No border kamp Brussel

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De vier 'fundamentele' vrijheden waarop de Europese Unie zich baseert:
- Vrij verkeer van kapitaal
- Vrij verkeer van personen
- Vrij verkeer van goederen
- Vrij verkeer van diensten

In wienst belang zijn die vier 'fundamentele' vrijheden vooral geweest? Juist, ja.

Dat gaat ge toch eens wat beter mogen uitleggen, want ik heb dergelijke uitspraken al vaker van u of Pelgrim gehoord, maar nooit mét argumentatie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

van 27 september tot 3 oktober 2010

Het NO BORDER CAMP IN BRUSSEL kadert in de traditie van de No Border kampen die sinds de jaren 90 over de hele wereld georganiseerd worden. Een NoBorder kamp is een samenkomst van verzet en van ontmoeting, op een bepaald moment en op een bepaalde plek.

Zoals in Calais en Lesbos in 2009 zullen we een ruimte creëren waar we informatie, ervaringen en deskundigheid delen. Het zal plaats bieden aan de voorbereiding van acties waarmee we een einde willen maken aan het systeem vangrenzen dat ons en alles verdeelt.

ONZE BASISPRINCIPES ZIJN:
- Gelijke rechten voor iedereen
- Geen grenzen, geen naties
- Vrij verkeer en installatie voor iedereen
- Niemand is illegaal

Lees meer:

http://nobordersbxl.noblogs.org/

Clip: http://www.archive.org/details/NoBorderBrussels

Je zou beter eerst ijveren voor gelijke rechten binnen de arbeid over heel de wereld.
Dus voor iedereen hetzelfde minimum loon en iedereen dezelfde belastingen.
Daarnaast voor iedereen hetzelfde pensioen en dezelfde sociale rechten, wereldwijd.

Voor iedereen dezelfde nutsvoorzieningen en dezelfde rechten op woonst waar ook op deze aardbol.

Dan moeten de mensen hun leven niet meer wagen om naar economisch en sociaal betere oorden te geraken.

[guerin]

Entre le fort et le faible, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit.
.

Is hier vrijheid te vinden?Bij de sterke om te onderdrukken?Vrijheid is absoluut,het bestaat niet als die er niet is voor iedereen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Vrijheid is absoluut

Heb ik de vrijheid om u een pets op uw neus te geven?

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je zou beter eerst ijveren voor gelijke rechten binnen de arbeid over heel de wereld.
Dus voor iedereen hetzelfde minimum loon en iedereen dezelfde belastingen.
Daarnaast voor iedereen hetzelfde pensioen en dezelfde sociale rechten, wereldwijd.

Voor iedereen dezelfde nutsvoorzieningen en dezelfde rechten op woonst waar ook op deze aardbol.

Dan moeten de mensen hun leven niet meer wagen om naar economisch en sociaal betere oorden te geraken.

Volledig mee eens, maar voor de moment sterven er massa's mensen door de gesloten grenzen politiek van de EU en leven er massa's anderen in de miserie omdat ze illegaal zijn gemaakt.
Als je die gesloten grenzen politiek dan verdedigt 'omdat het anders bij ons ook slecht gaat worden' sja,...
Persoonlijk gaat mijn sympathie vrij instinctief uit naar diegenen die vechten tegen uitbuiting en onderdrukking, of ze nu hier geboren zijn of niet, en of ze nu de juiste papieren hebben of niet.

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Volledig mee eens, maar voor de moment sterven er massa's mensen door de gesloten grenzen politiek van de EU en leven er massa's anderen in de miserie omdat ze illegaal zijn gemaakt.
Als je die gesloten grenzen politiek dan verdedigt 'omdat het anders bij ons ook slecht gaat worden' sja,...
Persoonlijk gaat mijn sympathie vrij instinctief uit naar diegenen die vechten tegen uitbuiting en onderdrukking, of ze nu hier geboren zijn of niet, en of ze nu de juiste papieren hebben of niet.

Kijk, het is heel eenvoudig. Zolang het kapitalisme ervoor zorgt dat een kern van rijke landen een periferie van arme en onontwikelde landen uitbuit, zijn open grenzen onmogelijk. Deze onrechtvaardige verdeling van macht en welvaart brengt namelijk een massamigratie op gang die dus niet vrij is. Ik ben namelijk wel voor vrije migratie, maar dat is vandaag niet het geval. Over de impact van open grenzen gepaard gaande met massamigratie hoef ik hopelijk niet uit te weiden. Ik neem aan dat iedereen wel begrijpt dat op de 13.684 km² die Vlaanderen telt, maar een beperkt aantal mensen kunnen leven en dan ga ik nog voorbij aan de socio-economische en de culturele impact van deze ontwikkelingen op de samenleving. We zien daar de gevolgen nu al van zonder open grenzen. Alvorens vrije migratie mogelijk zou zijn, moet het kapitalisme aangepakt worden. Pas wanneer migratie vrij is, zouden open grenzen mogelijk zijn.

In het kader van het bestrijden van het kapitalisme zouden gesloten grenzen ook niet onvoordelig kunnen zijn, omdat zo de druk in de uitgebuite periferie zou opbouwen tot de bevolking in opstand komt en de controle neemt over de economie (i.p.v. dat die in handen is van multinationals).

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

In het kader van het bestrijden van het kapitalisme zouden gesloten grenzen ook niet onvoordelig kunnen zijn, omdat zo de druk in de uitgebuite periferie zou opbouwen tot de bevolking in opstand komt en de controle neemt over de economie (i.p.v. dat die in handen is van multinationals).

Toen ik dat in debat tegen een LSP'er zei in Leuven, werd ik uitgemaakt voor fascist...

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Toen ik dat in debat tegen een LSP'er zei in Leuven, werd ik uitgemaakt voor fascist...

Dat had sowieso wel gebeurd.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Kijk, het is heel eenvoudig. Zolang het kapitalisme ervoor zorgt dat een kern van rijke landen een periferie van arme en onontwikelde landen uitbuit, zijn open grenzen onmogelijk. Deze onrechtvaardige verdeling van macht en welvaart brengt namelijk een massamigratie op gang die dus niet vrij is. Ik ben namelijk wel voor vrije migratie, maar dat is vandaag niet het geval. Over de impact van open grenzen gepaard gaande met massamigratie hoef ik hopelijk niet uit te weiden. Ik neem aan dat iedereen wel begrijpt dat op de 13.684 km² die Vlaanderen telt, maar een beperkt aantal mensen kunnen leven en dan ga ik nog voorbij aan de socio-economische en de culturele impact van deze ontwikkelingen op de samenleving. We zien daar de gevolgen nu al van zonder open grenzen. Alvorens vrije migratie mogelijk zou zijn, moet het kapitalisme aangepakt worden. Pas wanneer migratie vrij is, zouden open grenzen mogelijk zijn.

In het kader van het bestrijden van het kapitalisme zouden gesloten grenzen ook niet onvoordelig kunnen zijn, omdat zo de druk in de uitgebuite periferie zou opbouwen tot de bevolking in opstand komt en de controle neemt over de economie (i.p.v. dat die in handen is van multinationals).

Allemaal heel erg leuk enzo maar ook compleet irrelevant.

Anti-kapitalisten hebben blijkbaar moeite met inschatten wat praktisch haalbaar is en wat niet. 'Links' heeft het zo te zien moeilijk met accepteren dat het in een underdogpositie zit. Politiek noch economisch noch sociaal heeft jullie iets te zeggen over migratie.

et idee 'eerst X bevechten, dan Y als het past' is misschien moreel en/of ideologisch leuk maar verder compleet absurd en irrelevant. Migratie en 'open grenzen' zijn hier om te blijven. Grenzen dichtdoen totdat 'links' de macht heeft gegrepen en pas weer open doen wanneer het moreel/ideologisch leuk past, is fictie.

Migratie is.

Vindt een manier om daar mee om te gaan in jullie strijd tegen kapitalisme. Omarm economische migratie als een strijdwapen, in plaats van als een hinderpaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Als 'links' een degelijke, praktische oplossing met zelfstandigheid van 'de arbeidersklasse' wilt (maw: exit kapitalistische uitbuiting) dan zullen zij methodes moeten ontwikkelen die kunnen omgaan met (im)migratie. Die mensen komen hier toch, one way or another.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Allemaal heel erg leuk enzo maar ook compleet irrelevant.

Anti-kapitalisten hebben blijkbaar moeite met inschatten wat praktisch haalbaar is en wat niet. 'Links' heeft het zo te zien moeilijk met accepteren dat het in een underdogpositie zit. Politiek noch economisch noch sociaal heeft jullie iets te zeggen over migratie.

Het zou pas écht krankiorum worden mochten we die positie wél zouden accepteren. Dan zou ik evengoed lid kunnen worden van de sp.a...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het zou pas écht krankiorum worden mochten we die positie wél zouden accepteren. Dan zou ik evengoed lid kunnen worden van de sp.a...

Ik had 'beseffen' moeten schrijven. Accepteren is natuurlijk iets anders.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Heb ik de vrijheid om u een pets op uw neus te geven?

ik zou u die kunnen gunnen,ja maar doe ik toch niet...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

ik zou u die kunnen gunnen,ja maar doe ik toch niet...

[Pelgrim]

Voor het merendeel zijn de mensen die hier illegaal toekomen capabele, jongere mensen die al een beetje geld hadden om hun doortocht naar hier te kunnen betalen (dikwijls tot groot profijt van de smokkelaars). Zij die écht in problemen zitten in deze wereld geraken niet tot in Europa hoor, die zitten ergens in tentenkampen. Wat er ondertussen is gebeurd, is dat die mensen die in hun land de problemen zouden kunnen oplossen, nu hier zitten. Een brain-drain op globale schaal. Migratie maakt de sociaal-economische problemen dus nog een pak erger.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Kijk, het is heel eenvoudig. Zolang het kapitalisme ervoor zorgt dat een kern van rijke landen een periferie van arme en onontwikelde landen uitbuit, zijn open grenzen onmogelijk. Deze onrechtvaardige verdeling van macht en welvaart brengt namelijk een massamigratie op gang die dus niet vrij is. Ik ben namelijk wel voor vrije migratie, maar dat is vandaag niet het geval.

Dat klopt toch niet helemaal hoor. Die ongelijke verdeling van macht en welvaart kan je geenszins voor 100% op het conto van het westen schrijven. Hoe denk je dat het komt dat het westen niet meteen staat te trappelen om te investeren in Zimbabwe? Of waarom ze daar zelf zoveel moeilijkheden mee hebben?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Dat klopt toch niet helemaal hoor. Die ongelijke verdeling van macht en welvaart kan je geenszins voor 100% op het conto van het westen schrijven. Hoe denk je dat het komt dat het westen niet meteen staat te trappelen om te investeren in Zimbabwe? Of waarom ze daar zelf zoveel moeilijkheden mee hebben?

Niet 100, maar 95% dan. Zo beter?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Allemaal heel erg leuk enzo maar ook compleet irrelevant.

Anti-kapitalisten hebben blijkbaar moeite met inschatten wat praktisch haalbaar is en wat niet. 'Links' heeft het zo te zien moeilijk met accepteren dat het in een underdogpositie zit. Politiek noch economisch noch sociaal heeft jullie iets te zeggen over migratie.

et idee 'eerst X bevechten, dan Y als het past' is misschien moreel en/of ideologisch leuk maar verder compleet absurd en irrelevant. Migratie en 'open grenzen' zijn hier om te blijven. Grenzen dichtdoen totdat 'links' de macht heeft gegrepen en pas weer open doen wanneer het moreel/ideologisch leuk past, is fictie.

Migratie is.

Vindt een manier om daar mee om te gaan in jullie strijd tegen kapitalisme. Omarm economische migratie als een strijdwapen, in plaats van als een hinderpaal.

Migratie wordt altijd geproduceerd door een context. Het is niet alsof we etherische nomaden zijn. Elke migratie kent zijn geschiedenis, en "toevallig" zijn de anti-kapitalisten het sterkst qua verklaringsmodel.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Niet 100, maar 95% dan. Zo beter?

'k Denk het niet hoor. In hoeveel landen is er geen zekere mate van rechtszekerheid? Zonder rechtszekerheid heb je de mogelijkheid niet echt om welvaart te scheppen. En dat is beslist in meer dan 5% van de landen het geval, ja.

[Metternich]

http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-...412/index.html

In de internationale bestseller Arm & Rijk geeft Landes op heldere wijze antwoord op de fundamentele vraag naar het waarom van de grote verschillen tussen arm en rijk in de wereld.David Landes verdedigt met verve de stelling dat de rijke landen relatief open samenlevingen waren, voortdurend gericht op uitbreiding van kennis. Reeds aan het einde van het eerste millennium kwam zo een proces van continue technische en economische ontwikkeling op gang, waarmee al vroeg een beslissende voorsprong op de rest van de wereld werd genomen. In de islamitische wereld bijvoorbeeld bleef een doorbraak uit.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

In het kader van het bestrijden van het kapitalisme zouden gesloten grenzen ook niet onvoordelig kunnen zijn, omdat zo de druk in de uitgebuite periferie zou opbouwen tot de bevolking in opstand komt en de controle neemt over de economie (i.p.v. dat die in handen is van multinationals).

Het is idd een mogelijkheid maar niet wanneer je als land alleen staat , het kan beter en vooral sneller gaan zonder grenzen.

In de eerste plaats moeten we ervoor zorgen dat we een sterke en internationale vakbond hebben "dit is het sterkste wapen tegen kapitalisme" , wanneer er internationale solidariteit en stakingen enz ...komen dan hebben we een machtig wapen. De huidige vakbonden zijn onderdelen van het patronaat "regering" geworden en stellen nog bitterweinig voor.

http://www.youtube.com/watch?v=d-t94ENxE2c