Waarop moet de nieuwe regering besparen?

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Partijdonaties van het VB en de N.VA afschaffen.

Moortgat zal het VB terug met open armen ontvangen voor sponsoring.

Hoe? Die van de mayonaise ed. ?

[Vigilante VL]

Moest men alleen al forse besparingen doorvoeren in het Belgisch overheidsapparaat (537 parlementariërs waaronder 50 ministers, 10 staatssecretarissen ... + een veelvoud aan kabinetsmedewerkers, ondersteunend personeel voor de kamer, de senaat, parlement van de Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap, de Duitstalige Gemeenschap, het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, het Waals Gewest, de Franse Gemeenschapscommissie, de Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie ... Dan zwijgen we nog over de 10 provincies en hun gouverneurs (11), een koninklijke familie met twee koninginnen ENZ. ENZ. ENZ.



Wedden dat het kostenplaatje voor heel dat wraakroepende circus nog niet eens te becijferen valt?? En wat krijgen we ervoor terug? Wanbestuur, corruptie en immobilisme. FANTASTISCH, die democratie.

Breek me de bek niet open over immigratie ...

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Dat zal zeker niet voldoende zijn. En als de economische groei in dit land niet daadwerkelijk en voor vele jaren spectaculair gaat stijgen krijgen we de put nooit gevuld.

Ik stel dan ook niet dat het voldoende is alhoewel ik toch zeker het effect van elke uit te geven euro 2 keer om te draaien en te zorgen dat alles wat geïnd dient te worden effectief geïnd wordt niet zou onderschatten. Ik stel dat we eerst daarmee moeten beginnen en met corruptie, de tewerkstellingsgraad etc aanpakken voordat we zelfs maar denken aan nog slechtere pensioenen (nu al schandalig laag) etc.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vigilante VL

Moest men alleen al forse besparingen doorvoeren in het Belgisch overheidsapparaat (537 parlementariërs waaronder 50 ministers, 10 staatssecretarissen ... + een veelvoud aan kabinetsmedewerkers, ondersteunend personeel voor de kamer, de senaat, parlement van de Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap, de Duitstalige Gemeenschap, het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, het Waals Gewest, de Franse Gemeenschapscommissie, de Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie ... Dan zwijgen we nog over de 10 provincies en hun gouverneurs (11), een koninklijke familie met twee koninginnen ENZ. ENZ. ENZ.

33.000 (?) ambtenaren op de Vlaamse gemeenten...
Ook jobkes die van vader op zoon gaan.
Of oud-kolonialen.... als ze nog leven.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ja, maar dat zijn geen miljarden, zoals men aan banken en patronaat cadeau geeft.

Nogmaals, wat heeft men aan de banken cadeau gegeven ?
En btw, het patronaat betaald wel, ipv cadeaus te krijgen. Of is al hetgeen ze minder dan 100% betalen, een cadeau ?
Zonnepanelen en windmolens, die krijgen cadeaus.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Partijdonaties van het VB en de N.VA afschaffen.

Moortgat zal het VB terug met open armen ontvangen voor sponsoring.

Belgie heeft maar één enkele democratische subsidie, en dan gaat ze afschaffen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nogmaals, wat heeft men aan de banken cadeau gegeven ?
En btw, het patronaat betaald wel, ipv cadeaus te krijgen. Of is al hetgeen ze minder dan 100% betalen, een cadeau ?
Zonnepanelen en windmolens, die krijgen cadeaus.

In juni 2009 kostte de directe overheidssteun en garanties aan banken ons al 265 miljard euro (d.i. zonder de indirecte steunmaatregelen zoals de tijdelijke werkloosheid voor bedienden). Dat was toen ca. 81% van het BNP. (link)

Kan u me zeggen hoevele honderden miljarden er op een jaar tijd tegen zonnepanelen werden aangegooid?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ik stel dan ook niet dat het voldoende is alhoewel ik toch zeker het effect van elke uit te geven euro 2 keer om te draaien en te zorgen dat alles wat geïnd dient te worden effectief geïnd wordt niet zou onderschatten. Ik stel dat we eerst daarmee moeten beginnen en met corruptie, de tewerkstellingsgraad etc aanpakken voordat we zelfs maar denken aan nog slechtere pensioenen (nu al schandalig laag) etc.

De grootste werkgever van het land geeft zijn werkgevers dan wel eerder riante pensioenen. Dus het pensioenprobleem is selectief, en in grote lijnen mag gezegd worden, dat zij die er het hardst voor gewerkt hebben, de laagste pensioenen hebben, en zij die eervoor moeten zorgen dat de pensioenen eerlijk verdeeld werden, de hoogste pensioenen hebben.
En heb ook mijn vraagtekens bij zij, die door een betere inning de belastingsdruk in Belgie, die reeds wereldtop is, nog gaan verhogen. Rechtvaardige inning, ok, doch gepaard gaande met een evenredige verlaging, zodat de totale belastingsdruk hetzelfde blijft.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

In juni 2009 kostte de directe overheidssteun en garanties aan banken ons al 265 miljard euro (d.i. zonder de indirecte steunmaatregelen zoals de tijdelijke werkloosheid voor bedienden). Dat was toen ca. 81% van het BNP.

Kan u me zeggen hoevele honderden miljarden er op een jaar tijd tegen zonnepanelen werden aangegooid?

Het is niet omdat de regering een waarborg van 265 miljard (veronderstel dat de cijfers juist zijn) gegeven heeft, dat er ook maar 1 euro betaald is.
Dus vraag. Hoeveel is er daadwerkelijk betaald. Hoeveel is er daadwerkelijk geleend, en aan welke voorwaarden ?
Over zonnepanelen heb ik een interressant artikel. Men spreekt daar over een stijging van de electriciteitsprijs met ettelijke tientallen procenten, om de subsidies aan zonnepanelen te kunnen betalen. De rijke man plaatst zonnepanelen, trekt subsidies, en de arme betaald.
http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...910217-432.art

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is niet omdat de regering een waarborg van 265 miljard (veronderstel dat de cijfers juist zijn) gegeven heeft, dat er ook maar 1 euro betaald is.
Dus vraag. Hoeveel is er daadwerkelijk betaald. Hoeveel is er daadwerkelijk geleend, en aan welke voorwaarden ?

Garanties zijn niet gratis. Het is de reden dat je op de geldmarkten een hogere rente betaalt, dat je dat geld idealiter ter beschikking moet hebben,... Elke econoom kan je bevestigen dat ook een garantie een kost is. Of dacht u dat uw bank u gratis garanties gaat geven?

De voorwaarden waaraan dat geld gegeven werd: ik ken er geen. Elke grootbank heeft in dit land die garanties gekregen, omdat ze too big to fail waren. De overheid betaalt met belastinggeld, en u mag denken dat die bankiers uw geld en uw welvaart kunnen beschermen.

Over zonnepanelen heb ik een interressant artikel. Men spreekt daar over een stijging van de electriciteitsprijs met ettelijke tientallen procenten, om de subsidies aan zonnepanelen te kunnen betalen. De rijke man plaatst zonnepanelen, trekt subsidies, en de arme betaald.
http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...910217-432.art

Ook daar gaat onze overheid zwaar uit de bocht: door investeringen fiscaal aftrekbaar te maken ondersteun je idd die groepen die niet noodzakelijk die steun nodig hebben. Dat gaat om groepen die een dak hebben om zonnepanelen op te leggen en dus niet om huurders. Dat gaat ook om die groepen die die bedragen van hun belastingen kunnen trekken, en dus niet om langdurig werklozen of gepensioneerden. En dat gaat om die groepen die het risico kunnen en willen lopen om een deel van hun vermogen te riskeren, en dus niet om zij die de eindjes aan elkaar moeten zien te knopen. De praktijk van gesubsidieerde zonnepanelen staat dan ook mooi in het rijtje initiatieven waar belastinggeld gebruikt wordt om een kloof tussen rijk en arm te vergroten. Maar het lijkt me zeker niet het grootste initatief in die richting.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Een grote 2 hieronder.

Tweetalige gemeenten in Vlaanderen, of op zijn minst de mogelijkheid om niet-nederlandstalige lijsten in te dienen in Vlaanderen (en niet-franstalige in het zuiden van het land), en een groot deel van dat dossier is al ontmijnd.

Dat laat de wet toe. VB is in 2007 opgekomen in Waals Brabant.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Garanties zijn niet gratis. Het is de reden dat je op de geldmarkten een hogere rente betaalt, dat je dat geld idealiter ter beschikking moet hebben,... Elke econoom kan je bevestigen dat ook een garantie een kost is. Of dacht u dat uw bank u gratis garanties gaat geven?

De staat heeft de banken voor deze garanties ook laten betalen. Maar zolang de staat niet moet betalen (wat zij (tot nu toe) niet hebben gedaan) zijn ze ontvanger van de premie. Dus waar zit de kost voor de staat (buiten het risico dat ze genomen hebben, en waarvoor ze zich hebben laten betalen).
Dacht tot zo'n 90% bestaat uit loutere waarborgen (waar de banken een premie voor moeten betalen), voor de rest 2/3 aan leningen (tegen 8%, en terugbetaalbaar aan 150%) en 1/3 aan kapitaalverhoging (dexia). Fortis is dan weer een geval apart, maar daar blijkt toch ook niet dat ze verlies zullen op maken.

De voorwaarden waaraan dat geld gegeven werd: ik ken er geen. Elke grootbank heeft in dit land die garanties gekregen, omdat ze too big to fail waren. De overheid betaalt met belastinggeld, en u mag denken dat die bankiers uw geld en uw welvaart kunnen beschermen.

Nogmaals, de overheid heeft niet betaald, zij hebben ontvangen. Hopelijk komen ze er bij Griekenland met evenveel winst vanaf. Maar toegegeven ze hebben een risico genomen. Maar het is hun (tot nu toe) niet slecht bekomen.

Ook daar gaat onze overheid zwaar uit de bocht: door investeringen fiscaal aftrekbaar te maken ondersteun je idd die groepen die niet noodzakelijk die steun nodig hebben. Dat gaat om groepen die een dak hebben om zonnepanelen op te leggen en dus niet om huurders. Dat gaat ook om die groepen die die bedragen van hun belastingen kunnen trekken, en dus niet om langdurig werklozen of gepensioneerden. En dat gaat om die groepen die het risico kunnen en willen lopen om een deel van hun vermogen te riskeren, en dus niet om zij die de eindjes aan elkaar moeten zien te knopen. De praktijk van gesubsidieerde zonnepanelen staat dan ook mooi in het rijtje initiatieven waar belastinggeld gebruikt wordt om een kloof tussen rijk en arm te vergroten. Maar het lijkt me zeker niet het grootste initatief in die richting.

Heeft nietveel met risico te maken. De winst ligt nogal duidelijk vast, en het zijn de electriciteitsgebruikers die ze betalen. Dus belastingsgeld is er eigenlijk ook niet gebruikt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Partijdonaties van het VB en de N.VA afschaffen.

Moortgat zal het VB terug met open armen ontvangen voor sponsoring.

Alleen van VB en NVA ?
Dat noemt men discriminatie...

[Garry]

Ze zouden misschien eens kunnen beginnen met te besparen op de ministerlonen en kosten. Een splitsing van België doorvoeren betekend al zo 4 regeringen minder die op onze zak teren + een decadent koningshuis. Dat samen zal al een flinke besparing zijn.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Opdat we ons daarna met andere futiliteiten en mediashows kunnen bezighouden, zoals daar zijn boerka's, hoofddoeken, asielzoekers,... Zeggen dat BHV of zelfs het communautaire een degelijk beleid in de weg staan, is zeggen dat onze politici wel willen maar door het communautaire niet kunnen besturen. Mij lijkt dat niet het geval. Als ik zie dat ogenschijnlijk eenvoudige dossiers jarenlang aanslepen, terwijl meer controversiële dossiers (de BOM, het bankenreddingsplan, het absurd grote bedrag dat onze overheid garandeert op onze spaarrekening,...) wel met een ontstellend gemak gestemd worden dan vrees ik dat onze politici slechts een mediashow opvoeren.

Als het N-VA komt zeggen dat men een verrassing achter de hand houdt, dan lijkt het mij alsof die partij er een soap voor kinderen van maakt. Toegegeven, het is niet de enige partij die dat doet. Maar het geeft de sfeer in de media en de publieke ruimte wel treffend weer.

Mij ga je de algehele infantilisering van de cultuur - ook de politieke - niet horen ontkennen, Andy.

De vraag is: verdienen we beter?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ze zouden misschien eens kunnen beginnen met te besparen op de ministerlonen en kosten. Een splitsing van België doorvoeren betekend al zo 4 regeringen minder die op onze zak teren + een decadent koningshuis. Dat samen zal al een flinke besparing zijn.

Net omgekeerd grapjas.

De Gewesten afschaffen en terug één enkele Belgische Regering.
Dat is besparen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Net omgekeerd grapjas.

De Gewesten afschaffen en terug één enkele Belgische Regering.
Dat is besparen.

Maar wat doet u mocht blijken dat een méérderheid van de Vlamingen, van wie u beweert niks tegen ze te hebben, dat niet wil?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is op conto van dat communautair gehakketak.

Neen, op het conto van de huidige belgicisten die zelf al de slinksheid noch de capaciteit noch de energie meer hebben om hun zogezegde "echte problemen van de mensen" los te koppelen van het communautaire probleem dat België heet.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Neen, op het conto van de huidige belgicisten die zelf al de slinksheid noch de capaciteit noch de energie meer hebben om hun zogezegde "echte problemen van de mensen" los te koppelen van het communautaire probleem dat België heet.

de nagel op de kop beste Steben

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Neen, op het conto van de huidige belgicisten die zelf al de slinksheid noch de capaciteit noch de energie meer hebben om hun zogezegde "echte problemen van de mensen" los te koppelen van het communautaire probleem dat België heet.

Veel mensen zijn niet in staat om structuralistisch te denken.
Zij denken in termen van goed en slecht gedrag en denken niet aan oorzaak en gevolg.