Kamer keurt Boerkaverbod goed

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Jaja, 't is goed jongen. Niemand is nog onder de indruk van je anti-religieuze prietpraat hoor.

Dit heeft toch niets met religie te maken enkel met logica. Iets dat bestaat is principieel bewijsbaar. Iets dat niet bestaat is principieel onbewijsbaar omdat er niets te bewijzen valt. Daar moet men zware studies voor gedaan hebben om dat te beseffen.:

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Het katholicisme heeft nooit beweert dat "alles" zomaar in de Bijbel te vinden is. Anders konden ze zich het titanenwerk van de bijbelstudie wel besparen, me dunkt. Bovendien hebben geestelijken in het verleden aangezet tot studie en het constant verbeteren van de eigen vermogens.

sola scriptura bij de katholieken? we leren iedere dag bij.

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

amai dat is hierboven weer hoog niveau, we gaan weer veel bijleren vandaag,

not

gelovigen die mij smeken om bewijs, haha, das toch zo grappig hé

de gelovigen vragen om een goede bronnenvermelding. de ongelovige maakt hier een (niet echt bijster gelukt) grapje over en vermijdt zo om die bronvermelding te moeten geven. dat duurt nu al heel lang. de wetenschap bewijst zogenaamd alles, maar wanneer er gevraagd wordt welke wetenschap precies wat bewijst, blijft het stil.

vrede,

redwasp

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Oostenrijk hoort bij het Westen.

Moren, Saracenen, Turken, allemaal éénzelfde Mohammedaanse pot nat.

Je moet dringend terug naar school. Aardrijkskunde, zegt dit je iets?

[Mahalingam]

Valt geopolitiek niet onder de lessen aardrijkskunde?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dit heeft toch niets met religie te maken enkel met logica. Iets dat bestaat is principieel bewijsbaar. Iets dat niet bestaat is principieel onbewijsbaar omdat er niets te bewijzen valt. Daar moet men zware studies voor gedaan hebben om dat te beseffen.:

Dat lijkt mij een beetje simplistisch. Denk je echt dat je enkel met behulp van wat eenvoudige sofismen kan neerkijken op de grote denkers der mensheid (of ze nu uit de logo-abrahamitische, dharmische of Taoistische traditie komen) die allemaal een Transcendentie aannamen? Dat lijkt me wel heel hoogmoedig...

Over je sofisme zelf, enkele vraagjes. Geloof je dat je moeder van je houdt? Kan je dit bewijzen? Geloof je dat de zon morgen opgaat? Kan je dit bewijzen?

Een eerlijk antwoord op deze vier vragen zal je, zo God het wil, al heel wat verder brengen...

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

de gelovigen vragen om een goede bronnenvermelding. de ongelovige maakt hier een (niet echt bijster gelukt) grapje over en vermijdt zo om die bronvermelding te moeten geven. dat duurt nu al heel lang. de wetenschap bewijst zogenaamd alles, maar wanneer er gevraagd wordt welke wetenschap precies wat bewijst, blijft het stil.

vrede,

redwasp

Als men vraagt aan gelovigen BEWIJS het nu eens waar je in gelooft dan blijft het ook even stil.

• Vergelijkende anatomie: Bewijs voor evolutie en de verwantschap tussen verschillende dieren, kan vanuit de vergelijkende anatomie komen

• Embryologie: Veel overeenkomsten in de verschillende stadia van het embryo en de foetus zijn terug te leiden op een gemeenschappelijk afstamming

• Paleontologie: De paleontologie - het onderzoek naar fossielen - is één van de belangrijkste bronnen van bewijzen voor evolutie. Paleontologie is vooral behulpzaam bij het reconstrueren van de geschiedenis van het leven en het ontstaan van moderne levensvormen aan de hand van fossiele overgangsvormen.

• Biochemie: Sterk bewijs komt uit de biochemie. Deze is erin geslaagd de samenstelling van organismes te bestuderen. Ook zij stelden fylogenetische stambomen op aan de hand van verwantschap van de structuur van eiwitten en het DNA, waarin blijkt dat groepen qua opbouw van eiwitten op elkaar lijken.

en zo zijn er genoeg zaken:
Bestaan van God Video: Kunnen we het bestaan van God aannemelijk maken? Kunnen we wetenschappelijk bewijs gebruiken om aan te tonen dat God bestaat?
Antropisch Principe Video: Wat zegt de fijnafstemming van ons universum over de Oerknal, de oorsprong van het leven en andere theorieën?
Kosmogenie Video: Wat veroorzaakte het begin van alle dingen? Wat zijn tegenwoordig de overheersende kosmogenieën, theorieën en filosofieën?
Kikkersoep Video: Wat zeggen kikkers in maatbekers over de complexiteit van het leven? Is het leven werkelijk een mirakel?
Punctuated Equilibrium Video: Hoe kunnen we filosofische gissingen gebruiken om de gaten in het fossielenbestand te vullen? Welke theorieën gebruiken de wetenschappers?
SETI Project Video: Wat is de invloed van SETI op de Intelligent Design Theorie? Heeft de zoektocht naar buitenaardse intelligentie al iets opgeleverd?Oorsprong van het Leven: De opkomst en ondergang van Spontane Generatie. Francesco Redi. Louis Pasteur. Charles Darwin en de evolutietheorie.

Zoals vaak is het soms voldoende om dingen even te herleiden tot hun simpelste basisvormen om ze begrijpen om daarna dieper in te gaan op de materies.
Bij wetenschap draait het om proef ondervindelijk gemaakte of gestelde theorieën of fysieke en anders vormige belevenissen kritisch te onderzoeken op hun waarheid of oorsprong en werking. Goede wetenschap vraagt regelmatig kritische herziening door nieuwe ontdekte of opgeworpen vragen en is daarom een constant bewegende en tevens evoluerend iets. De constante queste nar de universele waarheid.
Bij geloof gaat het louter om het vaak blind aanvaarden van dogma's en het afstaan van zelfbeschikking van het individu beperkt door de grenzen van het gevolgde dogma. Geloof evolueert ook niet daarom en is geen kritisch proces.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Als men vraagt aan gelovigen BEWIJS het nu eens waar je in gelooft dan blijft het ook even stil.

ik geloof dat het pad van de islam (dingen die ik DOE) voor mij persoonlijk meer vrede en evenwicht in mijn leven brengen. aangezien dit niet meetbaar en ergo niet bewijsbaar is, is het iets wat ik geloof. daar waar bewijzen bestaan, heb ik geloof niet nodig (ik GELOOF niet in de zwaartekracht, ik WEET dat de zwaartekracht er is, evenzeer GELOOF ik niet in biologische evolutie, maar WEET ik dat het leven op aarde het resultaat is van evolutie).

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

• Vergelijkende anatomie: Bewijs voor evolutie en de verwantschap tussen verschillende dieren, kan vanuit de vergelijkende anatomie komen

dit is bijvoorbeeld een mooi bewijs van evolutie, hoewel sommige creationisten hier op een paar hiaten en anomalieën gaan wijzen die dit bewijs onderuit lijken te halen. sinds de ontrafeling van het genoom van onszelf en onze verwanten uit andere levensvormen hebben we veel sterker bewijs, dat darwins hypothese alleen maar ondersteunt.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

• Embryologie: Veel overeenkomsten in de verschillende stadia van het embryo en de foetus zijn terug te leiden op een gemeenschappelijk afstamming

niet akkoord. ik snap niet hoe het komt dat het lijk van haeckels theorie steeds opnieuw wordt opgegraven. haeckel was heel enthoesiast over darwins werk en heeft bewijzen gezocht die achteraf foutief bleken te zijn. die zogenaamde evolutionaire stadia van het embryo bestaan niet. haeckel zag zaken die niet bestonden.

toch heb ook ik in de les biologie in het middelbaar deze theorie voorgeschoteld gekregen. onze lerares presenteerde haar (net als duizenden anderen) als wetenschap. jammer, haeckel is pseudowetenschap.

eigenlijk hebben we haeckel helemaal niet nodig. zijn bevindingen mogen dan wel quatsch zijn, darwins model van evolutie wordt door zoveel andere wetenschappelijke ontdekkingen ondersteund dat de evolutietheorie sterk overeind blijft, ook zonder de zogenaamde wet van haeckel.

gelieve dus dit argument nooit meer te gebruiken, want creationisten zullen er maar al te graag op wijzen dat het niet klopt, en zij zullen dit wel als argument gebruiken om echte wetenschap te discriditeren.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

• Paleontologie: De paleontologie - het onderzoek naar fossielen - is één van de belangrijkste bronnen van bewijzen voor evolutie. Paleontologie is vooral behulpzaam bij het reconstrueren van de geschiedenis van het leven en het ontstaan van moderne levensvormen aan de hand van fossiele overgangsvormen.

paleontologie leert ons vooral bescheidenheid aan. toen ik als jonge snaak voor het eerst een schets van de boom van het leven zag, heel schematisch natuurlijk, merkte ik ineens dat de ons bekende levensvormen niet meer zijn dan een laagje vernis op het kunstwerk van de evolutie van het leven.

creationisten gaan hier natuurlijk tegenin door te wijzen op de ontbrekende schakels in het fosielenverslag. dit is echter een drogargument. wanneer we tussen soort a en soort b eindelijk een ontbrekende schakel (laten we zeggen soort c) hebben gevonden, zullen zij meteen zeggen dat er nu twee missing links zijn, namelijk tussen soort a en soort c en tussen soort c en soort b. dit is, zoals supra reeds gesteld, een drogargument dat niet veel met wetenschap te maken heeft. op zich storen de meeste creationisten zich daar niet altijd aan.

als zelfs dat argument niet werkt, hebben creationisten natuurlijk nog hun ultieme argument dat altijd werkt. sommigen van hen beweren namelijk dat een of andere bovennatuurlijke entiteit (al naar gelang de bron is dat satan of god zelf) de fosiellen in de grond heeft gezet om ons te laten twijfelen of om ons geloof te testen. ook dit heeft maar heel weinig met wetenschap te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

• Biochemie: Sterk bewijs komt uit de biochemie. Deze is erin geslaagd de samenstelling van organismes te bestuderen. Ook zij stelden fylogenetische stambomen op aan de hand van verwantschap van de structuur van eiwitten en het DNA, waarin blijkt dat groepen qua opbouw van eiwitten op elkaar lijken.

hier vinden we de meeste aanwijzingen voor het verloop van de evolutie. veel ideeën over onderlinge afstamming die evolutiebiologen jaren aan een stuk koesterden werden door DNA-onderzoek door mekaar geschud. dit soort onderzoek bewijst dat er evolutie is geweest en zelfs dat darwin in grote lijnen gelijk had. tegelijk bewijst het echter ook dat darwin en zijn onmiddellijke volgelingen de bal vaak mis sloegen wat de details betreft. vooral onze relatie met onze dichte verwanten de andere mensapen werd de laatste jaren sterk door mekaar geschud. blijkt dat we veel aapachtiger zijn dan zelfs de vroege darwinisten hadden gedacht. neef gorilla en neef oerang oetan staan verder af van chimpansee en bonobo dan wij.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Bestaan van God Video: Kunnen we het bestaan van God aannemelijk maken? Kunnen we wetenschappelijk bewijs gebruiken om aan te tonen dat God bestaat?

eerst en vooral de opmerking dat ik niet echt snap hoe ik het woord 'video' hier en in je verdere opmerkingen moet interpreteren? was het je bedoeling om een video te linken? misschien moet je in dat geval de url nog eens opgeven. in elk geval ben ik een van die ouderwetse knarren die liever een wetenschappelijk artikel (peer reviewed en met voldoende bronverwijzing) bestudeer dan een video bekijk. heb ik overigens ooit verteld dat ik op youtube het bewijs heb gevonden dat homeopathie werkt?

de meeste spirituele en mystieke stromingen in iedere religieuze traditie geloven niet in het bestaan of in het niet-bestaan van dat wat men god noemt. het al dan niet geloven in dit (niet-) bestaan is een vrij recente vernieuwing binnen de religie EN binnen de religiekritiek. pas met de komst van de moderne tijd en haar positivistische benadering van de wetenschap (waar ik voorstander van ben) maar ook van al wat niet wetenschappelijk is (waar ik nogal vragen bij heb) is deze vorm van geloven ontstaan.

iedereen die wetenschappelijk bewijs gebruikt om het (niet) bestaan van god aan te tonen, heeft weinig van religie begrepen. god is niet iets wat bestaat of niet bestaat.

misschien is het interessant om de apofatische traditie binnen de theologie eens te onderzoeken. als je dan ook nog de moeite neemt om zelf al die oude theologen en andere religieuze denkers te lezen, dan zul je merken dat die via negativa (ontkennende weg) voor de moderniteit het religieuze discours overheerste.

om kort te zijn: het enige aanvaardbare antwoord op de vraag op god bestaat is een filosofische kritiek die uitlegt dat die vraag verkeerd is. (cfr tractatus 6.53)

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Antropisch Principe Video: Wat zegt de fijnafstemming van ons universum over de Oerknal, de oorsprong van het leven en andere theorieën?

een goede populatisering van het sterke en het zwakke antropische principe wordt door hawking gegeven in zijn klassieker "a brief history of time". hoewel er zeker op gebied van supersnarentheorie heel wat vooruitgang is geboekt sinds dit werk verscheen, blijft het voorlopig (naar mijn bescheiden mening) de beste popularisering van de hedendaagse natuurkundige kijk op de wereld.

een opmerking: het antropisch principe is een overtuigend denkkader. het overtuigt de gelovige namelijk van de genialiteit van de schepper, terwijl het de ongelovige overtuigt van een goddeloos heelal. het is dus niet echt een bruikbaar element in een discussie over religieus geloof.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Kosmogenie Video: Wat veroorzaakte het begin van alle dingen? Wat zijn tegenwoordig de overheersende kosmogenieën, theorieën en filosofieën?

de kosmologie is één van die terreinen van het menselijk denken waar we eigenlijk niet veel filosofen meer van doen hebben. de wetenschappers zijn met de dag beter in staat om het hele verhaal te schetsen. we kennen ondertussen zoveel feiten dat er maar weinig ruimte meer is voor speculatie.

toch moeten we bescheiden blijven en toegeven dat ons huidig begrip van de oerknal niet helemaal kan kloppen. waar is bijvoorbeeld al dat lithium naartoe dat onze theorie voorspelt? ik kijk met spanning uit naar de nabije toekomst waar deze laatste problemen incha'allah (als god het wil) door onze wetenschappers zullen opgelost worden. ik ben vrij zeker dat het nieuwe model ook een oerknaltheorie zal zijn, maar een die (bijvoorbeeld) uitlegt waarom er zo weinig lithium is.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Kikkersoep Video: Wat zeggen kikkers in maatbekers over de complexiteit van het leven? Is het leven werkelijk een mirakel?

aangezien ik zoals hierboven reeds aangegeven niet weet over welke video jij het hebt, kan ik hier geen commentaar op geven. alleen misschien de opmerking dat ik altijd een dubbel gevoel heb bij kikkers in maatbekers. ik weet dat we dit soort experimenten nodig hebben om de wereld beter te leren kennen, maar je zult maar zo'n kikker zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Punctuated Equilibrium Video: Hoe kunnen we filosofische gissingen gebruiken om de gaten in het fossielenbestand te vullen? Welke theorieën gebruiken de wetenschappers?

gould's idee van het punctuated equilibrium is geen 'filosofische gissing' maar een wetenschappelijk antwoord op een van de grootste wetenschappelijke vragen waar evolutiebiologen dertig jaar mee worstelden. zijn model is ondertussen uitvoerig getest en lijkt inderdaad heel goed de problemen van het klassieke darwinisme op te lossen.

ikzelf ben natuurlijk gefascineerd door de duidelijke analogie tussen deze theorie en de ideeën van rené thom die tot de catastrofentheorie (in de wiskunde niet in de geologie/biologie) hebben geleid. laat die catastrofentheorie nu net een van de wiskundige domeinen zijn waar ik het liegst naartoe trek om te spelen en om van schoonheid te genieten. ik stel me bijvoorbeeld al vrij lang de vraag hoe we thoms model zo kunnen aanpassen dat het een goede beschrijving geeft van de evolutie zoals die door gould beschreven werd.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

SETI Project Video: Wat is de invloed van SETI op de Intelligent Design Theorie? Heeft de zoektocht naar buitenaardse intelligentie al iets opgeleverd?Oorsprong van het Leven: De opkomst en ondergang van Spontane Generatie. Francesco Redi. Louis Pasteur. Charles Darwin en de evolutietheorie.

volgens mij heeft het SETI-project niet de minste invloed op ID (ik gebruik het woord theorie hier niet graag voor, aangezien dit zou suggereren dat ID iets met wetenschap te maken heeft). ID-aanhangers trekken zich namelijk niet veel aan van de wereld buiten zich. de ID-sprookjes zullen nog een tijdje blijven verdergaan en zelfs verder evolueren, maar die evolutie staat los van iedere wetenschap.

wat spontane generatie betreft, het is jammer dat we op dit moment nog maar zo weinig weten van de preciese processen die geleid hebben tot het ontstaan van het leven op aarde. we hebben een aantal plausibele theorieën, maar eigenlijk weten we over dit hoofdstuk nog bijna niets. ter onzer verdediging: er zijn door tal van heel begrijpbare redenen maar weinig fosielen uit die tijd beschikbaar, we hebben dus niet al te veel dat we kunnen onderzoeken. ik ben even benieuwd naar wat de toekomst ons over dit vraagstuk zal leren als naar de oplossing van de problemen met ons huidig oerknalmodel. misschien zelfs nog iets geïnteresseerder want ik vind die abiogenese een deel van mijn persoonlijke familiegeschiedenis, terwijl ik me met bijvoorbeeld dat lithiumtekort iets minder verwant voel.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Zoals vaak is het soms voldoende om dingen even te herleiden tot hun simpelste basisvormen om ze begrijpen om daarna dieper in te gaan op de materies.

niet akkoord. zeker wat de evolutie van het leven betreft hebben we veel complexere modellen nodig. de simplificering strooit ons namelijk zand in de ogen. wat we sinds darwin steeds opnieuw hebben geleerd, laat zich bijzonder goed samenvatten als "het is eigenlijk ingewikkelder dan dat".

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Bij wetenschap draait het om proef ondervindelijk gemaakte of gestelde theorieën of fysieke en anders vormige belevenissen kritisch te onderzoeken op hun waarheid of oorsprong en werking. Goede wetenschap vraagt regelmatig kritische herziening door nieuwe ontdekte of opgeworpen vragen en is daarom een constant bewegende en tevens evoluerend iets. De constante queste nar de universele waarheid.

ben het in grote lijnen met je eens, vind het ook niet nodig om hier een discussie te starten over detailverschillen in onze opvatting over epistemologie. toch zou ik het falcificatieprincipe van popper als basis van onze wetenschappelijke vooruitgang hier even willen vermelden.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Bij geloof gaat het louter om het vaak blind aanvaarden van dogma's en het afstaan van zelfbeschikking van het individu beperkt door de grenzen van het gevolgde dogma. Geloof evolueert ook niet daarom en is geen kritisch proces.

religieus geloof heeft in oorsprong niets te maken met het al dan niet aannemen dat dit of dat waar is. geloof in mythes is een onderdeel van het doorleven van de bijbehorende rituelen. voor mij persoonlijk is dat religieus geloof bijvoorbeeld iets wat dichter ligt bij coleridges concept van het gewild opschorten van ongeloof dan bij een klakkeloos aannemen van feiten. de gebeurtenissen die in mythologische verhalen verteld worden zijn geen geschiedkundige feitenverslagen, maar zijn dragers van diepere religieuze betekenissen. zo lang we ons op de feitelijke betekenis blindstaren (zoals fundamentalisten uit verschillende theïstische en atheïstische stromingen doen) kunnen we die diepere betekenislagen niet bereiken. zo lang we ons bijvoorbeeld blijven afvragen of de wereld 6000 jaar oud is, zien we niet dat de scheppingsmythe in genesis een spiritueel en ethisch verhaal is dat onze plaats als mens tussen de andere schepsels wil verklaren. hoe kunnen we bijvoorbeeld van roodkapje genieten als we weigeren (als is het maar tijdelijk) om in sprekende wolven te geloven?

ik wil hier trouwens nog even opmerken dat ik het vreemd vind dat jij er automatisch van uit gaat dat een religieus gelovend iemand meteen alle gekende feiten van de wetenschap verwerpt. volgens mij toont dat vooral aan dat je niet op de hoogte bent van de duizenden verschillende stromingen en denkwijzen binnen religie en theologie. het feit dat je op een berichtje van deze moslim hier reageert met een reeks standaard-argumenten tegen christelijke evangelisten lijkt mij te tonen dat je een vrij simplistisch beeld hebt van religieus geloof. je lijkt alles op één hoop te gooien en doet of er geen enkel onderscheid is. als je wetenschap echt zo hoog in het vaandel draagt is nochtans net dit onderscheid belangrijk om de complexiteit van het debat in kaart te brengen.

als je overigens wetenschap echt zo hoog in het vaandel draagt, snap ik niet dat je de pseudo-documentaire 'zeitgeist' in je onderschrift aanprijst. ik ken maar weinig filmpjes die zo onwetenschappelijk en ononderbouwd zijn. nu ja, dat doet in deze discussie natuurlijk helemaal niet ter zake.

vrede,

redwasp

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

... vind het ook niet nodig om hier een discussie te starten over detailverschillen in onze opvatting over epistemologie. toch zou ik het falcificatieprincipe van popper als basis van onze wetenschappelijke vooruitgang hier even willen vermelden.

religieus geloof heeft in oorsprong niets te maken met het al dan niet aannemen dat dit of dat waar is. geloof in mythes is een onderdeel van het doorleven van de bijbehorende rituelen. voor mij persoonlijk is dat religieus geloof bijvoorbeeld iets wat dichter ligt bij coleridges concept van het gewild opschorten van ongeloof dan bij een klakkeloos aannemen van feiten. de gebeurtenissen die in mythologische verhalen verteld worden zijn geen geschiedkundige feitenverslagen, maar zijn dragers van diepere religieuze
ik wil hier trouwens nog even opmerken dat ik het vreemd vind dat jij er automatisch van uit gaat dat een religieus gelovend iemand meteen alle gekende feiten van de wetenschap verwerpt. volgens mij toont dat vooral aan dat je niet op de hoogte bent van de duizenden verschillende stromingen en denkwijzen binnen religie en theologie. het feit dat je op een berichtje van deze moslim hier reageert met een reeks standaard-argumenten tegen christelijke evangelisten lijkt mij te tonen dat je een vrij simplistisch beeld hebt van religieus geloof. je lijkt alles op één hoop te gooien en doet of er geen enkel onderscheid is. als je wetenschap echt zo hoog in het vaandel draagt is nochtans net dit onderscheid belangrijk om de complexiteit van het debat in kaart te brengen.

als je overigens wetenschap echt zo hoog in het vaandel draagt, snap ik niet dat je de pseudo-documentaire 'zeitgeist' in je onderschrift aanprijst. ik ken maar weinig filmpjes die zo onwetenschappelijk en ononderbouwd zijn. nu ja, dat doet in deze discussie natuurlijk helemaal niet ter zake.

vrede,

redwasp

Geef grof toe op sommige punten heb ik het wat simplistisch en standaard gehouden inderdaad. In ieder geval het is een reply waar ik wat aan heb alvast. Zal me alvast trachten te verdiepen waar nodig.
Wat de zeitgeist betreft in de eerste plaats zullen tegenstanders altijd dit trachten te ontkrachten. Dat het onwetenschappelijk en ononderbouwd is lijken me de meest voor de hand liggende waar men met wil schermen. Echter het gaat mij niet om de pseudo-docu zelf maar de achterliggende boodschap en visie. Hoewel dat het niet per se dé waarheid in pacht heeft zitten ze wat mij betreft toch er al aardig van in de buurt.
Enige waarheid die we kunnen bevestigen; de zoektocht naar dé waarheid is lang, zeer lang en moeilijk en de vraag is of we die ooit zowel als individu als mensheid zullen bereiken. In ieder geval de kritische weg ernaar moeten we blijven bewandelen en we mogen niet te snel tevreden zijn. Dat heb is me nu wel duidelijk geworden.

[redwasp]

vrede,

aan http://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgei..._Movie#Critics heb ik alleen toe te voegen dat men de sprookjes die het instituut van de kerk blijft verspreiden niet moet bestrijden door er andere sprookjes aan toe te voegen. complottheorieën zijn alleen als esthetische oefening leuk, maar hebben meestal geen enkele waarheidswaarde.

voor de rest: benieuwd op de rest van je reactie.

vrede,

redwasp

ps. voel me toch min of meer zedelijk verplicht om er even aan te herinneren dat deze draad eigenlijk over het burqa-verbod zou moeten gaan

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

deze moslim zal toch alles blijven doen wat hij kan om zijn land bij mekaar te houden en het separatisme te bestrijden.

Duct-tape, it fixes *EVERYTHING*

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Geef toe; er is ook helemaal geen bewijs; niet dat er een God bestaat; ook niet dat er geen God bestaat.

Daar sta je dan met je wetenschappen.

Je nu eenmaal niet bewijzen dat iets niet bestaat.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Jaja, 't is goed jongen. Niemand is nog onder de indruk van je anti-religieuze prietpraat hoor.

Bewijs me dat er geen onzichtbare olifanten rondlopen op Mars en ik zal je bewijzen dat god niet bestaat.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat lijkt mij een beetje simplistisch. Denk je echt dat je enkel met behulp van wat eenvoudige sofismen kan neerkijken op de grote denkers der mensheid (of ze nu uit de logo-abrahamitische, dharmische of Taoistische traditie komen) die allemaal een Transcendentie aannamen? Dat lijkt me wel heel hoogmoedig...

Over je sofisme zelf, enkele vraagjes. Geloof je dat je moeder van je houdt? Kan je dit bewijzen? Geloof je dat de zon morgen opgaat? Kan je dit bewijzen?

Een eerlijk antwoord op deze vier vragen zal je, zo God het wil, al heel wat verder brengen...

Kan je bewijzen dat iemand van je houdt? Je kan aantonen dat een moeder van haar zoon houdt door middel van observaties, je kan zelf medische zaken vaststellen moest de zoon plots sterven (hypothetische stelling eh, voor dat iemand hier zijn hakmes bovenhaalt), dus ja, je kan dat bewijzen.

Kan je bewijzen dat de zon morgen zal opgaan? Je kan aan de hand van observaties stellen dat dit hoogstwaarschijnlijk het geval zal zijn (tenzij de zon beslist om te ontploffen, maar dan zult ge het u nie meer aantrekken ), en het is dus te bewijzen aan de hand van theorieën

[AsGardSGO]

Zeitgeist critisme heb ik al bekeken gehad eerder maar zoals ik reeds vermelde; zij die er het meeste door aangevallen voelen zullen het meeste proberen te ontkrachten. Het stuk over het geloof mag dan mijn part bv een verkeerde opvatting zijn of fouten bevatten het is vooral het laatste waar het mij vooral om gaat; de loonslavernij en de moderne mechanismen van geld. Hoe het geld als soort religie is geworden.
Maar soit ik wil het hier even bij laten want we blijven anders teveel off topic inderdaad en aangezien hier toch zeer intensief gemodereerd word...

on topic dit even:
Weet het of niet maar ik vind het op zich erg dat er iets moet worden verboden. Hoe meer dat moet hoe minder dat er blijkbaar nagedacht wordt door de mens over goed en kwaad of simpelweg de impact op niet enkel het eigen leven maar dat van anderen. Maar ja dat is nu eenmaal het gevolg van een steeds kleiner, gekker en individualistischer wordende maatschappij.
Ge kunt heel veel pro's en contra's heen en weer smijten over dat verbod en andere aanverwante problematieken maar voor mij komt het steeds terug op dat ene grote alles omvattende probleem: We kunnen als mens niet meer met elkaar samenleven. Als je kijkt hoe verdeeld men hier nog maar is op het forum of in ons landje en hoe we soms met getrokken messen tov elkaar staan..
Heb deze argumentatie al elders gebruikt maar ze geld hier ook: het is een ongezonde situatie dat mensen die hier geboren worden, ongeacht hun afkomst er voor kiezen (of gedwongen worden door afkomst) om zich anti-maatschappelijk op te stellen en een levenshouding aanmeten die indruist tegen de gangbare consensus.
Het verbod erop is dus zoals moderne geneeskunde; aanpakken van de symptomen ipv het onderliggende probleem of oorzaak.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Duct-tape, it fixes *EVERYTHING*

ik dacht zelf om liefde en vriendelijkheid te proberen, maar misschien werkt jouw methode beter. merci voor de tip.

vrede,

redwasp

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



ik dacht zelf om liefde en vriendelijkheid te proberen, maar misschien werkt jouw methode beter. merci voor de tip.

vrede,

redwasp

Je gaat het separatisme bestrijden met liefde en vriendelijkheid? Ja, waarom niet...

[redwasp]

vrede,

wat de oorspronkelijke topic betreft: ik heb van de dolle mina's geleerd dat vrouwen zelf mogen beslissen over hun lijf en hun leven. niemand mag een burqa (overigens een vrij onislamitisch ding dat alleen in de afghaanse cultuur bestaat) verplichten, niemand mag hem verbieden. iedereen moet vrij zijn om zelf over haar kledij (hoe extravagant die ook moge zijn) te beslissen.

ik vind het overigens gevaarlijk dat iedere vorm van gezichtsbedekking nu verboden is. ik herinner me dat indertijd (toen de belgian pride nog gewoon roze zaterdag heette) verschillende anonieme holebi's met ons mee opstapten in de optocht (die toen nog op een echte betoging leek). zij waren gemaskerd. die masker bood hen voldoende bescherming om mee actie te voeren. hetzelfde gebeurde een klein decennium later met de eerste betogingen van de mensen zonder papieren. ik vrees een klein beetje dat dit verbod in de toekomst ook zal gebruikt worden om dit soort mensen, de meest kwetsbaren onder de actievoerders, monddood te maken.

vrede,

redwasp

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

wat de oorspronkelijke topic betreft: ik heb van de dolle mina's geleerd dat vrouwen zelf mogen beslissen over hun lijf en hun leven. niemand mag een burqa (overigens een vrij onislamitisch ding dat alleen in de afghaanse cultuur bestaat) verplichten, niemand mag hem verbieden. iedereen moet vrij zijn om zelf over haar kledij (hoe extravagant die ook moge zijn) te beslissen.

ik vind het overigens gevaarlijk dat iedere vorm van gezichtsbedekking nu verboden is. ik herinner me dat indertijd (toen de belgian pride nog gewoon roze zaterdag heette) verschillende anonieme holebi's met ons mee opstapten in de optocht (die toen nog op een echte betoging leek). zij waren gemaskerd. die masker bood hen voldoende bescherming om mee actie te voeren. hetzelfde gebeurde een klein decennium later met de eerste betogingen van de mensen zonder papieren. ik vrees een klein beetje dat dit verbod in de toekomst ook zal gebruikt worden om dit soort mensen, de meest kwetsbaren onder de actievoerders, monddood te maken.

Dat heb je dan te danken aan .....

Boerka moet verboden worden en blijven. Gezicht moet zichtbaar zijn.

[redwasp]

vrede,

aan wat of wie hebben we dat dan te danken? ik snap je drie puntjes niet (ik ben maar een domme moslim, je sais).

ik vind trouwens dat iedereen zelf het recht heeft om zich te kleden zoals ze zelf wil. verbieden mag alleen daar waar iemands handelingen een ander schade kunnen toebrengen. zolang dat niet gebeurt heeft iedereen vrijheid.

ik vind overigens ook dat men op iedere mogelijke manier moet zorgen dat het verplichten van een burqa ook niet mogelijk is.

vrede,

redwasp