De Bijbel

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Interessant dat Lilith verhaal. Zoals zo vaak...een religieus boek ten dienste van een machtsspel, dit keer de strijd tussen de sexen.

Die mensen toch, zo klein in hun angst in het leven te staan.

zo is het...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Is DE waarheid dan nieuw harrie?

Zeker: dat blijkt toch duidelijk uit mijn atoomtheorie.
DE waarheid is natuurlijk eeuwig, maar wel is het nieuw in die zin dat het de mens nu voor het eerst duidelijk kan worden.

Alles is onafscheidelijk onderdeel van God. Al die onafscheidelijke onderdeeltjes maken één grote wholyness van Zijn. Tot daar volg ik je waarde man.

Oké, maar nu nog de ruimteschepen en de microwezentjes.

Ik geloof dat er ruimteschepen bestaan. Zowel door de mens gebouwd als door buitenaardsen. Ik ga er vanuit dat de microwezens een evolutie achter de rug hebben die alle menselijk verstand overstijgt.

Inderdaad: een evolutie van 10^33 jaar.

Toch denk ik te weten/geloven dat die microwezens zichzelf uitdrukking wenste te geven, men wou evolueren tot een handelend wezen.

de microwezens zijn van zichzelf al handelende wezens, maar ze hebben zichzelf ook collectief in veel grotere wezens geschapen, wat wij kennen als onze evolutie.

En zo is het dierenrijk (ook wij) er gekomen. Een onontkoombare situatie, want iets IS en dat IETS drukt zich in alle geuren en kleuren uit.

zo is het vooral in levende wezens met bewustzijn.

En het licht heeft zoveel kleuren, en er kan zoveel gebeuren, en er is nog zoveel te zien - Stef Bos.



Ik volg enkel mezelf, en moest je noties van me op het forum gelezen hebben, zijn er héééééééééééél vééééééééééél volmondig met me oneens.
Ik vind langs een kant helemaal niet erg, zo hebben we wat om over te praten.

zo is het......ga rustig overal tegen in, dat geeft de mensen te denken.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad staat het hier beter beschreven.
Maar wat niet duidelijk naar voren komt is dat de Mens als man en vrouw naar Gods beeld is, en dat God dus God en Godin moet zijn.
Het kan best dat hier alleen Adam bedoeld wordt.

Ik ken de Koran lang niet goed genoeg om verdere uitspraken met zekerheid te bekrachten. Wel is het zo dat in de Koran geheel dat scheppen is uitgespreid in verschillende passages. Zeer zeker lees je ook over de vrouw. Hoe kan het ook anders?

Bij die tekst vanuit de Koran gaat het inderdaad over Adam. In de tweede soera vind je wel terug hoe Satan niet wil buigen voor Adam.
We lezen ook in de Koran dat Satan Adam verleid de appel te eten, en niet Eva. Het is zo dat de Koran niet diep intreed op Eva.

Geschapen uit klei:
Onthoud U er ook aan, dat de aarde in veel toestanden heeft vertoefd. Dat als hier vroeger leven was en later niet meer. Er wel DNA restanten in klei aanwezig moesten zijn.

Moest je de mens nu van de aarde wegrukken, onze DNA ligt zodanig overal uitgespreid dat je echt niet lang hoeft te zoeken om sporen van onze aanwezigheid terug te vinden.

Ik bekijk de "schepping van de mens" nog altijd vanuit een heel aparte alien manier.

Want dit verhaal kan ook een mengeling van de eerste en tweede versie van de Bijbel zijn.
Enerzijds wel het WIJ van het eerste verhaal en anderzijds de stof (klei) van het tweede verhaal, wat mij doet vermoeden dat er nog ergens anders in de Koran staat dat Eva uit de rib van Adam is genomen.

Ik denk niet dat dat in de Koran beschreven staat.

Weet je daar misschien ook een antwoord op.
Via Google heb ik het nog niet kunnen vinden.

Eva komt niet veel aan bod. Maar het is wel de bijbel die haar in een slechter daglicht stelt dan de Koran dat doet.
En neen, ik ben zeker geen moslim. Maar ook de Koran is een historisch schrift vanuit mijn nederige mening.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Het staat er al hoor harrie

Ik heb het gezien.

Ben je een Koran-kenner?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb het gezien.

Ben je een Koran-kenner?

Neen, maar ik heb in jongere jaren wel aandacht aan islam besteed.
Ik heb ook nog contact met moslims die mij oprecht lijken, sommige beetje te oprecht mah bon.
Ik handhaaf die contacten enkel op msn op internationaal niveau. Ik weet graag wat er gebeurt in de wereld, en ik hoor graag insights van belezen mensen daarin.

Ik ben gewoon iemand die het al verklaring tracht te geven, de Koran heeft daar mee in gebaat. Toch ben ik anti indoctrinerend ingesteld... en vond ik vanuit mijn persoonlijke koran-lezing dat ze teveel hamert op andersgelovigen en ongelovigen. Ik vind dat alles behalve een goddelijke daad.
Daarom zei ik ook al op het forum alhier tegen moslims: Voor mij heeft Mohammed op de aarde gelopen, volgens mij heeft Mohammed goddelijke inzichten gehad. MAARRRRR Ook Mohammed was een mens die diende als antenne waardoor de "boodschap" door een "trechter-van-overtuigingen" moest.
De boodschap is nooit zuiver, er zit altijd geruis op
Bij iedereen is dat zo denk ik, iedereen is een filter en er blijft altijd wat steken.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

MAARRRRR Ook Mohammed was een mens die diende als antenne waardoor de "boodschap" door een "trechter-van-overtuigingen" moest.

Ik geef het niet graag toe maar dit is het eerste zinnige wat ik van je las tot nu toe

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik geef het niet graag toe maar dit is het eerste zinnige wat ik van je las tot nu toe

Wat meer mijn onderschrift lezen dan

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Wat meer mijn onderschrift lezen dan

Niet gezegd dat ik met de rest akkoord(geen BS vind) ben eh
Niet dat het allemaal insane killing pedo's zijn maar de onzin die sommige "profeten" uitkramen om hun sprookjes te laten kloppen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Neen, maar ik heb in jongere jaren wel aandacht aan islam besteed.
Ik heb ook nog contact met moslims die mij oprecht lijken, sommige beetje te oprecht mah bon.
Ik handhaaf die contacten enkel op msn op internationaal niveau. Ik weet graag wat er gebeurt in de wereld, en ik hoor graag insights van belezen mensen daarin.

Ik ben gewoon iemand die het al verklaring tracht te geven, de Koran heeft daar mee in gebaat. Toch ben ik anti indoctrinerend ingesteld... en vond ik vanuit mijn persoonlijke koran-lezing dat ze teveel hamert op andersgelovigen en ongelovigen. Ik vind dat alles behalve een goddelijke daad.

Zo is het: de islam is geen religie van integratie.
Allah meent de enige te zijn en dat komt er in de Koran nogal agressief uit.
Nee: Mohammedanen zijn heethoofden.

Daarom zei ik ook al op het forum alhier tegen moslims: Voor mij heeft Mohammed op de aarde gelopen, volgens mij heeft Mohammed goddelijke inzichten gehad. MAARRRRR Ook Mohammed was een mens die diende als antenne waardoor de "boodschap" door een "trechter-van-overtuigingen" moest.

Volgens mij heeft ie zijn boodschap gewoon van de Bijbel afgekeken en wel van de Joden en de Christenen in die tijd.
En of ie met een antenne op zijn hoofd heeft gelopen, vooruit: dat is een aardige en zeer komische vergelijking.
Hij heeft de bijbel vertaald voor een veel primitiever woestijnvolk.

De boodschap is nooit zuiver, er zit altijd geruis op
Bij iedereen is dat zo denk ik, iedereen is een filter en er blijft altijd wat steken.

Ik heb nog geen geruis gehoord.
Maar dat zal wel komen omdat ik naar de TV kijk en niet naar de radio luister.
En mijn atoomtheorie is niet van de radio of de TV, maar uit eigen denken.

Nee: over dat zogenaamde geruis zou ik me niet zoveel zorgen maken.

Probeer mijn atoomtheorie eerst maar eens goed te begrijpen en naar mate je het beter begrijpt gaat het "geruis" wel weg.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

Groeten terug. Je bent er nog aan bezig aan die bijbel niet? Ik bedoel...wil je een boek van duizenden paginas vervangen door een artikel van enkele paginas? Is 'bijbel' dan wel het correcte woord? Ik weet het is de inhoud die telt, maar toch wordt het woord 'bijbel' met meer omslachtige en volledige dingen geassocieerd. Untracht is de bijbel van de juweliersmakers voor sommigen bijvoorbeeld...geen thema onbesproken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: want dan zou het WIJ niet kloppen, want een hermafrodiet is niet 2, maar één wezen en man en vrouw zijn er ook 2.

Ik pik dit uit je comentaar. Wij de koning...

Wij kan ook duiden op een eenheid van de 'levende' wezens. In die zin wordt er misschien een pantheïsme aangeduid door het gebruik van dit woord. 'God is in alles' of 'God is alles'.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik ken de Koran lang niet goed genoeg om verdere uitspraken met zekerheid te bekrachten. Wel is het zo dat in de Koran geheel dat scheppen is uitgespreid in verschillende passages. Zeer zeker lees je ook over de vrouw. Hoe kan het ook anders?

Gezien de Koran een patriarchaal boek is en de vrouw niet genoemd wordt, kan het ook anders, namelijk dat hier alleen de man bedoeld wordt.

Bij die tekst vanuit de Koran gaat het inderdaad over Adam. In de tweede soera vind je wel terug hoe Satan niet wil buigen voor Adam.
We lezen ook in de Koran dat Satan Adam verleid de appel te eten, en niet Eva. Het is zo dat de Koran niet diep intreed op Eva.

Daar heb je al: Eva telt niet echt mee.

Geschapen uit klei:
Onthoud U er ook aan, dat de aarde in veel toestanden heeft vertoefd. Dat als hier vroeger leven was en later niet meer.

wat bedoel je hier mee?

Er wel DNA restanten in klei aanwezig moesten zijn.

en wat bedoel je hier mee?

Moest je de mens nu van de aarde wegrukken, onze DNA ligt zodanig overal uitgespreid dat je echt niet lang hoeft te zoeken om sporen van onze aanwezigheid terug te vinden.

wat heeft dat nu met de Koran te maken?

Ik bekijk de "schepping van de mens" nog altijd vanuit een heel aparte alien manier.

lijkt mij pure fantasie.

Ik denk niet dat dat in de Koran beschreven staat.

Oké. Die rib is eigenlijk de penis van Adam. Die idee is dus geboren uit baarmoedernijd jegens Eva, die kinderen kan baren en Adam niet.

Eva komt niet veel aan bod. Maar het is wel de bijbel die haar in een slechter daglicht stelt dan de Koran dat doet.
En neen, ik ben zeker geen moslim. Maar ook de Koran is een historisch schrift vanuit mijn nederige mening.

Het is de historie ontstaan, maar geen wetenschappelijke historische beschrijving, maar een primitieve kopie van de Bijbel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Groeten terug. Je bent er nog aan bezig aan die bijbel niet? Ik bedoel...wil je een boek van duizenden paginas vervangen door een artikel van enkele paginas?

Ik heb al duizenden bladzijden geschreven en op mijn website staat alleen de essentie daarvan.

Is 'bijbel' dan wel het correcte woord? Ik weet het is de inhoud die telt, maar toch wordt het woord 'bijbel' met meer omslachtige en volledige dingen geassocieerd.

Bijbel is het juiste woord en mijn bijbel is veel vollediger, dus met veel meer onderwerpen dan wat er in de bijbel staat, die erg primitief is.

Untracht is de bijbel van de juweliersmakers voor sommigen bijvoorbeeld...geen thema onbesproken.

die bijbel ken ik niet, maar mijn bijbel is niet speciaal voor juweliers, maar voor iedereen op deze aardbol om alle primitieve en verouderde religies te vervangen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik pik dit uit je comentaar. Wij de koning...

Wij kan ook duiden op een eenheid van de 'levende' wezens. In die zin wordt er misschien een pantheïsme aangeduid door het gebruik van dit woord. 'God is in alles' of 'God is alles'.

Nee: dat klopt niet want God heeft de mens naar zijn beeld geschapen als man en vrouw, dus moet Hij ook zelf man en vrouw zijn, dus God en Godin.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: dat klopt niet want God heeft de mens naar zijn beeld geschapen als man en vrouw, dus moet Hij ook zelf man en vrouw zijn, dus God en Godin.

God heeft toch geen geslacht omdat hij geen mens of dier is. Maar door Christus is Hij man.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

God heeft toch geen geslacht omdat hij geen mens of dier is. Maar door Christus is Hij man.

Je kan God inderdaad als neutraal nemen boven elke bepaalde vorm van bestaan.
Als zodanig is HET dan nog abstract en pas als HET verschijnt is HET man of vrouw.
Maar behalve Jezus hebben we ook Maria en ook Adam en Eva en ook alle mensen kunnen als verschijningen van God genomen worden.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het: de islam is geen religie van integratie.

Doch, als U het geloof zou beoordelen. Doe je niet anders dan de wereld met jou doet. Daarom vroeg ik je al eens: Wat zou Jezus doen?

Jezus mag dan wel aan het kruis genageld zijn, Jezus had tot na zijn dood volgelingen. Ik aanschouw het "christus" figuur niet persé als mens, noch als mens geworden God. Wel aanschouw ik het christus evenement iets giga dat kwam dat zo'n verlichting voor de mens bracht, dat het doordrong in "elke" cultuur.

Jezus/Ïsa in de bijbel en koran was misschien een man die die boodschap van "christus" nogmaals extra bekrachtigde.

Allah meent de enige te zijn en dat komt er in de Koran nogal agressief uit.

Ik ben dualist he
Enfin, als het mij uitkomt haha... ik leef heel divers afgelopen jaren. Impuls.
En ik denk te geloven dat er ook maar één God is. Nu kijk ik niet heel letterlijk op geloofscitaten.
Bijbel: Bovenal bemin één God
Koran: Er is maar één God

En al die kleintjes vanuit uw theorie harrie, zijn toch ook uiteindelijk 1. En ik kan niet zeggen "van ver bekeken" want dat valt niet van ver te bekijken he (snapjem)

Volgens mij heeft ie zijn boodschap gewoon van de Bijbel afgekeken en wel van de Joden en de Christenen in die tijd.
En of ie met een antenne op zijn hoofd heeft gelopen, vooruit: dat is een aardige en zeer komische vergelijking.
Hij heeft de bijbel vertaald voor een veel primitiever woestijnvolk.
Ik heb nog geen geruis gehoord.
Maar dat zal wel komen omdat ik naar de TV kijk en niet naar de radio luister.
En mijn atoomtheorie is niet van de radio of de TV, maar uit eigen denken.

Ter verduidelijking. Ik ben geen moslim en discussiëer liever niet over islam. Omdat het in mij gewoonweg weinig interesse lokt. Dat zal voor jou best goed uitkomen, want jij hebt daar ook geen interesse in

En jawel hoor harrie, ook jij bent een filter Vastgekleefd van overtuigingen.
We worden dan ook naakt van oordeel en overtuigingen geboren. Letterlijk en figuurlijk NAAKT! Aaaaaaaahhhh zaligheid be upon the little babies. De gelukzakjes... verwend worden, bepamperd, warmgehouden bij mama, ...
Goddelijkheid toch

Ook jij bent aan die fase onderworpen denk ik. De meeste westerse kinderen. (helaas sommigen niet)
En jij hebt zicht gekregen op je omgeving, je bent beginnen lezen, je hebt aards geleefd en vanuit het aardse naar het oneindige gekeken.
Hoe kan u van iets tijdelijk zicht krijgen op het oneindige?
We zitten toch maar in "een cocoon" van Zijn dat rondbengelt in oneindigheid he. Ik denk dat je me wel kon volgen.

Nee: over dat zogenaamde geruis zou ik me niet zoveel zorgen maken.

Ik zeg niet dat het iets is om je zorgen over te maken. Ik denk zelfs dat het zo hoort te zijn.

Probeer mijn atoomtheorie eerst maar eens goed te begrijpen en naar mate je het beter begrijpt gaat het "geruis" wel weg.

Ik begrijp hem. En ik zeg je daarom, ik denk dat je voor een maatschappij van vandaag direct to the point gaat en de woorden beter zachter kan brengen. (als je meer mensen wenst te bereiken dan). En ik zeg niet dat ik je theorie klakkeloos volg... maar ik zie je graag bezig
Ik zie mensen en hun bewustzijn als een lichtje. Sommige als donderwolkjes.
En lichtjes, lichtjes zie ik graag bezig

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: dat klopt niet want God heeft de mens naar zijn beeld geschapen als man en vrouw, dus moet Hij ook zelf man en vrouw zijn, dus God en Godin.

Maar Harrie,

De man werd eerst geschapen.
Daarna de vrouw, uit de rib van Adam.

Trouwens, als U heel diep, (enfin diep genoeg) in de mythologie graaft, treft U de heilige vrouwelijkheid. De vrouw primeert in de natuur,...

De man staat symbool voor het ego.
De vrouw voor... een oneindige reeks van zachte woorden terend op immers eeuwig durende gelukzaligheid.

En ik ben dan wel geen vrouw, ik ben wel omringt door vrouwen he
I've gone soft je pense.

Enfin, ik herhaal dit beeld onderaan nogmaals eens, kijk er eens heel diep op. Ik kan de symboliek er moeilijk van afwerpen



Borsten links, penis rechts. Het is hem in het midden te doen, dus alles, maar dan ook alles dat IS (in bewustzijn) IS SEKSUEEL verwekt.
SEKS !

Is God dan een vrouw Harrie?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Doch, als U het geloof zou beoordelen. Doe je niet anders dan de wereld met jou doet. Daarom vroeg ik je al eens: Wat zou Jezus doen?

Jezus mag dan wel aan het kruis genageld zijn, Jezus had tot na zijn dood volgelingen. Ik aanschouw het "christus" figuur niet persé als mens, noch als mens geworden God. Wel aanschouw ik het christus evenement iets giga dat kwam dat zo'n verlichting voor de mens bracht, dat het doordrong in "elke" cultuur.

Juist ja, Jezus de beloofde Joodse messias en koning der Joden, die met zijn volgelingen het Romeinse juk wilden afwerpen. Daar is twintig jaar later door ene Paulus een mooi verhaal van gemaakt om die woestelingen te neutraliseren. Daar zijn vervolgens tientallen evangeliën over geschreven. Lukas geeft het toe, 'velen hadden het al op zich genomen' om over deze messias te schrijven. Door Jezus als god voor te stellen zou er eindelijk eens een eind gemaakt kunnen worden aan het telkens weer verschijnen van die opstandige ijdeltuiten die meenden de beloofde messias te zijn. Het mocht niet baten, want hier in onze cultuur zitten we met Harriechristus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Doch, als U het geloof zou beoordelen. Doe je niet anders dan de wereld met jou doet. Daarom vroeg ik je al eens: Wat zou Jezus doen?

Jezus heeft nooit bestaan en ook van die Liefde is niet veel terecht gekomen.
En vergeet het verleden en luister nu naar mijn boodschap.
Dat is veel beter.
Kortom: Jezus zou doen wat ik doe, want ik ben de wedergeboren Jezus.

Jezus mag dan wel aan het kruis genageld zijn, Jezus had tot na zijn dood volgelingen. Ik aanschouw het "christus" figuur niet persé als mens, noch als mens geworden God.

Dan blijft er al helemaal niet veel van over.

Wel aanschouw ik het christus evenement iets giga dat kwam dat zo'n verlichting voor de mens bracht, dat het doordrong in "elke" cultuur.

Jezus/Ïsa in de bijbel en koran was misschien een man die die boodschap van "christus" nogmaals extra bekrachtigde.

De Jezus van de Koeran stelt ook niet veel voor, hoor!!
Je bent conservatief en zit vast aan het verleden.

Ik ben dualist he
Enfin, als het mij uitkomt haha... ik leef heel divers afgelopen jaren. Impuls.
En ik denk te geloven dat er ook maar één God is. Nu kijk ik niet heel letterlijk op geloofscitaten.
Bijbel: Bovenal bemin één God
Koran: Er is maar één God

Onzin, want God heeft een vrouw en kinderen en een vader en grootvader. Enzovoort.
En zijn bovendien vele godsdiensten met vele goden.
Dat er maar één God zou zijn leidt tot dictatuur en onverdraagzaamheid.
Lees mijn atoomtheorie: er zijn oneindig vele goden.

En al die kleintjes vanuit uw theorie harrie, zijn toch ook uiteindelijk 1.

Nee: oneindig veel.

En ik kan niet zeggen "van ver bekeken" want dat valt niet van ver te bekijken he (snapjem)

Wij kunnen dat alleen van "verre" voorstellen en wel als oneindig veel.

Ter verduidelijking. Ik ben geen moslim en discussiëer liever niet over islam. Omdat het in mij gewoonweg weinig interesse lokt. Dat zal voor jou best goed uitkomen, want jij hebt daar ook geen interesse in

inderdaad: het is totaal oninteressant, maar kan toch in het Midden-Oosten tot een wereldoorlog leiden en is daarom goed daarover na te denken.
Mijn Atoomtheorie is hier namelijk de oplossing.

En jawel hoor harrie, ook jij bent een filter Vastgekleefd van overtuigingen.
We worden dan ook naakt van oordeel en overtuigingen geboren. Letterlijk en figuurlijk NAAKT! Aaaaaaaahhhh zaligheid be upon the little babies. De gelukzakjes... verwend worden, bepamperd, warmgehouden bij mama, ...
Goddelijkheid toch

bij filter denk ik aan koffie filter en ik zie niet veel in die vergelijking.
Ik gebruik liever filosofische begrippen.
Want ik heb weer het vervelende gevoel dat je me met die vergelijking wil minimaliseren en wegzetten, wat je steeds doet.

Ook jij bent aan die fase onderworpen denk ik. De meeste westerse kinderen. (helaas sommigen niet)
En jij hebt zicht gekregen op je omgeving, je bent beginnen lezen, je hebt aards geleefd en vanuit het aardse naar het oneindige gekeken.
Hoe kan u van iets tijdelijk zicht krijgen op het oneindige?

beiden zijn een logische eenheid, in het begrip tijdelijkheid zit reeds het begrip: oneindigheid besloten.

We zitten toch maar in "een cocoon" van Zijn dat rondbengelt in oneindigheid he. Ik denk dat je me wel kon volgen.

Nee: geestelijk is de mens ook zelf oneindig en kan hij het oneindige begrijpen. Lees daarvoor mijn atoomtheorie.

Ik zeg niet dat het iets is om je zorgen over te maken. Ik denk zelfs dat het zo hoort te zijn.

Ik denk van niet. Ik denk dat dit een teken is dat je verkeerd bezig bent, dus luistert naar de verkeerde dingen.

Ik begrijp hem. En ik zeg je daarom, ik denk dat je voor een maatschappij van vandaag direct to the point gaat en de woorden beter zachter kan brengen.

Ja, ja: liefst zou ik mijn mond moeten houden volgens jou...........en ook volgens velen.

(als je meer mensen wenst te bereiken dan). En ik zeg niet dat ik je theorie klakkeloos volg... maar ik zie je graag bezig
Ik zie mensen en hun bewustzijn als een lichtje. Sommige als donderwolkjes.
En lichtjes, lichtjes zie ik graag bezig