Stephen Fry over religie ...

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik weet niet of zij echt gematigde gelovigen zijn, dat is alleszins niet mijn indruk. Verlichting betekent trouwens ook dat je andere levensopvattingen (zelfs de niet-verlichte) ruimte en bestaansrecht geeft.

Maar wat doe je dan met een overtuiging die dat niet doet? Als er een overtuiging is die ervan is overtuigd dat een andere overtuiging geen bestaansrecht heeft. Moet je die dan tollereren?
Is intollerantie tegen intollerantie intollerantie? (zeg dat eens snel 5 keer )

Is dat niet wat de verlichting bewerkstelligd heeft? Afstappen van Dogma's? Wat als er een overtuiging die Dogma's terug tot wet wil verheffen?

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Wat jullie niet schijnen te beseffen is dat de huidige wetenschap het ook niet toestaat om echt vrij en kritisch te denken hoor. Kijk maar eens hoe ze steigeren als iemand het waagt om kritische vragen te stellen bij de evolutietheorie bijvoorbeeld.

Als je hier de oude vormen van Religie bedoelt dan geef ik je gelijk. Al die dogma's die je zomaar moest aannemen zonder er zelf bij na te denken, en zonder een antwoord op je vragen te krijgen, omdat ze het zelf ook niet wisten. Voor het gemak noemden ze dat dan 'een mysterie'.

Als de wetenschap écht kritisch en onbevooroordeeld te werk gaat, dan zullen ze volgens mij ooit ontdekken dat er wel degelijk een grote Intelligentie achter alles zit. En dat dit mooi zal samenvallen met wat er in al die duizenden jaren oude geschriften staat.

Wat men nu aan het doen is, is op een zeer onredelijke manier zowat alles wat fout ging aan de Religie wijten. Dit is niet redelijk meer, maar eerder een soort blinde haat. Waarschijnlijk veroorzaakt door zware frustraties uit het verleden, toen de Katholieke Kerk nog almachtig was.

Voor een stuk geef ik jullie hier gelijk hoor, maar de slinger gaat te ver naar de andere kant. Ik hou hem graag in het midden.

Fred.

Uiteraard heb je wel een punt hier. Ik weet ook maar al te goed dat er inderdaad fundamenteel iets mis met de wetenschap die men vandaag de dag
bedrijft. Dat is omdat daar net zoals met religie belangen vermenging in het spel is. Zuivere wetenschap mag daar geen last van hebben maar vermits het blijkbaar eigen is aan de mens en zijn handelen moet men alles willen controleren. Men wil ons op alle mogelijke manieren sturen in gedachtengang; ofwel door Religie (zowel vroeger als nu) ofwel via wetenschap.
Op gebied van religie zien we dat nu voornamelijk enkel nog bij de Islam en de wurggreep die deze uitoefent op zijn kudde. Het Kerkkelijk geloof en aanverwanten zijn inderdaad hun almachtige status al bijna volledig kwijt maar in continenten als Amerika en Afrika hebben ze nog steeds hun klauwen diep in het vlees zitten.

Goh en je spreekt van frustraties.. we lopen er allemaal met rond blijkbaar als je vaak de postings hier ziet. Ik geef het alvast toe schuldig te zijn hieraan maar ik tracht die steeds te relativeren en te plaatsen. En al lukt me dat niet altijd ik blijf het doen en daag andere uit dat ook te doen.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Maar wat doe je dan met een overtuiging die dat niet doet? Als er een overtuiging is die ervan is overtuigd dat een andere overtuiging geen bestaansrecht heeft. Moet je die dan tollereren?
Is intollerantie tegen intollerantie intollerantie? (zeg dat eens snel 5 keer )

Is dat niet wat de verlichting bewerkstelligd heeft? Afstappen van Dogma's? Wat als er een overtuiging die Dogma's terug tot wet wil verheffen?

Dat is net waar we meer en meer met geconfronteerd worden, zelfs soms hier op het forum.
Dingen komen altijd van 2 kanten of van meerdere: eenzijdige tolerantie is geen tolerantie. Je kan daar enkel van speken als iedereen het principe toepast. Net daar gaat het vaak mis.

Zelf ben ik bv minder tolerant dan vroeger geworden daar het meer en meer tegen de bierkaai vechten is geworden en uiteindelijk raakt een mens geleidelijk moe.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Dat is net waar we meer en meer met geconfronteerd worden, zelfs soms hier op het forum.
Dingen komen altijd van 2 kanten of van meerdere: eenzijdige tolerantie is geen tolerantie. Je kan daar enkel van speken als iedereen het principe toepast. Net daar gaat het vaak mis.

Zelf ben ik bv minder tolerant dan vroeger geworden daar het meer en meer tegen de bierkaai vechten is geworden en uiteindelijk raakt een mens geleidelijk moe.

Tegen wat ben je minder tolerant geworden?

[Inno]

Men moet open staan voor andere overtuigingen en kritisch zijn tegenover de eigen overtuigingen. Een andere overtuiging wordt echt gevaarlijk wanneer ze een fysieke bedreiging vormt. Zoals bv Terrorisme.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Maar wat doe je dan met een overtuiging die dat niet doet? Als er een overtuiging is die ervan is overtuigd dat een andere overtuiging geen bestaansrecht heeft. Moet je die dan tollereren?
Is intollerantie tegen intollerantie intollerantie? (zeg dat eens snel 5 keer )

Nee want dan "zeg" je het 15 keer verkeerd.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Tegen wat ben je minder tolerant geworden?

Tegen reliwacko's die ons terug naar de middeleeuwen willen bombarderen, misschien?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Wat jullie niet schijnen te beseffen is dat de huidige wetenschap het ook niet toestaat om echt vrij en kritisch te denken hoor. Kijk maar eens hoe ze steigeren als iemand het waagt om kritische vragen te stellen bij de evolutietheorie bijvoorbeeld.
Fred.

Ik besef dat inderdaad niet. En je voorbeeld overtuigd me ook niet, want het is een slecht voorbeeld.

Uiteraard wordt er gesteigerd als je evolutie wil bekritiseren. Die tijd is namelijk al een paar decennia voorbij. Weinig theorieen hebben zoveel miljoenen bewijzen en geen enkel tegenbewijs. Weinig theorieen liggen zo hard onder vuur als de evolutietheorie. Niet omdat ze fout zou zijn, maar omdat ze de grond van voor gods voeten wegmaaid.

Als je tegen wetenschappers gaat zeggen "ik denk eigelijk dat 1 plus 1 750 is", dan zulllen ze ook steigeren.

Ik ben wel bereid aan te nemen dat wetenschap niet toestaat vrij en kritisch te denken, maar dan moet je met een goed voorbeeld komen. Liefst eentje dat met de bijbel niks te maken heeft. En het moet dan ook een voorbeeld zijn dat een consensus in de wetenschappelijk wereld heeft. lone rangers heb je namelijk overal.

Als dat geen uitdaging is Fred

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Nee want dan "zeg" je het 15 keer verkeerd.

Jij ziet gewoon dubbel, drink wat minder Ga met je neus heel dicht bij het scherm, dan zie je maar 1 "l" nimeer Wel heeeeel dicht gaan he.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik besef dat inderdaad niet. En je voorbeeld overtuigd me ook niet, want het is een slecht voorbeeld.

Uiteraard wordt er gesteigerd als je evolutie wil bekritiseren. Die tijd is namelijk al een paar decennia voorbij. Weinig theorieen hebben zoveel miljoenen bewijzen en geen enkel tegenbewijs. Weinig theorieen liggen zo hard onder vuur als de evolutietheorie. Niet omdat ze fout zou zijn, maar omdat ze de grond van voor gods voeten wegmaaid.

Als je tegen wetenschappers gaat zeggen "ik denk eigelijk dat 1 plus 1 750 is", dan zulllen ze ook steigeren.

Ik ben wel bereid aan te nemen dat wetenschap niet toestaat vrij en kritisch te denken, maar dan moet je met een goed voorbeeld komen. Liefst eentje dat met de bijbel niks te maken heeft. En het moet dan ook een voorbeeld zijn dat een consensus in de wetenschappelijk wereld heeft. lone rangers heb je namelijk overal.

Als dat geen uitdaging is Fred

Als die-hard atheist en wetenschapsfreak ken ik er, spijtig genoeg wel eentje.
Het geval Helicobacter pylori,.

Dat men toendertijd schatten verdiende(en de dokters reisjes) aan de symptomatische bestrijding dmv Maalox en consoorten, zal er ook wel toe bijgedragen hebben.
Maar ze zetten door, maagzweren kunnen met antibioticum behandeld worden EN kregen de welverdiende Nobelprijs.

It has been claimed that the H. pylori theory was ridiculed by the establishment scientists and doctors, who did not believe that any bacteria could live in the acidic stomach. Marshall has been quoted as saying in 1998 that "Everyone was against me, but I knew I was right".[5] On the other hand, it has also been argued that medical researchers showed a proper degree of skepticism until the H. pylori hypothesis could be proved.[6]

Helicobacter pylori was first discovered in the stomachs of patients with gastritis and stomach ulcers in 1982 by Dr. Barry Marshall and Dr. Robin Warren of Perth, Western Australia. At the time the conventional thinking was that no bacterium can live in the human stomach as the stomach produced extensive amounts of acid of strength to the acid found in a car battery. Marshall and Warren rewrote the textbooks with reference to what causes gastritis and gastric ulcers.

http://en.wikipedia.org/wiki/Helicobacter_pylori

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Op gebied van religie zien we dat nu voornamelijk enkel nog bij de Islam en de wurggreep die deze uitoefent op zijn kudde. Het Kerkkelijk geloof en aanverwanten zijn inderdaad hun almachtige status al bijna volledig kwijt maar in continenten als Amerika en Afrika hebben ze nog steeds hun klauwen diep in het vlees zitten.

Volledig akkoord. Dat soort fanatiek religie zijn we hier nu eindelijk kwijt en we moeten alles doen wat we kunnen opdat het niet terugkomt.

Goh en je spreekt van frustraties.. we lopen er allemaal met rond blijkbaar als je vaak de postings hier ziet. Ik geef het alvast toe schuldig te zijn hieraan maar ik tracht die steeds te relativeren en te plaatsen. En al lukt me dat niet altijd ik blijf het doen en daag andere uit dat ook te doen.

Ik vind dit een zeer gezond en verstandig uitganspunt.

Fred.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als die-hard atheist en wetenschapsfreak ken ik er, spijtig genoeg wel eentje.
Het geval Helicobacter pylori,.

Dat men toendertijd schatten verdiende(en de dokters reisjes) aan de symptomatische bestrijding dmv Maalox en consoorten, zal er ook wel toe bijgedragen hebben.

Maar ze zetten door, maagzweren kunnen simpelweg behandeld worden EN kregen de, welverdiende, Nobelprijs.


http://en.wikipedia.org/wiki/Helicobacter_pylori

Ook uw voorbeeld brengt mij niet op andere ideeen hoor. Tenslotte gaat het over een dwaling die slechts een dik decennium heeft standgehouden en die op de nodige skepsis werd ontvangen.
En ze bewijst ook dat een dwaling in de wetenschap wordt afgestraft.

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Volledig akkoord. Dat soort fanatiek religie zijn we hier nu eindelijk kwijt en we moeten alles doen wat we kunnen opdat het niet terugkomt.

Spijtig genoeg dat het vervangen wordt door keihard en bijna fascistisch atheïsme. Als ze nu eens beter geinformeerd waren en wisten dat godsdienst eigenlijk het best in stilte, op uw eentje of in kleine groep bedreven wordt, en niet zo blijven haperen bij de véél te logische wetenschap, dan zaten we nu misschien met wat meer agnosticisme. Dat was al iets geweest.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ook uw voorbeeld brengt mij niet op andere ideeen hoor. Tenslotte gaat het over een dwaling die slechts een dik decennium heeft standgehouden en die op de nodige skepsis werd ontvangen.
En ze bewijst ook dat een dwaling in de wetenschap wordt afgestraft.

Mij ook niet. Het heeft wel mijn ogen geopend dat, indien er geld mee gemoeid is, zelfs harde bewijzen van tafel worden geveegd.

Een ander vb dat ook niet gemakkelijk(paar decennia)werd geaccepteerd is de tectonic movement. Dat druiste natuurlijk in tegen de religieuze overtuigingen

http://en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics#Movement

Filmpje (zien!!)
http://vodpod.com/watch/3447011-plat...on-from-satan-

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Uiteraard wordt er gesteigerd als je evolutie wil bekritiseren. Die tijd is namelijk al een paar decennia voorbij. Weinig theorieen hebben zoveel miljoenen bewijzen en geen enkel tegenbewijs.

Ik ga hier geen discussie pro of contra evolutie starten want dat kan ik niet. Jullie gaan afkomen met argumenten waar ik geen vijs kan tussenkrijgen. Maar volgens mij zijn veel van die 'bewijzen' er gewoon omdat de wetenschapper de zaken vanuit een bepaalde invalshoek bekijkt.

Een ander probleem is dat de meesten hier geen biologen zijn. Wij moeten dus blindelings aannemen wat de biologen ons vertellen. En de biologen moeten zelf ook heel veel aannemen omdat ze er 3 miljard jaar geleden zelf ook niet bij waren, niet?

Weinig theorieen liggen zo hard onder vuur als de evolutietheorie. Niet omdat ze fout zou zijn, maar omdat ze de grond van voor gods voeten wegmaaid.

Ja, dat is ergens wel juist. En toch denk ik dat het uitganspunt van de evolutietheorie fout zit.

Ik ben wel bereid aan te nemen dat wetenschap niet toestaat vrij en kritisch te denken, maar dan moet je met een goed voorbeeld komen. Liefst eentje dat met de bijbel niks te maken heeft. En het moet dan ook een voorbeeld zijn dat een consensus in de wetenschappelijk wereld heeft. lone rangers heb je namelijk overal.

Als dat geen uitdaging is Fred

Allez ik probeer het nog eens: de BDE (mijn stokpaardje). Vermits men er vast van overtuigd is dat de mens geen ziel heeft, zoekt men het in de hersenen. En alles wat mensen ervaren wat buiten het 'normale' ligt neemt men niet ernstig en doet men af als hallucinaties.

Tweede poging: van waar komt onze drang tot scheppen? Kunst en zo.. hoe rijm je dat met de evolutietheorie? Waarom beschermen wij onze zwakkeren? Waarom houden wij van elkaar?

Fred.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik ga hier geen discussie pro of contra evolutie starten want dat kan ik niet. Jullie gaan afkomen met argumenten waar ik geen vijs kan tussenkrijgen. Maar volgens mij zijn veel van die 'bewijzen' er gewoon omdat de wetenschapper de zaken vanuit een bepaalde invalshoek bekijkt.

Een ander probleem is dat de meesten hier geen biologen zijn. Wij moeten dus blindelings aannemen wat de biologen ons vertellen. En de biologen moeten zelf ook heel veel aannemen omdat ze er 3 miljard jaar geleden zelf ook niet bij waren, niet?

Voor jou, speciaal dit filmpje :
http://vodpod.com/watch/3447011-plat...on-from-satan-

(Natuurkundige wetten laten ons toe accurate voorspellingen en metingen te doen OOK al zijn of waren we er niet bij)
Van een ster hoef je dan geen "staaltje" te nemen om te weten dat ze uit waterstof bestaat. En hoe deed men dat? Juist, een prisma en een donkere kamer.
The beauty of science Fred.
http://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_analysis
http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/sc...tral_what.html

Het probleem met jou is dat je gewoon te weinig weet. Ik heb me al lang geleden dezelfde vragen gesteld maar ik weet het ondertussen. En daarom weet ik dat de biologen (ea wetenschappers) het bij het juiste eind hebben.

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ja, dat is ergens wel juist. En toch denk ik dat het uitganspunt van de evolutietheorie fout zit.


van waar komt onze drang tot scheppen? Kunst en zo.. hoe rijm je dat met de evolutietheorie? Waarom beschermen wij onze zwakkeren? Waarom houden wij van elkaar?

De evolutietheorie is gewoon véél te beperkt. Het geeft zowat alle antwoorden op HOE alles gebeurd is, maar niet waarom. Wetenschap ontbreekt de nodige portie filosofie, om die dan uiteindelijk te achterhalen of te staven met bewijsmateriaal.

Volgens de meeste atheïsten zijn liefde en "gedachten om iets te willen doen" slechts biologische processen. Voor mij zit te drang tot scheppen in mijn natuur, omdat ik weet dat ik ergens vandaan kom, dus geschapen ben. Ditzelfde geldt voor het universum. Samen met het ontstaan hiervan kwam liefde mee.

Kijk, volgens de Kaballa vulde God in het begin een groot vat, vol met compassie, op een gegeven moment barstte dit, en dat was de big bang. Op die manier wordt liefde een universele manifestatie, nét ietsje meer dan een paar "logische triggers" in het brein. En nee, ik zie daar op het begin geen echt vat hangen in het niets, het gaat gewoon om het idee waar zoiets dat volgens mij universeel is vandaan komt, het was er gewoon al van in het begin, en wij en alles rondom ons zijn de logische manifestatie daarvan.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Allez ik probeer het nog eens: de BDE (mijn stokpaardje). Vermits men er vast van overtuigd is dat de mens geen ziel heeft, zoekt men het in de hersenen. En alles wat mensen ervaren wat buiten het 'normale' ligt neemt men niet ernstig en doet men af als hallucinaties.

Tweede poging: van waar komt onze drang tot scheppen? Kunst en zo.. hoe rijm je dat met de evolutietheorie? Waarom beschermen wij onze zwakkeren? Waarom houden wij van elkaar?

Fred.

Jouw stokpaardje speelt zich af in jouw en anderen hun hoofd tijdens extreem trauma ergo zéér moeilijk , zoniet onmogelijk objectief te meten.
De enkele onderzoeken gedaan linkte ik hier al en er is geen enkele overeenkomst.
Case closed, geen wetenschap.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Volgens de meeste atheïsten zijn liefde en "gedachten om iets te willen doen" slechts biologische processen. Voor mij zit te drang tot scheppen in mijn natuur, omdat ik weet dat ik ergens vandaan kom, dus geschapen ben. Ditzelfde geldt voor het universum. Samen met het ontstaan hiervan kwam liefde mee.

Jij weet dat niet , jij DENKT dat en daarom ben jij de wetensschap niet
Jouw gedachten extrapoleren naar het universum is simpelweg misdadig idioot.

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Jouw stokpaardje speelt zich af in jouw en anderen hun hoofd tijdens extreem trauma ergo zéér moeilijk , zoniet onmogelijk objectief te meten.
De enkele onderzoeken gedaan linkte ik hier al en er is geen enkele overeenkomst.
Case closed, geen wetenschap.

Dus het is er, maar er is geen wetenschappelijke verklaring voor in directe zin, maar het kan wel bestaan? Waarom kan BDE dit recht verkrijgen en en een godsidee niet