Hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden? - Pagina 4

Cdude · 7 juni 2010, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ah, ok dus je negeert alles in zonnestelsel behalve het feit dat er planeten rond een zon draaien?

Op die manier kan ik het ook.

Misschien moeten we Harrie eens inschakelen om BHV op te lossen.
Als je 99,99% van de problemen daarrond negeert wordt het inderdaad doenbaar.

De zon genereert die zwaartekrachtput eh snuggere

Verder ben je mee hoor

harriechristus · 7 juni 2010, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dit is wel grappig. Om te beginnen kun je op deze schaal niets 'zien', je kan alleen maar meten, afleiden en extra /intrapoleren.

de wetenschap maakt er dan vervolgens een tekening van.

Citaat:

Allemaal dingen van de wetenschap die Harrie verwerpt.

een leugen.

Citaat:

Het atoommodel met protonen, neutronen en elektronen komt van Rutherford, een wetenschapper.

Heb ik dat ontkend?

Citaat:

Waarom volgt dat niet uit jouw logica Harrie? Toon dat eens aan zonder te verwijzen naar een of andere studie die jij daarna brutaal verkracht met je eigen 'logica'?

Ik ga gewoon uit van de wetenschap in deze. Jij bent degene die hier mijn woorden verkracht en er iets heel anders van tracht te brouwen.

Citaat:

Dus volgens jou is een uranium-atoom met 92 protonen en 143 neutronen in het geval van U-235 en 92 electronen dus ingewikkelder dan een zonnestelsel waar (praktisch gezien) oneindig meer van deze en anderssoortige deeltjes rondzweven

je mag de atomen er dan niet bij optellen, want dan klopt te vergelijking niet meer.

Citaat:

en samenklonteren in een ster, zijn vele planeten en miljoenen brokstukken.

dat is alleen zo omdat we veel meer van ons eigen zonnestelsel weten.
Het ligt immers om ons heen. Maar het atoom zit ingewikkelder in elkaar omwille van de feiten die ik heb genoemd.

Citaat:

Tjah, je zou met meer recht kunnen zeggen dat 1 druppel water complexer is dan alle oceanen van de wereld samen.

dat is dan niet zo.

Citaat:

Zelfs de meeste peuters van 4 a 5 jaar zouden je om zo'n bewering uitlachen als ze 'm volledig snapten, Harrie.

Die peuter ben je dan zelf zonder enig begripsvermogen.

harriechristus · 7 juni 2010, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Nee, je moet (héél)even afdalen naar Harrie's logic.
Hij bedoelt het zonnestelsel als enkele bollen massa rond een zwaartekrachtput van een ster.[/harriemode]

Zo is het, terwijl de microkosmos alleen al meer krachten kent.
Ik noem het electro-magnetisme, de sterke en de zwakke kernkracht.

Maar verder heeft het atoom veel meer duidelijk te onderscheiden deeltjes en vele modellen daarvan binnen het systeem van Mendeljeff.

Alboreto · 7 juni 2010, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: de macrokosmos is volgens mij primitiever dan de microkosmos.

Omdat die nog in ontwikkeling is, terwijl de microcosmos door de versnelde tijd reeds tot volle wasdom is gekomen.

harriechristus · 7 juni 2010, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ah, ok dus je negeert alles in zonnestelsel behalve het feit dat er planeten rond een zon draaien?

de atomen zijn duidelijker ingewikkelder in velerlei soorten en dan ook nog eens de moleculen daarbij.
Jij negeert dit alles.

Citaat:

Op die manier kan ik het ook.

Misschien moeten we Harrie eens inschakelen om BHV op te lossen.

Ik zal maar niet vragen wat BHV is, want dan krijg ik weer een beledigend antwoord.

Citaat:

Als je 99,99% van de problemen daarrond negeert wordt het inderdaad doenbaar.

Jij bent degene die negeert, niet ik.

De microkosmos is duidelijk een veel complexere wereld dan de macrokosmos.

Er is nog geen systeem van Mendeljeff van de zonnestelsels gevonden.
Noch hebben ze daar molecuulstructuren waar genomen.

En de enige kracht die daar heerst is de zwaartekracht.

harriechristus · 7 juni 2010, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik probeer niemand te overtuigen en bovendien claim ik nergens 'de waarheid' te kennen en dit in tegenstelling tot u. Aangezien u een poging doet om nonsens aan de man te praten en daarbij pretendeert de huidige theorieën te kennen en te verwerpen, vraag ik u deze eerst uit te leggen....De zaak omdraaien is hier niet aan de orde....of geeft u toe dat u er eigenlijk niets van begrijpt en daarom de bal terugkaatst.

Als jij meent dat mijn atoomtheorie nonsens is ( wat ik niet van de snarentheorie beweer ) dan kun jij mij vast wel uitleggen hoe mijn atoomtheorie in elkaar steekt.

Cdude · 7 juni 2010, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de atomen zijn duidelijker ingewikkelder in velerlei soorten en dan ook nog eens de moleculen daarbij.
Jij negeert dit alles.
Ik zal maar niet vragen wat BHV is, want dan krijg ik weer een beledigend antwoord.Jij bent degene die negeert, niet ik.

De microkosmos is duidelijk een veel complexere wereld dan de macrokosmos.

Er is nog geen systeem van Mendeljeff van de zonnestelsels gevonden.
Noch hebben ze daar molecuulstructuren waar genomen.

En de enige kracht die daar heerst is de zwaartekracht.

Macrocosmos en microcosmos kan je niet los van elkaar zien.
BHV moet je maar Googlen (tip taalprobleem Brussel)
hoe ruim is jouw blik op de wereld Harrie?

harriechristus · 7 juni 2010, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Omdat die nog in ontwikkeling is, terwijl de microcosmos door de versnelde tijd reeds tot volle wasdom is gekomen.

Zo is het........je begint het al aardig te snappen.

harriechristus · 7 juni 2010, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Macrocosmos en microcosmos kan je niet los van elkaar zien.

Tuurlijk wel, maar je bedoelt dat je ze niet uit elkaar kan halen.

Als ik naar de sterrenwereld kijk, dan zie ik niet de atomen daarin.

Kijk ik naar de atomen, dan zie ik niet de sterren.

Dus je kunt ze gewoon los van elkaar zien.

Geen probleem dus.

harriechristus · 7 juni 2010, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Macrocosmos en microcosmos kan je niet los van elkaar zien.
BHV moet je maar Googlen (tip taalprobleem Brussel)
hoe ruim is jouw blik op de wereld Harrie?

Bij Google komt niks zinnigs tevoorschijn.
Hoe groot is jouw beleefdheid, Cdude?
Maar blijkbaar is jouw wereld niet meer dan een taalprobleem.

harriechristus · 7 juni 2010, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Macrocosmos en microcosmos kan je niet los van elkaar zien.

dan heb je ongetwijfeld zeer rare ogen.

420yeahbaby · 7 juni 2010, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De microkosmos is ingewikkelder dan de macrokosmos en het is mijns inziens ook een hogere wereld.
Het is een wereld die verder ontwikkeld is en een verder ontwikkelde wereld is mijns inziens een
ruimtevaartcultuur.

Zeer mooi Harrie. Eerlijk gezegd sta ik niet op dat niveau stil bij "God".
Want dat te weten, het geeft mij eerlijk gezegd geen verlichting.

Grappig, maar reëel... voor dezen tijden? Begint de bijbel wel meer en meer mijn interesse te lokken. De levenswijze van Jezus was de slechtste niet.
WAT ZOU JEZUS DOEN!

Cdude · 7 juni 2010, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Tuurlijk wel, maar je bedoelt dat je ze niet uit elkaar kan halen.
Als ik naar de sterrenwereld kijk, dan zie ik niet de atomen daarin.

Jij, met je beperkte kegeltjes en staafjes enkel geschikt om een minieme fractie van het elektromagn spectrum op te vangen.

Vang even het licht van willekeurige ster op door een prisma en TADAAAAAA

Het spectrale absorbsiepatroon van de MOLECULEN ==> Vanuit je luie zetel weet je zo vertellen uit welke bestanddelen dat, zich op lichtjaren afstand bevindende stipje licht, bestaat.

http://www.patonhawksley.co.uk/staranalyser.html
http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/sc...tral_what.html

It's a kinda maagiiiiiiiic

harriechristus · 7 juni 2010, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Zeer mooi Harrie. Eerlijk gezegd sta ik niet op dat niveau stil bij "God".
Want dat te weten, het geeft mij eerlijk gezegd geen verlichting.

Waarschijnlijk omdat je niet weet wie God is.

Citaat:

Grappig, maar reëel... voor dezen tijden? Begint de bijbel wel meer en meer mijn interesse te lokken. De levenswijze van Jezus was de slechtste niet.
WAT ZOU JEZUS DOEN!

Dat interesseert mij nou niet.
Jezus is voor mij een mythologische figuur uit het verleden.
Ik ben meer geïnteresseerd in het heden en de toekomst.
Temeer daar ik zelf de wedergeboren Jezus ben als harriechristus gaat het mij meer om het denken en begrijpen.

En wat het doen betreft zou je je verder kunnen verdiepen in mijn politieke partijprogram van de HCP = de harriechristus partij.

http://forum.politics.be/showthread....00#post4646500

harriechristus · 7 juni 2010, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Jij, met je beperkte kegeltjes en staafjes enkel geschikt om een minieme fractie van het elektromagn spectrum op te vangen.

Vang even het licht van willekeurige ster op door een prisma en TADAAAAAA

Het spectrale absorbsiepatroon van de MOLECULEN ==> Vanuit je luie zetel weet je zo vertellen uit welke bestanddelen dat, zich op lichtjaren afstand bevindende stipje licht, bestaat.

http://www.patonhawksley.co.uk/staranalyser.html
http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/sc...tral_what.html

It's a kinda maagiiiiiiiic

een zeer ingewikkeld en verwarrend verhaal, maar het feit is gewoon dat je de microkosmos en macrokosmos best los van elkaar kunt zien.

Zie je de sterren dan behoef je niet de atomen te zien ( en gaat niet eens) en zie je de atomen (op een tekening dan) dan zie je niet de sterren.

Alboreto · 7 juni 2010, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de atomen zijn duidelijker ingewikkelder in velerlei soorten en dan ook nog eens de moleculen daarbij.

Sommige atomen zijn ingewikkelder, andere niet.

Een helium atoom vb is eenvoudiger, Magnesium is vergelijkbaar, Uranium is 'ingewikkelder'.

Ik schrijf ingewikkelder tussen quotes omdat dit slechts schijn is.

Er zijn namelijk een aantal fundamentele verschillen.

Atomen hebben meerdere elektronen in dezelfde schil, terwijl er slechts 1 planeet is per baan.
Planeten hebben manen, terwijl elektronen die niet hebben.
De banen van de planeten liggen in hetzelfde vlak, die van de elektronen niet.
Elektronen kunnen van baan wisselen, planeten niet.
Enzovoort.

Dus de logica van het zien van kleine werelden in het atoom kan je slechts doen wanneer je een aantal feiten negeert.

Alboreto · 7 juni 2010, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En wat het doen betreft zou je je verder kunnen verdiepen in mijn politieke partijprogram van de HCP = de harriechristus partij.

Goed dat je me er aan doet denken.
Is je partij nu al realiteit?

Want ander heeft het weinig zin om ons te verdiepen in het programma.
Geen partij => geen programma => geen nut.

420yeahbaby · 7 juni 2010, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waarschijnlijk omdat je niet weet wie God is

Neen idd, ik ken God niet persoonlijk. Toch heb ik een band met God.
En ik kan niet anders dan dat te erkennen in mijn dagelijks leven, hoewel Ze heel subtiel kan zijn. Daarbovenop, it's all about timing he.
Ik ben momenteel met veelal andere zaken bezig. Ik moet ff meegaan in de mainstream en alles bij mekaar houden, begrijp je?
Voetjes op de grond houden.

Maar ik hou er niet van als iemand voor mij mijn geloof begint te bepraten of te beoordelen. Ik laat jou het jouwe toch ook hebben?

Ik geniet van uw replies harrie, maar zoals aangehaald: de pot verwijt de ketel he. Ook jij kan oordelen, net doen zoals de wereld tegen jou doet! (hoewel ik moet zeggen dat je nog tamelijk beschaafd bent wanneer je jezelf zo uit)

Citaat:

Dat interesseert mij nou niet.
Jezus is voor mij een mythologische figuur uit het verleden.
Ik ben meer geïnteresseerd in het heden en de toekomst.
Temeer daar ik zelf de wedergeboren Jezus ben als harriechristus gaat het mij meer om het denken en begrijpen.

't Gaat mij niet om de man Harrie, 't Gaat mij over de boodschap.
En ik beperk me dan niet tot het nieuwe testament

Ik kijk vrij ruim op het "Christus" fenomeen.

Mythologisch de dingen bekijken kan al eens verfrissend werken btw.

Alboreto · 7 juni 2010, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bij Google komt niks zinnigs tevoorschijn.

Je gebruikt best google.be en niet google.nl, die laatste geeft inderdaad weinig zinnigs.

Cdude · 7 juni 2010, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

een zeer ingewikkeld en verwarrend verhaal, maar het feit is gewoon dat je de microkosmos en macrokosmos best los van elkaar kunt zien.

Lees = "ik snap het niet"

Zie je de sterren dan behoef je niet de atomen te zien ( en gaat niet eens) en zie je de atomen (op een tekening dan) dan zie je niet de sterren.[/quote]Je ZIET de atomen wel. Enig idee hoe LICHT/KLEUR gegenereerd wordt? De electronen van de ATOMEN sturen quanta (=lichtpakketjes met bepaalde frequentie= kleur) naar je toe)

BASIC FYSICA Harrie !!