VB en N-VA nagenoeg dezelfde ideologie.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dat is een nuchtere vaststelling. Vlaams Blokker Peace poneert een stelling. Ik vraag een doordachte argumentatie van die stelling aan alle Blokkers, maar niemand reageert. Ik vraag het nog eens, niemand reageert. Ik geef een tegenbewijs + mijn conclusies waarom niemand reageert. Dan dan kom jij klagen en zagen, zonder natuurlijk mijn conclusies te weerleggen door een vergelijking te geven dat de stelling van Peace zou bevestigen.

Vragen om een beetje minder brutaal te werk te gaan is niet "klagen en zagen".
En als je echt denkt dat VB-ers niet kunnen denken, dan moet je er ook niet mee praten. Ten zij jezelf niet kunt denken.
Je hebt niet geantwoord op mijn andere opmerkingen. Ik zal hieruit maar niet afleiden dat je niet kunt lezen.
Kan het in 't vervolg een beetje vriendelijker?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Simpel gezegd: N-VA is een verdraagzame en neutrale partij met Vlaams nationalistische standpunten. VB is zeer conservatief en niet zo verdraagzaam t.o.v. bepaalde bevolkingsgroepen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fribre

Het Vlaams Blok wil een maatschappij die in mijn ogen wantrouwig is tegen iedereen die niet de norm volgt, een zure, negatieve maatschappij met een enge visie op de samenleving gedrenkt in discriminatie, veel staatscontrole en monoculturalisme.

De N-VA staat voor een open, multicultureel, pluralistisch Vlaanderen, met respect voor alle samenlevingsvormen, een inclusief beleid, dat iedereen wil betrekken bij de maatschappij, en bepaalde groepen niet a priori afschrijft of discrimineerd.

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

NVA neemt afstand van het VB in de hoop aldus door het Belgisch regime en de media aanvaard te worden. Zelfs Sauwens, nu CD&V ondervond hoe moeilijk dat is.
De kaderleden van VB en NVA verschillen weinig of niet. Het kiespubliek van VB vindt men OOK in de volksbuurten die de zware last van de immigratie dragen en door alle anderen in de steek gelaten worden. Het VB gebruikt daar ook de taal van zijn kiezers.
Ik denk dat dit het grote en wellicht enigste verschil is tussen VB en NVA.

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Punten waarin N-VA en Vlaams Blok niet overeenkomen

• directe democratie
• migrantenstandpunt
• politieke visie (Blok: solidaristisch / N-VA: gematigd liberaal )

Punten waarin CD&V en N-VA wel overeenkomen

• het bereiken van een confederatie (voor N-VA als tussenstap naar volledige soevereiniteit)
• directe democratie (helaas)
• migranten
• centrumpartijen

Volgens http://www.kuleuven.ac.be/sociologie...spo/stem99.pdf was het verschil tussen de motivaties van de kiezers om voor het VB enerzijds en VU/ID anderzijds te stemmen:
Punten die overeenkomen:
- Harde aanpak van de criminaliteit
- Vlaamse autonomie

Volgens deze studie heeft de VU&ID geen andere grote thema's die kiezers aantrekt. Het VB wel:
- Migranten (etnocentrisme, waarop het VB een monopolie heeft)
- "Rechts" materialisme (thema gedeeld met CD&V en VLD). Dit is dus niet echt een punt gezien N-VA met CD&V samenging.
- Economisch "Rechts" (marktleider is evenwel VLD). Dit is waarschijnlijk ook niet echt een punt na de afsplitsing van Spirit, en gezien het feit dat het VB hier niet echt campagne rond voert.
- Anti-politiek (proteststem, tegen "het regime")

Het enige (rationele !) verschillen van betekenis tussen N-VA en Vlaams Blok zijn dus:
(1) het meer extreme VB migrantenstandpunt
(2) het meer extreme anti-regime discours van het VB


PS: Een interessante tegenstelling tussen de motivaties van de VB-kiezers en het VB-programma (zeker na het Gents arrest) zit hem in het "materialisme" (versus post-materialisme):

De postmaterialistische doelstellingen zijn: meer inspraak van de burgers in de politieke besluitvorming; vrijheid van meningsuiting garanderen; meer inspraak van de werknemers op het werk; de leefomgeving van de mensen verbeteren en streven naar een vriendelijke en minder onpersoonlijke samenleving. De materialistische doelstellingen zijn: orde handhaven in het land; prijsstijgingen tegen gaan; hoge graad economische groei behouden; het land verzekeren van een sterk leger; een stabiele economie behouden en de misdaad bestrijden.

[instromaniac]

Dat is een studie over de verkiezingen van 1999; toen bestond N-VA nog niet

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Vragen om een beetje minder brutaal te werk te gaan is niet "klagen en zagen".
En als je echt denkt dat VB-ers niet kunnen denken, dan moet je er ook niet mee praten. Ten zij jezelf niet kunt denken.
Je hebt niet geantwoord op mijn andere opmerkingen. Ik zal hieruit maar niet afleiden dat je niet kunt lezen.
Kan het in 't vervolg een beetje vriendelijker?

Kunt u in het vervolg antwoord geven op de vraag ipv te vragen "of ik minder brutaal te werk zou gaan" (en nog steeds ga je huichelen zeker dat je niet weet wat ik bedoel met politieke correctheid van VB zijde?)? Just answer the fucking question, ik heb ze genoeg gesteld.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Dat is een studie over de verkiezingen van 1999; toen bestond N-VA nog niet

Inderdaad. Is er geen studie van 2003? Die is immers wel relevant.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Fribre

1* Het Vlaams Blok wil een maatschappij die in mijn ogen wantrouwig is tegen iedereen die niet de norm volgt, een zure, negatieve maatschappij met een enge visie op de samenleving gedrenkt in discriminatie, veel staatscontrole en monoculturalisme.
2* De N-VA staat voor een open, multicultureel, pluralistisch Vlaanderen, met respect voor alle samenlevingsvormen, een inclusief beleid, dat iedereen wil betrekken bij de maatschappij, en bepaalde groepen niet a priori afschrijft of discrimineert.
3*Handig zou zijn als de N-VA gewoon haar standpunt ivm het cordon sanitaire zou veranderen in 'voorstander'......

Hoe eenvoudig kan het leven toch zijn!
1* is een door en door slechte partij
2* is een door en door goede partij
Er is wel een probleem, partij 1* haalt meer dan 20%, partij 2* haalt minder dan 5%. Nu nog de Vlamingen overtuigen.
3* N-VA moet dus voorstander worden van het cordon. Tegen het VB wel te verstaan. Want met het FDF is geen bezwaar, tov de corrupte PS die alles in dit land blokkeert moet men in een multiculturele maatschappij verdraagzaam zijn. Nu nog de Vlamingen overtuigen.

Gelukkig ken ik meerder N-VA-ers die bovenstaande naar de prullemand verwijzen.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Hoe eenvoudig kan het leven toch zijn!
1* is een door en door slechte partij
2* is een door en door goede partij
Er is wel een probleem, partij 1* haalt meer dan 20%, partij 2* haalt minder dan 5%. Nu nog de Vlamingen overtuigen.
3* N-VA moet dus voorstander worden van het cordon. Tegen het VB wel te verstaan. Want met het FDF is geen bezwaar, tov de corrupte PS die alles in dit land blokkeert moet men in een multiculturele maatschappij verdraagzaam zijn. Nu nog de Vlamingen overtuigen.

Gelukkig ken ik meerder N-VA-ers die bovenstaande naar de prullemand verwijzen.

Kunt u eens antwoord geven op de vraag die ik stelde? Zo moeilijk is die toch niet?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Dat is een studie over de verkiezingen van 1999; toen bestond N-VA nog niet

... en Freya was nog niet geboren. 8)

Ik aanzie die studie gewoon als interessant, naast de gequote analyses. Volgende conclusie is m.i. toch nog steeds geldig:

Het enige (rationele !) verschillen van betekenis tussen N-VA en Vlaams Blok zijn dus:
(1) het meer extreme VB migrantenstandpunt
(2) het meer extreme anti-regime discours van het VB

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Kunt u in het vervolg antwoord geven op de vraag ipv te vragen "of ik minder brutaal te werk zou gaan" (en nog steeds ga je huichelen zeker dat je niet weet wat ik bedoel met politieke correctheid van VB zijde?)? Just answer the fucking question, ik heb ze genoeg gesteld.

Het academisch niveau van deze opmerking dwingt respect af.

[Philips Inc.]

Ik vind het argument "racisme" voldoende om niet met een partij samen te werken.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Ik vind het argument "racisme" voldoende om niet met een partij samen te werken.

Ik ook. Jij bent een racist en dus werk ik niet met jou samen.
Ik pas de wet aan, zoek een gewillige rechter (beloon die later met een bevordering) en klaar is kees.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Inderdaad. Het komt er nooit op aan hoe je jezelf ziet, maar hoe anderen naar jou zien. De N-VA mag nog een miljoen keer zeggen wie ze beweren dat ze zijn, maar zelfs een blinde kan zien van welke boom deze appel is gevallen

En als je't mij vraagt, zijn populisten zoals de N-VA, pakken gevaarlijker dan het racistische Vlaams Blok. Ze zien er gewoon een pak deglijker en beschaafder uit, maar voor je't weet lig je met een krokodil in bed.

Anderen beschuldigen van populisme door middel van populistische nonsens. Heel geloofwaardig maak je jezelf daar niet mee.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Omdat Blokkers blijkbaar niet kunnen denken (en stil dat het daar blijft!!!), even het omgekeerde doen...

En waaruit besluit jij dat Blokkers niet kunnen denken?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Kunt u eens antwoord geven op de vraag die ik stelde? Zo moeilijk is die toch niet?

Geachte Tantist, omdat je het nu op een behoorlijke manier vraagt zal ik dat graag doen. Wees zo vriendelijk je vraag nog eens duidelijk te stellen, er is hier al zoveel over en weer gepraat dat ik niet goed meer kan volgen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik ook. Jij bent een racist en dus werk ik niet met jou samen.
Ik pas de wet aan, zoek een gewillige rechter (beloon die later met een bevordering) en klaar is kees.

Waar zegt hij dat dit via een rechter moet? Sommige mensen leggen zichzelf een ethische gedragscode op zonder dat die opgelegd is door partij of publieke opinie. En zeker niet door een rechter.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Ik vind het argument "racisme" voldoende om niet met een partij samen te werken.

Ik vind de N-VA en CD&V houding over het in stand houden van het cordon onprofessioneel, en bovendien strategisch dom.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Waar zegt hij dat dit via een rechter moet? Sommige mensen leggen zichzelf een ethische gedragscode op zonder dat die opgelegd is door partij of publieke opinie. En zeker niet door een rechter.

Ik leg mezelf een ethische gedragscode op, getuige AL mij bijdragen hier op internet.
Ik stel vast dat het 'argument racisme' verschrikkelijk misbruikt wordt.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Ik vind de N-VA en CD&V houding over het in stand houden van het cordon onprofessioneel, en bovendien strategisch dom.

Maar N-VA en CD&V hebben geen consensus over het CS!
Zeker N-VA niet. Wij stellen zelfs meermaals dat het CS contraproductief werkt, en zeggen dat ook in de media.
Het doorprikken van het CS is voor ons onderbouwde wetsvoorstellen steunen en mee stemmen. Van welke partij ze afkomstig zijn ook.

Het wil toch niet zeggen omdat je tegen het CS bent je effectief een coalitie of kartel MOET sluiten met het Blok? De enige reden waarom N-VA geen kartel wil met het Blok is uit strategische redenen in Vlaams Belang. Nu kunnen wij bij andere partijen nog een bereidwilligheid vinden om te onderhandelen ontrent Vlaamse thema’s, als we een kartel sluiten met het Blok kan dit nooit. En dit is de enige reden waarom een kartel met het Blok uitgesloten is.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik leg mezelf een ethische gedragscode op, getuige AL mij bijdragen hier op internet.
Ik stel vast dat het 'argument racisme' verschrikkelijk misbruikt wordt.

Als iemand persoonlijk vindt dat een strekking teveel symptomen van racisme vertoond mag hij toch zelf beslissen of die organisatie wel of niet racistisch is?

Voor mij is het Vlaams Blok racistisch, en ik heb mijn stelling niet gemaakt door dit forum of debat of partijprogramma, maar door persoonlijk Vlaams Blok bestuursleden te kennen. En weten wat hun houding is over andere ‘rassen’.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Maar N-VA en CD&V hebben geen consensus over het CS!
Zeker N-VA niet. Wij stellen zelfs meermaals dat het CS contraproductief werkt, en zeggen dat ook in de media.
Het doorprikken van het CS is voor ons onderbouwde wetsvoorstellen steunen en mee stemmen. Van welke partij ze afkomstig zijn ook.

Het wil toch niet zeggen omdat je tegen het CS bent je effectief een coalitie of kartel MOET sluiten met het Blok? De enige reden waarom N-VA geen kartel wil met het Blok is uit strategische redenen in Vlaams Belang. Nu kunnen wij bij andere partijen nog een bereidwilligheid vinden om te onderhandelen ontrent Vlaamse thema’s, als we een kartel sluiten met het Blok kan dit nooit. En dit is de enige reden waarom een kartel met het Blok uitgesloten is.

Het kartel tussen N-VA en CD&V is politiek en strategisch gezien inderdaad niet slecht. Ik heb het over concrete wetsvoorstellen (bvb. een aanpassing van de VRT opdracht (objectievere journalisitiek)) en bestuursovereenkomsten.

Ik vind de houding onprofessioneel omdat CD&V en N-VA mandatarissen niet worden verkozen om op een nukkige en kinderachtige manier in een hoekje te gaan zitten: "Wij spelen niet met het VB." En strategisch dom omdat het het aantal coalities serieus beperkt, en hierdoor veel onderhandelingsmacht uit handen geeft.