Federale kieskring of niet? (met enquete)

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

Een federale kieskring is een hersenspinsel van de politieke BV's om via 'miss en mister' verkiezing hun macht te versterken of op termijn te bestendigen. Bovendien is het een nieuw politiek discussieonderwerp (over modaliteiten hoe) om de mensen af te leiden van de echte problemen.

Een land dat 3 jaar in de immobiliteit zit door de voorgaande campagne mensen aan beide kanten van de taalgrens tegen elkaar op te zetten lijkt mij nochtans een 'echt probleem'

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Puingeest SN

Dank je wel gehuigert, toch iemand die moeite doet. Toch een paar bedenkingen: als de partijen zich zouden richting op één landsdeel, is het doel van die kieskring toch mislukt. Partijen zouden zich dan toch per definitie moeten richten op heel de staat?
En, het wegvallen van die blokkeringsmiddelen is toch een voordeel? Dat zou toch de efficiëntie van het federale niveau kunnen bevorderen?

Het wegvallen van blokkeringsmiddelen is een voordeel voor het land, maar een nadeel voor de Franstaligen. Het bevordert de continuïteit van het land maar ze worden wel in hun geheel (iets) zwakker.

Voorbeeld: na (federale kieskring) verkiezingen zal VB waarschijnlijk niet fuseren met een Waalse partij en zal dus voor hun Vlaamse zaak opkomen. Het eerste wat zij doen is een voorstel indienen BHV te splitsen. De partijen zullen waarschijnlijk nog niet volkomen één zijn om hierover eens te zijn, dus ofwel gaan de partijen alweer uiteen na dit twistpunt, ofwel wordt het er door gedrukt (merk op: alle Vlaamse partijen zijn voor) en kunnen de Franstalige niéts meer ondernemen. Geen alarmbel, niets.

[Julianus]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

voor wallonie zelfs tot tegen de 500 000 .

zou het toeval zijn dat N-VA evenveel jobs wil creëren?

[Robinus V]

Ik ben helemaal voor een federale kieskring ter vervanging van alle provinciale en niet-provinciale kieskringen.

Drie redenen:

Eerste reden:

Iedereen kan stemmen op wie het meest met hem/haar overeenkomt i.p.v. op wie het meest met hem/ haar overeenkomt van de eigen huidige kieskring. Die twee dingen zijn niet voor iedereen hetzelfde. Een grotere overeenkomst met de persoon die je stem krijgt, zorgt voor een juistere vertegenwoordiging, dus voor meer democratie.

Tweede reden:

Het is een wiskundig feit dat hoe meer zetels er in een kieskring te verdelen zijn, hoe groter de evenredige vertegenwoordiging gemiddeld zal zijn. Door samenvoeging van de kieskringen en een behoud van het aantal politici zal daarom de evenredigheid vergroten. Een simpel voorbeeld:

Partij A haalt 2/3 van de stemmen en Partij B haalt 1/3 van de stemmen.

Aantal zetels bij verschillende aantallen te verdelen zetels:

1 A (1/1 = 100%) B (0/1 = 0%) 33,3% afwijking v. 100% evenredigheid
2 A (2/2 = 100%) B (0/2 = 0%) 33,3% afwijking v. 100% evenredigheid
3 A (2/3 = 66,6%) B (1/3 = 33,3%) 0% afwijking v. 100% evenredigheid
4 A (3/4 = 75%) B (1/4 = 25%) 8,3% afwijking v. 100% evenredigheid
5 A (4/5 = 80%) B (1/5 = 20%) 13,3% afwijking v. 100% evenredigheid
6 A (4/6 = 66,6%) B (2/6 = 33,3%) 0% afwijking v. 100% evenredigheid
7 A (5/7 = 71,4%) B (2/7 = 28,6%) 4,7% afwijking v. 100% evenredigheid
8 A (6/8 = 75%) B (2/8 = 25%) 8,3% afwijking v. 100% evenredigheid
9 A (6/9 = 66,6%) B (3/9 = 33,3%) 0% afwijking v. 100% evenredigheid
10 A (7/10 = 70%) B (3/10 = 30%) 3,3% afwijking v. 100% evenredigheid

In dit simplistische voorbeeld heb je om de drie zetels een volledige evenredige vertegenwoordiging, wat in de praktijk nooit zal voorkomen. Vergelijken we 1, 1+3 en 1+3+3 met elkaar, dan zien we de afwijking krimpen. Ook bij 2, 2+3 en 2+3+3 is dit het geval.

Derde reden:

Bij het samenvoegen van de kieskringen kan je een dynamisch aantal politici invoeren. Met dit dynamisch aantal politici bedoel ik dat er een maximaal aantal politici is en dat er een kleiner aantal politici is wanneer dit met de verkiezingsresultaten een evenredigere vertegenwoordiging oplevert.

Wanneer ik terug verwijs naar mijn voorbeeld bij de tweede reden, dan kan ik als voorbeeld geven dat wanneer het federale parlement maximaal 10 leden telt, dat er dan 9 zullen zetelen i.p.v. 10.

Bij een federaal parlement samengesteld uit de samenvoeging van de zetels uit verschillende kieskringen is zo'n dynamisch aantal politici veel minder doeltreffend. Dit omdat je bij dat systeem niet zo maar een politicus kan weglaten, omdat er dan ergens een kieskring te weinig vertegenwoordigd is.


Dat zijn de drie voornaamste redenen waarom ik voor een federale kieskring ben ter vervanging van de huidige kieskringen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Puingeest SN

Dank je wel gehuigert, toch iemand die moeite doet.

Waarom doe je zelf de moeite niet om de site te lezen?
Er staat een schat aan informatie.

[Nyquist]

Ach, het wordt zo vaak herhaald, "Dan moeten de politici verantwoording afleggen tegenover de andere gemeenschap."

Dan antwoordt ik altijd met de vraag "Geef eens één voorbeeld van een Franstalige politicus uit Brussel-Halle-Vilvoorde die de Vlaamse kiezer probeert te behagen?"

En dan blijft het stil...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ach, het wordt zo vaak herhaald, "Dan moeten de politici verantwoording afleggen tegenover de andere gemeenschap."

Dan antwoordt ik altijd met de vraag "Geef eens één voorbeeld van een Franstalige politicus uit Brussel-Halle-Vilvoorde die de Vlaamse kiezer probeert te behagen?"

En dan blijft het stil...

In dit systeem heeft niemand daar belang bij.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Simpel. Ik ben Belg en wens voor Di Rupo te stemmen.
Dat kan niet......

Ik ben Belg en ik wil op Wilders stemmen. Dat kan niet.....
Als nederlandstalige eis ik inschrijvingsrecht in Nederland.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Velen zien er heil in als hét redmiddel van België, anderen zien het als een stap terug in de tijd.

Discuss

(mag de andere thread dicht? ik heb per ongeluk niet aangevinkt dat ik een enquete wou)

Is er dan niemand die zich de Paarse regeringen herinnert? Hoe de twee grote sloefen van Verhofstadt, De Wael en Somers werden gedegradeerd tot schepen van vermakelijkheden, terwijl de reactionair-belgicistische recuperatie volop toesloeg.
Dat is de enige bedoeling van dit soort voorstellen: de nationale kieskring, samenvallende verkiezingen, ... het moet alleen dienen om de daadkracht van het regionale niveau te breken en het zo terug ondergesteld te maken aan het federale niveau, waar de franstaligen dank zij een quasi absoluut veto-recht eender welke verandering of vooruitgang kunnen blokkeren.
In het geval van samenvallende verkiezingen is de band overduidelijk, maar ook bij nationale kieskringen is het de bedoeling dat de Vlaamse partijafdelingen van de klassiek belgicistische partijen terug worden schatplichtig gemaakt aan "nationale" partij-structuren of kartels waardoor ze op Vlaams niveau met de handen gebonden aan het bestuur moeten deelnemen!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ach, het wordt zo vaak herhaald, "Dan moeten de politici verantwoording afleggen tegenover de andere gemeenschap."

Dan antwoordt ik altijd met de vraag "Geef eens één voorbeeld van een Franstalige politicus uit Brussel-Halle-Vilvoorde die de Vlaamse kiezer probeert te behagen?"

En dan blijft het stil...

De B.U.B doet nochtans zo zijn best om de Vlamingen te behagen en te overtuigen van een vreedzaam samenleven. Ze zetten zelfs reclame voor VlaamsNationalisten op hun website.



Parfois, une photo dit plus que mille mots... vooral dan over de ziekelijke mentaliteit van de reactionair-belgicistische fasces.