De monarchie

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Vanaf nu geen kunstenaars meer? Geen musea over kunst dus ook? Niets van esthetiek meer met andere woorden?

Maar neen gehuigert! Heeft totaal geen nut! Waarom snap je dat nu niet?
Geef mij maar een dure Mosselpot of een Strontmachine

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Inderdaad. Daarom moet het er ook uit worden geweerd.

Waarom?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom?

Lees mijn vorige posts.
Een louter protocollaire koning in een democratie is hetzelfde als een hakenkruis in de reichstag. Een rechtstreekse verwijzing naar het ondemocratisch verleden die volledig ingaat tegen alles waar een democratie voor staat, ook al kan het op zich geen schade veroorzaken en zullen er zeker nazi's zijn die gelukkig worden van het feit dat er toch een mooie verwijzing naar het verleden in hun parlement hangt.
Monarchie staat symbool voor een niet democratisch regime. Hoe kan je jezelf nu een democratie noemen en de benoeming van je staatshoofd, DE man die je land vertegenwoordigd, via erfopvolging regelen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Lees mijn vorige posts.
Een louter protocollaire koning in een democratie is hetzelfde als een hakenkruis in de reichstag. Een rechtstreekse verwijzing naar het ondemocratisch verleden die volledig ingaat tegen alles waar een democratie voor staat, ook al kan het op zich geen schade veroorzaken en zullen er zeker nazi's zijn die gelukkig worden van het feit dat er toch een mooie verwijzing naar het verleden in hun parlement hangt.
Monarchie staat symbool voor een niet democratisch regime. Hoe kan je jezelf nu een democratie noemen en de benoeming van je staatshoofd, DE man die je land vertegenwoordigd, via erfopvolging regelen.

Omdat - zoals ik al eerder zei - monarchie niets te maken heeft met democratie.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Lees mijn vorige posts.
Een louter protocollaire koning in een democratie is hetzelfde als een hakenkruis in de reichstag. Een rechtstreekse verwijzing naar het ondemocratisch verleden die volledig ingaat tegen alles waar een democratie voor staat, ook al kan het op zich geen schade veroorzaken en zullen er zeker nazi's zijn die gelukkig worden van het feit dat er toch een mooie verwijzing naar het verleden in hun parlement hangt.
Monarchie staat symbool voor een niet democratisch regime. Hoe kan je jezelf nu een democratie noemen en de benoeming van je staatshoofd, DE man die je land vertegenwoordigd, via erfopvolging regelen.

Verstandige mensen zullen dit vast en zeker begrijpen Pieter.
Maar verwacht niet teveel
Lap! Ik ben al te laat
Raf heeft reeds geantwoord.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Lees mijn vorige posts.
Een louter protocollaire koning in een democratie is hetzelfde als een hakenkruis in de reichstag. Een rechtstreekse verwijzing naar het ondemocratisch verleden die volledig ingaat tegen alles waar een democratie voor staat, ook al kan het op zich geen schade veroorzaken en zullen er zeker nazi's zijn die gelukkig worden van het feit dat er toch een mooie verwijzing naar het verleden in hun parlement hangt.
Monarchie staat symbool voor een niet democratisch regime. Hoe kan je jezelf nu een democratie noemen en de benoeming van je staatshoofd, DE man die je land vertegenwoordigd, via erfopvolging regelen.

Monarchie staat symbool voor het staatshoofd, niet voor alle misdaden die door de voorouders zijn gepleegd. Als jij de koning symbool vindt voor de misdaden van zijn voorouders, ben je best asociaal in een hoekje te kruipen want iedereen rondom u zal wel voorouders hebben die iets misdadigs gedaan hebben (en ja als je maar lang genoeg teruggaat in de tijd zullen daar ook misdaden in de grootteorde van die van Leopold II voorkomen)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Monarchie staat symbool voor het staatshoofd, niet voor alle misdaden die door de voorouders zijn gepleegd. Als jij de koning symbool vindt voor de misdaden van zijn voorouders, ben je best asociaal in een hoekje te kruipen want iedereen rondom u zal wel voorouders hebben die iets misdadigs gedaan hebben (en ja als je maar lang genoeg teruggaat in de tijd zullen daar ook misdaden in de grootteorde van die van Leopold II voorkomen)

Verstandige mensen zullen dit vast en zeker begrijpen gehuigert.
Maar verwacht niet teveel

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Monarchie staat symbool voor het staatshoofd, niet voor alle misdaden die door de voorouders zijn gepleegd. Als jij de koning symbool vindt voor de misdaden van zijn voorouders, ben je best asociaal in een hoekje te kruipen want iedereen rondom u zal wel voorouders hebben die iets misdadigs gedaan hebben (en ja als je maar lang genoeg teruggaat in de tijd zullen daar ook misdaden in de grootteorde van die van Leopold II voorkomen)

Tiens, ik zelf kan zo niks terugvinden en we hebben nochtans een stamboom
die enig idee geeft over ons verleden.
Wel iemand gevonden die destijds een paar Bokkenrijders heeft opgehangen

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Monarchie staat symbool voor het staatshoofd, niet voor alle misdaden die door de voorouders zijn gepleegd. Als jij de koning symbool vindt voor de misdaden van zijn voorouders, ben je best asociaal in een hoekje te kruipen want iedereen rondom u zal wel voorouders hebben die iets misdadigs gedaan hebben (en ja als je maar lang genoeg teruggaat in de tijd zullen daar ook misdaden in de grootteorde van die van Leopold II voorkomen)

Ik put mijn huidige inkomen en macht niet uit mijn geboorte recht. Dus ja, als je een geboorterecht laat gelden is het onmiddellijke gevolg daarvan dat ik ga kijken naar jouw voorouders. Ik geloof niet in erfzonde en geboorte rechten maar ze zijn wel onlosmakelijk verbonden. Als je het een aanvaard volgt noodzakelijk het andere. Macht en verantwoording zijn onlosmakelijk verbonden.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Verstandige mensen zullen dit vast en zeker begrijpen gehuigert.
Maar verwacht niet teveel

Helaba!
Zorg voor jouw eigen winkel he.
Of is het misschien nuttig?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat - zoals ik al eerder zei - monarchie niets te maken heeft met democratie.

Heb ik ergens in mijn post gezegd dat monarchie iets met democratie te maken heeft?

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik put mijn huidige inkomen en macht niet uit mijn geboorte recht. Dus ja, als je een geboorterecht laat gelden is het onmiddellijke gevolg daarvan dat ik ga kijken naar jouw voorouders. Ik geloof niet in erfzonde en geboorte rechten maar ze zijn wel onlosmakelijk verbonden. Als je het een aanvaard volgt noodzakelijk het andere. Macht en verantwoording zijn onlosmakelijk verbonden.

Ben ik niet zo zeker van Pieter.
Macht krijg je niet door toe te kijken.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Ben ik niet zo zeker van Pieter.
Macht krijg je niet door toe te kijken.

Wat bedoel je? Mijn punt is dat als iemand zijn macht baseert op zijn geboorterecht en dus op het feit dat hij afstamt van iemand met macht dan mag men de daden die deze voorouder gesteld heeft om de macht te verkrijgen aanrekenen op de persoon die zich deze macht eigen maakt op basis van zijn band met de voorouder.

Ik heb geen macht geërfd van mijn grootouders dus ik moet mij niet verantwoorden voor hun daden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Heb ik ergens in mijn post gezegd dat monarchie iets met democratie te maken heeft?

Ja. Meermaals zelfs:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Lees mijn vorige posts.
Een louter protocollaire koning in een democratie is hetzelfde als een hakenkruis in de reichstag. Een rechtstreekse verwijzing naar het ondemocratisch verleden die volledig ingaat tegen alles waar een democratie voor staat, ook al kan het op zich geen schade veroorzaken en zullen er zeker nazi's zijn die gelukkig worden van het feit dat er toch een mooie verwijzing naar het verleden in hun parlement hangt.
Monarchie staat symbool voor een niet democratisch regime. Hoe kan je jezelf nu een democratie noemen en de benoeming van je staatshoofd, DE man die je land vertegenwoordigd, via erfopvolging regelen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Wat bedoel je? Mijn punt is dat als iemand zijn macht baseert op zijn geboorterecht en dus op het feit dat hij afstamt van iemand met macht dan mag men de daden die deze voorouder gesteld heeft om de macht te verkrijgen aanrekenen op de persoon die zich deze macht eigen maakt op basis van zijn band met de voorouder.

Ik heb geen macht geërfd van mijn grootouders dus ik moet mij niet verantwoorden voor hun daden.

Ben ik niet akkoord mee, iemand is slechts en slechts alleen verantwoordelijk voor zijn eigen daden en voor zijn eigen minderjarige kinderen hun daden.

Een persoon mag enkel en alleen afgerekend worden op zijn eigen daden en hoe hijzelf omgaat met die macht. En op dat vlak doet Albert II dat goed.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Wat bedoel je? Mijn punt is dat als iemand zijn macht baseert op zijn geboorterecht en dus op het feit dat hij afstamt van iemand met macht dan mag men de daden die deze voorouder gesteld heeft om de macht te verkrijgen aanrekenen op de persoon die zich deze macht eigen maakt op basis van zijn band met de voorouder.

Ik heb geen macht geërfd van mijn grootouders dus ik moet mij niet verantwoorden voor hun daden.

Ben ik het mee eens Pieter.

Ik begrijp je voor 100% maar strikt genomen klopt jouw laatste zin
ook niet volledig he.
Maar dan doel ik wel op eigendom en centen

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Ben ik het mee eens Pieter.

Ik begrijp je voor 100% maar strikt genomen klopt jouw laatste zin
ook niet volledig he.
Maar dan doel ik wel op eigendom en centen

Inderdaad, maar eigendom en centen zijn strikt genomen geen macht over anderen. Dat is voor mij toch nog een verschil.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ben ik niet akkoord mee, iemand is slechts en slechts alleen verantwoordelijk voor zijn eigen daden en voor zijn eigen minderjarige kinderen hun daden.

Een persoon mag enkel en alleen afgerekend worden op zijn eigen daden en hoe hijzelf omgaat met die macht. En op dat vlak doet Albert II dat goed.

En hoe meer het opa-gehalte stijgt hoe sympathieker die wordt.

Van de daden en de macht verkregen en geërfd via zijn "voorvaderen"
heeft die wel leuk geprofiteerd he en nog.

Waarom is de Vlaamse zaak van de VU vroeger en de NVA nu belangrijk?
Heeft allemaal te maken met het verleden.
Vroeger konden de Vlamingen niet meer dan "berusten".... en alles ondergaan.
(met of zonder geweld)

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ben ik niet akkoord mee, iemand is slechts en slechts alleen verantwoordelijk voor zijn eigen daden en voor zijn eigen minderjarige kinderen hun daden.

Een persoon mag enkel en alleen afgerekend worden op zijn eigen daden en hoe hijzelf omgaat met die macht. En op dat vlak doet Albert II dat goed.

Ik ben in principe akkoord met u eerste stelling, maar ik vind dit niet van toepassing op instituties waarbij het erfrecht de bepalende factor is. De macht wordt verleent door het erfrecht dus mag men daar ook op worden afgerekend. En wel alleen als men de macht aanvaard.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Inderdaad, maar eigendom en centen zijn strikt genomen geen macht over anderen. Dat is voor mij toch nog een verschil.

Wil niet muggenziften maar ja, het is weer niet helemaal dat he Pieter