Interne twisten in CD&V

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je kan confederalisme toch niet radikaal noemen, als het al in artikel 35 van de grondwet is opgenomen?

Dat staat helemaal niet in de Grondwet. We vervallen weer van de ene onzin in de andere. As such is dat niet vreemd aangezien er in Vlaanderen momenteel evenveel valse defnities van confederalisme zijn als confederalisten. Maar goed. De stelling dat een duidelijke omschrijving van de bevoegdheden tussen de deelstaten en federale overheid in de grondwet "confederalistisch" zou zijn slaat nergens op. Als men wil kan men er immers evengoed dingen bijsteken die vandaag nog de bevoegheid zijn van de deelstaten.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Peeters wil gewoon meer macht en aangezien de man chef is in Vlaanderen wil dat ook zeggen dat hij voorstander is van een staatshervorming. Idem voor het Vlaams patronaat die as such geen nationalisten zijn maar die in meer Vlaamse autonomie een manier zien om hun winstmarges te verhogen.

Daar zit wat in. Stel dat hun boekhouding zegt: meer Belgie = hogere winstmarge, dan weet je het resultaat wel.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat staat helemaal niet in de Grondwet. We vervallen weer van de ene onzin in de andere. As such is dat niet vreemd aangezien er in Vlaanderen momenteel evenveel valse defnities van confederalisme zijn als confederalisten. Maar goed. De stelling dat een duidelijke omschrijving van de bevoegdheden tussen de deelstaten en federale overheid in de grondwet "confederalistisch" zou zijn slaat nergens op. Als men wil kan men er immers evengoed dingen bijsteken die vandaag nog de bevoegheid zijn van de deelstaten.

Inderdaad, eigenlijk houdt artikel 35 niet meer in dan het omschrijven van de federale bevoegdheden en van de voorwaarden waaronder de deelstaten de rest van de bevoegdheden uitoefenen. Da's allemaal leuk en zo, maar het zou van België nog lang geen confederale staat maken. Immers, de Duitse grondwet doet dat ook en toch is dat in de verste verte geen confederaal land.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Inderdaad, eigenlijk houdt artikel 35 niet meer in dan het omschrijven van de federale bevoegdheden en van de voorwaarden waaronder de deelstaten de rest van de bevoegdheden uitoefenen. Da's allemaal leuk en zo, maar het zou van België nog lang geen confederale staat maken. Immers, de Duitse grondwet doet dat ook en toch is dat in de verste verte geen confederaal land.

dat is waar, maar het zou het gewicht wel meer bij de deelstaten leggen. in ieder geval, dat was de bedoeling van dat artikel. een artikel waarvan Dehaene zei dat het nooit zou ingevuld geraken.....

maar uiteindelijk zal dat niet het enigste moeten zijn, er zal ook, en vooral, over de financiering van de verschillende bevoegdheden moeten gesproken worden.

en dat wordt pas de interessantste discussie.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Peeters wil gewoon meer macht en aangezien de man chef is in Vlaanderen wil dat ook zeggen dat hij voorstander is van een staatshervorming. Idem voor het Vlaams patronaat die as such geen nationalisten zijn maar die in meer Vlaamse autonomie een manier zien om hun winstmarges te verhogen.

En dat is een heel goeie zaak. Vooruit met de geit!

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Daar zit wat in. Stel dat hun boekhouding zegt: meer Belgie = hogere winstmarge, dan weet je het resultaat wel.

In die zin is het probleem van België ook het probleem van de "burgerij". De Belgische burgerij heeft Wallonië gedumpt en haar geld belegd in Franse aandelen (Frère en co) wat ruimte liet voor de Vlaamse kleinburgerij die in de Belgische context versterkt uit de strijd komen (en dus meer autonomie) maar die op internationaal niveau niets voorstellen. Ik vond het bijvoorbeeld opvallend en typerend dat het eerste wat NVA naar voor schoof na hun verkiezingsoverwinning (en één van de weinig concrete zaken) de regionalisering was van de venootschapsbelastingen om ze vervolgens ferm te verlagen. NVA weet wie hun broodheren zijn en bij deze....

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

(...) Ik vond het bijvoorbeeld opvallend en typerend dat het eerste wat NVA naar voor schoof na hun verkiezingsoverwinning (en één van de weinig concrete zaken) de regionalisering was van de venootschapsbelastingen om ze vervolgens ferm te verlagen. NVA weet wie hun broodheren zijn en bij deze....

Ne t'en fais pas.
Regionalisering van de vennootschapsbelasting komt er niet.
Wallonië is er doodsbang voor wgs vrees om kapot geconcurreerd te worden.
Tenzij mss onder een Belgische schoonmoeder die er voor zorgen zal dat de belastingstarieven niet al te ver uit mekaar gaan liggen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat staat helemaal niet in de Grondwet. We vervallen weer van de ene onzin in de andere. As such is dat niet vreemd aangezien er in Vlaanderen momenteel evenveel valse defnities van confederalisme zijn als confederalisten. Maar goed. De stelling dat een duidelijke omschrijving van de bevoegdheden tussen de deelstaten en federale overheid in de grondwet "confederalistisch" zou zijn slaat nergens op. Als men wil kan men er immers evengoed dingen bijsteken die vandaag nog de bevoegheid zijn van de deelstaten.

Dat is correct. Maar artikel 35 is een nog steeds niet ingevuld artikel. Het zou er bij gelegenheid van een van de vorige softe staatshervormingen ingeschoven zijn op aandringen o.m. van wilen Hugo Schiltz. Het voorziet in de mogelijkheid dat de deelstaten zélf bepalen welke bevoegdheden aan het federale niveau toekomen.

Art. 35. De federale overheid is slechts bevoegd voor de aangelegenheden die de Grondwet en de wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, haar uitdrukkelijk toekennen.
De gemeenschappen of de gewesten zijn, ieder wat hem betreft, bevoegd voor de overige aangelegenheden onder de voorwaarden en op de wijze bepaald door de wet. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid.
Overgangsbepaling.
De wet bedoeld in het tweede lid bepaalt de dag waarop dit artikel in werking treedt.

De invulling van deze optie kan, in het kader van een drastische staatshervorming, zodanig gebeuren dat de facto er een situatie van confederalisme ontstaat. Maar of dat nu al of niet confederalisme zou mogen heten doet er hoegenaamd niet toe. Het enige wat telt is dat de beleidsprioriteit in handen van de deelstaten wordt gelegd en dat hetgeen aan de federale overheid wordt overgelaten sterk wordt ingeperkt.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dan stevenen ze af op de volgende verkiezingsnederlaag. Wat is het verschil tussen N-VA en een erg Vlaams gezinde CD&V? Niks. Kunnen ze evengoed samengaan.
Indien ze keizen voor de meer behoudsgezinde unitaire strekking bieden ze een alternatief voor de kiezer die het communautaire minder belangrijk vindt.

Niks verschil is toch zwaar overdreven. Op sociaal-economisch vlak, maar ook op communautair vlak zie ik maar weinig raakpunten tss. beide partijen.
NVA staat veel dichter bij VLD dan bij CD&V.
Volgens mij heerst er binnen CD&V vooral een strijd tss. het middenveld (ACW en CM) en de patronale vleugel van de partij. Binnen Het triumferaat die binnen CD&V de lakens uitdeelden (Thyssen, Leterme & Peeters) stonden de werkgevers te sterk (2 tegen 1), vandaar dat Marianne het is moeten afbollen. De verkiezingsuitslag heeft laten zien dat Leterme nog steeds erg populair is binnen het CD&V kiespubliek. Volgens mij is zijn rol nog helemaal niet uitgespeeld.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Op het nieuws van 18.00 uur werd gesuggereerd dat als nieuwe voorzitter Inge Vervotte zou kunnen naar voor geschoven worden. Dan wordt de wurgende greep van het ACW op die partij nog een stuk groter. Het ACW gedraagt zich als een soort loge binnen de CD&V. Overal willen ze een dikke vinger in de pap hebben. Het zou pas van eerlijkheid getuigen mochten ze zelf een politieke partij oprichten. De spanningen tussen de ACW-pionnen en de meer Vlaamsgezinden zal zeker nog verder toenemen.

Ik vrees dat Vervotte nog te groen is voor deze job. Btw Vervotte kan alleen maar iets realiseren als ze Leterme achter zich voelt staan.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een Vlaams gezinde partij die afgestraft is in de kiezing omdat ze een Belgische koers stuurden...

...

Hoe weet jij dat dat de reden van hun nederlaag is?
Waarom is Bartje zo voorzichtig denk je?
Tijdens de uitgelekte Dimarso peiling bleek dat 50% van de NVA kiezers niet achter een splitsing van het land stonden, maar de besluiteloosheid van de regering kotsbeu waren.
Ik geloof dan ook, maar de studies die nu in de maak zijn moeten dat nog bevestigen, dat het vooral de besluiteloosheid van de regering Leterme II is geweest die CD&V genekt heeft.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je kan confederalisme toch niet radikaal noemen, als het al in artikel 35 van de grondwet is opgenomen?

Maar zonder invulling. Zo kan ik het ook.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ne t'en fais pas.
Regionalisering van de vennootschapsbelasting komt er niet.
Wallonië is er doodsbang voor wgs vrees om kapot geconcurreerd te worden.
Tenzij mss onder een Belgische schoonmoeder die er voor zorgen zal dat de belastingstarieven niet al te ver uit mekaar gaan liggen.

Dat weet ik nog niet. De erfenisrechten welke een regionale materie is, liggen in Wallonie en Brussel beduidend lager dan in Vlaanderen. Vergeet ook niet dat Wallonie omdat ze de europese ruif kan eten deze belasting wel eens drastisch zou kunnen verlagen. Zie maar naar Ierland. De Brusselse werkgevers zijn allesinds voor de regionalisering van de venootschapsbelasting.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Leterme is een man zonder kloten, hij heeft een vrouw alle kastanjes uit het vuur laten halen.

Dat die vrouw nu gebroken is, vind ik erg.

Maar enfin zeg. Toen Thyssen partijvoorzitter werd heeft ze er werkelijk alles aan gedaan om de regering op de been te houden. Ze bleef zelfs in een Vlaamse minderheidsregering.

Daarna voert ze een walgelijke campagne waar ze meer staat te liegen dan iets anders en waar ze haar pijlen enkel en alleen op de N-VA bleef richten terwijl ZIJ als partijvoorzitter Vlaanderen alweer wou verkopen.

Geen greintje medelijden voor dat mens en zeker niet omdat haar beloning een rustig postje in het Europees parlement is.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Maar enfin zeg. Toen Thyssen partijvoorzitter werd heeft ze er werkelijk alles aan gedaan om de regering op de been te houden. Ze bleef zelfs in een Vlaamse minderheidsregering.

Daarna voert ze een walgelijke campagne waar ze meer staat te liegen dan iets anders en waar ze haar pijlen enkel en alleen op de N-VA bleef richten terwijl ZIJ als partijvoorzitter Vlaanderen alweer wou verkopen.

Geen greintje medelijden voor dat mens en zeker niet omdat haar beloning een rustig postje in het Europees parlement is.

Thyssen kan ook bij mij niet rekenen op ook maar een spatje medelijden.
Zij heeft niet geweigerd om een volstrekt onverdedigbaar dossier te willen verdedigen. Het was zijzelf die verklaarde aan het begin van haar campagne: "wij hebben geen schrik, wij hebben een breed middenveld".
Dat is niet alleen waar, het bewijst ook de dédain waarmee de tjeven naar de kiezer stappen met de wetenschap dat de kiezer toch niet anders dan tjeef kan stemmen wegens hun pecuniaire voordelen bij de kerk, onderwijs, ACV, ACW, ziekenkas, COV, KAJ, KAV, Davidsfonds, parastatalen, intercommunalen, ministeries en tal van zwaar gesubsidieerde organisaties.

Neen...daartegenover staat BDW, FDW en LDD die geen enkele organistatie achter zich hadden en het enkel en alleen met hun ideeën en hun programma's moeten doen.
Respect.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Maar enfin zeg. Toen Thyssen partijvoorzitter werd heeft ze er werkelijk alles aan gedaan om de regering op de been te houden. Ze bleef zelfs in een Vlaamse minderheidsregering.

Daarna voert ze een walgelijke campagne waar ze meer staat te liegen dan iets anders en waar ze haar pijlen enkel en alleen op de N-VA bleef richten terwijl ZIJ als partijvoorzitter Vlaanderen alweer wou verkopen.

Geen greintje medelijden voor dat mens en zeker niet omdat haar beloning een rustig postje in het Europees parlement is.

IK ga akkoord met al wat u zegt,, maar ik vrees toch dat ze enkel diende als marionetje om Leterme (en de andere postjespakkers met zin voor "goed" bestuur) in het zadel te houden.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

IK ga akkoord met al wat u zegt,, maar ik vrees toch dat ze enkel diende als marionetje om Leterme (en de andere postjespakkers met zin voor "goed" bestuur) in het zadel te houden.

²
Dé reden ook dat er nu geen topnaam kandidaat is...er is een regeringsdeelname in het vooruitzicht met bijbehorende postjes..

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Maar enfin zeg. Toen Thyssen partijvoorzitter werd heeft ze er werkelijk alles aan gedaan om de regering op de been te houden. Ze bleef zelfs in een Vlaamse minderheidsregering.

Daarna voert ze een walgelijke campagne waar ze meer staat te liegen dan iets anders en waar ze haar pijlen enkel en alleen op de N-VA bleef richten terwijl ZIJ als partijvoorzitter Vlaanderen alweer wou verkopen.

Geen greintje medelijden voor dat mens en zeker niet omdat haar beloning een rustig postje in het Europees parlement is.

2!

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dewever verwees anders wel iedere keer naar CD&V om te zeggen dat "confederalisme" geen radikaal voorstel was.

En wat wil dat zeggen?

Unionistisch federalisme?

Ken je klassiekers...

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Dat weet ik nog niet. De erfenisrechten welke een regionale materie is, liggen in Wallonie en Brussel beduidend lager dan in Vlaanderen. Vergeet ook niet dat Wallonie omdat ze de europese ruif kan eten deze belasting wel eens drastisch zou kunnen verlagen. Zie maar naar Ierland. De Brusselse werkgevers zijn allesinds voor de regionalisering van de venootschapsbelasting.

Ik dacht niet dat de erfenisrechten in Wallonië en Brussel lager lagen. Eerder het omgekeerde. De Brusselse werkgevers zijn tegen de regionalisering van de venootschapsbelastingen. Ten andere. In Vlaanderen spreekt men telkens van aanpak van de bureaucratie en administratieve lasten maar voor zeer veel Belgische en internationale ondernemingen zou een regionalisering van de venootschapsbelasting betekenen dat ze meer papierwerk zouden moeten doen.