Proficiat, multiculadepten!

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Waar schrijf ik dat?
Gewoon, de mensen die jij viseert hebben nog minder reden om zich aan de procedures te houden indien die strenger worden. Is dat nu zo moeilijk te snappen?

Euh...nu zeg je het opnieuw...
Als ik minder redenen heb om NIET te stelen, en ik doe het gewoon, is er niets fouts bezig ?
Rare redenering, Fille.

[hurricane]

En toen viel de stilte, net zoals de nacht, voorspelbaar...

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

En toen viel de stilte, net zoals de nacht, voorspelbaar...

Jij viel ook stil

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Jij viel ook stil

Mja. Redelijk boring en voorspelbaar.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Euh...nu zeg je het opnieuw...
Als ik minder redenen heb om NIET te stelen, en ik doe het gewoon, is er niets fouts bezig ?
Rare redenering, Fille.

wat ben je nu met strengere procedures als ze niet toepasbaar zijn?

[born2bewild]

wat scheef is recht proberen te lullen
wat een leven

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Schitterend idee! Laten we massaal Roemenen, Russen en Polen invoeren.

Ik zou eerder gaan voor Congolezen.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik zou eerder gaan voor Congolezen.

Ja, die maken zich niet zo druk over vanalles.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Misschien wel, ik heb er me nog niet echt in verdiept.
Het is zoals je in punt 3 aanhaald, zaken die net voor je neus gebeuren lijken/zijn groter.
Tevens denk ik dat als er problemen in de USA zijn met betrekking tot beperking van vrijheden die eerder gericht zijn van autochtoon naar allochtoon.
Hier dreigen we net het omgekeerde mee te maken: namelijk dat de allochtonen onze (autochtone manier van leven willen veranderen met een model dat het hunne is), enig weerwerk lijkt me niet onverstandig.
Alles is natuurlijk tijdsgebonden.
Momenteel redeneren we nog vanuit een “wij” (christelijk/vrijdenkend/westers) ten opzichte van “zij” (islamitisch/fundamentalistisch/oosters) tegenstelling.
Na enkele (nu ja, wel iets meer dan enkele) decenia kan die verhouding net omgekeerd liggen (zie amerika: nu blanke overheersing/400jaar terug indianencultuur en nauwelijks sprake van het blanke ras).
Geschiedenis: voortdurende verandering akkoord, maar je mag wel streven om er het beste van te maken.
De islam omarmen lijkt me (voor een stuk) een terugkeer naar het verleden.
Sommige dingen waren misschien beter, over het algemeen zie ik een terugkeer naar het verleden echter niet met blijdschap tegemoet.

Om het eenvoudig te zeggen: geen enkele (post)moderne maatschappij is "stabiel", zij evolueren razendsnel en ontploffen in kleinere subgroepen en tussenculturen.
Iemand die uit de jaren '50 naar nu gecatapulteerd zou worden, zou van onze maatschappij niks begrijpen: homoseksuelen die kunnen trouwen, stranden waar naakt gelopen mag worden, vrouwen die steeds meer te zeggen hebben, de Kerk die zowaar gerechtelijk (en politiek) wordt aangevallen, om maar een paar voorbeelden te geven.

De Islam, of liever, de Marokkaanse (Berberse) cultuur, de Turkse gewoontes, maken nu al deel uit van onze maatschappij, dat men dat nu wil of niet. En zoals voor alle andere "subculturen", is er beïnvloeding van de ene naar de andere, met op sommige ogenblikken overname van de een naar de andere, en af en toe een conflictsituatie (de relatie man-vrouw is daar een prachtvoorbeeld van).
Die gebruiken zullen op een of andere manier invloed hebben op onze maatschappij, evenals bepaalde gebruiken overwaaien vanuit andere regio's (de culturele invloed van de VS is bij voorbeeld niet te onderschatten).

Dus neen, de "Islam" wordt niet omarmd. Er wonen hier mensen met een andere culturele (senso lato) achtergrond in voldoende aantallen om een maatschappelijk gewicht te hebben en druk te zetten op onze maatschappij. Maar, en dat is de andere kant van het plaatje, onze eigen maatschappij legt ook een enorme druk op die groep(en), zoals de maatschappelijk druk op een punker ook enorm groot is.

En tot nader orde weet absoluut niemand hoe dit verder gaat evolueren en hoe onze maatschappij er binnen 50 jaar uit zal zien, ook de zotten van S4B niet.

Dit gezegd zijnde, de maatschappelijke relevantie en ditto gewicht van zo'n bende is even verwaarloosbaar als die van de neo-nazi's die concerten houden in onze steden. Wanneer zo iemand zou vertellen dat "binnen de 50 jaar zullen alle Joden, Roma, homoseksuelen en communisten uitgeroeid zijn, zullen onze vrouwen véél kinderen baren en enkel voor het huishouden zorgen, en zal niemand langer haar hebben dan 2 mm", zal iedereen eens goed lachen. Veel meer aandacht verdienen zij maatschappelijk niet, en dit geldt eveneens voor Sharia4Belgium.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

reis? Een paar metrohaltes en ik ben er.

En als je in Molenbeek rondloopt valt er je niets op?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Geloof jij dat nu zelf ??? De vreemdelingen zijn destijds met open armen ontvangen om het vuile werk te doen ...hun kinderen die hier geboren werden zijn net zoveel belg als jij en ik . De fouten zijn het herhaaldelijk bashen van de islam als geloof . Je moet iemand bekijken als individu ; heb je er genoeg aan iemand als mens te zien?Zijn mannen gemiddeld sterker? Vrouwen gemiddeld zachtaardiger? Het gaat hem erom je leven in vrijheid te kunnen leven. De manier waarop veel mensen de hoofddoekjeskwestie willen 'oplossen' is autoritair. Verbieden van hoofddoeken lost de achterliggende problemen niet op. Een wereld waarin vrouwen massaal hoofddoekjes dragen maakt de wereld voor vrouwen die daar niet aan meedoen onveiliger, dat klopt. Maar beter dan verbieden lijkt het mij om ervoor te zorgen dat vrouwen , maar ook mannen meer kansen krijgen om zich te ontwikkelen, door op te groeien in een omgeving zonder discriminatie en vooroordelen . Het gaat hem erom elkaar als mens te zien: als iemand zoals jij.

Ik vrees dat we die tijd van mooie praatjes en bedoelingen al lang voorbij zijn... En het is niet onze taak al de problemen uit andere landen en bevolkingen hier ter plaatse op te lossen! Dat men ze in hun eigen landen ter plaatse gaat helpen, ok. Ze hier over elkaar laten kruipen, neen dank U!
Zoals ondertussen bewezen: niets dan last, kosten en problemen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Om het eenvoudig te zeggen: geen enkele (post)moderne maatschappij is "stabiel", zij evolueren razendsnel en ontploffen in kleinere subgroepen en tussenculturen.
Iemand die uit de jaren '50 naar nu gecatapulteerd zou worden, zou van onze maatschappij niks begrijpen: homoseksuelen die kunnen trouwen, stranden waar naakt gelopen mag worden, vrouwen die steeds meer te zeggen hebben, de Kerk die zowaar gerechtelijk (en politiek) wordt aangevallen, om maar een paar voorbeelden te geven.

De Islam, of liever, de Marokkaanse (Berberse) cultuur, de Turkse gewoontes, maken nu al deel uit van onze maatschappij, dat men dat nu wil of niet. En zoals voor alle andere "subculturen", is er beïnvloeding van de ene naar de andere, met op sommige ogenblikken overname van de een naar de andere, en af en toe een conflictsituatie (de relatie man-vrouw is daar een prachtvoorbeeld van).
Die gebruiken zullen op een of andere manier invloed hebben op onze maatschappij, evenals bepaalde gebruiken overwaaien vanuit andere regio's (de culturele invloed van de VS is bij voorbeeld niet te onderschatten).

Dus neen, de "Islam" wordt niet omarmd. Er wonen hier mensen met een andere culturele (senso lato) achtergrond in voldoende aantallen om een maatschappelijk gewicht te hebben en druk te zetten op onze maatschappij. Maar, en dat is de andere kant van het plaatje, onze eigen maatschappij legt ook een enorme druk op die groep(en), zoals de maatschappelijk druk op een punker ook enorm groot is.

En tot nader orde weet absoluut niemand hoe dit verder gaat evolueren en hoe onze maatschappij er binnen 50 jaar uit zal zien, ook de zotten van S4B niet.

Dit gezegd zijnde, de maatschappelijke relevantie en ditto gewicht van zo'n bende is even verwaarloosbaar als die van de neo-nazi's die concerten houden in onze steden. Wanneer zo iemand zou vertellen dat "binnen de 50 jaar zullen alle Joden, Roma, homoseksuelen en communisten uitgeroeid zijn, zullen onze vrouwen véél kinderen baren en enkel voor het huishouden zorgen, en zal niemand langer haar hebben dan 2 mm", zal iedereen eens goed lachen. Veel meer aandacht verdienen zij maatschappelijk niet, en dit geldt eveneens voor Sharia4Belgium.

Als Sharia4Belgium alleen zou staan zou ik je gelijk geven.
Sharia4Belgium steunt echter op een zeer grote groep islamieten die (sommigen heel dicht anderen nauwelijks) aanleunen en steun verlenen bij hetgeen Sharia4Belgium zegt en denkt.
Je kan in Sharia4Belgium misschien een tegenhanger zien van het VB al klopt dat niet helemaal natuurlijk.
Ook het VB had in de beginfaze nauwelijks wat in de pap te brokkelen.
Ondertussen zijn veel van hun programmapunten overgenomen door PC partijen.
Het gaat misschien wel ten koste van hun eigen aanhang, maar hun doelstellingen worden veel meer dan in hun beginfase gerealiseerd.
Zo ook kan je Sharia4Belgium als een speerpunt zien waarachter een heel brede beweging/gedachte zit die minder opvalt maar wel daadwerkelijk aanwezig is en tot doel heeft om heel de wereld onder Islam wetten te brengen.
Als Europeaan/Belg/Vlaming zijn er ten gronde in feite maar 2 mogelijkheden om hierop te reageren.

[nihao]

Zo ook kan je Sharia4Belgium als een speerpunt zien waarachter een heel brede beweging/gedachte zit die minder opvalt maar wel daadwerkelijk aanwezig is en tot doel heeft om heel de wereld onder Islam wetten te brengen.

Misschien een goed idee voor een bestseller �* la Da Vinci Code...

Je kan in Sharia4Belgium misschien een tegenhanger zien van het VB al klopt dat niet helemaal natuurlijk.

Nee dat klopt helemaal niet : het zijn integendeel politieke bondgenoten, met een gelijklopend reactionair programma op ethisch vlak.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Misschien een goed idee voor een bestseller �* la Da Vinci Code...



Nee dat klopt helemaal niet : het zijn integendeel politieke bondgenoten, met een gelijklopend reactionair programma op ethisch vlak.

1)
Ach, het is niet ongewoon dat mensen andere mensen proberen te overtuigen van hun eigen zienswijze.
Ik doe dat ook.
Zolang dit uitsluitend met verbale argumenten gebeurd, lijkt er me ook niet echt een probleem te bestaan.
Als je echter met een model komt aandraven waartegen geen argumentatie opkan/toegelaten is, omdat het model bij voorbaat onbetwistbaar/van goddelijke oorsprong is, heb je volgens mij wel een probleem.
De geschiedenis leert ons (of zou ons dat toch moeten leren) dat dit wel degelijk het geval is.



2)
Als ik zou moeten kiezen tussen bondgenoten en tegenstanders zou ik hen eerder als tegenstander zien, ik zie hen nog zo snel niet in een vriendschappelijke omhelzing.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En als je in Molenbeek rondloopt valt er je niets op?

't is er interessant, ja. Niet angstaanjagend.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

't is er interessant, ja. Niet angstaanjagend.

Oef!

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als Sharia4Belgium alleen zou staan zou ik je gelijk geven.
Sharia4Belgium steunt echter op een zeer grote groep islamieten die (sommigen heel dicht anderen nauwelijks) aanleunen en steun verlenen bij hetgeen Sharia4Belgium zegt en denkt.

Daar wringt uiteraard het schoentje: u weet over hoeveel mensen het gaat? "een zeer grote groep"?

Je kan in Sharia4Belgium misschien een tegenhanger zien van het VB al klopt dat niet helemaal natuurlijk.
Ook het VB had in de beginfaze nauwelijks wat in de pap te brokkelen.
Ondertussen zijn veel van hun programmapunten overgenomen door PC partijen.
Het gaat misschien wel ten koste van hun eigen aanhang, maar hun doelstellingen worden veel meer dan in hun beginfase gerealiseerd.
Zo ook kan je Sharia4Belgium als een speerpunt zien waarachter een heel brede beweging/gedachte zit die minder opvalt maar wel daadwerkelijk aanwezig is en tot doel heeft om heel de wereld onder Islam wetten te brengen.
Als Europeaan/Belg/Vlaming zijn er ten gronde in feite maar 2 mogelijkheden om hierop te reageren.

Nergens, maar dan ook nergens, heb ik enige vermelding gemaakt van het VB. Ik spreek over de Neonazis genre Blood&Honour. Die zijn even zot, even gevaarlijk, en even irrelevant als Sharia4Belgium. Het is niet omdat neonazi's (waarschijnlijk) voor het VB stemmen, dat alle VB'ers neonazi's zijn. Het is dus niet omdat het VB een neonazistische aanhang heeft, dat neonazi's maatschappelijk relevant zijn.

Den dag dat er een uiterst-conservatieve Moslimpartij zal zijn in België die echt succes boekt, zal men de vergelijking met het VB misschien kunnen maken. Maar wees gerust hoor, het is niet omdat het VB zegt dat de andere partijen hun programma overnemen, dat dat ook zo is (maar da's een andere discussie).

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

...............................

Nergens, maar dan ook nergens, heb ik enige vermelding gemaakt van het VB. Ik spreek over de Neonazis genre Blood&Honour. Die zijn even zot, even gevaarlijk, en even irrelevant als Sharia4Belgium. Het is niet omdat neonazi's (waarschijnlijk) voor het VB stemmen, dat alle VB'ers neonazi's zijn. Het is dus niet omdat het VB een neonazistische aanhang heeft, dat neonazi's maatschappelijk relevant zijn.

.................................................

Klopt, die vergelijking heb ik zelf gemaakt en ik heb er direct bij gezegd dat ze niet helemaal opgaat.
Wat ze wel gemeenschappelijk hebben, is dat hoewel de standpunten naar velen hun zin hard en provocerend overkomen beiden een achtterhoede hebben die veel minder extreem haar gedachten zal formuleren maar wel een heel eind kan meegaan in de essentie van naar wat er gestreefd wordt.
-Voor VB een staat waar Vlamingen baas zijn en de rest zich moet schikken naar wat de Vlaming wil.
-Voor Sharia4Belgium een staat waarin veel meer rekening gehouden wordt met het belang dat aan de ware godsdienst dient geschonken te worden.
Of die standpunten een bestaansrecht hebben is weer een andere discussie.
Sharia4Belgium vergelijken met Blood&Honour loopt in die zin mank dat Blood&Honour zijn visvijver betrekelijk klein is terwijl die van Sharia4Belgium gigantisch is.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Klopt, die vergelijking heb ik zelf gemaakt en ik heb er direct bij gezegd dat ze niet helemaal opgaat.
Wat ze wel gemeenschappelijk hebben, is dat hoewel de standpunten naar velen hun zin hard en provocerend overkomen beiden een achtterhoede hebben die veel minder extreem haar gedachten zal formuleren maar wel een heel eind kan meegaan in de essentie van naar wat er gestreefd wordt.
-Voor VB een staat waar Vlamingen baas zijn en de rest zich moet schikken naar wat de Vlaming wil.
-Voor Sharia4Belgium een staat waarin veel meer rekening gehouden wordt met het belang dat aan de ware godsdienst dient geschonken te worden.
Of die standpunten een bestaansrecht hebben is weer een andere discussie.
Sharia4Belgium vergelijken met Blood&Honour loopt in die zin mank dat Blood&Honour zijn visvijver betrekelijk klein is terwijl die van Sharia4Belgium gigantisch is.

Neen, het discours van Sharia4Belgium is nog véééél extremer dan die van het VB en kan enkel vergeleken worden met bij voorbeeld die van Blood&Honour.
Ik herhaal mijn vraag: van waaruit komt jouw informatie dat de visvijver van Sharia4belgium "gigantisch" zou zijn? Van horen zeggen? Van een wetenschappelijke studie? Van een cliché/vooroordeel dat een Moslim enkel een Moslim kan zijn mits extreme gedachte?
Weet je, dat is exact hetzelfde als de Franstaligen die zeggen: 25% van de Vlamingen stemmen op het VB, het VB is "racistisch" (ik gebruik liever de term "xenofoob"), dus zijn alle Vlamingen racistisch. Nochtans is niks minder waar, maar probeer dat eens uit te leggen...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, het discours van Sharia4Belgium is nog véééél extremer dan die van het VB en kan enkel vergeleken worden met bij voorbeeld die van Blood&Honour.
Ik herhaal mijn vraag: van waaruit komt jouw informatie dat de visvijver van Sharia4belgium "gigantisch" zou zijn? Van horen zeggen? Van een wetenschappelijke studie? Van een cliché/vooroordeel dat een Moslim enkel een Moslim kan zijn mits extreme gedachte?
Weet je, dat is exact hetzelfde als de Franstaligen die zeggen: 25% van de Vlamingen stemmen op het VB, het VB is "racistisch" (ik gebruik liever de term "xenofoob"), dus zijn alle Vlamingen racistisch. Nochtans is niks minder waar, maar probeer dat eens uit te leggen...

Op je vraag “ van waaruit komt jouw informatie” kan ik je geen link geven naar één welbepaalde bron. De informatie heeft zich gaandeweg opgestapeld vanuit diverse media en is ook gefilterd/beïnvloed vanuit mijn eigen kijk op de wereld (net als bij ieder ander mens). Dat maakt dat er geen absolute waarheid bestaat (althans voor zover we kunnen zien als we even afstand kunnen nemen van onze eigen veronderstelde absolute waarheden).
In feite zou ik dit voor al mijn postings moeten plaatsen.
Hetgeen ik plaats is niet noodzakelijk universele waarheid.
Daar dit nogal omslachtig is ga ik er vanuit dat dit aan de overkant als vanzelfsprekend wordt aanvaard.
Het inbrengen van een veelheid aan bronnen geeft trouwens ook geen garantie op een uitkomst naar universele waarheid.
Je kan alleen spreken over meer of mindere waarschijnlijkheden.
Het belet me aan de andere kant niet om eigen inzichten te verwerven, al is het steeds met de achterliggende gedachte dat deze inzichten slechts blijven gelden tot ze vervangen worden door nieuwe inzichten waarvan ik vermoed dat ze dichter bij de (mijn) waarheid komen te liggen.
Wees dus gerust over hetgeen we hier zitten te praten kan ik geen bewijsvoering voeren.
Net zomin als jij van het tegendeel vermoed ik.
Het is een kwestie van puzzelstukjes informatie die uiteindelijk één beeld beginnen vormen waarvan men vermoed dat het dicht bij de (mijn) waarheid zit.
Kernbegrippen bij het totstandkomen bij mijn beeld kan ik je wel geven.
Ik denk dat islamieten meer dan westerlingen geloven in een opperwezen dat moet gehoorzaamt en gediend worden.
Ik denk dat ook westerlingen deze fase gehad hebben en dat ze deze ook nog niet allemaal achterwege hebben gelaten.
Ik denk dat er zeer grote groep islamieten bestaat die zich overtuigd islamitisch zullen noemen.
Met andere woorden, voor deze mensen is er geen twijfel mogelijk/toegelaten om te twijfelen aan het bestaan van een opperwezen.
Het bestaan van een opperwezen is één ding, de verklaring van het opperwezen naar de mensheid toe is steeds mensenwerk.
Als een opperwezen zich zou manifesteren en bepaalde richtlijnen zou verstrekken zou je kunnen discusieren over de aard van het opperwezen (goed/slecht).
Nu zijn het echter steeds mensen die op basis van een bron waarvan aangenomen wordt dat ze goddelijk is richtlijnen uitvaardigen die verondersteld worden in lijn te zijn met het grote goddelijke plan.
Een grote groep mensen vond en vind het nog steeds nodig om deze verhalen als universele waarheid te omarmen en er naar te leven (of te sterven).
Je kan met andere woorden geloof niet zomaar als iets banaals van tafel vegen als mensen bereid zijn om (het voor ons hoogste goed) hun eigen leven op te offeren voor het hoger doel.
Dit is de groep waarmee we te maken hebben.
Natuurlijk zal niet iedere islamiet zo ver gaan om zichzelf een bomgordel te willen aangespen en tot ontploffing te brengen voor het hoger doel.
Maar ze bestaan wel dat soort van fundamentalisten.
Dat zal je vermoed ik niet ontkennen, noch zal je me hieromtent naar bronnen vragen veronderstel ik, daar het bijna dagelijkse kost is dat deze zaken gebeuren.
Anderzijds heb ik tot op heden geen enkel lid van een westerse organisatie zoals bvb Blood&Honour dergelijke handelingen weten verrichten ( ik sluit niet uit dat ik er ééntje gemist heb, maar je zal met mij waarschijnlijk akkoord gaan dat er in dit soort van zaken wel een verschil is in de manier waarop de ongelovige westerling en de gelovige moslim handelen).
Dit alles uiteraard met de nuancevermelding dat niet iedere moslim een bomexpert is en dat niet elke westerling een onschuldig lam is.
Een beperkt percentage uit de potentieel grote visvijver is voldoende is om het nodige vuile stootwerk te verichten.

Weet je, dat is exact hetzelfde als de Franstaligen die zeggen: 25% van de Vlamingen stemmen op het VB, het VB is "racistisch" (ik gebruik liever de term "xenofoob"), dus zijn alle Vlamingen racistisch. Nochtans is niks minder waar, maar probeer dat eens uit te leggen

Wat is racisme?
De wet zal er wel een definitie van hebben.
Ik dacht dat het VB volgens de hierin geldende definitie reeds een veroordeling heeft opgelopen.
Dus, het VB is racistisch.
Je kan het rustig publiceren en declameren, de wet staat aan je kant.
Dat er heel veel mensen daar een andere kijk op hebben doet niets ter zake.
Je kan natuurlijk evolueren naar een maatschappij waar de machthebbers op een dag beslissen dat de kleur van gras rood is ook al denkt 99% van de bevolking dat gras nog steeds groen is.
Je kan je op zo'n ogenblik beginnen afvragen of het de machthebbers zijn die gelijk hebben of zich gewoon op basis van hun macht het gelijk toeëigenen.
Voorlopig hebben we gelukkig nog het kleine voorrecht te leven in een democratie die al te grote afwijkengen bij wat bij de bevolking als zijnde normaal wordt geacht kan corrigeren.
Iets wat naar mijn aanvoelen bij de laatste verkiezingen een heel klein beetje gebeurd is, maar ook dat is een andere discussie uiteraard.
Ik hoop dat we kunnen blijven leven in een maatschappij waar mensen de machthebbers kunnen zeggen dat gras groen is ipv rood, ook al bestaat daar in principe geen bewijs voor en berust alles op een afspraak die we ooit gemaakt hebben om de kleur die gras heeft gewoon groen te noemen.