Speculatie stort miljoenen de armoede in: moet deze man de doodstraf krijgen?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Jefke, ge zoudt wegblijven van dit onderwerp, want ge vondt het belachelijk. Blijf dus weg, alstublieft. Uw bijdragen trekken op niks en vervuilen de ruimte.

Ga terug naar uwe neoliberale bubbel. Met dank.

Ik neo-liberaal? Wat een grap.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik neo-liberaal? Wat een grap.

De rechts conservatieve eigenbelangrakkers die kennen enkel de wet van “pik pocket”, hun doel.
Volgens deze neoliberale criminelen is de markt niet vrij genoeg, ze willen veel meer “pik pocket”
Voor deze rechtse criminelen is de staat altijd de schuldige, zijzelf zijn nooit schuldig, de heilige vrije markt, ze willen enkel meer “pik pocket” en niets anders.
Nochtans vinden we op de Forbes lijst voor billionaires geen staatsambtenaren, enkel privaat elite.
Honderd jaar perverse vrije markt laat zijn sporen na, we zijn die rechtse propaganda beu.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het lange traject start steeds op een bepaald punt in de tijd, als we ons steeds blijven verschuilen achter de kortzichtigheid, wanneer gaan we dan dat lange termijn denken daadwerkelijk activeren ? Het zou ten goede komen van het vertrouwen, en dat is wat een economie nodig heeft. De aanhoudende onheilsberichten die nog slechts besparingen prediken is nu niet iets waar een mens happy van wordt. Integendeel, de strijd wordt hierdoor erger, en daarbij dan ook kortzichtiger. Hoe lang houden we zoiets nog vol ?

Wel, men moet voorzichtig zijn. Zoals je waarschijnlijk al gemerkt heb, ben ik vrij liberaal geinspireerd, hoewel ik zeker geen dogmatisch ultra-liberaal ben. Ik heb dat al gezegd, ik ben liberaal gezind, niet omdat ik het liberale systeem bewonder, maar omdat ik eerder overtuigd ben van het "corrupte" van de mens. Ik denk dat het een fundamentele eigenschap is van de mens om "corrupt" te zijn, en voor mij houden de meeste alternatieven aan de vrije markt daar geen rekening mee. Op dezelfde manier ben ik trouwens ook een overtuigd democraat, niet omdat ik bewondering heb voor de bestuurscapaciteiten van "het volk" (in tegendeel) maar omdat ik het als een soort ultieme noodrem zie op extreme corruptie.

Ik ga ervan uit dat in elke mens er een streven naar eigen voordeel is, en ook een vorm van sociaal gevoel, dat uit twee stukken bestaat: enerzijds een streven naar het welzijn van je medemens, en anderzijds een fundamentele rivaliteit met de medemens.
Voor mij zijn dat de drijfveren van het menselijke handelen: eigen voordeel, welzijn van medemens, rivaliteit met medemens. Dat is voor mij gewoon een gegeven, ik zeg niet of het goed of slecht is. Die aspekten zijn waarschijnlijk in verschillende mensen in verschillende verhoudingen aanwezig, en die verhoudingen kunnen ook veranderen als functie van externe omstandigheden.

Corruptie voor mij bestaat erin om een macht die men TOEGEKEND heeft gekregen in het kader van een zekere doelstelling, stiekem voor andere doeleinden aan te wenden. Corruptie maakt dat het systeem niet werkt zoals het bedoeld was van te werken.

Corruptie kan goed of slecht zijn, he. Politie agenten die tijdens de oorlog een beetje met hun voeten sleepten om joden aan de duitsers over te maken, of zelfs van hun functie gebruik maakten om de weerstand wat te helpen, waren in zekere mate "corrupt" want ze hanteerden de macht, hen toegekend door de bezetter, voor andere doelstellingen dan die waarvoor ze die macht hadden toegekend gekregen van de bezetter. Maar men kan dat moeilijk "slecht" noemen. Maar het maakte dat het systeem (opgezet door de bezetter) niet geheel werkte zoals het "hoorde".

Het gevolg is dat een systeem waar veel corruptie heerst, niet werkt zoals het hoort. Een systeem waar weinig corruptie heerst, functioneert WEL.

Wel, in een totaal vrije markt is geen corruptie aanwezig, want elke handeling van een entiteit in die vrije markt is hem totaal vrij gelaten, en voor welke drijfveren hij het ook doet, dat is "terecht", want hij heeft de vrije beschikking hierover. Geen enkele vorm van macht is aan iemand toegekend met enige doelmatigheid, en dus kan men ook niet handelen tegen die doelmatigheid met die ontvangen macht.

Vandaar dat een vrije markt goed werkt zoals ze "hoort" te werken.

Daarentegen, een sterk staatsysteem is fundamenteel geplaagd door corruptie want HEEL VEEL macht is toegekend aan individuen met heel welomschreven doelstellingen. Er is veel mogelijkheid tot corruptie, en de menselijke natuur maakt dat dat ook het geval zal zijn.
Erger, er is een vorm van aantrekking voor machtige posities op sterk corrupte figuren, NET OMWILLE van die toegekende macht. Als je zin hebt om dingen te doen 'volgens je eigen goesting' (in je eigen voordeel, of uit rivaliteit) dan ga je natuurlijk speciaal op zoek naar die posities waar je de MOGELIJKHEID hebt om dat te doen, en dat zijn net toegekende machtsposities - maar die toegekende machtsposities waren voor andere redenen toegekend dan "jouw goesting doen". Iemand die niet speciaal zijn goesting wil doen, en volgens de opgelegde regels werkt, die gaat niet noodzakelijk sterk streven om op machtsposities te komen. Hoe groter de toegekende macht, hoe groter de mogelijkheid tot corruptie, en hoe groter de aantrekking voor corrupte figuren.

En dat is dan ook wat er gebeurt, in ELK systeem waar er veel toegekende macht is, of het nu communisme is, of feodaliteit, of aristokratie. Degene die macht heeft gekregen, doet niet wat hij verondersteld is met die macht te doen, maar misbruikt ze voor eigen voordeel of voor het uitspelen van hun rivaliteit met anderen. Dat zie je goed genoeg op elk machtsniveau, zelfs het kleinste. De enige manier om daarmee rekening te houden is van geen macht toe te kennen voor een bepaald doel, maar dan hebben we een anarchie. Er moet dus een middenweg gevonden worden, goed wetende dat elke vorm van machtstoekenning voor een bepaald doel op zijn minst voor een deel afgeleid gaat worden naar corrupte doelstellingen. Men moet dan maar hopen dat het beetje niet-corrupte machtstoepassing voldoende gaat zijn om het systeem min of meer werkende te houden, en dat de nefaste invloed van de corruptie zelf ook niet teveel nadelen gaat veroorzaken.

Het is dus bijzonder moeilijk om een goed werkend systeem te bedenken waar macht moet worden toegekend voor enige doelstellingen. Maar het wordt nog erger als men macht moet toekennen aan corrupte mensen om zo een systeem op poten te stellen ! Zij gaan dan UITERAARD een systeem bedenken dat toch op zijn minste gedeeltelijk hun corrupte doelstellingen verwezenlijkt, in plaats van de gewenste doelstellingen te verwezenlijken. Dat is dan corruptie van de tweede graad: niet alleen zijn de bemanningen van het systeem corrupt, het ontwerp zelf van het systeem dient corrupte doelstellingen!

Vandaar dat men moet voorzichtig zijn...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Je begrijpt het dus inderdaad niet.

De doelstelling van de man is zo oud als het beroep van speculant zelve: je creëert schaarste door nu goedkoop én massaal de markt op te kopen, zodat de prijs sterk stijgt, waarna je verkoopt.

Het gevaar daarvan is dat cacaoboeren nu meer bomen gaan planten in de hoop dat prijzen zo hoog blijven. De eerste bonen aan zo'n boom kunnen pas na 3, 4 �* 5 jaar geoogst worden. Als de speculant dan de markt loslaat, en de prijs dus ineenzakt, dan staan al die boeren daar met hun bomen en bonen.

Het enige dat die arme boeren dan kunnen doen, is hun bonen aan een nog lagere prijs wegsmijten. Maar ze zijn dan in feite failliet, want eerst hebben ze het kleine kapitaal dat ze hadden geïnvesteerd in nieuwe plantages, en nu krijgen ze er niks voor terug.

Gevolg: massale armoede, voor minstens één hele generatie - namelijk de generatie die op dat jammerlijke moment geplant heeft. Armoe, honger, zelfmoord, zelfs burgeroorlog zijn het gevolg.

Speculatie op producten waar miljoenen van de armsten van afhankelijk zijn, moet echt aan banden worden gelegd.

2

Doodstraf is mss wat overrated, maar de verantwoordelijken mogen op z'n minst levenslang in een cel rotten

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

2

Doodstraf is mss wat overrated, maar de verantwoordelijken mogen op z'n minst levenslang in een cel rotten

Hoeveel voedsel heb jij in je ijskast?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

2

Doodstraf is mss wat overrated, maar de verantwoordelijken mogen op z'n minst levenslang in een cel rotten

http://www.trends.be/nl/economie/men...-jaar-cel.html

Op de oude Belgische bankbiljetten stond geschreven:

De namaker wordt door de wet bestraft met dwangarbeid.
Deze bank, speculanten en andere criminelen hebben geld uit het niets gecreëerd, en zijn dus degelijk namakers. (Pik-Pocket)
Voldoende controle en zware gevangenisstraffen (liefst dwangarbeid) zijn noodzakelijk, het gaat immers om diefstal, de grootste hold-up aller tijden, over het terug recupereren van de gelden van deze grootste hold-up aller tijden wordt voorlopig nog niet gesproken!
Dwangarbeid is een geschikt middel om deze elite te bestraffen, ze doen op deze manier iets terug voor de samenleving.
Hun private en andere gestolen goederen en gelden worden door de staat verbeurd verklaart en komen terug aan de respectievelijke eigenaars, de gemeenschap, opgeruimd staat netjes.
Dit is de enige mogelijkheid om iedere staat er bovenop te krijgen en deze crisis te beëindigen.
Banken hebben zwarte lijsten voor wanbetalers, het wordt tijd dat de “staat” een zwarte lijst voor wanbeleid van bank, hypotheek, verzekeringsbedrijven, speculanten, immobilia, risico-initiatief en multinationals in het leven roept.
Een alternatief is, op elke marktplaats van elk dorp en stad op onze planeet een schavot plaatsen en de koppen van deze (bank, hypotheek, krediet, immobilia, auto en andere multinationale) criminelen in manden laten rollen, er zijn genoeg gedupeerden die met plezier en zonder een zak over het hoofd het schavot willen bedienen!
Een degelijke oplossing voor de volgende 40 jaar!
Het volgende probleem zal zijn dat we niet genoeg manden vinden om deze koppen op te vangen.

Kapitalisme een liefdesverhaal:
http://michaelmoore.com/books-films/...ism-love-story

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoeveel voedsel heb jij in je ijskast?

Wat een onnozele vraag. Alsof men in een niet-kapitalistisch systeem geen voedsel zou kunnen produceren.

Dit soort chantage moet stoppen, Adrian.

Gij zegt: iedereen die voedsel in zijn ijskast heeft liggen is medeplichtig aan de misdaden van het kapitalisme. Ik zeg: we hebben geen keus, en da's nog maar eens een misdaad van dat systeem - het ons ontnemen van keuzes.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat een onnozele vraag. Alsof men in een niet-kapitalistisch systeem geen voedsel zou kunnen produceren.

Ik denk dat je zijn punt gemist hebt. Volgens mij heeft hij het niet over het feit dat kapitalisme noodzakelijk was om je voedsel te produceren, maar heeft hij het over het feit dat voedsel in de ijskast bewaren een vorm van speculatie is. Namelijk: je koopt voedsel, maar het is niet voor onmiddellijke consumptie. Je speculeert dat je voedsel ooit eens op een latere datum zal nodig hebben en daarmee ontzeg je dat voedsel aan degenen die nu honger hebben.

We are all speculators!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ik denk dat je zijn punt gemist hebt. Volgens mij heeft hij het niet over het feit dat kapitalisme noodzakelijk was om je voedsel te produceren, maar heeft hij het over het feit dat voedsel in de ijskast bewaren een vorm van speculatie is. Namelijk: je koopt voedsel, maar het is niet voor onmiddellijke consumptie. Je speculeert dat je voedsel ooit eens op een latere datum zal nodig hebben en daarmee ontzeg je dat voedsel aan degenen die nu honger hebben.

We are all speculators!

Zo had ik dat ook begrepen. Toegegeven, een beetje bij de haren getrokken, want je stopt je frigo niet vol met eten dat je denkt nu goeiekoop kunnen te kopen en volgende week heel duur (tenzij het over oesters gaat rond kerstmis of zo he ).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo had ik dat ook begrepen. Toegegeven, een beetje bij de haren getrokken, want je stopt je frigo niet vol met eten dat je denkt nu goeiekoop kunnen te kopen en volgende week heel duur (tenzij het over oesters gaat rond kerstmis of zo he ).

Bebob en jij zitten er pal op, en neen, het is niet bij de haren getrokken. Hetzelfde mechanisme speelt en als het een misdaad is om het op grote schaal te doen, dan is het ook een misdaad om het op kleine schaal te doen.


Maar natuurlijk: er is niets mis met je frigo vol te steken, dat zorgt natuurlijk niet voor discoördinerende effecten, net zoals speculeren op grote schaal voor discoördinerende effecten zorgt: het zorgt voor korte termijn prijsstijgingen en lange termijn prijsdalingen, maar de 'equilibriumprijs' is nog altijd hoger dan de eerste prijs, dus de stijging van aanbod door de investeringen van de boeren is nog steeds productief. De fout die C2C maakt is denken dat er maar 2 prijzen zijn ('hoog' en 'laag') en 2 termijnen ('kort' en 'lang') en dat het simpelweg een shift daartussen is; dat is natuurlijk complete nonsens.

En natuurlijk springt Ambiorix - die een externaliteit nog niet van een freerider probleem zou kunnen onderscheiden - er ook op: alles werkt, zolang we het kapitalistisch systeem maar kunnen trashen. En alles werkt, zolang het maar via de overheid gebeurt: coördinatie-, principal-agent-, incentive-, calculatie-, en onbedoelde gevolgen issues bestaan daar, natuurlijk, niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

. Toegegeven, een beetje bij de haren getrokken, want je stopt je frigo niet vol met eten dat je denkt nu goeiekoop kunnen te kopen en volgende week heel duur.

Dat is precies wat ik dus wel doe: Als deze week het stoofvlees in de aanbieding is, dan koop ik meteen een paar kg, en vries dat in, om maar een voorbeeld te geven.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bebob en jij zitten er pal op, en neen, het is niet bij de haren getrokken. Hetzelfde mechanisme speelt en als het een misdaad is om het op grote schaal te doen, dan is het ook een misdaad om het op kleine schaal te doen.


Maar natuurlijk: er is niets mis met je frigo vol te steken, dat zorgt natuurlijk niet voor discoördinerende effecten, net zoals speculeren op grote schaal voor discoördinerende effecten zorgt: het zorgt voor korte termijn prijsstijgingen en lange termijn prijsdalingen, maar de 'equilibriumprijs' is nog altijd hoger dan de eerste prijs, dus de stijging van aanbod door de investeringen van de boeren is nog steeds productief. De fout die C2C maakt is denken dat er maar 2 prijzen zijn ('hoog' en 'laag') en 2 termijnen ('kort' en 'lang') en dat het simpelweg een shift daartussen is; dat is natuurlijk complete nonsens.

En natuurlijk springt Ambiorix - die een externaliteit nog niet van een freerider probleem zou kunnen onderscheiden - er ook op: alles werkt, zolang we het kapitalistisch systeem maar kunnen trashen. En alles werkt, zolang het maar via de overheid gebeurt: coördinatie-, principal-agent-, incentive-, calculatie-, en onbedoelde gevolgen issues bestaan daar, natuurlijk, niet.

En alles werkt, zolang het maar via de overheid gebeurt:
coördinatie-, principal-agent-, incentive-, calculatie-, en onbedoelde gevolgen issues bestaan daar, natuurlijk, niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is precies wat ik dus wel doe: Als deze week het stoofvlees in de aanbieding is, dan koop ik meteen een paar kg, en vries dat in, om maar een voorbeeld te geven.

Idem. De hoeveelheid voedsel in studenten hun diepvries dat ze gekocht hebben in afslag is waanzinnig.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is precies wat ik dus wel doe: Als deze week het stoofvlees in de aanbieding is, dan koop ik meteen een paar kg, en vries dat in, om maar een voorbeeld te geven.

Als aanbieding is:

Aan de rand van overschrijding bewaardatum.
Kwalitatief taai, gebeurd regelmatig.
Lokartikel is mogelijk, maar is zelden.
Herverpakt, nieuwe datum, schadalen hier rond zijn niet zelden.

Daarna invriezen???

Geef mij maar vers!

De mens is wat hij eet, de 10 prioriteiten:

1. Koken vangt reeds in de winkel aan, vers en kwaliteit, zonder een goed grondproduct kan je niet koken.
2. Eten wat gezond en noodzakelijk is voor de mens.
3. Besparen op voedselkwaliteit is besparen op gezondheid.
4. Magerzucht, stressgevoeligheid, nervositeit enz, deze zijn doorgaans de gevolgen van onjuiste voeding.
5. Het gebruik van de juiste kruiden vermijdt vele kwalen en ziekten.
6. Temperatuur: de noodzakelijke bestanddelen in voedsel worden behouden door het bereiden op de juiste temperatuur.
7. Zo gevarieerd mogelijk eten is het geheim van een lang leven en het is een degelijke remedie tegen kanker!
8. Onze planeet heeft alle verschillende leef en kookwijze ter beschikken, keuze genoeg!
9. Preventief goed voedsel eten, daardoor is veel minder medicatie nodig.
10. Streek en seizoen gebonden gerechten zijn gezond, weinig transport dus ecologisch.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

10. Streek en seizoen gebonden gerechten zijn gezond, weinig transport dus ecologisch.

Dat is natuurlijk niet a priori waar, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

onbedoelde gevolgen issues bestaan daar, natuurlijk, niet.

Gij hebt nog nooit in een publieke instelling gewerkt zeker ?

[C2C]

Ok, Adrian sprak weer in micro-economische termen en met behavioristisch bravado. Vandaar dat ik het niet begreep. Het zijn dan ook flut-argumenten. En daar ben ik gelukkig immuun voor.

Wat Adrian zegt heeft geen enkele relevantie voor deze discussie, waarin het gaat over assymetrische machtsrelaties. Niet over studenten die rekenen hoeveel dagen hun voedsel vers blijft. Komaan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat Adrian zegt heeft geen enkele relevantie voor deze discussie, waarin het gaat over assymetrische machtsrelaties.

Neen, hoor; daar gaat het ook niet over. Het gaat over economische processen, waarvan jij het macro-economisch nut en de micro-economische rationaliteit niet van begrijpt. Dus heb ik het even voor je uitgelegd. Geen dank!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat Adrian zegt heeft geen enkele relevantie voor deze discussie, waarin het gaat over assymetrische machtsrelaties. Niet over studenten die rekenen hoeveel dagen hun voedsel vers blijft. Komaan.

Ik moet zeggen dat ik de "religieuze oorlog" hier niet goed begrijp. Zoals ik al eens elders uiteen had gezet, zijn er speculatieve functies waarvan ik niet inzie waarom men ze verkeerd zou vinden, in de volgende zin:
als je informatie hebt, of denkt te hebben, dat een bepaalde asset (of het nu varkensvlees, uranium, aardolie of macintosh computers is, of koffiebonen of ziektezorg) in de toekomst duur (of goedkoop) gaat zijn, en je vindt dat de huidige prijs daar geen rekening mee houdt, dan is er een winst te rapen uit het verschil van jouw pronostiek en de huidige prijs (door met financiele instrumenten te werken die daarvoor geschikt zijn) - waarom is het verkeerd van daarvan gebruik te maken, daar centen mee te verdienen, en als dusdanig de prijs in de (volgens jou) juiste richting te duwen ?

Een speculant die zo werkt is eigenlijk niks anders dan een handelaar in tijd en risico, en hij kan, als hij goed is, met die commerce veel geld verdienen, en op die manier stopt hij meer informatie in de prijs van de asset.

Ik begrijp niet wat daar verkeerd aan zou zijn, niet meer dan een handelaar die water duur verkoopt in de woestijn, die een handelaar in de ruimte is (hij gaat water halen, zorgt voor het transport en de handelsmogelijkheid, en brengt water daar waar het schaars is en veel gevraagd, en waar het veel waard is).

Daarentegen heb ik meer mijn twijfels over "marktmanipulatoren" die bepaalde grootschalige operaties doorvoeren, niet omdat ze denken dat ze winstgevend zijn op zich, maar om de markt te manipuleren. Ik ben er voor mijzelf niet uit of dat goed is of slecht, maar vooral, ik ben er zelfs niet uit wat men hiermee kan winnen als speculant, tenzij ergens een of andere concurrent breken of zo en een marktaandeel winnen, maar dan moet die concurrent volgens mij op zijn minst "in de val trappen". Deze draad schijnt begonnen te zijn rond zulk een soort operatie, die ik niet helemaal begrijp.

Een andere vorm van speculatie is ook nefast, dat is het maken van speculatieve bellen. Maar dat is geen bedoeling, dat is een "bug" in het systeem, een soort collectieve waanzin en massa hysterie.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik de "religieuze oorlog" hier niet goed begrijp. Zoals ik al eens elders uiteen had gezet, zijn er speculatieve functies waarvan ik niet inzie waarom men ze verkeerd zou vinden, in de volgende zin:
als je informatie hebt, of denkt te hebben, dat een bepaalde asset (of het nu varkensvlees, uranium, aardolie of macintosh computers is, of koffiebonen of ziektezorg) in de toekomst duur (of goedkoop) gaat zijn, en je vindt dat de huidige prijs daar geen rekening mee houdt, dan is er een winst te rapen uit het verschil van jouw pronostiek en de huidige prijs (door met financiele instrumenten te werken die daarvoor geschikt zijn) - waarom is het verkeerd van daarvan gebruik te maken, daar centen mee te verdienen, en als dusdanig de prijs in de (volgens jou) juiste richting te duwen ?

Een speculant die zo werkt is eigenlijk niks anders dan een handelaar in tijd en risico, en hij kan, als hij goed is, met die commerce veel geld verdienen, en op die manier stopt hij meer informatie in de prijs van de asset.

Ik begrijp niet wat daar verkeerd aan zou zijn, niet meer dan een handelaar die water duur verkoopt in de woestijn, die een handelaar in de ruimte is (hij gaat water halen, zorgt voor het transport en de handelsmogelijkheid, en brengt water daar waar het schaars is en veel gevraagd, en waar het veel waard is).

Daarentegen heb ik meer mijn twijfels over "marktmanipulatoren" die bepaalde grootschalige operaties doorvoeren, niet omdat ze denken dat ze winstgevend zijn op zich, maar om de markt te manipuleren. Ik ben er voor mijzelf niet uit of dat goed is of slecht, maar vooral, ik ben er zelfs niet uit wat men hiermee kan winnen als speculant, tenzij ergens een of andere concurrent breken of zo en een marktaandeel winnen, maar dan moet die concurrent volgens mij op zijn minst "in de val trappen". Deze draad schijnt begonnen te zijn rond zulk een soort operatie, die ik niet helemaal begrijp.

Een andere vorm van speculatie is ook nefast, dat is het maken van speculatieve bellen. Maar dat is geen bedoeling, dat is een "bug" in het systeem, een soort collectieve waanzin en massa hysterie.

Hun ideaal:

Met weinig beginnen en iets groots en prachtig verwezenlijken.
Niemands heer en niemands knecht,
Zichzelf niet laten uitbuiten maar voor eigen rekening werken.
De vrijheid om te doen wat men wil zonder betutteling en dit binnen de grenzen van de maatschappelijke waarden.
Het creëren van iets bijzonder, iets moois, iets speciaals ten bate van de samenleving.
Werken is voor de ondernemer in beperkte vorm een creatieve bezigheid.
Voor al deze inzet mag de beloning iets groter zijn, geen mens die dit benijdt, daarvoor dank aan de samenleving, de consument, de klant.

Misverstand:

De echte K.M.O-ers zijn dynamische ondernemers en worden op deze manier gescheiden van diegenen die enkel ondernemen omwille van hun privaatdoeleinden, echte dynamische ondernemers hebben als doel de samenleving te verbeteren met hun creatieve bijdrage en hun kunnen en dit zonder eigenbelang.
Met de demonen Status en Geldtus wordt geen pact gesloten.
Rechtse extremisten zijn zelden K.M.O-ers.
Onmetelijk rijke families die de spelregels van onze wereld economie bepalen en beslissen waar en wanneer er oorlog en vrede is zijn geen echte ondernemers maar machtswellustelingen die altijd maar meer willen, ten koste van wat ook, dit zonder morele en ethische waarden en zonder scrupules.
Deze extremisten maken misbruik van onze democratische open samenleving, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men de democratie respecteren.
De inzet van vele eigenaars van onze totale vrije markt economie is extreem klein en de beloning daarvoor al verschillende generaties te extreem groot.
In onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van totale beschavingsgroei af.

Geen individualisten:

Initiatiefnemers zijn voor het grootste deel geen individualisten maar creatieve sociale mensen!
Individualisme komt voor in alle ideologische strekkingen en is van alle tijden, in een geautomatiseerde samenleving kan het individualisme zich meer ontplooien, het is te vergelijken met de emancipatie van de vrouw die zich ook meer kan ontplooien in een geautomatiseerde samenleving.
Het individualisme van vandaag is een levensstijl die onverdraagzaamheid en eigenbelang gemakkelijker toegang geeft.
In primitieve samenlevingen van 500 jaar terug werden individualisten verstoten, ze waren een blok aan het been van de groep, een belemmering.
Volgens statistisch onderzoek komt extreem individualisme veel meer voor bij enig kinderen.
De identiteit van elk individu wordt niet bepaalt door het individu zelf, maar door alles wat hij zelf niet is.
Het collectivisme is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide middelen vergemakkelijken het leven en maken het leven aangenamer, de juiste dosering van beide is de ideale levensvorm.

Knowhow:

Wij hebben daar de knapste koppen voor in Europa, dit om alle soorten van innovaties te realiseren, het is nooit te laat, nu beginnen, niet twijfelen, resultaten komen later

Door verenigde krachten van:

Ondernemers, wetenschappers, machinebouwers, ingenieurs en arbeiders kan onze economie zich verder ontwikkelen.

Hoge lonen en uitkeringen:

Managers, aandeelhouders, speculanten en kaderpersoneel hebben te dure en hoge
loonkosten, exuberante bonussen, extreme aandeelhouderuitkeringen, te duur voor België.
Arbeider lonen zijn niet te duur, die renderen maximaal en bevorderen de consumptie.