Gevolgen olievlek BP zwaar overdreven

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dat moet dan wel een heel groot zwembad zijn.

Afhankelijk van hoeveel zwembaden water je dagelijks drinkt.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

dat klinkt utopisch.


Gniffel, de media brengt de informatie die of "geld opbrengt", of die "gebracht moet worden, a la pravda"

Zegt u. Tof dat U leugens wil geloven.
Dat lijkt weerop utopisch, en de meute is niet meer dan dat, een kudde die met de koppen staat te zwaaien, en die de herder volgt.

Datje dat maar weet, en dat zal blijven duren tot het idee van aandeelhouders die alleen maar "portefeuilles" hebben van de kaart geveegd wordt.

Yeps, dan word de verontreiniging wel opgekuist in de waterzuiveringen van de stadsafvalwateren. Oftwel, de zeik en schijt van veel te veel mensen.


.

Pas op, ik zeg niet dat men leugens moet gaan verspreiden hé. Ik zeg gewoon dat als bepaalde gevolgen van een milieuramp verkeerd ingeschat en wat overdreven worden, dat dit niet zo erg is. Dit in tegenstelling tot het bewust minimaliseren of wegmoffelen van het probleem. met als enige doel het publiek bespelen.

Neem nu als vb GSM straling. Volgens sommigen is de straling schadelijk en kan deze hersentumoren kan veroorzaken. Andere bronnen beweren dan dat er niets van aan is.
Wel je kan als consument preventief rekening houden met de mogelijke schadelijkheid ( los van hoe schadelijk die nu is ) van de straling en je GSM gebruik beperken of je kan klakkeloos de tweede opinie overnemen en je er niks van aan trekken. Als die persoon dan over 10 jaar een hersentumor heeft, dan is hij daar vet mee. De persoon die voorzichtig omgesprongen is met de GSM, zal dat kunnen voorkomen. “Baat het niet ( GSM gebruik beperken ), dan schaadt het niet “ is hier van toepassing.

[Jantje]

[quote=Zwitser;4906238]Je kan er zeker van zijn dat, ongeacht of dit werkelijk plaatsvind het alleszins wel door Greenpeace en co geclaimd zal worden.[quote]
Geenpeace heeft daar niets mee te maken.
Het is de militaire dienst voor volksgezondheid van de VS die daar melding van zal maken en die de vis zal verbieden nadat de gevolgen zichbaar worden.

Veel is aan de media te danken, die de indruk gaf van een kust die onder de olie zat. Op een gegeven moment ging Michelle Obama dan zelf maar ter plekke kijken en stelde vast dat de meeste stranden gewoon onbezoedeld zijn, dat de toeristen dus met gerust hart kunnen komen.

Nu ik ben thuis in de scheepvaart en weet dus van de zeevarenden dat er weldegelijk olie op zee rond drijft en op de stranden aanspoeld.
En dat de schepen na een reis door de golf van mexico vol olie hangen, vooral onder de waterlijn.

Oh, dat het aantal kankergevallen gestegen zal zijn is mogelijk. Echter er zijn bijna 2 miljoen kankerdoden per jaar in Europa. Chernobyl heeft hier geen meetbare invloed op.

Dit valt dan ook onder niet bewijsbare gevolgen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Pas op, ik zeg niet dat men leugens moet gaan verspreiden hé. Ik zeg gewoon dat als bepaalde gevolgen van een milieuramp verkeerd ingeschat en wat overdreven worden, dat dit niet zo erg is. Dit in tegenstelling tot het bewust minimaliseren of wegmoffelen van het probleem. met als enige doel het publiek bespelen.

Neem nu als vb GSM straling. Volgens sommigen is de straling schadelijk en kan deze hersentumoren kan veroorzaken. Andere bronnen beweren dan dat er niets van aan is.
Wel je kan als consument preventief rekening houden met de mogelijke schadelijkheid ( los van hoe schadelijk die nu is ) van de straling en je GSM gebruik beperken of je kan klakkeloos de tweede opinie overnemen en je er niks van aan trekken. Als die persoon dan over 10 jaar een hersentumor heeft, dan is hij daar vet mee. De persoon die voorzichtig omgesprongen is met de GSM, zal dat kunnen voorkomen. “Baat het niet ( GSM gebruik beperken ), dan schaadt het niet “ is hier van toepassing.

Ik vind dat wel erg omdat ik dat soort leugens al 50 jaar hoor en niets nog serieus neem. Ik ben Greenpeace, WWF en dergelijke als oplichters gaan beschouwen en de VN met al hun aanhangsels, WHO, IPCC, Unesco, ... als corrupte bureaucraten.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Boy_Who_Cried_Wolf

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Pas op, ik zeg niet dat men leugens moet gaan verspreiden hé. Ik zeg gewoon dat als bepaalde gevolgen van een milieuramp verkeerd ingeschat en wat overdreven worden, dat dit niet zo erg is. Dit in tegenstelling tot het bewust minimaliseren of wegmoffelen van het probleem. met als enige doel het publiek bespelen.

Neem nu als vb GSM straling. Volgens sommigen is de straling schadelijk en kan deze hersentumoren kan veroorzaken. Andere bronnen beweren dan dat er niets van aan is.
Wel je kan als consument preventief rekening houden met de mogelijke schadelijkheid ( los van hoe schadelijk die nu is ) van de straling en je GSM gebruik beperken of je kan klakkeloos de tweede opinie overnemen en je er niks van aan trekken. Als die persoon dan over 10 jaar een hersentumor heeft, dan is hij daar vet mee. De persoon die voorzichtig omgesprongen is met de GSM, zal dat kunnen voorkomen. “Baat het niet ( GSM gebruik beperken ), dan schaadt het niet “ is hier van toepassing.

Aardolie bevat dioxine, zware metalen en andere gifstoffen.
Nu deze olie in zee is gekomen, word ze opgenomen door de eerste schakel in de voedselketen en word per opvolgende graad in die keten steeds vergroot en verhoogt. En de laatste schakel in deze keten (de mens) krijgt reeds bij de eerste maaltijd van vis een zeer grote en gevaarlijke dosis gif te verwerken, gif dat NOOIT meer uit je lichaam verdwijnt.
En die vis blijft niet in de Golf van Mexico, maar zwerft over heel de wereld rond.
Een school sardines gevangen in Spaanse wateren kan dus heel goed vergiftigd zijn door de olie voor de Amerikaanse en Mexicaanse kust.

De olie kan zelfs de oorzaak worden dat de zeehonden voor de ZuidAfrikaanse kust massaal gaan sterven, waardoor dan weer de haaien in de Australische wateren verdwijnen.

De gevolgen van een milieuramp beperken zich niet enkel tot de directe omgeving, maar verplaatsen zich wereldwijd.
Als de olie op de stranden was aangespoeld had de ramp veel minder gevolgen gehad voor het milieu dan nu het geval is.



In geval van het GSM gebruik, wel het is reeds zeer lang bekend dat radiogolven kankerverwekkend zijn. Alleen word de ene beter beschermt dan de andere door moeder natuur en is het ene type gsm beter ontworpen dan het andere.

De sterkte van gsm is echter zo klein, dat het voldoende is de antenne van je weg te houden om er geen gevaar voor te lopen.

[Pieke]

http://www.hln.be/hln/nl/7179/Oliera...erdwenen.dhtml

[vesivius]

Jantje, probeert u echt om ons bang te maken?
Aardolie kan inderdaad giftige stoffen bevatten maar het hangt ervan af welke aardolie.
De olie die vrijgekomen is in de Golf is een lichte olie, zij bevat geen dioxines en andere gifstoffen Waar haalt u dit? Wat deze olie wel zal bevatten zijn PAH stoffen.
U schrijft dat de US een achterlijk land is wist u dat onze gezondswetgeving ( TLW) gewoonweg overgenomen is van de TLV uit de US en dat die daar al jaren ingevoerd was voordat men er hier aan dacht. Ongeluksprofeten van uw type (en natuurlijk de op sensatiebeluste media)zorgen ervoor dat een ongeluk tientallen malen erger overkomt en dat er daardoor paniek ontstaat. Zo zou vb de banken crisis veel minder erg zijn geweest als de ongeluks profeten het niet zo overdreven hadden.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

http://www.hln.be/hln/nl/7179/Oliera...erdwenen.dhtml

http://www.hln.be/hln/nl/7179/Oliera...pgeruimd.dhtml

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik ben ooit naar een gesloten goudmijn geweest waar nu nog duizenden watervogels per jaar sterven . Met de opbrengsten van die mijn is later BP opgericht. Met tranen in de ogen sta je daar naar de verwoesting te kijken. Niet de idee maar het zuur gebruikt om het goud uit de erts te halen veroorzaakt die tranen. BP doet gewoon wat het makkelijkst is. Hoe zou je zelf zijn. De auto nemen is het gemakkelijkst.

Dit?: http://espace.library.uq.edu.au/eser...afmc_16_07.pdf

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

http://www.hln.be/hln/nl/7179/Oliera...erdwenen.dhtml

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

http://www.hln.be/hln/nl/7179/Oliera...pgeruimd.dhtml

Hoogst onwaarschijnlijk. Niet zichtbaar is mogelijk, maar opgeruimd? Ammehoela.
http://www.hln.be/hln/nl/7179/Oliera...n-gelekt.dhtml
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...080204695.html

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

http://www.hln.be/hln/nl/7179/Oliera...pgeruimd.dhtml

Dat meldt een milieu-adviseur van het Witte Huis vandaag.

http://www.hln.be/hln/nl/7179/Oliera...erdwenen.dhtml

Twee: de Amerikaanse overheid en het Witte Huis is tot nu niet meteen de meest betrouwbare bron in deze. Dat is tijdens de hele crisis gebleken. Te veel leugens, tegenstrijdigheden en vooral te veel belangenvermenging. In alweer een knap staaltje onderzoeksjournalistiek stelt Rolling Stone Obama en zijn administratie aan de kaak inzake de olieramp. En dat is maar een fractie van het verhaal. Sinds het begin van de olieramp is duidelijk dat Amerikaanse overheidsinstellingen moedwillig wetenschappers hebben gemuilkorfd, om te beginnen die in eigen loondienst. (Lees bijvoorbeeld dit artikel in Nature).

[Alboreto]

Waarom BP verdoezelt hoeveel olie er werkelijk is verspild

Het olielek op het platform Deep water Horizon van BP lijkt langzaamaan definitief gedicht. Een heuglijke gebeurtenis voor mens, dier én oliemaatschappij BP zelf. Vooral voor BP, eigenlijk. Omdat ze nu geen hopen geld meer verliezen, hopen geld meer moeten uitgeven om de olie op te kuisen, en omdat ze hopen geld besparen omdat ze niet langer moeten proberen verdoezelen hoeveel olie er werkelijk uit het lek is gevloeid.

BP verdoezelde dat maar voor één reden: nog meer geld. De hoeveelheid weggevloeid olie zal immers de boetes bepalen die BP moet betalen voor zijn aandeel in de vernietiging van de Golfkusten. Hoe meer onduidelijkheid over de cijfers, hoe meer dat speelt in het voordeel van de oliemaatschappij.

http://www.hln.be/hln/nl/7179/Oliera...verspild.dhtml

[Micele]

Sinds het begin van de olieramp is duidelijk dat Amerikaanse overheidsinstellingen moedwillig wetenschappers hebben gemuilkorfd, om te beginnen die in eigen loondienst. (Lees bijvoorbeeld dit artikel in Nature).

Mooie link, Alboreto.

http://www.nature.com/news/2010/1008...l/466680a.html

Van een overheidsinstelling als NOAA had ik ook niets anders verwacht, de US-st$$tsbelangen gaan altijd voor, maar ooit komt de (pijnlijke) waarheid bovendrijven.

Ze passen ook in het rijtje van FEMA en NIST bij het afblokken van degelijk wetenschappelijk onderzoek betreft 9/11.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

Jantje, probeert u echt om ons bang te maken?
Aardolie kan inderdaad giftige stoffen bevatten maar het hangt ervan af welke aardolie.
De olie die vrijgekomen is in de Golf is een lichte olie, zij bevat geen dioxines en andere gifstoffen Waar haalt u dit? Wat deze olie wel zal bevatten zijn PAH stoffen.
U schrijft dat de US een achterlijk land is wist u dat onze gezondswetgeving ( TLW) gewoonweg overgenomen is van de TLV uit de US en dat die daar al jaren ingevoerd was voordat men er hier aan dacht. Ongeluksprofeten van uw type (en natuurlijk de op sensatiebeluste media)zorgen ervoor dat een ongeluk tientallen malen erger overkomt en dat er daardoor paniek ontstaat. Zo zou vb de banken crisis veel minder erg zijn geweest als de ongeluks profeten het niet zo overdreven hadden.

In de VS zijn er veel zaken die er verboden zijn, maar die de VS in massa uitvoert naar andere landen.
DDT is zo een van die zaken, reeds verboden in de jaren 60 in de VS en Europa, maar word door de VS nog massaal uitgevoerd naar ontwikkelingslanden.
Kernafval moet goed opgeslagen worden en word in de VS zelfs door militairen bewaakt, maar word door de VS ook massaal gedumpt in oorlogslanden in de vorm van wapens.

En er hoeft nergens paniek over te ontstaan, men moet gewoon eerlijk zijn en de afval deftig opruimen.


En elke aardolie bevat giftige stoffen en zware metalen.

[vesivius]

jantje dat bedoel ik juist met ongeluksprofeten. Alles is giftig. Als u uw wagen tankt vroeger met benzine die lood bevat nu met benzine die benzeen bevat voelt u zich dan ook vergiftigd? Als ik vandaag lees in de krant dat de everzwijnen in Duitsland besmet zijn met radioactiviteit (en waarom de koeien niet) eet ik daarom geen vlees meer? Gratuite beweringen als elke aardolie bevat giftige stoffen en zware metalen zijn op zich waar maar beïnvloeden zij onze gezondheid?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de VS zijn er veel zaken die er verboden zijn, maar die de VS in massa uitvoert naar andere landen.
DDT is zo een van die zaken, reeds verboden in de jaren 60 in de VS en Europa, maar word door de VS nog massaal uitgevoerd naar ontwikkelingslanden.
Kernafval moet goed opgeslagen worden en word in de VS zelfs door militairen bewaakt, maar word door de VS ook massaal gedumpt in oorlogslanden in de vorm van wapens.

En er hoeft nergens paniek over te ontstaan, men moet gewoon eerlijk zijn en de afval deftig opruimen.


En elke aardolie bevat giftige stoffen en zware metalen.

Ik heb een sterk vermoeden dat DDT verboden werd omdat het te goedkoop was. Om nu van vlooien af te geraken kost het een foruin. Kassa kassa voor de Farma.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Mooie link, Alboreto.

http://www.nature.com/news/2010/1008...l/466680a.html

Van een overheidsinstelling als NOAA had ik ook niets anders verwacht, de US-st$$tsbelangen gaan altijd voor, maar ooit komt de (pijnlijke) waarheid bovendrijven.

Ze passen ook in het rijtje van FEMA en NIST bij het afblokken van degelijk wetenschappelijk onderzoek betreft 9/11.

Ik vind dat artikel zeer eigenaardig. Denemarken heeft onderzoek gedaan naar hoe lekken bij het diep water boren werken en het is dus al langer bekend dat maar een klein gedeelte van de olie het wateroppervlak bereikt. Niet moeilijk dat niemand luistert naar wat die Amerikaanse wetenschappers hebben 'ontdekt'. Dat is al jaren bekend.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dit?: http://espace.library.uq.edu.au/eser...afmc_16_07.pdf

Ik krijg blijkbaar geen pdf files meer open ofzo

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik vind dat artikel zeer eigenaardig. Denemarken heeft onderzoek gedaan naar hoe lekken bij het diep water boren werken en het is dus al langer bekend dat maar een klein gedeelte van de olie het wateroppervlak bereikt. Niet moeilijk dat niemand luistert naar wat die Amerikaanse wetenschappers hebben 'ontdekt'. Dat is al jaren bekend.

Op welke diepte was dat onderzoek van de Denen ?

BP was er nochtans ook bij toen men simulaties deed voor de kust van Noorwegen, en dat was maar op 844 meter diepte; wat NOAA zich toch ook heel goed zou moeten herinneren, want een ander US Department *MSS was er bij...

Although NOAA never completely denied the possibility that the oil might spread far below the surface, it consistently backed away from confirming the Pelican findings, and pointed to a need for definitive confirmation. Weeks after the cruise, Jane Lubchenco, head of NOAA, still seemed uncertain about the evidence for a significant plume of oil at depth. "Obviously it would be highly unusual if we didn't find oil right close to the well; the question is what's happening farther afield," she said. "I think the bottom line is that there is a lot of potential out there for jumping to conclusions that may not be warranted and that we are all served best by proceeding in a careful, thoughtful and quantifiable manner."

Justin Kenney, NOAA's communications chief, told Nature last week: "Throughout this event, all researchers have been committed to providing scientifically accurate information as soon as possible. Specifically in the case of the Pelican, all of us agreed that laboratory analyses of water samples collected on site had to be completed before definitive statements could be made about the presence of oil."

In hindsight, the Pelican discovery should not have been much of a surprise. Ten years earlier, the *US Minerals Management Service in collaboration with 23 oil companies, including BP, released some 120,000 litres of oil at a depth of 844 metres off the coast of Norway, as part of an experiment aimed at simulating a deepwater blowout. They found that a small but significant amount of the oil was confined to lower levels and did not rise quickly to the surface [3]. But few people seemed to recall the Norwegian experiment as NOAA set about coordinating the response to the blowout in the Gulf.

A few days after asking the Pelican scientists to stop speaking to the press, NOAA rescinded its request. Since then, Asper has been interviewed regularly. "It's extremely time consuming," he says. "There are so many phone calls and inquiries, but it's hard to say no. We're paid to collect data and obtain information, so you don't want to withhold anything when someone asks about your findings."

[3] http://www.sciencedirect.com/science...558064f5260aee

*US MSS is nu BOEMRE:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bureau_...nd_Enforcement
The Bureau of Ocean Energy Management, Regulation and Enforcement (BOEMRE),[2] also known as the Bureau of Ocean Energy (BOE), and formerly known as the Minerals Management Service (MMS),[3][4] is an agency of the United States Department of the Interior that manages the nation's natural gas, oil and other mineral resources on the outer continental shelf (OCS).[5] The Offshore program, which manages the mineral resources on the OCS, is comprised of three regions: Alaska, Gulf of Mexico, and the Pacific Ocean.[5]The Offshore program, which manages the mineral resources on the OCS, is comprised of three regions: Alaska, Gulf of Mexico, and the Pacific Ocean.[5]

Headquartered in Washington, DC,[6] the agency receives most of its revenue from leasing federal lands and waters to oil and natural gas companies with a profit margin of 98%. It is one of the largest revenue sources to the federal government after the IRS.[7] The BOEMRE is responsible for inspection and oversight of energy companies to ensure they are following the law and protecting the safety of their workers and the environment.[8]

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik heb een sterk vermoeden dat DDT verboden werd omdat het te goedkoop was. Om nu van vlooien af te geraken kost het een foruin. Kassa kassa voor de Farma.

Kost je enkel wat moeite om brandnetels te plukken en in koud water te laten
trekken.
Met 10 liter kan je +/- 1ha volledig vrij maken van alle ongedierte.
Wel oppassen het spul is dodelijk voor de mens bij inname.