Een homo Rechter heft verbod op homohuwelijk op

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Aan het einde van de rit IS het gemakkelijk.
Mensen huwen (hopelijk) omdat ze elkaar graag zien en elkaar een 'zekerheid' willen geven.
Dus zie ik geen enkel probleem voor homo's die met elkaar willen trouwen.

Mij moet je niet overtuigen, hoor.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Mij moet je niet overtuigen, hoor.

Ah, ok. Sorry

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Behoor jij tot de maatschappij of niet?
[list][*]Onder homo's en bi's komen verreweg de meeste gevallen van hiv/AIDS-besmetting en andere SOA's voor.
[*]80% van homo's zijn slachtoffer van geslachtsziekten. Bij hetero's is dat niet eens 8%. Weet jij hoeveel het kost om voor één enkele AIDS patient te zorgen?

Juist daarmee dat het homo-huwelijk een mooie zaak is.

Dan zijn er homo's die elkaar trouw willen beloven, en dan is het weer niet goed.

Het is goed dat er een wettelijk en maatschappelijk kader wordt geschapen waarin 2 homo's hun relatie op een vastere basis kunnen zetten. Wie kan daar nu in godsnaam tegen zijn?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Juist daarmee dat het homo-huwelijk een mooie zaak is.

Dan zijn er homo's die elkaar trouw willen beloven

U getuigt van een misvatting. Huwen is niet hetzelfde als elkaar trouw beloven. Huwen≠trouwen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Uit talrijke, met name lokale bronnen. Zoals bijvoorbeeld de grootste krant van de regio, de San Francisco Chronicle

Hebben volwassenen recht op kinderbijslag? Hebben mannelijke studenten het recht om 50% van overheidsgeld voor "feministische studies" op te eisen? Heb jij grondwettelijke recht om damestoiletten te gebruiken (zonder dat jij een halve-wijf/drag queen/hermafrodiet bent/boerka draagt)? Hebben vrouwen grondwettelijke recht om topless over de straat te gaan?

Maw, het huwelijk is speciaal uitgevonden als iets tussen man EN vrouw. Punt aan de lijn. Als homo's de behoefte hebben om samen te wonen moeten ze maar voor hunzelf uitmaken maar, handen af van het huwelijk!
.

Doet de geaardheid van de rechter iets te zake? Is een rechter die homo is een slechte rechter misschien?

Wettelijk onderscheid tussen mensen maken kan enkel als er gegronde en billijke gronden voor zijn. Bepaalde WC's voor vrouwen voorbehouden kan, als er ook WC's zijn voor mannen. Als er maar 1 WC is dan moeten zowel mannen als vrouwen er gebruik mogen van maken. Kinderbijslag is uit gevonden om ouders met kinderen financieel bij te staan, omdat kinderen niet mogen gaan werken en dus niet zelf financieel kunnen bij dragen voor hun levensbenodigdheden. Tenzij u hier wil pleiten voor het terug in voeren voor kinderarbeid?

Er zijn wel meer zaken uit gevonden met bepaalde doeleinden die later ook voor andere doeleinden gebruikt werden. Sildenafil was in oorsprong een geneesmiddel tegen de ziekte angina pectoris, tegenwoordig kennen we deze uitvinding als een middel tegen erectiestoornissen onder de naam Viagra. Niets punt aan de lijn dus, uitvindingen kunnen verder ontwikkeld worden, vergelijk een fototoestel van nu maar eens met een fototoestel van 100 jaar geleden. In 10 landen is uw stelling trouwens niet waar, daar is het huwelijk een wettelijk verbond dat open staan voor alle meerderjarige koppels die zo'n verbond willen af sluiten.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

[*]Ongeveer de helft van homo's is in zijn jeugd verwaarloosd en/of mishandeld.

Is dit de schuld van de homo zelf? Of de schuld van zijn hetero-ouders die hun homo-zoon niet wilden aanvaarden?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U getuigt van een misvatting. Huwen is niet hetzelfde als elkaar trouw beloven. Huwen≠trouwen.

Elkaar trouw beloven is een onderdeel van het huwelijk (staat zelfs in de huwelijkswetgeving). Natuurlijk kan je elkaar ook trouw beloven zonder een huwelijk.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Juist daarmee dat het homo-huwelijk een mooie zaak is.

Dan zijn er homo's die elkaar trouw willen beloven, en dan is het weer niet goed.

Het is goed dat er een wettelijk en maatschappelijk kader wordt geschapen waarin 2 homo's hun relatie op een vastere basis kunnen zetten. Wie kan daar nu in godsnaam tegen zijn?

Fout

Homohuwelijk is een politiek verzinsel. Uitvinding van homoseksuele activisten. Zij spiegelen zich aan vrouwen en etnisch emanicipatie bewegingen en dachten ze zoiets van: wij willen wat jullie hebben alleen omdat jullie het hebben.

De bewijs daarvoor is dat homo's al eeuwen bestaan; maar nooit hadden ze de behoefte om met elkaar te trouwen. Maar nu plots, in het 21ste eeuw ontstaat een behoefte om te trouwen... yea rrright

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Fout

Homohuwelijk is een politiek verzinsel. Uitvinding van homoseksuele activisten. Zij spiegelen zich aan vrouwen en etnisch emanicipatie bewegingen en dachten ze zoiets van: wij willen wat jullie hebben alleen omdat jullie het hebben.

De bewijs daarvoor is dat homo's al eeuwen bestaan; maar nooit hadden ze de behoefte om met elkaar te trouwen. Maar nu plots, in het 21ste eeuw ontstaat een behoefte om te trouwen... yea rrright

Homo's willen niet trouwen omwille van de ''spirituele dimensie'' die het Christendom eraan geeft, maar vanwege de extra rechten die een getrouwd heterostel wel heeft. Bijvoorbeeld om elkaar te mogen opzoeken in het ziekenhuis, of samen een hypotheek af te sluiten.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

De bewijs daarvoor is dat homo's al eeuwen bestaan; maar nooit hadden ze de behoefte om met elkaar te trouwen. Maar nu plots, in het 21ste eeuw ontstaat een behoefte om te trouwen... yea rrright

uiteraard konden homo's zichzelf outen in pakweg de (late) Middeleeuwen, toen de regels rond huwelijk verankerd werden door het kerkelijk leer?

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

uiteraard konden homo's zichzelf outen in pakweg de (late) Middeleeuwen, toen de regels rond huwelijk verankerd werden door het kerkelijk leer?

Uiteraard bestonden er geen homo's vóór de middeleeuwen, in bijvoorbeeld (noem maar wat) de relatief liberale oude Griekenland
.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Homo's willen niet trouwen omwille van de ''spirituele dimensie'' die het Christendom eraan geeft, maar vanwege de extra rechten die een getrouwd heterostel wel heeft. Bijvoorbeeld om elkaar te mogen opzoeken in het ziekenhuis, of samen een hypotheek af te sluiten.

Als het alleen maar over "extra rechten" ging dan was samenwonen (met contract) genoeg geweest. Maar nee hoor, voor de ego's van activistische professionele homo-isten is dat niet voldoende.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Als het alleen maar over "extra rechten" ging dan was samenwonen (met contract) genoeg geweest. Maar nee hoor, voor de ego's van activistische professionele homo-isten is dat niet voldoende.

Samenlevingscontract
Zowel wettelijk samenwonenden als feitelijk samenwonenden kunnen een "samenlevingscontract" afsluiten maar niemand is daartoe verplicht. In een samenlevingscontract kunnen onder andere volgende zaken niet worden geregeld : men kan mekaar geen eeuwige trouw beloven, men kan mekaar niet verplichten om samen te wonen. Men kan ook niet overeen komen om na de breuk een vergoeding te doen betalen die onbeperkt is in de tijd.
Wat wel geregeld zou kunnen worden is het volgende : degene die de relatie verbreekt een bepaalde som doen betalen aan de ander. Of de thuiswerkende partner na de breuk een som doen toekomen voor zijn niet betaalde arbeid.
http://www.activum-boekhouders.be/FA...samenwonen.htm

Vooral omwille van die eeuwige trouw willen mensen een huwelijkscontract.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

De bewijs daarvoor is dat homo's al eeuwen bestaan; maar nooit hadden ze de behoefte om met elkaar te trouwen.

Ah? Is dat zo? Hoe weet jij dat?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Samenlevingscontract
Zowel wettelijk samenwonenden als feitelijk samenwonenden kunnen een "samenlevingscontract" afsluiten maar niemand is daartoe verplicht. In een samenlevingscontract kunnen onder andere volgende zaken niet worden geregeld : men kan mekaar geen eeuwige trouw beloven, men kan mekaar niet verplichten om samen te wonen. Men kan ook niet overeen komen om na de breuk een vergoeding te doen betalen die onbeperkt is in de tijd.
Wat wel geregeld zou kunnen worden is het volgende : degene die de relatie verbreekt een bepaalde som doen betalen aan de ander. Of de thuiswerkende partner na de breuk een som doen toekomen voor zijn niet betaalde arbeid.
http://www.activum-boekhouders.be/FA...samenwonen.htm

Vooral omwille van die eeuwige trouw willen mensen een huwelijkscontract.

Daarnaast heeft een samenlevingscontract enkel gevolgen voor de 2 personen die het contract sluiten, terwijl bij een burgerlijk huwelijk ook formele familiebanden ontstaan met de schoonfamilie. Een echtgenoot kan ook niet verplicht worden op te getuigen tegen zijn echtgenoot, wie enkel een samenlevingscontract sluit kan wel verplicht worden om tegen zijn partner te getuigen.

Om maar te zwijgen van tal van andere rechten en plichten die bij een huwelijk ontstaan die niet in een samenlevingscontract kunnen opgenomen worden.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Elkaar trouw beloven is een onderdeel van het huwelijk (staat zelfs in de huwelijkswetgeving). Natuurlijk kan je elkaar ook trouw beloven zonder een huwelijk.

Net zoals je kan huwen en liegen over trouw. Gebeurt regelmatig naar het schijnt...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Uiteraard bestonden er geen homo's vóór de middeleeuwen, in bijvoorbeeld (noem maar wat) de relatief liberale oude Griekenland
.

Van de Griekse "homo's " werd wel verwacht dat zij met een vrouw trouwden en daar een aantal kinderen bij verwekten. Verder hadden zij het recht zich te amuseren met gelijk wie, man of vrouw.
Dat is iets helemaal anders dan hetgeen vandaag gebeurd. Moesten in de Griekse Oudheid twee mannen geëist hebben om in het huwelijk verbonden te worden, weet ik niet wat er mee zou gebeurd zijn...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

De bewijs daarvoor is dat homo's al eeuwen bestaan; maar nooit hadden ze de behoefte om met elkaar te trouwen. Maar nu plots, in het 21ste eeuw ontstaat een behoefte om te trouwen... yea rrright

Bron?

Er zijn anders wel genoeg gevallen gekend uit de late middeleeuwen van vrouwen die zich verkleden als mannen en met hun vriendin huwden. Als dit uit kwam werden beide vrouwen op de brandstapel gezet. Ook homo's werden als het uit kwam ter dood gebracht. Vanaf de 10de eeuw tot aan de Franse revolutie stond op homoseksualiteit de doodstraf, het is dus logisch dat er weinig holebi's openlijk op kwamen voor de openstelling van het huwelijk. Soms trouwden ze wel (wat lukte als 1 van de partners zich succesvol voor deed als iemand van het andere geslacht), zich bewust dat als het uit lekte die voor beiden de dood betekende. Het is dus logisch dat er heel weinig holebi's uit kwamen voor hun wens om met elkaar te huwen, gezien de dodelijke gevolgen van het uiten van die wens.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Bron?

Er zijn anders wel genoeg gevallen gekend uit de late middeleeuwen van vrouwen die zich verkleden als mannen en met hun vriendin huwden. Als dit uit kwam werden beide vrouwen op de brandstapel gezet. Ook homo's werden als het uit kwam ter dood gebracht. Vanaf de 10de eeuw tot aan de Franse revolutie stond op homoseksualiteit de doodstraf, het is dus logisch dat er weinig holebi's openlijk op kwamen voor de openstelling van het huwelijk. Soms trouwden ze wel (wat lukte als 1 van de partners zich succesvol voor deed als iemand van het andere geslacht), zich bewust dat als het uit lekte die voor beiden de dood betekende. Het is dus logisch dat er heel weinig holebi's uit kwamen voor hun wens om met elkaar te huwen, gezien de dodelijke gevolgen van het uiten van die wens.

Brandstapel is wel het laatste dat voorkwam als straf. Je doet de middeleeuwen overkomen als een wrede periode. Eerst kreeg je een berisping, daarna mocht je te voet naar compostella wandelen, daarna opsluiting en dan x aantal mensen die op de brandstapel vlogen.

Waar heb je gelezen dat er toen op homoseksualiteit de doodstraf stond?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Brandstapel is wel het laatste dat voorkwam als straf. Je doet de middeleeuwen overkomen als een wrede periode. Eerst kreeg je een berisping, daarna mocht je te voet naar compostella wandelen, daarna opsluiting en dan x aantal mensen die op de brandstapel vlogen.

Waar heb je gelezen dat er toen op homoseksualiteit de doodstraf stond?

"Het christendom stond (en veel, met name orthodoxe, christenen staan nog steeds) vanouds vijandig tegenover homoseksuele handelingen. In de tijd van de Kruistochten werd dit op het Concilie van Nabloes in 1120 vastgelegd. Homoseksueel gedrag werd quam faciens tam patiens ('zowel de actieve als de passieve') strafbaar met de brandstapel. "
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualiteit


AUB