De toekomst van de oceanen

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Hoe moet dat de mensheid redden?

Niet. Maar ik herriner mij hier nog een topic van deeptatoreco waarin hij begint te foeteren en te eisen dat dassen verboden moet worden op het werk.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Mijn gedacht:

Vertrouwen hebben in de Almachtige en hopen dat zoiets je nooit zal overkomen.

Nou, uw communistisch idee mag er best wel wezen.

Meer had ik van jou niet verwacht...
Laatst zag ik op een reportage over de USA christelijke gelovigen soortgelijke uitspraken doen ( we are not afraid, god is with us...).
De verstandige mens zit tussen de hamer en het aambeeld, respectievelijk islam en christendom...Veel hoop is er niet meer, met zo een dwaze bende als meerderheid der mensheid.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

veganisme is niet ongezond. Er zijn geen enkele aanwijzingen dat veganisme ongezond zou zijn. De grootste beroepsverenigingen van voedingsdeskundigen (zoals de american dietetic association) zeggen letterlijk dat een goed gepland veganistisch voedingspatroon in alle essentiele voedingsstoffen voorziet, voor mensen in alle levensfasen, inclusief zwangere vrouwen, vrouwen die borstvoeding geven, baby's, jonge kinderen en topsporters.

http://www.acsh.org/healthissues/new...sue_detail.asp

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Nee, dat is niet waar, deze stelling kun je niet hard maken.


Een aantal studies zeggen dat energie efficientie en hernieuwbare energie wel voldoende zullen zijn om de toekomstige vraag te dekken. Ik zou nog verder gaan en het voorzorgsprincipe nemen, voor het geval dat die wetenschappelijke studies fout blijken te zijn, door ook nog soberder te gaan leven. Dus energie-sufficiëntie, naast efficientie en groene energie.
En ondertussen kunnen we verder zoeken naar een goed opslagsysteem. Maar we kunnen het ons niet veroorloven om te blijven doorgaan met fossiele brandstoffen en kernenergie.

Heb je er een idee van hoeveel ijzererts er moet gedolven worden voor de bouw van genoeg windmolens om een kerncentrale te vervangen?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ja, mijn ethiek is idealistisch (niet ijskoud enzo), en de studies zijn wel meetbare feiten. In mijn openingspost gaf ik meetbare feiten. Maar enkel meetbare feiten is niet genoeg. Want dan zou je uit mijn openingspost niet kunnen concluderen wat we moeten doen. Het is een feit dat de oceanen veranderen zoals ik beschreef, maar zonder ideologie kun je niet zeggen dat die veranderingen erg zijn en gestopt moeten worden.
Dus wat ik (en de andere groenen) doen, is een goede mix van ethiek en wetenschappelijke feiten.

Een ideaal dat er in bestaat andere mensen een bepaald gedragspatroon op te leggen is imo diep immoreel en onethisch.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Een ideaal dat er in bestaat andere mensen een bepaald gedragspatroon op te leggen is imo diep immoreel en onethisch.

dan is elke wetgeving immoreel en onethisch

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dan is elke wetgeving immoreel en onethisch

Zelfs anarchie is immoreel en onethisch, want dan is het weer puur het recht van de sterkste.
Gevolgd door het recht van de sterkste groep.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dan is elke wetgeving immoreel en onethisch

Wetten zijn geen idealen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Mijn gedacht:

Vertrouwen hebben in de Almachtige en hopen dat zoiets je nooit zal overkomen.

Dat vertrouwen dat de Schepper alles wel oplost is nu precies de reden dat gelovige landen denken er onbeperkt op los te kunnen vervuilen. Nee, wat we nodig hebben is een flinke dosis Rede en een strak plan van aanpak.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zelfs anarchie is immoreel en onethisch, want dan is het weer puur het recht van de sterkste.
Gevolgd door het recht van de sterkste groep.

1. Recht van de sterkste is geen opt-in opt-out principe. Het is de-facto. Het bevat de beschrijving van twee uitersten (sterk-zwak). Wie sterk en zwak zijn, is veranderlijk. Het principe niet.

2. Anarchie is een concreet organisatorisch principe, geen wondermiddel of hoogste autoriteit. Anarchie is een verzameling min of meer concrete begrippen, gedachten en opvattingen. Anarchie is niet gelijk te stellen aan het ontbreken van organisatie en richting.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wetten zijn geen idealen.

Owja, dus omdat het in regeltjes gegoten is en in een dik wetgevingsboek is ingeschreven is het niet meer immoreel en onethisch

Een wet dat er in bestaat andere mensen een bepaald gedragspatroon op te leggen is imo diep immoreel en onethisch.

geen enkele wet is natuurlijk gebaseerd op een ideaal eh rik

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Owja, dus omdat het in regeltjes gegoten is en in een dik wetgevingsboek is ingeschreven is het niet meer immoreel en onethisch

Dat zeg ik niet. Wat ik zeg is dat je idealen en wetten niet kunt vergelijken.

geen enkele wet is natuurlijk gebaseerd op een ideaal eh rik

Tuurlijk wel, en die wetten zijn dan meestal immoreel.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

http://www.acsh.org/healthissues/new...sue_detail.asp

Ik vertrouw toch meer de grootste beroepsverenigingen van voedingsdeskundigen, zoals de American Dietetic Association, Dietitians of Canada, en andere. Die eggen dat goed gepland veganisme niet ongezond is (ook niet voor zwangere vrouwen, baby's, topsporters,...)

Over wat Jarvis in jouw link schrijft: ik lees niet meteen dat vegetarisme ongezond is (hij keurt pragmatisch vegetarisme niet af)
Hij geeft wel te veel ongefundeerde normatieve uitspraken die niet passen in wetenschappelijk betoog. Die normatieve uitspraken zijn niet enkel ongefundeerd, maar er zitten bovendien duidelijke drogredenen tussen. Dus lijkt het me duidelijk dat Jarvis op dit vlak niet te vertrouwen is. Helaas...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Heb jij laatst nog ergens een levende sabeltandtijger of T-Rex gezien?

nee

Als er iets zal gebeuren bij een ongewijzigd levenspatroon van de emerging markets, dan zal het de mens als soort als eerste zijn die er deels dan wel volledig het loodje bij neerlegt. En zonder die storende factor zal de natuur zich wel herstellen, evolueert een bende overgebleven vissen terug tot zoogdieren, krijgen het ludieke idee om maar weer eens te evolueren naar een equivalent van de Homo Sapiens Sapiens. Tegen dan is de meeste CO2 alweer opgezogen door aarde en water, zit de gelekte olie alweer wat kilometers onder de aarde en kan het spelletje herbeginnen.

deze visie is te misantroop voor mij. Dat vind ik onethisch.

Zo lang de overbevolking niet wordt aangepakt, zal dat het scenario zijn.

ja, we moeten ook de overbevolking aanpakken, naast de overconsumptie en het gebruik van slechte (onefficiente,...) technologieën.

En de natuur zal het overleven maar de moderne mens niet. Ga misschien eens in de prachtige natuur rondlopen die zich kranig houdt zo'n 100 km rond de resten van de centrale van Tsjernobyl.

maar het immoreel dat wij daar een hert ziek hebben gemaakt van kanker. Zoiets mogen we niet doen. Beter zou dus zijn een ongerept natuurgebied zonder radioactief stof.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar het immoreel dat wij daar een hert ziek hebben gemaakt van kanker. Zoiets mogen we niet doen. Beter zou dus zijn een ongerept natuurgebied zonder radioactief stof.

Hoe maak je een "ziek hert van kanker"

[Voltian]

(even toevoegen dat het niet bewezen is dat het "natuurgebied" rond Tsjernobyl effectief als een veilige haven voor de dieren aldaar kan worden beschouwd. Mogelijk is het een "ecologische sink" waar dieren uit omliggende gebieden naar toe getrokken worden omdat er (quasi) geen menselijke activiteit is. Dus of de regio een bron of een sink is, is niet aangetoond. Jammer dat ik de paper die ik erover las nu niet kan terugvinden)

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(even toevoegen dat het niet bewezen is dat het "natuurgebied" rond Tsjernobyl effectief als een veilige haven voor de dieren aldaar kan worden beschouwd. Mogelijk is het een "ecologische sink" waar dieren uit omliggende gebieden naar toe getrokken worden omdat er (quasi) geen menselijke activiteit is. Dus of de regio een bron of een sink is, is niet aangetoond. Jammer dat ik de paper die ik erover las nu niet kan terugvinden)

voor de boerenzwaluw is het een sink: p203 http://www.bio-nica.info/biblioteca/...nsequences.pdf

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(even toevoegen dat het niet bewezen is dat het "natuurgebied" rond Tsjernobyl effectief als een veilige haven voor de dieren aldaar kan worden beschouwd. Mogelijk is het een "ecologische sink" waar dieren uit omliggende gebieden naar toe getrokken worden omdat er (quasi) geen menselijke activiteit is. Dus of de regio een bron of een sink is, is niet aangetoond. Jammer dat ik de paper die ik erover las nu niet kan terugvinden)

Eigenlijk is het wel bewezen, daar het wildbestand veel groter is dan in gebieden waar de mens wel actief is. Maar die simpele uitleg past zeker niet in het doemsdag plaatje van onze groene rakkers.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Eigenlijk is het wel bewezen, daar het wildbestand veel groter is dan in gebieden waar de mens wel actief is. Maar die simpele uitleg past zeker niet in het doemsdag plaatje van onze groene rakkers.

Je moet eerst naar school gaan voor je met de grote mensen over ingewikkelde dingen kan meespreken, maddox.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Eigenlijk is het wel bewezen, daar het wildbestand veel groter is dan in gebieden waar de mens wel actief is. Maar die simpele uitleg past zeker niet in het doemsdag plaatje van onze groene rakkers.

wildbestand op zich zegt niks, als er wel veel van een soort zijn, maar ze kunnen zich niet voortplanten en zijn dus niet leefbaar.

Wat boerenzwaluwen bvb betreft, is een continue aanvoer vanuit gebieden die niet radio-actief besmet zijn absoluut noodzakelijk voor het voortbestaan in en om de besmette gebieden: studies hebben aangetoond dat: 1) achtergrondstraling een effect heeft op de reproductie (incl timing, hoeveel eieren ze leggen en of ze uitkomen), 2) 1/4 van de vrouwtjes onvruchtbaar is en 3) er een ernstige reductie van overlevingsgraad (-25% voor mannetjes, -60% voor vrouwtjes) is. Zonder immigratie is de populatie niet leefbaar.

dat zijn geen groene rakkers die dat zeggen, dat zijn wetenschappers en hun publicaties.