Gordeldracht, de koppige betweter ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Fijn dat je mijn redenering kan volgen maar op deze opmerking moet ik je wel tegenspreken. De meeste ongelukken worden door onwetendheid en/of onbekwaamheid. Die dingen zijn des mensen maar daar kan aan verholpen worden door een betere opleiding. DE manier om ongevallen te voorkomen.

Klopt, maar ik had het niet over "meeste" maar wel over "redelijk veel" (ik had beter geschreven relatief veel)
In een topland is dat altijd tot 12% (statistiek Bundesland Baden-Württemberg), in Be schat ik tot 30 %. Als mede-oorzaak hé.

In Duitsland is een "normale rijopleiding" voor de auto meestal +40 lesuren (dag en nacht/ en snelweg), Be serieus wat minder en "flauwer", denk ik.

Hoe zit het trouwens met gordelplicht op bus en/of trein?

Op de nieuwe reisbussen is ondertussen gordeldracht verplicht, de oude nog niet, kan je opzoeken. EU wetgeving 2006.
In Duitsland al sinds april 2004 op reisbussen, die spelen altijd rapper de bal.
http://www.gesund-vital-online.de/di...assagiere,793/

edit net gevonden, in ´t Nederlands :
http://www.volkskrant.nl/binnenland/..._in_touringcar
EU-wetgeving:

http://europa.eu/rapid/pressReleases...guiLanguage=en
Road safety: new European rules on seat belt use
The latest European Directive[1] on the compulsory use of seat belts has to be incorporated into law in the Member States by 9 May 2006. Under the existing European legislation it was compulsory to use seat belts in vehicles below 3.5 tonnes fitted with restraints. This obligation has now been extended to all categories of vehicles. The Directive also requires the use of restraint systems specially adapted for children.

Bussen openbaar vervoer is wat anders, nog nergens verplicht in Europa dacht ik. Trein zeker niet.

btw, hier een lange checklist voor de TüV in Duitsland als men daar een motor technisch laat keuren:
http://www.tuev-sued.de/auto_fahrzeu...liste_motorrad

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Blijkbaar wil je het enkel over de moto hebben, soit, ik heb vroeger ook wat moto gereden, niet veel maar toch.

Natuurlijk kan je met statistieken veel bewijzen maar ook niet "alles".

Kijk, in een "buurland" met 18 miljoen inwoners verongelukten 90 motorrijders in 2009.
Daar geldt 100 kmh op gewone weg, en 55 % van hun snelwegen heeft quasi geen limiet.
Daar is sinds lang een technische jaarcontrole voor moto´s. Vraag me niet hoe ze dat doen.

In ons land met 10,8 miljoen inwoners verongelukken 108 motorrijders in 2008. Gewoon naakte cijfers.
(moto = "geen gordel").

Ik wil het niet specifiek over motorrijder hebben maar het gaat over verkeersveiligheid, niet? Ik heb het in een apart bericht (wou het ietwat gescheiden houden) over motorrijden gehad. Het gaat mij gewoon om de inconsistentie in het beleid. Ik stel net nut van de gordel op zich ook niet in vraag. De gordel zal alle inzittenden van het voertuig wel beschermen maar niet de voetganger, fietser of motorrijder. Een goede verkeersopleiding van iedereen, dus via basisonderwijs zou meer opbrengen naar verkeersveiligheid toe. Daar wil men echter niet in investeren.

Maarja, ik begrijp veel en dit gegeven is duidelijk maar moesten de heren en dames politici al dan niet bevoegd voor verkeer en verkeersveiligheid zich iets aantrekken van verkeersveiligheid, dan zou iedereen z'n gordel uit eigen beweging dragen, zou iedereen rekening houden met de andere weggebruikers. Dat heeft niets te zien met verkeersveiligheid. Das politiek. Ik geraak er niet uit maar politiek moet iemand die veel kost toch interessant zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat bewijs ik hiermee, eigenlijk niet veel, maar toch.
Een gevoel zegt me als ik al een motortrip zou maken rij ik liever naar dat buurland.

Tuurlijk, ik dacht dat ook. Helaas hebben ze daar speciale bordjes. Motorrijders mogen vaak niet meerijden met de snellere auto's. Maar ja, motorrijders hebben dan ook geen gordel.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Klopt, maar ik had het niet over "meeste" maar wel over "redelijk veel" (ik had beter geschreven relatief veel)
In een topland is dat altijd tot 12% (statistiek Bundesland Baden-Württemberg), in Be schat ik tot 30 %. Als mede-oorzaak hé.

In Duitsland is een "normale rijopleiding" voor de auto meestal +40 lesuren (dag en nacht/ en snelweg), Be serieus wat minder en "flauwer", denk ik.


Op de nieuwe reisbussen is ondertussen gordeldracht verplicht, de oude nog niet, kan je opzoeken. EU wetgeving 2006.
In Duitsland al sinds april 2004 op reisbussen, die spelen altijd rapper de bal.
http://www.gesund-vital-online.de/di...assagiere,793/

edit net gevonden, in ´t Nederlands :
http://www.volkskrant.nl/binnenland/..._in_touringcar
EU-wetgeving:

Bussen openbaar vervoer is wat anders, nog nergens verplicht in Europa dacht ik. Trein zeker niet.

btw, hier een lange checklist voor de TüV in Duitsland als men daar een motor technisch laat keuren:
http://www.tuev-sued.de/auto_fahrzeu...liste_motorrad

Ik volg je wel met je regeltjes die je verdedigd en verkiest en niet teveel tijd verliest met opzoekingswerk in deze. Ik weet ook wel dat de autogordel m'n leven kan redden en dat de kans klein is dat ik erdoor sterf. Vandaag, morgen, voor jou, voor mij. het maakt niet uit. Het is gewoon absurdistan. Ik werk in de haven. Als er en container op mij hoofd valt ben ik plat, dood, finito. Als ik m'n helm op heb, veiligheidsschoenen ... (gordel aan heb) is het ok. Ik ben dan wel dood maar dat is bijzaak. Je mag immers niet vergeten dat vele accidenten gebeuren bij woon-werk verkeer wat het een arbeidsongeval maakt.

Het zijn dergelijke details, de hypocrisie zelfs in deze die me alle geloof in politiek doen verliezen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Het zijn dergelijke details, de hypocrisie zelfs in deze die me alle geloof in politiek doen verliezen.

De ongeloofwaardigheid van onze politiekers die zich met "verkeersveiligheid" en "mobiliteit" bezighouden, is in ons landje inderdaad steeds groter geworden.

Gij zijt zeker niet alleen.

Een voertuigbestuurder die door Be rijdt moet algemeen beter zijn als bij onze buren, want hier moeten we "vele hindernissen" overwinnen.
Eigenlijk zou onze rijopleiding beter moeten zijn als bij onze buren, niet slechter...

http://www.rfbelgium.be/press/broch_nl.pdf van 2002 , page 5

Rol van infrastructuur in verkeersonveiligheid

Volgens een recente Duitse studie veroorzaakt de configuratie van de infrastructuur 27 % van de verkeersongevallen.
Aangezien de veiligheid op de Duitse wegen heel wat beter is dan bij ons, moet dit percentage voor België als een minimum worden beschouwd.

Bovendien heeft de recente enquête van het NIS naar de verkeersonveiligheid per provincie uitgewezen dat ongevallen de neiging hebben zich voor te doen op plaatsen waar sneller kan worden gereden, dit wil zeggen in schaars bevolkte en bebouwde gebieden (Luxemburg, Limburg en het Naamse). De rol van de infrastructuur in de verkeersonveiligheid is hier onrechtstreeks: de onderliggende, diepere oorzaak van de ongevallen is niet de gereden snelheid, maar de omgeving van de weg, die snel rijden mogelijk maakt of “aanmoedigt”. In totaal zou de configuratie van de infrastructuur in vrijwel één derde van de ongevallen een – rechtstreekse of onrechtstreekse – rol spelen.
In dit opzicht kan ons wegennet als “ongevalsvatbaar” worden bestempeld.

En daar komt ons bomen- en palenrecord nog eens bij die ongevalverzwarend kunnen zijn bij het minste menselijk foutje.

Zelfs "zonder foutje" kan het on-geluk gebeuren.

http://www.hbvl.be/limburg/riemst/mo...roenhoven.aspx


Moeder van twee zonen verongelukt in Vroenhoven

24/09 Bij een zwaar ongeval op de Maastrichtersteenweg in Vroenhoven is vrijdagavond een vrouw uit Tongeren verongelukt. Een tweede inzittende liep zware verwondingen op.

De vrouw zat samen met haar twee zonen van 9 en 17 jaar en hun grootvader in de auto. De oudere man werd vermoedelijk onwel en verloor de controle over het stuur.

Aan de overkant van de straat botste het voertuig tegen een boom. Voor de vrouw kwam alle hulp te laat. Ze stierf ter plaatse.

De twee kinderen werden door de brandweer van Bilzen en Maastricht bevrijd. Samen met de grootvader werden ze naar het ziekenhuis gebracht.

MM

In de live-krant vandaag (blz 65) werd dit bevestigd:

- Het was wel de 83-jarige schoonvader die reed en onwel werd.

- Achterinzittende moeder (op slag dood) en 9-jarige zoon (zeer kritiek zwaargewond, dezelfde avond nog operatie) waren het ergst aan toe. Moeder sloeg met haar hoofd tegen de deurstijl wat er sterk op wijst dat zij en haar 9-jarige zoon achteraan niet aangegordeld waren ! (dit stond wel niet in de krant)
Want de 83-jarige schoonvader en de oudste zoon (17 j) waren vooraan wslk wel aangegordeld, want hun toestand is al stabiel na 1 dag.

- Volgens de deskundigen was er geen ander voertuig in betrokken.

ook: http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...-ongeval.dhtml
hier moet het 9 en 17-jarige zoon zijn.

[Micele]

vervolg: aan de hand van dat bovengeciteerd ongeval alleen, zijn zeer waarschijnlijk 2 levens gered (schoonvader en 17-jarige vooraan) door gordeldracht. Veronderstel ik heel sterk.

En was de moeder en 9-jarige aangegordeld geweest achteraan, een dode en een kritiek zwaargewonde minder.
Wslk waren zij dan eerder lichtgewond geweest... moesten ze aangegordeld geweest zijn. Wat ik niet 100% weet

Geen Belgische krant die dat schrijft natuurlijk, en dat zou eigenlijk moeten veranderen, zeker als de deskundigen direct terplaatse kunnen vaststellen dat het echt zo was.
Ik, en zeker menig andere hier, zie alleszins aan de schade dat men met gordel zo´n ongeval gemakkelijk kan overleven

Maar valse beleefdheid/hoffelijkheid gaat voor in ons politiek-correct-medialand.

Gewoon googlen op een buitenlands ongeval, zelfs in de titel staat het in ´t vet, zonder het 100 % te weten:

http://www.regionews.at/?set_ActivMe...s&News_ID=7457



Tödlicher Unfall: Junge Braut war vermutlich nicht angegurtet

Die beiden Unfallfahrzeuge werden nun untersucht, kommende Woche soll die Unfallursache feststehen

SALZBURG. Die Spuren jenes Unfalls in Viehhofen im Pinzgau, bei dem eine frischvermählte Frau auf der Heimfahrt von der Hochzeitsfeier tödlich verunglückt ist, werden nun ausgewertet. Die Verstorbene dürfte nicht angegurtet gewesen sein.

Die Staatsanwaltschaft hat die beiden Unfallfahrzeuge beschlagnahmt. Sie werden nun auf einem Werkstättengelände in Zell am See untersucht.

Gutachter Gerhard Kronreif hat die Unfallstelle vermessen und 50 Fotos aufgenommen: "Ein Fahrzeug ist auf den linken Fahrstreifen gekommen und dann mit dem anderen kollidiert. Die Deformationen sind umfangreich."

Als wahrscheinlich gilt, dass die junge Braut wahrscheinlich auf der Rücksitzbank nicht angegurtet gewesen ist. Das wird nun technisch untersucht und auch, ob es sich um Sekundenschlaf beim Fahrer gehandelt hat. Geprüft wird auch, ob ein technischer Defekt den Unfall ausgelöst hat. Anfang nächster Woche soll die Unfallursache feststehen.

Frontaal ongeval, bruid op de achterbank waarschijnlijk niet aangegordeld...

Men herkent ook direct aan de rationele schrijfstijl welk ´media-land´ waarde hecht aan "verkeersveiligheid".

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Frontaal ongeval, bruid op de achterbank vermoedelijk niet aangegordeld...

FIFY

Maar voor de rest ben ik het wel met u eens.
Gordeldracht is een belangrijke parameter in de verkeersveiligheid.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

FIFY

Neem je leespilletje eens.

Titel:
Tödlicher Unfall: Junge Braut war vermutlich nicht angegurtet

Tekst:
Als wahrscheinlich gilt, dass die junge Braut wahrscheinlich auf der Rücksitzbank nicht angegurtet gewesen ist.

Ik vertaalde/citeerde:

Frontaal ongeval, bruid op de achterbank waarschijnlijk niet aangegordeld...

Van Dale:

waar·schijn·lijk bn, bw 1 naar ik vermoed 2 vermoedelijk waar of juist

Heb je anders inhoudelijk nog wat ?
Het is namelijk een feit dat Belgische kranten (online én live) nooit de "vermoedelijke waarheid" durven schrijven als ongevaldeskundigen terplaatse vaststellen dat inzittenden niet aangegordeld waren.
Duitstalige media doen dat wel:

http://www.google.be/search?hl=de&rl...=&oq=&gs_rfai=
nicht angegurtet
Ungefähr 16.600 Ergebnisse (0,06 Sekunden)

Seiten aus Belgien:

http://www.google.be/search?q=niet+a...L&ved=0CAgQpwU
niet aangegordeld
6 Ergebnisse (0,10 Sekunden)

En geen enkele van een ongevalbericht uit de online-krant.
Tja, men ziet het ook heel duidelijk aan de gordeldrachtcijfers van een land.
Veel mensen lezen kranten.

Ben je daarmee eens ?

Maar voor de rest ben ik het wel met u eens.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik vertaalde/citeerde:

Weet ik.

Maar ofwel is de reporter zeker, wat hij blijkbaar niet was.
Ofwel is het een vermoeden, en dan is het dus vermoedelijk.

Het was dat waar ik op doelde.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Heb je anders inhoudelijk nog wat ?

Tuurlijk, zoals ik al schreef

Maar voor de rest ben ik het wel met u eens.
Gordeldracht is een belangrijke parameter in de verkeersveiligheid.

Neem maar je eigen leespilletje

[Alfred]

Een gordel die correct afgesteld en gedragen wordt, voel je amper.

Vroeger kon ik me irriteren aan mensen die er steevast tegen waren, nu noem ik het gewoon natuurlijke selectie. Meer woorden hoeven daar toch niet aan vuil gemaakt te worden?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Een gordel die correct afgesteld en gedragen wordt, voel je amper.

Vroeger kon ik me irriteren aan mensen die er steevast tegen waren, nu noem ik het gewoon natuurlijke selectie. Meer woorden hoeven daar toch niet aan vuil gemaakt te worden?

Man, die eerste gordels, zonder gordelspanner, dat was gewoon niet te doen, je moest die altijd juist afstellen of ze zaten feitelijk altijd verkeerd.
Dan was er een generatie met gordelspanner, die ieder keer van de minste beweging blokkeerde, dus vanaf je ook maar een beetje naar voor ging zat je al vast, opdenduur stikje je als het ware.
Dan was die afstelling ter hoogte van de nek niet optimaal, goed om als tweesnijdend zwaard rond uw nek uw slagader af te snijden bij een accident.


Dat is inderdaad allemaal goed verbeterd.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Weet ik.

Maar ofwel is de reporter zeker, wat hij blijkbaar niet was.
Ofwel is het een vermoeden, en dan is het dus vermoedelijk.

Het was dat waar ik op doelde.

Zoiets had ik al gedacht. Maar de reporter schreef vermoedelijk in de titel en waarschijnlijk in de tekst. Dat zijn synoniemen.

ver·moe·de·lijk bn, bw waarschijnlijk

Mijn punt is dat de reporter het schreef in de krant ook al was het waarschijnlijk of vermoedelijk. In Be schrijft men dat nooit al is het 100% zeker dat de slachtoffers niet aangegordeld waren. Voor Be-kranten moet het meestal sensationeel zijn (racen, vliegen, rammen, snelheidsduivel - "brainwash snelheid-foei") ipv rationeel (*de niet-aangegordelde bestuurder werd uit de wagen geslingerd*; of bestuurder negeerde voorrang; of reed met onaangepaste snelheid, enz...)

Belgische kranten gaan dan enkel getuigen aanhalen met radarogen, want de voorrangshebbende heeft altijd "te snel" gereden, wat dan dikwijls niet eens waar was -na deskundigenrapport- , of helemaal niets met de hoofdoorzaak voorrangsnegatie te doen heeft.

* http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...tml#reageerTag *

Chauffeur in levensgevaar na hevige klap op Brusselse ring

Op de Brusselse buitenring R0 in Sint-Stevens-Woluwe (Zaventem) is vanochtend omstreeks 03.30 uur een wagen van de baan gegaan. De auto vloog over de berm en de bestuurder werd uit de auto geslingerd.

Het slachtoffer werd een tiental meter verderop aangetroffen in de struiken. De man uit Anderlecht werd in uiterst kritieke toestand overgebracht naar het ziekenhuis. De bestuurder was alleen in het ongeval betrokken. (belga/vsv)

25/09/10 07u59

Iets over gordeldracht ?

Gelukkig een reactie over de gordel - als die überhaupt online gelezen worden - in de krant staan die niet.

Alfred J. Kwak, Brussel

Wanneer de bestuurder de gordel correct aan had was het veel minder erg geweest. Jammer dat hier nauwelijks aandacht aan besteed wordt.

Beledigend? Ongepast? Meld het ons 26/09/10 01u26

[Micele]

Ik wil ook niet veralgemenen betreft journalisten of reporters, er zijn er ook die hun job goed doen. (of naar hun baas moeten luisteren)

Desnoods in tweede aanloop, als ze 100% zeker zijn dat de slachtoffers geen gordel droegen. (voor mij mag het als er sterke vermoedelijkheid is vanaf eerste aanloop of eerste ongevalreport)

http://www.gva.be/antwerpen/mechelen...en-gordel.aspx

Slachtoffers ongeval droegen geen gordel

31/08 De toestand van de drie slachtoffers van de zware botsing van zaterdagavond op de Jubellaan is stabiel, maar nog ernstig. Ondertussen raakte ook bekend dat geen van de inzittenden in de auto met het dodelijk slachtoffer een gordel droeg.

Burgemeester Bart Somers (Open Vld) is nog altijd aangeslagen over de zware tol van vorige week: vier dodelijke verkeersslachtoffers in negen dagen tijd. “Dat zijn cijfers waar ikzelf en onze verkeersdienst niet goed van zijn. Toch meen ik dat de ongevallen aantonen dat we onze inspanningen absoluut moeten voortzetten."

Controles
"Er gaat haast geen dag voorbij of er zijn in onze stad controles op de gordeldracht. En toch stellen we dan vast dat bij het ongeval op de Jubellaan geen enkele van de vier inzittenden in de auto, waarin het dodelijk slachtoffer viel, de gordel droeg. Dat is dramatisch”, zegt de burgemeester.

Op het ogenblik dat zaterdagavond het dodelijke ongeval gebeurde, was de politie bezig met de 55ste wodca-actie dit jaar. “Ik meen dat deze ongevallen nog maar eens aantonen dat we zelf ons gedrag in het verkeer moeten bekijken”, meent Somers nog.

LDN

Hopelijk is dat niet een van de weinige uitzonderingen op de regel...

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

vervolg:

En was de moeder en 9-jarige aangegordeld geweest achteraan, een dode en een kritiek zwaargewonde minder.

Ik mis de woorden "in dit specifieke geval", met die woorden erbij ben ik het met de hele redenering eens en zou het er voor mijn part zwart op wit mogen bijstaan, zoals de Duitsers het blijkbaar doen.

Maar voor wat mijn ongeval van destijds betreft, had er dan ook moeten bijstaan (theoretisch dan, want dat haalde de pers niet) : "Was de bestuurder aangegordeld geweest, dan had hij dit nooit overleefd".

Alle statistieken en kansberekeningen ten spijt, is het dus niet zo moeilijk om zowel voorbeelden aan te halen waar de gordel kan redden als waar hij kan schaden. Dat is voor mij al genoeg om een verplichting absurd te vinden.

Messen snijden aan 2 kanten, toch ?

Noorman

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Ik mis de woorden "in dit specifieke geval", met die woorden erbij ben ik het met de hele redenering eens en zou het er voor mijn part zwart op wit mogen bijstaan, zoals de Duitsers het blijkbaar doen.

Maar voor wat mijn ongeval van destijds betreft, had er dan ook moeten bijstaan (theoretisch dan, want dat haalde de pers niet) : "Was de bestuurder aangegordeld geweest, dan had hij dit nooit overleefd".

Alle statistieken en kansberekeningen ten spijt, is het dus niet zo moeilijk om zowel voorbeelden aan te halen waar de gordel kan redden als waar hij kan schaden. Dat is voor mij al genoeg om een verplichting absurd te vinden.

Messen snijden aan 2 kanten, toch ?

Noorman

mijn vader heeft nog eens een gordel doorgeknipt van iemand die aan het stikken was door zijn gordel, geen enkele omstaander durfde eraan komen...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Ik mis de woorden "in dit specifieke geval", met die woorden erbij ben ik het met de hele redenering eens en zou het er voor mijn part zwart op wit mogen bijstaan, zoals de Duitsers het blijkbaar doen

Waarom moet ik dat extra vermelden, ge leest de context toch.

Amai, zo specifiek is dat geval helemaal niet hoor, de meeste botsingen gebeuren schuin van voor of frontaal, waarom denkt ge dat de EuroNCAP testen gebeuren meestal aan 55-64 kmh met overlapping ?
Auto´s rijden nog altijd vooruit op de baan...
En bij 2 of 3 partijen zal altijd een auto naarvoor rijden en kan de andere dwars gegrepen worden. Bijna alle ongevallen op snelwegen en andere snelle wegen (waar geen dwarse kruispunten zijn) zijn frontaal, ook veel kopstaartbotsingen. Een - katapultachtige - versnelling van het hoofd zonder gordel is dan ook meestal dodelijk.

Nog deze morgen in de krant, frontaal op verlichtingspaal:

http://www.hbvl.be/limburg/herk-de-s...paal-niet.aspx

Moeder van 3 kinderen was in slaap gevallen en had de gordel niet aan (volgens politie), men ziet de airbags die opengegaan zijn (extra nadelig, hoofd katapulteerd terug), alhoewel de snelheid niet hoog was (ziet men aan de passagierskooi) was de vrouw dood. De getuigen konden de autodeur gewoon opendoen en zagen de vrouw onder het dashboard liggen met haar hoofd net op de zetelrand. (overgenomen uit echte krant HBVL)

Natuurlijk worden er auto´s ook soms in de flank gegrepen dat is soms nog erger. Maar ik kan gerust zeggen dat de meeste ongevallen schuin naar voor en zelfs frontaal tegen "iets" botsen. Of heb je een link die het tegendeel bewijst ?

Berlijn, 13 doden en nog 8 kritiek heb ik vandaag nog online gelezen, Poolse bus ramt even een brugpijler omdat ze in de flank aangereden werd (voorrangsnegatie bij snelwegoprit).
Allemaal niet aangegordeld en door de ruiten of naarvoor gekatapulteerd.

http://www.stern.de/panorama/13-tote...e-1607576.html
met video, en foto´s

In reisbussen is de gordel verplicht te dragen als ze aanwezig zijn, in Duitsland, waar het gebeurde, sinds April 2004, Polen heeft die Europese richtlijn in nationale wet omgezet, of die bus al veiligheidsgordels had kan ik niet uitmaken aan de foto´s. Waarom denk je anders dat zulke wetten gemaakt worden ?

Maar voor wat mijn ongeval van destijds betreft, had er dan ook moeten bijstaan (theoretisch dan, want dat haalde de pers niet) : "Was de bestuurder aangegordeld geweest, dan had hij dit nooit overleefd".

Dat was eerder een uitzondering die de regel bevestigd.

Alle statistieken en kansberekeningen ten spijt, is het dus niet zo moeilijk om zowel voorbeelden aan te halen waar de gordel kan redden als waar hij kan schaden. Dat is voor mij al genoeg om een verplichting absurd te vinden.
Messen snijden aan 2 kanten, toch ?
Noorman

Doe maar, mij eender.

Micele

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zo gaat Be er natuurlijk niet komen met zijn halvering van zijn verkeersdoden, het simpelste middel bij uitstek is natuurlijk een gordeldracht zoals in onze buurlanden + 90 % (NL, D, enz...); de kans op een dodelijk ongeval is tot 40% minder bij het dragen van "de gordel", bij kinderzitjes zelfs tot 50%. (bron : SWOV: http://www.swov.nl/rapport/factsheet...nderzitjes.pdf)



Dat is maar 64% dat de gordel draagt op snelwegen, en wslk op andere wegen nog minder...

Het kan goed zijn dat Be in 2010 qua verkeersdoden/inwoners naar de 27 e plaats gaat zakken van 30 OESO-landen. (ook andere topic)

Be staat hier voorlopig nog 22e, maar na nazicht van recentste cijfers 2009 24e na Luxemburg en Cyprus, en in 2010 gaat Letland, Litouwen en Polen ons hoogstwslk inhalen op basis van kwartaalcijfers 2010.

Wat zou er te halen zijn moest het gordeldrachtpercentage zo hoog als in onze buurlanden liggen ?
Febiac becijferde 127 verkeersdoden voor amper 20% toenemende procentpunten, wel anno 2001 (-8,5 %)


Stel voor "we" halen een toename van 30 procentpunten (basis 64% = 94%), het potentieel ligt er "gratis" bij...
Op "onze" huidige verkeersdoden van ca. 955 (2009 officieus) zou dat alleen al ca 124 (-13%) verkeersdoden minder uitmaken.

gordeldracht Europa, stand 2006:

Het verplicht dragen van de gordel is een discriminatie en beroving van vrije mening.

De gordel heeft trouwens totaal geen nu als men zich behoorlijk gedraagt in het verkeer.
En bij de 3 ongevallen die ik persoonlijk heb gehad, heb ik 3 maal het geluk gehad om geen gordel te dragen.
Het eerste ongeluk stak de linkerboven hoek van het voertuig in de bestuurderszetel, ik werd gelukking op de achterbank geworpen, rijkswachters die achterin reden.
Bij het tweede ongeluk kreeg ik een stuk lading van een aanhanger in mijn vooruit, dat ik gelukkig kon onwijken omdat ik niet vast zat in een gordel.
Bij het derde ongeluk, veroorzaakt door rijkswachters, werd ik uit het voertuig geslingerd toen de rijkswachters fontaal op mijn voertuig inreden met hun BMW. Van de bestuurderszetel was niet meer heel, beide rijkswachters hebben hun gordeldracht met het leven betaald.

Daarnaast heb ik als ambulancier verschillende mensen hun ogen mogen sluiten omdat ze na een ongeluk gestikt waren door hun gordel.
Andere die normaal slechts licht gewond zouden zijn geweest, met gebroken ribben en geperforeerde longen moeten afvoeren.

Ongelukken hebben trouwens niets te maken met de gordeldracht, maar met het rijgedrag. En de meeste doden in België vallen bij de voetgangers en fietsers aan kruispunten( vaak zelfs met lichten), die vergeten dat ze vaak niet eens gezien kunnen worden door vrachtwagens en gesloten bestelwagens.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het verplicht dragen van de gordel is een discriminatie en beroving van vrije mening.

Doe maar, mij eender.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Doe maar, mij eender.

Waarom haal je enkel die zin uit mijn posting en reageer je niet op de andere delen?

Het dragen van een gordel zal het aantal ongelukken niet verlagen.
Die verlaag je enkel door een verstandig gebruik van voertuigen.
En door de mensen te leren hoe voertuigen beperkt zijn in hun zicht en in hun mogelijkheden.

Veel bestuurders hebben er totaal geen besef van dat een geladen vrachtwagen een veelgrotere remafstand heeft dan een personenvoertuig, maar dat een lege vrachtwagen op een veel kortere afstand dan een personenwagen stilstaat.
Dat een bestuurder van een vrachtwagen niets ziet aan zijn rechterkant en dat de dodehoekspiegels totaal geen waarde hebben.

Als ik tegen de maximum toegelaten snelheid op een gewone weg tegen een boom rijd, dan is amper mijn bumper beschadigd.

Als ik tegen de maximum toegelaten snelheid binnen een bebouwde kom tegen een paal rij, dan is zelfs de verf amper beschadigd.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Doe maar, mij eender.

Dat beoel ik nu, ieder zijn keuze, ieder zijn waarheid.

De pro's maar zeker ook de contra's zijn voldoende aanwezig en spreken voldoende voor zich.

Een verplichting is en blijft dus absurd.

Noorman

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Dat beoel ik nu, ieder zijn keuze, ieder zijn waarheid.

De pro's maar zeker ook de contra's zijn voldoende aanwezig en spreken voldoende voor zich.

Een verplichting is en blijft dus absurd.

Noorman

Helemaal niet. Iedereen zijn waarheid gaan compleet niet op. Het staat 100% vast dat het veiliger is om een gordel te dragen, al de rest is compleet irrelevant. Het zal geen ongevallen verminderen, maar het zal wel het aantal doden doen afnemen. Zo simpel is het.