Cannabis en politiek. - Pagina 4

jan hyoens · 25 oktober 2010, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spiritus

objectief? dit noem ik eerder blind.

Blind? Kan je dat ook inhoudelijk bewijzen of speel je gewoon op de man?

Spiritus · 25 oktober 2010, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Blind? Kan je dat ook inhoudelijk bewijzen of speel je gewoon op de man?

Inhoudelijk? Ja.

Mensen gebruiken nu eenmaal cannabis. dus "Als niemand zou gebruiken........."
is al een fundamenteel foute stelling. Het is er. het wordt gebruikt & gedealt, dat is de maatschappelijke realiteit. een andere vraag is, "hoe gaan we er mee om?" (op een liefst zo mensvriendelijke manier).

argumenten van deze soort ("Als ons kat een koe was kon ik ze melken voor de stoof") zijn geen argumenten die in een rationeel debat geldig zijn.

jan hyoens · 26 oktober 2010, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spiritus

Inhoudelijk? Ja.

Mensen gebruiken nu eenmaal cannabis. dus "Als niemand zou gebruiken........."
is al een fundamenteel foute stelling. Het is er. het wordt gebruikt & gedealt, dat is de maatschappelijke realiteit. een andere vraag is, "hoe gaan we er mee om?" (op een liefst zo mensvriendelijke manier).

argumenten van deze soort ("Als ons kat een koe was kon ik ze melken voor de stoof") zijn geen argumenten die in een rationeel debat geldig zijn.

ja amai, met zo'n mentaliteit liepen we nog rond in beestenvel. Stel u eens voor dat de mensen vroeger zo zouden gereageerd hebben op, het feodaal stelsel, de inquisitie, slavernij.... hey, Martin Luther King, jij idioot! Waarom reageer je tegen rassensegregatie? Het bestaat nu eenmaal. Het is er! Hoe gaan we ermee om?

Spiritus · 26 oktober 2010, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

ja amai, met zo'n mentaliteit liepen we nog rond in beestenvel. Stel u eens voor dat de mensen vroeger zo zouden gereageerd hebben op, het feodaal stelsel, de inquisitie, slavernij.... hey, Martin Luther King, jij idioot! Waarom reageer je tegen rassensegregatie? Het bestaat nu eenmaal. Het is er! Hoe gaan we ermee om?

En gade nog iets toe brengen tot de discussie?

jan hyoens · 26 oktober 2010, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spiritus

En gade nog iets toe brengen tot de discussie?

oeioei, moet ik er beeldjes bij plaatsen misschien?

LegaliseerCannabis · 26 oktober 2010, 15:39

Jongens , vreedzaam blijven

.Het blijft een discussie niet een one on one chat waarbij je off topic gaat.Problemen met elkander stuur een persoonlijk bericht en los het op..

jan hyoens · 26 oktober 2010, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LegaliseerCannabis

Jongens , vreedzaam blijven

.Het blijft een discussie niet een one on one chat waarbij je off topic gaat.Problemen met elkander stuur een persoonlijk bericht en los het op..

Yep! Dus spiritus, waar blijven die argumenten?

Savatage · 26 oktober 2010, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar in de realiteit blijkt dat er cannabis gebruikt wordt.
Hoe moet de politiek daar mee omgaan?

Op net dezelfde manier als ze met andere ongewenste zaken omgaat (zoals of het nu om diefstal, drugs, of pedofilie gaat): repressief. Het laatste wat ze moeten doen is het legaliseren.

artisjok · 26 oktober 2010, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Op net dezelfde manier als ze met andere ongewenste zaken omgaat (zoals of het nu om diefstal, drugs, of pedofilie gaat): repressief. Het laatste wat ze moeten doen is het legaliseren.

Waarom zou cannabisgebruik ongewenst zijn?

Inno · 26 oktober 2010, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zou cannabisgebruik ongewenst zijn?

Omdat het gevaarlijk en zinloos is.

Savatage · 26 oktober 2010, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zou cannabisgebruik ongewenst zijn?

Omdat het drugsverslaving en criminaliteit in de hand werkt.

Cdude · 26 oktober 2010, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Omdat het gevaarlijk en zinloos is.

(jouw)Religie heeft toch nét iets meer doden op z'n geweten

Cdude · 26 oktober 2010, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat het drugsverslaving en criminaliteit in de hand werkt.

Nee hoor ...
Maak alcohol illegaal en je krijgt hetzelfde effect (zie drooglegging)
Alcohol is verslavender

jan hyoens · 26 oktober 2010, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

(jouw)Religie heeft toch nét iets meer doden op z'n geweten

Djeezes, de dooddoener van de eeuw! Dus het nazisme is in jouw ogen beter dan het communisme omdat het minder doden heeft opgeleverd?

Inno · 26 oktober 2010, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

(jouw)Religie heeft toch nét iets meer doden op z'n geweten

(Jouw) anti-jodenhouding ook

artisjok · 26 oktober 2010, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Omdat het gevaarlijk en zinloos is.

Het kan gevaarlijk zijn. Maar ik denk dat je ver moet zoeken om iets volkomen zonder gevaar te vinden.
Of het zinloos is; hangt of van persoon tot persoon.
Jij vindt dansen misschien zinloos; ik vind dansen zinvol.

artisjok · 26 oktober 2010, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat het drugsverslaving en criminaliteit in de hand werkt.

Het kan verslavend zijn.
Maar het werkt de criminaliteit toch niet in de hand.
Hoe werkt het volgens jou de criminaliteit in de hand?

T-101 · 2 november 2010, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spiritus

Inhoudelijk? Ja.

Mensen gebruiken nu eenmaal cannabis. dus "Als niemand zou gebruiken........."
is al een fundamenteel foute stelling. Het is er. het wordt gebruikt & gedealt, dat is de maatschappelijke realiteit. een andere vraag is, "hoe gaan we er mee om?" (op een liefst zo mensvriendelijke manier).

argumenten van deze soort ("Als ons kat een koe was kon ik ze melken voor de stoof") zijn geen argumenten die in een rationeel debat geldig zijn.

Als dit het probleem is ...

Ik gebruik geen cannabis. Een vriend van mij, Bart, gebruikt wel cannabis. Hij loopt op dit vlak het risico om gezondheidsproblemen te krijgen, ik niet.
Ik gebruik geen cannabis, Bart wel. Hij loopt het risico om door cannabisgebruikt in de verslaafdenzorg te belanden, ik niet.
Ik gebruik geen cannabis, Bart wel. Hij sponsort de “cannabismaffia”, ik niet.

…

Laten we objectief zijn: iemand die geen cannabis gebruikt, is altijd beter af !!!

Ps: zou het mogelijk zijn om mij vanaf heden correct te citeren? Het kan immers een verschil uitmaken als u "we" vervangt door "niemand".

420yeahbaby · 2 november 2010, 12:43

En na jarenlang lullen over cannabis, wat hebben we bereikt? Zo goed als niets.

Ik stel me als gebruiker toch vragen bij een legalisering. Voor mij staat een legalisering gelijk aan strikte voorwaarden waarbij de kwaliteit van de wiet moet inboeten. Straks zitten we met wiet waarvan ge minstens 0.25 ge moet rollen voor ge "iets" voelt. Is dat wat we willen?

Is de overheid wel de juiste hand om cannabis te besturen?

Zie je het al gebeuren? Enkel de zachte soorten? Gedaan met witte soortjes en dergelijke.
Ik zie de staat daar eerlijk gezegd toe in staat. En dan is het jarenlange werk van gepassioneerde zaadleveranciers voor niets geweest.

Plantjes mogen zetten, maar maanden investeren en tijd afgeven voor een soortje dat niet half zo goed is dan een "illegale" plant.
Wat wilt U? Ik wil het zo behouden als het nu is (underground), maar een bredere marge in het eigen gebruik.

artisjok · 2 november 2010, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En na jarenlang lullen over cannabis, wat hebben we bereikt? Zo goed als niets.

Ik stel me als gebruiker toch vragen bij een legalisering. Voor mij staat een legalisering gelijk aan strikte voorwaarden waarbij de kwaliteit van de wiet moet inboeten. Straks zitten we met wiet waarvan ge minstens 0.25 ge moet rollen voor ge "iets" voelt. Is dat wat we willen?

Is de overheid wel de juiste hand om cannabis te besturen?

Zie je het al gebeuren? Enkel de zachte soorten? Gedaan met witte soortjes en dergelijke.
Ik zie de staat daar eerlijk gezegd toe in staat. En dan is het jarenlange werk van gepassioneerde zaadleveranciers voor niets geweest.

Plantjes mogen zetten, maar maanden investeren en tijd afgeven voor een soortje dat niet half zo goed is dan een "illegale" plant.
Wat wilt U? Ik wil het zo behouden als het nu is (underground), maar een bredere marge in het eigen gebruik.

Als "men"/de overheid eindelijk inziet dat ze beter legaliseren; dan zullen ze toch ook wel inzien dat ze zo geen maatregelen mogen treffen, want dan heeft het geen zin om te legaliseren. Dan is het een maat voor niets.

2 november 2010, 12:43	#79
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	En na jarenlang lullen over cannabis, wat hebben we bereikt? Zo goed als niets. Ik stel me als gebruiker toch vragen bij een legalisering. Voor mij staat een legalisering gelijk aan strikte voorwaarden waarbij de kwaliteit van de wiet moet inboeten. Straks zitten we met wiet waarvan ge minstens 0.25 ge moet rollen voor ge "iets" voelt. Is dat wat we willen? Is de overheid wel de juiste hand om cannabis te besturen? Zie je het al gebeuren? Enkel de zachte soorten? Gedaan met witte soortjes en dergelijke. Ik zie de staat daar eerlijk gezegd toe in staat. En dan is het jarenlange werk van gepassioneerde zaadleveranciers voor niets geweest. Plantjes mogen zetten, maar maanden investeren en tijd afgeven voor een soortje dat niet half zo goed is dan een "illegale" plant. Wat wilt U? Ik wil het zo behouden als het nu is (underground), maar een bredere marge in het eigen gebruik. __________________ Onder invloed van de duivel.

26 oktober 2010, 15:39	#66
LegaliseerCannabis Vreemdeling Geregistreerd: 18 oktober 2010 Berichten: 23	Jongens , vreedzaam blijven .Het blijft een discussie niet een one on one chat waarbij je off topic gaat.Problemen met elkander stuur een persoonlijk bericht en los het op..