Een federale regering zonder de NV-A?

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Trouwens, ik kan me niet inbeelden dat vandaag nog 70% De Rupo ziet zitten.

Sinds zijn leugenparcours van vorige week is Di Rupo uit de gratie gevallen. Bovendien, kan zo'n slechte Belg (hij kan niet eens een basisconversatie in het Nederlands voeren) wel premier worden? Het getuigt toch van een enorm misprijzen tgo de grootste bevolkingsgroep in dit land dat je als politcus met federale ambities niet eens de moeite doet om het NL deftig te leren spreken.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het zou gaan als volgt : PS, MR, CDH en Ecolo aan franstalige kant, CD&V, OpenVLD, sp.a en GROEN! langs Vlaamse kant.

Uiteraard uit 'verantwoordelijkheidszin' voor de noden van de bevolking

Samen 109 zetels op de 150, met ook aan Vlaamse kant een meederheid.

Bye bye serieuze staatshervorming.

Nog sterker, bye bye om het even welke staatshervorming.
Want je hebt een 2/3e meerderheid nodig in elke taalgroep om een staatshervorming door te voeren.
Met deze coalitie hebben ze 55% van de Vlaamse zetels.
Als de partijen in kwestie hiermee akkoord gaan zijn het gewoon laffe verraders.
Immers, elke Vlaamse partij zei tot voor kort nog dat een ingrijpende staatshervorming absoluut noodzakelijk was.
Het stond in het verkiezingsprogramma van elk van die partijen, zelfs van Groen!.
Als die nu dat allemaal laten vallen omwille van de postjes, dan wordt het misschien eens tijd om te gaan betogen.
Dit is een feitelijke staatsgreep.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Nog sterker, bye bye om het even welke staatshervorming.
Want je hebt een 2/3e meerderheid nodig in elke taalgroep om een staatshervorming door te voeren.
Met deze coalitie hebben ze 55% van de Vlaamse zetels.
Als de partijen in kwestie hiermee akkoord gaan zijn het gewoon laffe verraders.
Immers, elke Vlaamse partij zei tot voor kort nog dat een ingrijpende staatshervorming absoluut noodzakelijk was.
Het stond in het verkiezingsprogramma van elk van die partijen, zelfs van Groen!.
Als die nu dat allemaal laten vallen omwille van de postjes, dan wordt het misschien eens tijd om te gaan betogen.
Dit is een feitelijke staatsgreep.

Neen, dit is gewone Belgische politiek.

Ondertussen, de mensen die nu nog denken dat BHV gesplitst gaat worden en dat er een staatshervorming komt die Belgie zal veranderen, die moeten ze gewoon hun stemrecht afnemen wegens verregaande naiviteit.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dan kijken ze eens en daar blijft het bij.

Of is het anders gelopen?

Ik zou het iets anders omschrijven dan "eens ernaar kijken". Als de ogen kogels waren... Is al wel aardig wat jaartjes geleden.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Nog sterker, bye bye om het even welke staatshervorming.
Want je hebt een 2/3e meerderheid nodig in elke taalgroep om een staatshervorming door te voeren.
Met deze coalitie hebben ze 55% van de Vlaamse zetels.
Als de partijen in kwestie hiermee akkoord gaan zijn het gewoon laffe verraders.
Immers, elke Vlaamse partij zei tot voor kort nog dat een ingrijpende staatshervorming absoluut noodzakelijk was.
Het stond in het verkiezingsprogramma van elk van die partijen, zelfs van Groen!.
Als die nu dat allemaal laten vallen omwille van de postjes, dan wordt het misschien eens tijd om te gaan betogen.
Dit is een feitelijke staatsgreep.

Is het niet 2/3 van heel de kamer en minstens 1/2 in elke taalgroep ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Is het niet 2/3 van heel de kamer en minstens 1/2 in elke taalgroep ?

Ik denk dat het als het om het veranderen van de grondwet gaat je 2/3 in elke taalgroep moet hebben.

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Nog sterker, bye bye om het even welke staatshervorming.
Want je hebt een 2/3e meerderheid nodig in elke taalgroep om een staatshervorming door te voeren.Met deze coalitie hebben ze 55% van de Vlaamse zetels.

Neen hoor, minstens de helft van elke taalgroep die samen minstens 2/3 van de zetels in de hele kamer moeten vertegenwoordigen.

Maar breng ze niet op ideeën, zou ik zeggen...

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik denk dat het als het om het veranderen van de grondwet gaat je 2/3 in elke taalgroep moet hebben.

Ik dacht het niet, grondwetsartikelen vereisen een bijzondere wet die door een bijzondere meerderheid gestemd moeten worden (dus ook aangepast).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijzondere_wet

De meerderheid van elke taalgroep moet aanwezig zijn
In elke taalgroep moet een gewone meerderheid behaald worden (meer dan de helft)
In de gehele vergaderingen (de twee taalgroepen samen) moet een 2/3-meerderheid behaald worden.

[Gwylan]

Op 13 oktober stelde ik reeds :

http://forum.politics.be/showthread.php?t=144850

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Ik dacht het niet, grondwetsartikelen vereisen een bijzondere wet die door een bijzondere meerderheid gestemd moeten worden (dus ook aangepast).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijzondere_wet

Toch staat er wat in de grondwet die 2/3 van elke taalgroep vereist

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Is het niet 2/3 van heel de kamer en minstens 1/2 in elke taalgroep ?

Nee 2/3 van de uitgebrachte stemmen volstaat. Een grondwetswijziging heeft geen bijzondere meerderheid nodig in elke taalgroep.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Ik dacht het niet, grondwetsartikelen vereisen een bijzondere wet die door een bijzondere meerderheid gestemd moeten worden (dus ook aangepast).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijzondere_wet

Niets van. Sommige grondwetsartikelen specifieren wel dat de wetten ter uitvoering van dat grondwetsartikel een bijzondere meerderheid moet hebben. Maar dat geldt dus alleen als dat expliciet vermeld is in het artikel. Niet in het algemeen.

[EddyBal]

Art. 4

België omvat vier taalgebieden : het Nederlandse taalgebied, het Franse taalgebied, het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad en het Duitse taalgebied.

Elke gemeente van het Rijk maakt deel uit van een van deze taalgebieden.

De grenzen van de vier taalgebieden kunnen niet worden gewijzigd of gecorrigeerd dan bij een wet, aangenomen met de meerderheid van de stemmen in elke taalgroep van elke Kamer, op voorwaarde dat de meerderheid van de leden van elke taalgroep aanwezig is en voor zover het totaal van de ja-stemmen in beide taalgroepen twee derden van de uitgebrachte stemmen bereikt.

hier is zo'n speciaal geval

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat klopt helemaal niet. Een van de redenen waarom het ABVV in actie schiet is dat de SP.a volgens hen veel te ver meestapt in het verhaal van Dewever. Maar goed. NVA is een masochistische partij. Slagen uitdelen en slagen incasseren. Beiden hebben ze graag.

Kom kom. Elio de Rupo heeft Johan Vandelanotte aangesteld tot executeur die de N-VA definitief in de gracht moet rijden, de koning heeft het bevel uitgevoerd en goedgekeurd. Tegelijkertijd is er een dure intoxicatie-campagne opgestart om de N-VA als de baarlijke duivel af te schilderen: de haatspeech van Louis Tobback, de agitprop campagne die (met het geld van de Vlaamse arbeider) nu wordt opgezet door de ABVV van monsieur Le Cocq, vandaag 2 volle bladzijden in Het Laagste Nieuws om Laurette Onkelinckx' betoog voor een "noodregering" geloofwaardig te maken, ... Het is duidelijk wat de bedoeling is van Di Rupo en zijn Parti Séparatiste: na Verhofstadt en zijn Ø-VLD, na Leterme en zijn CD&V, moet nu ook De Wever en de N-VA afgemaakt worden, omdat ze een gevaar vormen voor de absolute macht van PS en de collaborerende vakbonden.

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Niets van. Sommige grondwetsartikelen specifieren wel dat de wetten ter uitvoering van dat grondwetsartikel een bijzondere meerderheid moet hebben. Maar dat geldt dus alleen als dat expliciet vermeld is in het artikel. Niet in het algemeen.

Inderdaad, het was nog iets meer verfijnd, maar uiteindelijk zijn het de bijzondere wetten die tellen om iets te betonneren.

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

hier is zo'n speciaal geval

Waar lees jij dat er een 2/3 meerderheid in elke taalgroep moet zijn?

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Waar lees jij dat er een 2/3 meerderheid in elke taalgroep moet zijn?

Totaal van de JA stemmen in BEIDE groepen 2/3...

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Totaal van de JA stemmen in BEIDE groepen 2/3...

Het totaal van ja stemmen in de gehele kamer dient 2/3 te zijn, maar daarom nog niet in ELKE taalgroep. Dat is elementaire wiskunde, mijn beste.

Vb.:

FR-talige stemmen = 40% van 100 = 40 stemmen
NL-talige stemmen = 60% van 100 = 60 stemmen

100% van de FR-talige stemmen (=40) + 50% + 1 stem (=31) van de NL-taligen volstaan om een bijzondere meerderheid te vormen (71/100) zonder dat daarom 2/3 van de NL-talige stemmen gebruikt zijn.

Snap je het zo???

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Het totaal van ja stemmen in de gehele kamer dient 2/3 te zijn, maar daarom nog niet in ELKE taalgroep. Dat is elementaire wiskunde, mijn beste.

Vb.:

FR-talige stemmen = 40% van 100 = 40 stemmen
NL-talige stemmen = 60% van 100 = 60 stemmen

100% van de FR-talige stemmen (=40) + 50% + 1 stem (=31) van de NL-taligen volstaan om een bijzondere meerderheid te vormen (71/100) zonder dat daarom 2/3 van de NL-talige stemmen gebruikt zijn.

Snap je het zo???

Ik snap jou. Maar ik aanvaard het NIET als de uitleg van art 4

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Totaal van de JA stemmen in BEIDE groepen 2/3...

het is het totaal VAN de beide groepen SAMENGETELD dat 2/3 moet bereiken, niet apart in elke taalgroep. Voor een bijzondere wet moet 1/2 van de uitgebrachte stemmen in elke taalgroep apart gehaald worden.