SPA herberekent de nieuwe financiëringswet - Pagina 4

sjarel · 24 oktober 2010, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zelfs al heeft de SP-A gelijk en is het 500 miljoen.
Wat dan nog ?
nu zijn er transferten a rato van 12 miljard.
Ze behouden dus meer dan 95 procent van onze ontwikkelingssteun.
Dat ze daar maar snel tevreden mee zijn of ,wij nationalisten zullen verplicht zijn ons aanbod significant te herzien.
Persoonlijk vind ik een eerbaar compromis het behoud van 50 procent van de transfert en dat de Walen bijgevolg 6 miljard moesten inleveren.
We zijn weer eens goed geschoren met dat voorstel van Dewever.

Ach en straks gaan ze 25 miljard besparen zonder verarmen zenne!
Hoe die dat toch allemaal gaan doen is mij toch vreemd hoor. Allemaal leugenaars die zeggen dat er niemand mag verarmen.

artisjok · 24 oktober 2010, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Ja, en als je moorden toelaat is het probleem van de overbevolking van de gevangenissen ook direct opgelost.

Moorden kan je uiteraard niet toestaan, omdat dit schade/nadeel berokkent aan derden.

Heb je tenminste op de link geklikt en de inleiding gelezen? Of is dit een taboe?

artisjok · 24 oktober 2010, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Operatie "ik knijp de citroen helemaal uit" ?

Neen.
Je moest wel verder gelezen hebben na de eerste zin. Daar stond immers enige uitleg.

Schaf de belastingsaftrek voor notionele intrest af, bestrijdt de fiscale fraude, hef een belasting op de grote vermogens, maak werk van een tobin taks, sta drugs toe ( http://www.nrc.nl/opinie/article2546259.ece)

patrickve · 24 oktober 2010, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen.
Je moest wel verder gelezen hebben na de eerste zin. Daar stond immers enige uitleg.

Schaf de belastingsaftrek voor notionele intrest af, bestrijdt de fiscale fraude, hef een belasting op de grote vermogens, maak werk van een tobin taks, sta drugs toe

Met "bestijdt de fiscale fraude" ben ik het natuurlijk eens. Die drugs, tja... als je penitentiaire kosten wil drukken, kan je inderdaad alle wetten afschaffen die maken dat mensen in de gevangenis komen, he, dan bespaar je ook

Maar toegegeven, er zit misschien iets in. Ik vind het wel griezelig om zulke overwegingen te maken, enkel maar om te besparen. Dat zijn maatschappelijke keuzes. Ik zou zeggen, laat de politie alle drughandelaars en gebruikers aflappen, dan besparen we ook, he. Zelfde stijl van redeneren.

Maar al de rest is wel degelijk "knijp de citroen uit": meer belastingsdruk.

patrickve · 24 oktober 2010, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Moorden kan je uiteraard niet toestaan, omdat dit schade/nadeel berokkent aan derden.

Kinderen verleiden tot hard drugsgebruik ook, he. Want je denkt toch niet dat de vraag naar drugs "spontaan" is en niet gestimuleerd wordt door zij die het dealen ?

artisjok · 24 oktober 2010, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met "bestijdt de fiscale fraude" ben ik het natuurlijk eens.

Ja, zowat iedereen is het daarmee eens. Maar toch gebeurt het niet, wordt er zelfs geen aanstalten gemaakt in die richting.
Hoe komt dat toch?
Nochtans zouden dit tot 40miljard euro kunnen opbrengen voor de schatkist.
Hoeveel moeten we ook weer besparen?

Citaat:

Die drugs, tja... als je penitentiaire kosten wil drukken, kan je inderdaad alle wetten afschaffen die maken dat mensen in de gevangenis komen, he, dan bespaar je ook

Bij het gebruiken, verhandelen en produceren van drugs benadeel je geen derden; breng je derden geen schade toe.
Het zijn niet alleen de penitentiaire kosten. Lees toch eens het artikel.

Citaat:

Maar toegegeven, er zit misschien iets in. Ik vind het wel griezelig om zulke overwegingen te maken, enkel maar om te besparen. Dat zijn maatschappelijke keuzes.

Niet enkel om te besparen; ook voor een beperkter en veiliger druggebruik.

Citaat:

Ik zou zeggen, laat de politie alle drughandelaars en gebruikers aflappen, dan besparen we ook, he. Zelfde stijl van redeneren.

Dit probeert men al jaar en dag; maar dit verbod faalt.
Kan je duiden hoe we dan ook besparen?

Citaat:

Maar al de rest is wel degelijk "knijp de citroen uit": meer belastingsdruk.

Ik zie dit eerder als een verleggen van de belastingsdruk.

artisjok · 24 oktober 2010, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kinderen verleiden tot hard drugsgebruik ook, he. Want je denkt toch niet dat de vraag naar drugs "spontaan" is en niet gestimuleerd wordt door zij die het dealen ?

Dat kinderen beter kunnen beschermd worden tegen malafide dealers is ook één van de voordelen van legaliseren.

Pericles · 24 oktober 2010, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, zowat iedereen is het daarmee eens. Maar toch gebeurt het niet, wordt er zelfs geen aanstalten gemaakt in die richting.
Hoe komt dat toch?
Nochtans zouden dit tot 40miljard euro kunnen opbrengen voor de schatkist.
Hoeveel moeten we ook weer besparen?

Bij het gebruiken, verhandelen en produceren van drugs benadeel je geen derden; breng je derden geen schade toe.
Het zijn niet alleen de penitentiaire kosten. Lees toch eens het artikel.

Niet enkel om te besparen; ook voor een beperkter en veiliger druggebruik.

Dit probeert men al jaar en dag; maar dit verbod faalt.
Kan je duiden hoe we dan ook besparen?

Ik zie dit eerder als een verleggen van de belastingsdruk.

Ik heb dat altijd zever gevonden , die cijfers over de grootte van de fiscale fraude.
Als men weet hoe groot dat ze is, moet men toch ook weten waar ze zit en is het idioot om niets aan te doen.
De socialisten hebben de laatste 40 jaar nagenoeg altijd in de regering gezeten.
Als het klopt wat je zegt, is het tijd om hen in gebreke te stellen en hen, zo mogelijk, te dagvaarden wegens wanbeleid.

Oei, ik heb mij vergist, dat laatste mag in dit land, volgens mij is het zelfs een noodzakelijke voorwaarde om politiek zeggenschap te verkrijgen (en te bewaren).

schaduwpremier · 24 oktober 2010, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zelfs al heeft de SP-A gelijk en is het 500 miljoen.
Wat dan nog ?
nu zijn er transferten a rato van 12 miljard.
Ze behouden dus meer dan 95 procent van onze ontwikkelingssteun.
Dat ze daar maar snel tevreden mee zijn of ,wij nationalisten zullen verplicht zijn ons aanbod significant te herzien.
Persoonlijk vind ik een eerbaar compromis het behoud van 50 procent van de transfert en dat de Walen bijgevolg 6 miljard moesten inleveren.
We zijn weer eens goed geschoren met dat voorstel van Dewever.

Blijkbaar heeft alleen de NV-A gelijk in alle standpunten! Ongelooflijk

Pericles · 24 oktober 2010, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

Blijkbaar heeft alleen de NV-A gelijk in alle standpunten! Ongelooflijk

Nee, het VB heeft nog meer gelijk.

Jan van den Berghe · 24 oktober 2010, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat kinderen beter kunnen beschermd worden tegen malafide dealers is ook één van de voordelen van legaliseren.

Dan moet men niet alleen soft drugs als dusdanig legaliseren, maar ook de kweek ervan. Met haar beleid zitten België als Nederland in een bijzonder ongemakkelijke spreidstand: in Nederland mag het binnen bepaalde grenzen verkocht en gebruikt worden, maar de teelt ervan is nog steeds illegaal. In België mag je soft drugs in bezit hebben binnen bepaalde voorwaarden, maar is verkoop als teelt illegaal.

Ik zie alleen niet in waarom u kinderen de mogelijkheid zou laten zich binnen legale grenzen te voorzien van soft drugs. Als het over tabak gaat, trekken we tegenwoordig zowat alle registers open om de jeugd de sensibiliren en het gebruik terug te dringen. Gaat het om soft drugs, dan lijkt het wel of sommigen de jeugd juist willen stimuleren tot het gebruik ervan.

4x10E6 · 24 oktober 2010, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb U goed begrepen, maar "efficient beleid" (ttz, kwaliteitsbeleid) bestaat erin van een balans te vinden tussen de dada's die U belangrijk vindt, en de middelen die U daarvoor laat kreeren. Aangezien je enkel maar "verzuchtingen" aankaartte (zoals men vaak aan linkerzijde ziet), maakte ik daar een potje van, doende alsof het "middelenkreatie" betrof, he. Jammer dat men hier zijn eigen ironie moet komen uitleggen...

U begrijpt er geen iota van (voor de Bart adepten, zoek niet verder, iota is Grieks) en u maakt er - zoals u terecht stelt - een potje van.

Kwaliteitsbeleid heeft hoegenaamd niets te maken met een efficient beleid. Het één sluit het ander natuurlijk niet uit; en vice versa (Bart?)

Afijn, non omnia possumus omnes (oppussums onthaasten nooit).

patrickve · 24 oktober 2010, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit probeert men al jaar en dag; maar dit verbod faalt.
Kan je duiden hoe we dan ook besparen?

Als ge ze aflapt, dan zijn er geen proces of penitentiaire kosten meer, he. Geen recidive ook nie meer.

Pericles · 24 oktober 2010, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet men niet alleen soft drugs als dusdanig legaliseren, maar ook de kweek ervan. Met haar beleid zitten België als Nederland in een bijzonder ongemakkelijke spreidstand: in Nederland mag het binnen bepaalde grenzen verkocht en gebruikt worden, maar de teelt ervan is nog steeds illegaal. In België mag je soft drugs in bezit hebben binnen bepaalde voorwaarden, maar is verkoop als teelt illegaal.

Ik zie alleen niet in waarom u kinderen de mogelijkheid zou laten zich binnen legale grenzen te voorzien van soft drugs. Als het over tabak gaat, trekken we tegenwoordig zowat alle registers open om de jeugd de sensibiliren en het gebruik terug te dringen. Gaat het om soft drugs, dan lijkt het wel of sommigen de jeugd juist willen stimuleren tot het gebruik ervan.

Van den Berghe, kerel , ik heb u hier wel een beetje gemist.
Uw terugkomst verhoogt het niveau van dit forum aanzienlijk.

patrickve · 24 oktober 2010, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie alleen niet in waarom u kinderen de mogelijkheid zou laten zich binnen legale grenzen te voorzien van soft drugs.

Ik had begrepen dat het voorstel over alle drugs ging, hard inbegrepen.

4x10E6 · 24 oktober 2010, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Van den Berghe, kerel , ik heb u hier wel een beetje gemist.
Uw terugkomst verhoogt het niveau van dit forum aanzienlijk.

Aanzienlijk, zondermeer.

patrickve · 24 oktober 2010, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Kwaliteitsbeleid heeft hoegenaamd niets te maken met efficient beleid. Het één sluit het ander natuurlijk niet uit.

Nee, je kan geen "kwaliteitsbeleid" hebben als het niet "efficient" is, ttz als het geen balans houdt tussen uitgegeven middelen, afgenomen middelen, aangegane schuld voor de toekomst en economische welvaart.

Natuurlijk kan iedereen een ganse waslijst maken met al wat-ie zou dromen dat er UITGEGEVEN wordt. Dat is blijkbaar wat jij "kwaliteit" noemt: veel uitgeven, mensen "dinges geven". Da's nie moeilijk. Wat veel moeilijker is, is om de juiste keuzes te maken tussen wat je wel en niet uitgeeft, hoe je daar inkomsten tegenover stelt, en in welke mate zoiets de economische welvaart bevordert (of tenminste niet naar de knoppen helpt).

Ttz, hoeveel Euro pak ik af van de mensen NU (belastingen), hoeveel Euro pak ik af van mijn kinderen (schulden), en wat ga ik doen met die Euro's die ik afgepakt heb, op zulke wijze dat er welvaart heerst en dat mijn dada's (warme kamers in bejaardentehuizen bijvoorbeeld) gerealiseerd worden.

Aan den overkant hebben ze daarvoor de oplossing: ga die Euro's in Vlaanderen pakken

en voldoe aan AL uw dada's

artisjok · 24 oktober 2010, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet men niet alleen soft drugs als dusdanig legaliseren, maar ook de kweek ervan. Met haar beleid zitten België als Nederland in een bijzonder ongemakkelijke spreidstand: in Nederland mag het binnen bepaalde grenzen verkocht en gebruikt worden, maar de teelt ervan is nog steeds illegaal. In België mag je soft drugs in bezit hebben binnen bepaalde voorwaarden, maar is verkoop als teelt illegaal.

"Red het land, sta drugs toe
Opheffen verbod soft- en harddrugs bespaart miljarden
Het verbod op drugs kost miljarden: het leidt tot misdaad en is slecht voor de volksgezonhdeid. Hef het op."
http://www.nrc.nl/opinie/article2546259.ece

Citaat:

Ik zie alleen niet in waarom u kinderen de mogelijkheid zou laten zich binnen legale grenzen te voorzien van soft drugs. Als het over tabak gaat, trekken we tegenwoordig zowat alle registers open om de jeugd de sensibiliren en het gebruik terug te dringen. Gaat het om soft drugs, dan lijkt het wel of sommigen de jeugd juist willen stimuleren tot het gebruik ervan.

Blijkbaar kan het verbod niet voorkomen dat ook kinderen de mogelijkheid hebben zich te voorzien in softdrugs.
Waar haal je het vandaan dat ik die mogelijkheid wil laten? Legalisering beperkt deze mogelijkheid.

born2bewild · 24 oktober 2010, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"Red het land, sta drugs toe.

neen (x2)

4x10E6 · 24 oktober 2010, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je kan geen "kwaliteitsbeleid" hebben als het niet "efficient" is, ttz als het geen balans houdt tussen uitgegeven middelen, afgenomen middelen, aangegane schuld voor de toekomst en economische welvaart.

Natuurlijk kan iedereen een ganse waslijst maken met al wat-ie zou dromen dat er UITGEGEVEN wordt. Dat is blijkbaar wat jij "kwaliteit" noemt: veel uitgeven, mensen "dinges geven". Da's nie moeilijk. Wat veel moeilijker is, is om de juiste keuzes te maken tussen wat je wel en niet uitgeeft, hoe je daar inkomsten tegenover stelt, en in welke mate zoiets de economische welvaart bevordert (of tenminste niet naar de knoppen helpt).

Mijn waarde Patrick V, de balans tussen "uitgegeven middelen, afgenomen middelen, aangegane schuld, etc" heeft niets te maken met kwaliteit.
Ook niet met efficiëntie wanneer ik er zo over denk, u verwart balans met marge.

Afijn, als 't moet: manibus pedibusque. (men gaat te voet naar de bushalte)