Hoeveel kans maakt Els Clottemans bij Cassatie ???

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Het tasje was trouwens "gestolen door de moordenaar" en kon niet eens bij de bewijsstukken zitten ...
De verdediging zal ook wel afgaan op de lijsten van materialen die de "onderzoekers" er bij stoppen ... Net daarom is dit een goed bewijs dat het proces op een verkeerd gevoerd onderzoek is gebaseerd...
Ze zullen nog wel stoten vinden die niet door de beugel kunnen , 't zal er enkel van afhangen of het dekseltje niet te vast op de doofpot staat ...

Cassatie ligt helemaal niet wakker van zulke zaken, het gaat hen over procedurefouten, leugens van Vermassen zijn geen procedurefouten.

Vergelijk het een beetje met de raadkamer.

Als je in voorarrest zit verschijn je elke maand voor de raadkamer. Die rechtbank interesseert het geen reet ofdat je schuldig bent of niet, die spreken zich alleen uit over het voorarrest.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Cassatie ligt helemaal niet wakker van zulke zaken, het gaat hen over procedurefouten, leugens van Vermassen zijn geen procedurefouten.

Vergelijk het een beetje met de raadkamer.

Als je in voorarrest zit verschijn je elke maand voor de raadkamer. Die rechtbank interesseert het geen reet ofdat je schuldig bent of niet, die spreken zich alleen uit over het voorarrest.

Jamaar , 't gaat ni over leugens van Vermassen , 't is gewoon één van de overduidelijke onderzoeksfouten in dit dossier , ééntje dat dan al zeker in het proces is meegeraakt .
Xou toch al denken dat ze dat als een extra minpuntje zouden nemen ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Jamaar , 't gaat ni over leugens van Vermassen , 't is gewoon één van de overduidelijke onderzoeksfouten in dit dossier , ééntje dat dan al zeker in het proces is meegeraakt .
Xou toch al denken dat ze dat als een extra minpuntje zouden nemen ...

Voor alle duidelijkheid, fouten in het onderzoek, zoals de andere mogelijke daders niet opzoeken, dat is geen procedurefout. Ik zou dat eerder incompetentie of kwade wil van de procureur en zijn mensen noemen.

Procedurefouten gaat over - het woord zegt het zelf, procedurefouten.

Zoals bijvoorbeeld, in het anderhalf jaar dat ze in voorarrest heeft gezeten moest ze maandelijks voor de raadkamer verschijnen. Als men dit vergeet te doen, procedurefout.

Voor je voor de raadkamer verschijnt moet je de mogelijkheid krijgen om je dossier te bestuderen. Als men die vergeet, procedurefout.

Begrijp je? Leugens, van wie dan ook, incompetentie, van wie dan ook, zijn geen procedurefouten.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik kan niet geloven dat je dat zegt. In hoeveel assisenzaken gebeurt zoiets? Je moet toch toegeven dat dit incident hoogst ongewoon is.

Verder blijf ik bij mijn onbehagen bij het vermelden van de kleur en verdere beschrijving van het tasje in het pleidooi van Vermassen. Alsof hij, of een van zijn medewerkers het ooit zelf met eigen ogen hadden gezien.
Waarom stond het op geen enkele lijst? Waren er nog items die niet vermeld waren of was dit het enige? Hoe komt een jurylid erbij om het te identificeren als 'de trofee van de moordnaar'? In het ergste geval is dit een sluw voorbereide tijdbom. In het meest onschuldige geval, zonder kwaad opzet, is de scène in de jurykamer toch moeilijk te verenigen met een sereen jurydebat.

Niet van wakker liggen. Het is geweten door mensen als Vermassen dat je mensen gemakkelijker kan overtuigen in drievoud. Je zal het misschien ooit al hebben opgemerkt dat in het opsommen van argumenten je de natuurlijke neiging hebt om er telkens drie op te sommen. En als je er maar twee hebt, dan val je stil in je betoog. Ik gebruik die truuk ook bewust tijdens mijn trainingen. (soms is het derde gewoon 'enzovoort", zelfs datw erkt)

Anyway, het is productiever om te spreken over een rood (1) make-up (2) tasje (3), dan over een make-up (1) tasje (2).

Vermassen dacht er waarschijnlijk zelfs niet over na, dat gaat gewoon vanzelf, bij iedereen trouwens.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik zal het zo zeggen, ze zit nu in de gevangenis haar straf uit te doen.

Stel dat Cassatie nu zegt, ze moet een nieuw proces krijgen want er zijn een aantal procedurefouten geweest, dan blijft ze in de gevangenis om haar straf uit te zitten. Cassatie werkt niet opschortend.

Het komt dus voor dat mensen hun straf reeds uitgezeten hebben lang voordat cassatie een uitspraak doet. Je krijgt dan soms een nieuw proces terwijl je de straf reeds hebt uitgezeten.

Wat een echt probleem begin te worden als er meerdere daders in hetzelfde verhaal zitten waarvan er een paar reeds hun straf gedaan hebben.
Cassatie kan dat niet terug draaien...dus geven ze er een andere draai aan zodat iedereen zijn straf kan uitzitten.
Meegemaakt.

[Mambo]

Of stel dat je veroordeeld wordt voor bepaalde zaken en later wordt je opnieuw veroordeeld voor andere zaken en die voorgaande zaken zitten er weer bij.
Dat is dus een procedure fout.
Maar daar heeft men bij cassatie wat op gevonden: ze antwoorden daar niet op.
En als de gevangenis directeurs dat zien en zeggen; jamaar dat is een serieuze vergissing jij mag hier niet zitten...heeft het parket daar ook wat op gevonden; ze antwoorden niet op de vragen van die directeurs.

Zie je..dat is dus gerechtigheid. Alles omdraaien tot het past.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wat een echt probleem begin te worden als er meerdere daders in hetzelfde verhaal zitten waarvan er een paar reeds hun straf gedaan hebben.
Cassatie kan dat niet terug draaien...dus geven ze er een andere draai aan zodat iedereen zijn straf kan uitzitten.
Meegemaakt.

Jij 30 jaar gekregen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Jij 30 jaar gekregen?

Nee dat is een beetje teveel.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nee dat is een beetje teveel.

Ah, bij jou waren er materiële bewijzen.
Ja, dan krijg je minder

[kameleon]

Hier zie. Strafblad en al. Motief was telkens liefdesconcurrent van eventuele driehoeksrelatie uitschakelen. Op een periode van 20 jaar 2 mensen neergestoken. 2 zodanig in elkaar geklopt dat ze op het kerkhof liggen. Nekeer geïnterneerd. Na zijn 2 moorden 5 jaar celstraf gekregen.
http://www.nieuwsblad.be/article/det...subsection=156

Is het een blonde god met blauwe ogen misschien en geen dik lelijk eendje ?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Hier zie. Strafblad en al. Motief was telkens liefdesconcurrent van eventuele driehoeksrelatie uitschakelen. Op een periode van 20 jaar 2 mensen neergestoken. 2 zodanig in elkaar geklopt dat ze op het kerkhof liggen. Nekeer geïnterneerd. Na zijn 2 moorden 5 jaar celstraf gekregen.
http://www.nieuwsblad.be/article/det...subsection=156

Is het een blonde god met blauwe ogen misschien en geen dik lelijk eendje ?

Dit is geen reden om een de moordenares in de parachutezaak zomaar vrij te laten.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dit is geen reden om een de moordenares in de parachutezaak zomaar vrij te laten.

Zelfs als Clottemans schuldig is handelde ze uit onweerstaanbare drang door de smeerlap genaamd Marcel Somers. In andere situaties zou ze nooit zo reageren.
Tegenover dat gevalleke dat al 2 keer heeft gemoord en maar 5 jaar gezeten heeft. Geen last gehad van emopleiters.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Zelfs als Clottemans schuldig is handelde ze uit onweerstaanbare drang door de smeerlap genaamd Marcel Somers.

Kan mij gestolen worden vanuit wat die gekkin handelde. Als je de parachute van een moeder van twee kinderen koelbloedig saboteert verdien je imo enkel nog de doodstraf.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dit is geen reden om een de moordenares in de parachutezaak zomaar vrij te laten.

Jullie "believers" slagen er altijd in om de zaak om te draaien :

Niemand wil namelijk dat de moordenaar in de parachutezaak, zomaar of niet zomaar, wordt vrijgelaten.

Integendeel, we zouden willen dat die wordt gepakt en opgesloten.

Wat we aan onderzoek en proces hebben gezien heeft daar in de verste verte geen uitstaans mee.

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ah, bij jou waren er materiële bewijzen.
Ja, dan krijg je minder

Bij mij was het ook geen assisen hé.
En ik had er toch liever gestaan zonder bewijzen.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Niet van wakker liggen. Het is geweten door mensen als Vermassen dat je mensen gemakkelijker kan overtuigen in drievoud. Je zal het misschien ooit al hebben opgemerkt dat in het opsommen van argumenten je de natuurlijke neiging hebt om er telkens drie op te sommen. En als je er maar twee hebt, dan val je stil in je betoog. Ik gebruik die truuk ook bewust tijdens mijn trainingen. (soms is het derde gewoon 'enzovoort", zelfs datw erkt)

Anyway, het is productiever om te spreken over een rood (1) make-up (2) tasje (3), dan over een make-up (1) tasje (2).

Vermassen dacht er waarschijnlijk zelfs niet over na, dat gaat gewoon vanzelf, bij iedereen trouwens.

Ik begrijp je argument, maar dit gaat verder dan redenaarstechnieken. In het dossier zal de beschrijving van het tasje misschien opgenomen zijn. Het is ter sprake gekomen in de getuigenis van de De Wildes. En Clottemans zal er ook wel naar gevraagd zijn.

Op de dag van het pleidooi verschenen er tenminste twee onafhankelijke versies van het betoog van Vermassen. Meer dan waarschijnlijk zijn er nog meer.

Het rode make-uptasje van het slachtoffer nam zij weg toen Jan De Wilde haar spullen kwam ophalen in Zwartberg. Dat is de trofee van de moordenaar. (Belga)

En dan bleef zij drie minuten achter in het materiaalhok. Wanneer dochtertje dan als souvenir het make-uptasje van haar moeder wilde, komt het uit dat het verdwenen is. En waar is het tasje verdwenen? In het materiaalhok. Een tasje van vijf euro, waarom zou iemand dat stelen?
Wel, Els Van Doren kon zich goed opmaken en mevrouw Clottemans begon dat ook te doen – dat vertelde ze aan haar psychiater – omdat Marcel had gezegd: ‘Els kan dat zo mooi, zou jij dat ook niet doen’.
Dat tasje, dat was de trofee van de moordenaar. Er is maar één mens die geïnteresseerd kon zijn in dat tasje en dat is zij!” (Live-blog)

Zie je, de exacte woorden van Vermassen hebben we hier niet. het punt was voor hem in ieder geval belangrijk genoeg om er ettelijke minuten aan te spenderen. Rood, vijf euro, misschien heeft hij het nog nader beschreven, VTM heeft de beelden.

Maar ik snap niet dat je kan zeggen 'Niet wakker van liggen' als:
1) dat tasje dan bij toverslag nog gevonden wordt,
2) door een jurylid,
3) tijdens de juryberaadslaging,
4) onvermeld is op de inventaris,
5) door de pers gesitueerd wordt

a) in de spullen van Clottemans en
b) in de handtas van Van Doren en
c) in spullen uit een kastje van de club

6) de jury enkele minuten later klaar is met de beraadslaging

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik begrijp je argument, maar dit gaat verder dan redenaarstechnieken. In het dossier zal de beschrijving van het tasje misschien opgenomen zijn. Het is ter sprake gekomen in de getuigenis van de De Wildes. En Clottemans zal er ook wel naar gevraagd zijn.

Op de dag van het pleidooi verschenen er tenminste twee onafhankelijke versies van het betoog van Vermassen. Meer dan waarschijnlijk zijn er nog meer.





Zie je, de exacte woorden van Vermassen hebben we hier niet. het punt was voor hem in ieder geval belangrijk genoeg om er ettelijke minuten aan te spenderen. Rood, vijf euro, misschien heeft hij het nog nader beschreven, VTM heeft de beelden.

Maar ik snap niet dat je kan zeggen 'Niet wakker van liggen' als:
1) dat tasje dan bij toverslag nog gevonden wordt,
2) door een jurylid,
3) tijdens de juryberaadslaging,
4) onvermeld is op de inventaris,
5) door de pers gesitueerd wordt

a) in de spullen van Clottemans en
b) in de handtas van Van Doren en
c) in spullen uit een kastje van de club

6) de jury enkele minuten later klaar is met de beraadslaging

Hey, jij vond het feit dat hij specifiek was opmerkelijk. Ik geef daarvoor gewoon een verklaring.

Maar alee, ik zal nog even verduidelijken. Je zegt zelf dat je uit de pers drie scenarios te weten komt.
De jury heeft de pers niet nodig gehad, die hebben maar 1 scenario. Die weten het echt wel beter dan jij he. En nu weet je ineens waarom. Omdat jij niet dezelfde informatie hebt.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kan mij gestolen worden vanuit wat die gekkin handelde. Als je de parachute van een moeder van twee kinderen koelbloedig saboteert verdien je imo enkel nog de doodstraf.

Mja ... Als hé ...
Ik denk niet dat er héél veel mensen rondlopen die voor de volle 100% kunnen zeggen dat zij het was hoor , en die minderheid kan enkel afgaan op vermoedens ...

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Hey, jij vond het feit dat hij specifiek was opmerkelijk. Ik geef daarvoor gewoon een verklaring.

Maar alee, ik zal nog even verduidelijken. Je zegt zelf dat je uit de pers drie scenarios te weten komt.
De jury heeft de pers niet nodig gehad, die hebben maar 1 scenario. Die weten het echt wel beter dan jij he. En nu weet je ineens waarom. Omdat jij niet dezelfde informatie hebt.

Interessant dat je de informatie-kaart uitspeelt. Het is waar, ik heb mijn mening in deze zaak gebaseerd op wat er van het proces openbaar is gemaakt. Net zoals jij, trouwens.

Je was niet in de rechtszaal, hoor je dikwijls. Of Vermassen die zegt, specialisten die in de pers hun mening verkondigen hebben het dossier niet gelezen.

Ik heb net nog eens Pauw en Witteman met Vermassen herbekeken. Als hem wordt gezegd dat er specialisten kritisch zijn die wel het dossier van A tot Z hebben gelezen, dan zet hij weer een stap terug. Jamaar, ze hebben de 100 uur videoverhoor van Clottemans niet gezien!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Interessant dat je de informatie-kaart uitspeelt. Het is waar, ik heb mijn mening in deze zaak gebaseerd op wat er van het proces openbaar is gemaakt. Net zoals jij, trouwens.

Je was niet in de rechtszaal, hoor je dikwijls. Of Vermassen die zegt, specialisten die in de pers hun mening verkondigen hebben het dossier niet gelezen.

Ik heb net nog eens Pauw en Witteman met Vermassen herbekeken. Als hem wordt gezegd dat er specialisten kritisch zijn die wel het dossier van A tot Z hebben gelezen, dan zet hij weer een stap terug. Jamaar, ze hebben de 100 uur videoverhoor van Clottemans niet gezien!

Oh neen... da's gewoon hallucinant dat uitgerekend een advocaat zoiets opwerpt.

Normalerwijs ( volgens de letter althans ... de praktijk wijkt sterk af... dat weet en gedoogd men ook ) gezien kan je alleen al op basis daarvan dat hele verhoor counteren.
Er mag geen enkel vorm van dwang, geen valse beloftes, informatie etc gebruikt worden.
Elke daad die kan leiden tot ,achteraf gezien, valse beweringen die men dan weer tegen de ondervraagde kan gebruiken kan beschouwd worden als een nietig verklaring van het ganse verhoor en de getrokken conclusies.
Zo'n statement en het vertoon van zulke verhoren wordt door andere advocaten gebruikt om het af te kraken.

ps. Ik vermoed toch dat Vermassen hier net verwijst naar het gedrag en het vele liegen en in cirkeltjes draaien van EC ?.... wat zouden die 100 uren anders moeten opwerpen ?