Holebi-organisatie Çavaria bereikt nieuw intellectueel dieptepunt

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Toch bijna aan vijftig posts geraakt in deze draad voor er iemand over pedofielen begint. Naar analogie met Godwin-punten, stel ik voor dat we dat vanaf nu een Albrecht-punt noemen.

"Godwin's law", niet "Godwin's punt". Het was een grap van Mike Godwin.

"Godwin's Law" zegt overigens ook niets over de juistheid van vergelijkingen. In draden over de Kerk komt het woord "kerkbelasting" ook vaak voor.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Even een laatste iets:

Ik deed wat jullie doen, maar expliciet. Zeggen dat men weigert te betalen als die mensen weigeren met zichzelf als ziek te bestempelen, is evenzeer die mensen iets erg toewensen indien ze met je van mening durven verschillen.

tja.

Ik blijf op mijn honger zitten. Waar trek je de grens? Waarom mag ik op kosten van de ziekteverzekering mijn neus niet laten herbouwen?

Weigeren te betalen voor mensen die weigeren zichzelf als ziek te bestempelen?! Waar lees je dat? Ofwel is het een technische discussie (de ziekteverzekering komt tussen bij ziektes, dus beschouw transseksualiteit als een ziekte en de kous is af) of een ethisch discussie: moet de maatschappij betalen voor de operatie van transseksuelen (los van het feit of we het nu een 'ziekte' noemen, een 'afwijking', een 'gril van de natuur')?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

"Godwin's law", niet "Godwin's punt". Het was een grap van Mike Godwin.

"Godwin's Law" zegt overigens ook niets over de juistheid van vergelijkingen. In draden over de Kerk komt het woord "kerkbelasting" ook vaak voor.

Hier op het forum delen we gewoon Godwin-punten uit, hoor. Er zijn zelfs mensen die daar speciale plaatjes voor bijhouden. Zoals:

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

tja.

Ik blijf op mijn honger zitten. Waar trek je de grens? Waarom mag ik op kosten van de ziekteverzekering mijn neus niet laten herbouwen?

Waarom worden borstreconstructies dan deels terugbetaald door de ziekteverzekering?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Hier op het forum delen we gewoon Godwin-punten uit, hoor. Er zijn zelfs mensen die daar speciale plaatjes voor bijhouden. Zoals

Kan me worst wezen.

Als een professor aan een universiteit Napoleon en Hitler vergelijkt, ga je dan ook roepen "Godwin-punt! Je argumenten tellen niet!"?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waarom worden borstreconstructies dan deels terugbetaald door de ziekteverzekering?

Euh. Goeie vraag. Ze maakt mijn vraag nog relevanter.
Ik stel geen oordeel, hé. Ik stel gewoon een vraag: waar trekken we de grens.

Trouwens, ik denk dat die borstreconstructies worden terugbetaald als ze een fysisch lijden oplossen (te zware borsten -> rugbelasting, reconstructie na borstkanker, ...)

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Mensen die individuele homo's associëren met gay prides zijn achterlijken waarmee geen rekening moet gehouden worden. Als je beelden ziet van een of andere technoparade, dan ga je er toch ook niet van uit dat iedereen jonger dan 35 dagelijks stijf onder de pillen als een aap staat rond te springen achter een vrachtwagen?

Ik weet dat, jij weet dat, de dames ik kwestie weten dat ook, maar de VTM kijkende , HLN lezende, Dag Allemaal en Storry bestuderende massa ... dat is iets heel anders...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Even een laatste iets:

Ik deed wat jullie doen, maar expliciet. Zeggen dat men weigert te betalen als die mensen weigeren met zichzelf als ziek te bestempelen, is evenzeer die mensen iets erg toewensen indien ze met je van mening durven verschillen.

Zo is dat.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Kan me worst wezen.

Als een professor aan een universiteit Napoleon en Hitler vergelijkt, ga je dan ook roepen "Godwin-punt! Je argumenten tellen niet!"?

Sinds wanneer ben jij professor? En dan nog wel eentje gespecialiseerd in de menselijke seksualiteit? En sinds wanneer is dit forum een aula?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik vind dat een omdraaiing van de zaken. Het is niet omdat er een hoop "onwetenden", onverdraagzamen of gemakkelijk gechockeerde kleinburgers rondlopen, dat flamboyante holebi's zich moeten verstoppen. Wie in het dagelijkse leven 'normale' holebi's kent (iedereen dus) en die afrekent op basis van wat h/zij tijdens vijf minuten VTM-nieuws gezien heeft over een fractie van de holebi-gemeenschap, is een dommekloot. Overigens is iemand die flamboyante holebi's veroordeelt omdat zij flamboyant zijn, dat ook.

Het probleem is dat die zogenaamde flamboyante homo's dat ook alleen maar zijn op Roze Zaterdag. Het is vooral meeloperij: gasten die zich het hele jaar door heel gewoon gedragen, maar voor de Roze Zaterdag eens gek gaan doen. Bovendien wordt het hele zaakje mee gefinancierd door de grote homodiscotheken, wier communicatie allerminst gericht is op een heteroseksueel en politiek publiek, maar het uitgaande segment van de - vooral mannelijke - homopopulatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ten eerste zijn die gay pride-toestanden allang geen politieke manifestaties meer, maar feestjes. En daar is helemaal niets mis mee.

Het zijn tot de komst van paars-groen wel degelijk manifestaties geweest met een duidelijk eisenpakket. Pas onder Verhofstadt-I viel er echt iets te vieren.

Ten tweede vind ik het interessant dat je de vergelijking maakt met moslims. Als ik jouw redenering volg, dan mogen moslims het suikerfeest liefst niet en plein public vieren, geen hoofddoeken dragen, liefst af en toe wat pinten binnen kappen (toch al de autochtone medeburger kijkt) enzovoort. Allemaal omdat er veel mensen rondlopen die niet omkunnen met diversiteit.

Je vergelijking klopt niet. Het Suikerfeest is geen politieke manifestatie, maar een religieuze traditie, met specifieke rituelen, symbolen, etc.

Roze Zaterdagen kun je inderdaad als een vorm van onschuldige folklore zien, en als het louter dat was, had ik er ook geen probleem mee. Maar de vermenging van folkloristische elementen met een politieke manifestatie is wel problematisch. Je zou het kunnen vergelijken met Vlaams-nationalisten die op straat komen voor een onafhankelijk Vlaanderen gekleed in folkloristische klederdracht uit de 14de eeuw: je trekt er je eigen statement mee in het belachelijke.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Euh. Goeie vraag. Ze maakt mijn vraag nog relevanter.
Ik stel geen oordeel, hé. Ik stel gewoon een vraag: waar trekken we de grens.

Trouwens, ik denk dat die borstreconstructies worden terugbetaald als ze een fysisch lijden oplossen (te zware borsten -> rugbelasting, reconstructie na borstkanker, ...)

Daarvoor kan je toch precies hetzelfde argument gebruiken als voor een geslachtsoperatie? Waarom zou de reconstructie van een volstrekt nutteloos orgaan na kanker wel terugbetaald worden en een geslachtsoperatie niet. het gaat immers in beide gevallen om psychisch lijden.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Sinds wanneer ben jij professor? En dan nog wel eentje gespecialiseerd in de menselijke seksualiteit? En sinds wanneer is dit forum een aula?

Het gaat hier niet over dat ik een professor ben. Het gaat er hier om dat jij en anderen komische observaties omvormt tot punten die argumenten ongeldig zouden maken.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik vind dat een omdraaiing van de zaken. Het is niet omdat er een hoop "onwetenden", onverdraagzamen of gemakkelijk gechockeerde kleinburgers rondlopen, dat flamboyante holebi's zich moeten verstoppen. Wie in het dagelijkse leven 'normale' holebi's kent (iedereen dus) en die afrekent op basis van wat h/zij tijdens vijf minuten VTM-nieuws gezien heeft over een fractie van de holebi-gemeenschap, is een dommekloot. Overigens is iemand die flamboyante holebi's veroordeelt omdat zij flamboyant zijn, dat ook.

Er zijn tonnen mensen met een hekel aan 'aandachtszoekerij'...noem ze kleinburgerlijk noem ze achterlijk, ik noem de aandachtshoeren ziekelijke personen...ik heb er een bloedhekel aan omdat ik dit kan en mag..

Ik vraag me af hoeveel holibi's na een gay pride uitzending te moed hebben gevonden om zicht te outen, of net die moed verloren hebben...

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Daarvoor kan je toch precies hetzelfde argument gebruiken als voor een geslachtsoperatie? Waarom zou de reconstructie van een volstrekt nutteloos orgaan na kanker wel terugbetaald worden en een geslachtsoperatie niet. het gaat immers in beide gevallen om psychisch lijden.

Ik kan me vinden in je antwoord.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het gaat hier niet over dat ik een professor ben. Het gaat er hier om dat jij en anderen komische observaties omvormt tot punten die argumenten ongeldig zouden maken.

dat zou zo zijn moest je argumenten geformuleerd hebben. Quod non

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dat zou zo zijn moest je argumenten geformuleerd hebben. Quod non

Ik heb het in mijn origineel bericht niet eens over Hitler gehad.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het gaat hier niet over dat ik een professor ben. Het gaat er hier om dat jij en anderen komische observaties omvormt tot punten die argumenten ongeldig zouden maken.

Nee, weet je waar het om gaat? Het erom dat wanneer hier iemand een draad opent over homoseksualiteit je er gif op kan innemen dat vroeg of laat iemand begint te memmen over pedofilie, ook als dat helemaal niet relevant is. Je "argument" sloeg trouwens nergens op, aangezien niemand heeft beweerd dat pedofielen en necrofielen in orde zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Op www.cavaria.be:

Çavaria wil transseksualiteit uit psychiatrisch handboek

23 oktober 2010 is de 'internationale dag tegen de pathologisering van transseksualiteit'. Çavaria steunt deze dag. Transen zijn immers niet ziek.

Ze hebben een genderidentiteit die niet zomaar past binnen het binaire man-vrouwdenken dat gangbaar is in onze maatschappij. Daarom wil çavaria dat transseksualiteit uit het psychiatrische handboek DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) verwijderd wordt.

De DSM is één van de handboeken die psychiaters wereldwijd gebruiken om diagnoses te stellen. Transseksualiteit staat erin opgenomen als pathologie, en dat is stigmatiserend. Tot 1980 stond homoseksualiteit ook in de DSM vermeld als psychiatrische stoornis. De DSM wordt herzien in 2013. Volgens çavaria is dit het ideale moment om transseksualiteit eruit te halen.

Mieke Stessens: " Transseksualiteit is geen ziekte en moet uit de DSM. Wel moeten we erover waken dat mensen die een geslachtsveranderende ingreep nodig hebben of wensen, nooit zelf voor de kosten opdraaien. De ziekteverzekering moet hier tussenkomen."


Schrijnend. De intellectuele armoede van de holebi-beweging bereikt een nieuw dieptepunt.

Opnieuw valt ook de obsessie met de normaliteit op. Niemand is ziek of psychisch niet helemaal in orde, wel nee, iedereen is normaal en moet als zo danig behandeld worden. De antipsychiatrie van Thomas Szasz is weer helemaal terug...

Er is dus niet "mis" met deze mensen, maar de gemeenschap mag wel opdraaien voor de kosten van een geslachtsverandering. Blijkbaar is het de schuld van de gemeenschap dat men niet het juiste geslacht heeft. Het kan immers geen foutje in de biologie of de psyche zijn. Het is onze fout, van u en ik. Wij moeten maar niet zo binair denken.

Waarom we trouwens het lichaam van zulke mensen in overeenstemming moeten brengen met de geest en niet omgekeerd is al evenzeer een raadsel.

Stop deze belachelijke Çavarianen.

Dank,
Den Duisteren Duikboot

Wacht.... wat zeg je nu ?
Kortweg komt het erop neer dat je het onzin vindt dat het ziekenfonds ( de gemeenschap, wij dus ) opdraaien voor een genderverandering ?

Onafgezien de draai die zij of jij eraan geven blijft het toch maar de vraag of het hier gaat over een noodzakelijke medische ingreep of slechts een luxe-dingetje ?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik heb het in mijn origineel bericht niet eens over Hitler gehad.

Daarom krijg je dan ook een Albrecht-punt i.p.v. een Godwin-punt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ofwel is het een ziekte - een stelling die ik voorsta - en dan ben ik graag bereid om via de ziekteverzekering deze mensen bij te staan: een fysieke of een psychiatrische behandeling, al naargelang waar de betrokkene het meest mee gebaat is.

Ofwel is het geen ziekte. En dan is er ook niets te behandelen. Dan volstaat het deze mensen te laten zijn wie ze zijn.

Ah okay... al iets consequenter ... maar zo had ik het eerlijk gezegd niet begrepen uit die openingspost van je