Is Wikileaks een illegaal instituut?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kortom, het gaat er mij om welke feiten iemand gepleegd heeft. En nogmaals terroristen verdienen in mijn ogen geen rechtszaak...hij zal echt wel te ver gegaan zijn e. MAAR!!!!! Ik zeg duidelijk MAAR! Indien achteraf blijkt dat ze bv de verkeerde persoon hebben afgeschoten...dan moeten degene welke dit bevel hebben gegeven ook bestraft worden.

Dus: als de overheid iemand een terrorist noemt mogen ze die man afschieten zonder via een rechtzaak uit te vinden of de man een terrorist is, maar als dan achteraf blijkt dat ze fout zitten (wat niet zal gebeuren, want hier is een rechtzaak voor nodig, die volgens jou niet gehouden moet worden) dan wordt er iemand uit de command chain ontslagen?

Is het leven mooi daar, op die roze wolk? Vergeet niet dat je in een democratie leeft he? Jij bent de opdrachtgever van de regering, en jij hebt de taak haar te controleren. Wil je echt dat zij de macht heeft om iedereen dood te schieten die ze maar dood willen hebben zonder een enkele vorm van controle?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, geen amerikaanse roots, waarom denk je dat?

Schreef jij niet :

Als een familielid van mij gedood word door welke actie dan ook van iemand die omwille van info, vrijgegeven door wikileaks deze actie heeft gepleegd...dan is wikileaks de oorzaak en niemand anders.

Wie loopt het meeste risico? Amerikanen toch, lijkt me.
Jij verwijst hier naar een familielid.
1 + 1 = ?

Moet er nog een tekening bij, of moet ik het naspelen met lego-mannetjes of moet het op de homer simpson manier?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel; er zijn in ieder geval genoeg beschuldigingen dat er levens in gevaar gebracht worden. Maar ik heb nog nooit iemand zo'n beschuldiging zien hard maken. Als het dan toch zo overduidelijk is, dan kan het toch niet moeilijk zijn om 1 (!) voorbeeld te geven, niet waar?

Dat is omdat men iets zoekt om een argument te hebben voor de publieke opinie om de persvrijheid nog verder aan banden te leggen. Wie informatie deelt met 2.5 miljoen mensen waardoor 'levens in gevaar gebracht kunnen worden' is ZELF verantwoordelijk in de eerste plaats als er een van die 2.5 miljoen de info aan nog meer mensen meedeelt. Maar dat is bullshit natuurlijk die zogezegd levensbedreigende informatie. Er wordt hier gewoon een goed excuus gezien om de boodschapper aan te vallen en weer een stapje dichter bij een dictatuur te komen die velen met open armen ontvangen omdat ze niet beter weten.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Je gaat dus mailverkeer die onderhevig is aan het briefgeheim hier openbaar posten?

Als het gebruik van een logo verboden zou zijn hier op het forum (en dit al sinds2003), zou die al lang verwijderd zijn.

Je weet echt niet waar je over praat.

Deze informatie gaat over 3 rechtspersonen, ik, jij en de verantwoordelijke externe communicatie van de NVA.

Ik mag toch alle communicatie over jouw als onderwerp aan jouw doorgeven? Wat heeft daar briefgeheim mee te maken?

Briefgeheim, kort samengevat voor jouw, wil gewoon zeggen dat jij niet zonder mijn toestemming mijn brieven of emails mag lezen. Heeft niets te maken met de inhoud dewelke ik vrijwillig aan jouw vertel.

Het toelaten van een logo op dit forum wil niet zeggen dat het wettelijk toegestaan is. Je moet de rollen niet omdraaien.

[eti1777]

Momenteel akkoord hiermee;

forummer 1: What does everyone think? Freedom of speech, or traitors?

forummer 2: As silly as this may be, I support both viewpoints. I don't know how to find the balance between current security (which argues for government documents being secure, at least for the duration of whatever issue is being addressed) and our right to know what's being done in our name and with our money (which argues for full disclosure).

How can we tell the government to back off if we don't know what they're doing? How can they do their job with every memo and quip being public?

JREF

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Momenteel akkoord hiermee;

forummer 1: What does everyone think? Freedom of speech, or traitors?

forummer 2: As silly as this may be, I support both viewpoints. I don't know how to find the balance between current security (which argues for government documents being secure, at least for the duration of whatever issue is being addressed) and our right to know what's being done in our name and with our money (which argues for full disclosure).

How can we tell the government to back off if we don't know what they're doing? How can they do their job with every memo and quip being public?

JREF

En precies die laatste alinea is het probleem. In een democratie rapporteren zijn aan ons. Sommige details kunnen beter geheim blijven, de hoofdlijnen moeten we weten.

Neem nou de Amerikaanse kernwapens waarvan iedereen weet dat ze hier in Nederland (en bij jullie vast ook) liggen, dat is niet dankzij de overheid dat we dat weten, die zwijgt er in alle talen over. Wat mij betreft is dat fout. Ze hoeven echt niet te zeggen dat die op Volkel liggen, dat de detoneercodes alleen in Washington gevonden kunnen worden, dat ze in kamer -1.236 liggen omgeven door muren van een meter gewapend beton aan beide zijden beplaat met drie centimeter staal en dat de wacht wisselt om 5 voor 12 's middags en 8 uur daarvoor en daarna, dat hoef ik allemaal niet te weten, ik wil wel weten dat er hier een beperkt aantal Amerikaanse kernwapens ligt met relatief kleine "strategische" ladingen. Mocht ik het daar niet mee eens zijn, dan is dat genoeg informatie om er politieke actie tegen te ondernemen. En zo lang een overheid ons niet van dergelijke informatie wil voorzien zijn acties als die van wikileaks wat mij betreft gerechtvaardigt.

Noot aan meelezende terroristen: ik heb een aantal van de details veranderd, dus baseer er maar geen plan op.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Je weet echt niet waar je over praat.

Deze informatie gaat over 3 rechtspersonen, ik, jij en de verantwoordelijke externe communicatie van de NVA.

Ik mag toch alle communicatie over jouw als onderwerp aan jouw doorgeven? Wat heeft daar briefgeheim mee te maken?

Briefgeheim, kort samengevat voor jouw, wil gewoon zeggen dat jij niet zonder mijn toestemming mijn brieven of emails mag lezen. Heeft niets te maken met de inhoud dewelke ik vrijwillig aan jouw vertel.

Het toelaten van een logo op dit forum wil niet zeggen dat het wettelijk toegestaan is. Je moet de rollen niet omdraaien.

heb jij toestemming van N-VA deze mail hier te zetten?

Soit, genoeg gezeverd nu.Terug naar het onderwerp.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

heb jij toestemming van N-VA deze mail hier te zetten?

Soit, genoeg gezeverd nu.Terug naar het onderwerp.

Tuurlijk,

In mijn eerste mail heb ik ze er op attent gemaakt jij gebruik maakt van hun logo, heb zelf een schermafdruk in bijlage geplaatst, en dat door het gebruik van hun logo jij mij, en anderen, de indruk geeft van dat je een medewerker bent van de NVA, dewelke hier het standpunt van de NVA verdedigt, of eventueel visjes uitwerpt om de reactie van de bevolking te peilen op een bepaalde stelling.

Ik heb hen medegedeeld dat ik je, als je dat wenst, in PM, afschriften van onze onderlinge communicatie zal bezorgen.

Ik heb jouw "orgineel" bericht ook door gestuurd naar enkele militairen en kennissen in mijn vriendenkring, met de vraag, lees dit bericht, en als je de details van de afzender ziet, van wie "denk" jij dat het komt.

Allen dachten dat het een bericht was, in naam van de NVA. Je moet niet vergeten dat de NVA geregeld een aanval opent op de militairen, met als excuse dat enkelen niet voldoen aan de BMI.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Tuurlijk,

In mijn eerste mail heb ik ze er op attent gemaakt jij gebruik maakt van hun logo, heb zelf een schermafdruk in bijlage geplaatst, en dat door het gebruik van hun logo jij mij, en anderen, de indruk geeft van dat je een medewerker bent van de NVA, dewelke hier het standpunt van de NVA verdedigt, of eventueel visjes uitwerpt om de reactie van de bevolking te peilen op een bepaalde stelling.

Ik heb hen medegedeeld dat ik je, als je dat wenst, in PM, afschriften van onze onderlinge communicatie zal bezorgen.

Ik heb jouw "orgineel" bericht ook door gestuurd naar enkele militairen en kennissen in mijn vriendenkring, met de vraag, lees dit bericht, en als je de details van de afzender ziet, van wie "denk" jij dat het komt.

Allen dachten dat het een bericht was, in naam van de NVA. Je moet niet vergeten dat de NVA geregeld een aanval opent op de militairen, met als excuse dat enkelen niet voldoen aan de BMI.

Wat is dit voor een gezeik zeg? Die partijsymbolen zijn verdomme standaardavatars hier op dit forum, en officiele afgevaardigden hebben een ander kleurtje naam en een bijzondere status. Bovendien worden de meeste belangrijke uitspraken namens partijen ergens anders gedaan dan op een forumpje. Ik weet niet waarom je hier de eikel komt uithangen of wat je tegen Giserke hebt, maar ik zou je vriendelijk doch dringend willen verzoeken er nu eens mee te stoppen, want het begint irritant te worden.

En ja, je mag mijn avatar rapporteren aan Jane Goodall, Auguste Rodin en de plaatselijke dierentuin. Doe wat je niet laten kan. Maar val ons er alsjeblieft niet mee lastig.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wat is dit voor een gezeik zeg? Die partijsymbolen zijn verdomme standaardavatars hier op dit forum, en officiele afgevaardigden hebben een ander kleurtje naam en een bijzondere status. Bovendien worden de meeste belangrijke uitspraken namens partijen ergens anders gedaan dan op een forumpje. Ik weet niet waarom je hier de eikel komt uithangen of wat je tegen Giserke hebt, maar ik zou je vriendelijk doch dringend willen verzoeken er nu eens mee te stoppen, want het begint irritant te worden.

En ja, je mag mijn avatar rapporteren aan Jane Goodall, Auguste Rodin en de plaatselijke dierentuin. Doe wat je niet laten kan. Maar val ons er alsjeblieft niet mee lastig.

Mijn Beste, dit is een bericht waar ik hoopte,

Dit is een onderwerp waarin vrijheid van meningsuiting via wikileaks wordt verdedigt onder het mom iedereen mag schrijven en pulbiceren wat met wil.

Echter indien je dezelfde taktiek toepast op een willekeurig bericht van een voorstanden van wikileaks, enkele punten uit dat bericht haalt en die een eigen leven laat leiden, zie je hoe snel de haat toeslaat.

De verdedigers van de vrijheid om openbaar alles toe te laten, vallen heel snel terug in verwijten.

Ik heb nooit een posting gedaan naar NVA, maar je ziet waartoe 1 bericht van mij toe kan leiden. Hou hiermee dan rekening als je zomaar komt vertellen dat wikileaks alles maar dan ook alles moet verspreiden. Klinkt heel goed, zolang er geen berichten over jouw bijstaan.

[Loki]

Wat wikileaks doet is schandalig immoreel...dus volgens ze de regels van het spel zoals grote jongens het spelen en voor de rest hoeft daar niet veel over gezeikt te worden.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Alles hangt ervan af over welke documenten je het hebt.

Zijn het documenten dewelke een nationaal veiligheids certificaat hebben, kun je er op aan dat, voor het betreffende land, het ongeoorloofd verspreiden ervan strafbaar is.

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Yor..._United_States

[hurricane]

Waarom zou de waarheid illegaal zijn ?
De gemiddelde Amerikaan staat toch zo op zijn eer en waarheid ?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Wat wikileaks doet is schandalig immoreel...dus volgens ze de regels van het spel zoals grote jongens het spelen en voor de rest hoeft daar niet veel over gezeikt te worden.

Wat zijn de regels van het spel dan?

In de VS is persvrijheid (First Amendment) ondergeschikt aan de claim van de uitvoerende macht dat bepaalde informatie geheim dient te blijven.

[Scherven A. Mok]

Wikileaks = wereldwijde sociale controle = einde van vals en achterbak gedoe en afzetterij
lek wat je kan iedereen !!!!

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Mijn Beste, dit is een bericht waar ik hoopte,

Dit is een onderwerp waarin vrijheid van meningsuiting via wikileaks wordt verdedigt onder het mom iedereen mag schrijven en pulbiceren wat met wil.

Echter indien je dezelfde taktiek toepast op een willekeurig bericht van een voorstanden van wikileaks, enkele punten uit dat bericht haalt en die een eigen leven laat leiden, zie je hoe snel de haat toeslaat.

De verdedigers van de vrijheid om openbaar alles toe te laten, vallen heel snel terug in verwijten.

Ik heb nooit een posting gedaan naar NVA, maar je ziet waartoe 1 bericht van mij toe kan leiden. Hou hiermee dan rekening als je zomaar komt vertellen dat wikileaks alles maar dan ook alles moet verspreiden. Klinkt heel goed, zolang er geen berichten over jouw bijstaan.

Ik zie eigenlijk niet wat U hier bereikt hebt? Toch niet iets dat met deze draad te maken heeft.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Mijn Beste, dit is een bericht waar ik hoopte,

Dit is een onderwerp waarin vrijheid van meningsuiting via wikileaks wordt verdedigt onder het mom iedereen mag schrijven en pulbiceren wat met wil.

Echter indien je dezelfde taktiek toepast op een willekeurig bericht van een voorstanden van wikileaks, enkele punten uit dat bericht haalt en die een eigen leven laat leiden, zie je hoe snel de haat toeslaat.

De verdedigers van de vrijheid om openbaar alles toe te laten, vallen heel snel terug in verwijten.

Ik heb nooit een posting gedaan naar NVA, maar je ziet waartoe 1 bericht van mij toe kan leiden. Hou hiermee dan rekening als je zomaar komt vertellen dat wikileaks alles maar dan ook alles moet verspreiden. Klinkt heel goed, zolang er geen berichten over jouw bijstaan.

Hé flatliner,

De partijlogo's die je hier als avatar kan kiezen impliceren niet dat je die partij vertegenwoordigt. Dat is hier al meermaals gezegd.

Als jij dat een probleem vindt dan stel ik voor dat je dat aankaart in het juiste forumonderdeel, namelijk Suggesties en Mededelingen.

Als jij in de discussie rond Wikileaks spreekt over "vrijheid van menigsuiting onder het mom iedereen mag schrijven en publiceren wat men wil" en "openbaar alles toe te laten", prima. Niemand gaat je dat hier beletten.

Voor mij mag jij in deze topic tot in den treure doorgaan over de zin en onzin van de partijlogo-avatars. Maar je moet dan niet verbaasd zijn om wat kritiek te krijgen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Wat zijn de regels van het spel dan?

In de VS is persvrijheid (First Amendment) ondergeschikt aan de claim van de uitvoerende macht dat bepaalde informatie geheim dient te blijven.

en dan...we zitten niet in de vs. De tijd dat zij de spelregels bepaalden is voorbij.

[Mitgard]

Hopelijk wordt die oprichter/aandachtshoer van Wikileaks veroordeeld voor het in gevaar brengen van de internationale veiligheid. Niemand heeft zaken met de persoonlijke mening van diplomaat x over president y.
De burger heeft helemaal geen 'recht' op dat soort informatie.
Wat een onzin.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Hopelijk wordt die oprichter/aandachtshoer van Wikileaks veroordeeld voor het in gevaar brengen van de internationale veiligheid. Niemand heeft zaken met de persoonlijke mening van diplomaat x over president y.
De burger heeft helemaal geen 'recht' op dat soort informatie.
Wat een onzin.

Dat de burger helemaal geen recht heeft om inzicht te krijgen hoe de wereld draait, dat weten we al langer.

Ik zal het u anders zeggen, de staat heeft enkel bestaansrecht als de burger hem aanvaard en laat juist het laatste zijn wat diezelfde burger minder en minder doet aangezien de staat hem steeds blazen wijsmaakt. Wie arrogant is kan zwaar op de bek gaan me dunkt.. Als er iemand is die de internationale veiligheid (als die er al is) in gevaar brengt is het wel de machtspolitiek van onze grote leiders.