Klasseonderwijs in de 21ste eeuw? - Pagina 4

Steve_M · 15 december 2010, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wat daar nu zo grappig aan was ,weet ik niet.
Ik heb nooit gebist.

Gebruik je je diploma geschiedenis vaak als je verzekeringen aan het slijten bent, misschien? Pas op, voor mij moet dat niet (ik ben dan ook voor overheidsgesubsidieerd onderwijs), maar als het dan toch gaat om nut, dan heb jij je "gat wel degelijk geschuurd", ook als je nooit gebist hebt.

Pericles · 15 december 2010, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Gebruik je je diploma geschiedenis vaak als je verzekeringen aan het slijten bent, misschien? Pas op, voor mij moet dat niet (ik ben dan ook voor overheidsgesubsidieerd onderwijs), maar als het dan toch gaat om nut, dan heb jij je "gat wel degelijk geschuurd", ook als je nooit gebist hebt.

Het "nut" van studies blijkt dikwijls pas achteraf (vraag en aanbod) .
Er zijn studies die soms niet nuttig lijken bij aanvang, doch plots is er een tekort en wordt de vraag groter. Het omgekeerde is uiteraard ook het geval.
Met "uw gat schuren" bedoel ik op kosten van de maatschappij bissen en trissen.
Zo waren er in mijn tijd op een gegeven moment te veel germanisten.
Gevolg: veel minder mensen begonnen de studie.
Maar diegenen die toch begonnen hadden uiteindelijk gelijk, want tegen dat ze afstudeerden was er een relatief tekort.

Bebob · 15 december 2010, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Maar dat is dan toch geen miljoen waard aan het begin van z'n studie?

Stel dat die student nu niet naar de universiteit gaat en z'n erfenis van 50000 euro die normaal gezien naar z'n studies zou gaan investeert. Als ie een jaarlijkse return van 7.8% haalt, dan heeft ie ook dat extra miljoen euro binnen na 40 jaar.

Het is dus niet zo dat omdat iets op het einde van je carrière je blijkbaar een cumulutatieve meerwaarde van x euro oplevert dat daarom een kostenopdrijving twv x euro op wat die meerwaarde levert de moeite waard is.

Ge gaat ervan uit dat de student €50000 heeft. Dat heeft hij meestal niet. Wat hij wel heeft is zijn menselijk 'kapitaal'. Hij kan dan investeerders zoeken die mee willen investeren in de ontwikkeling van zijn menselijk kapitaal (degenen die studentenleningen geven). Als het verwachte rendement van zijn studies hoger is dan het verwachte rendement van elke andere mogelijke investering (opportuniteitskost) dan zal hij een investeerder vinden. Is het verwachte rendement lager, dan vindt hij geen investeerder en kan hij niet studeren. Maar das natuurlijk een pluspunt dat mensen niet jaren op een universiteit bezigheidstherapie krijgen zonder dat het opbrengt.

Daarom snap ik niet waarom zoveel mensen hier denken dat als de student zelf zijn studies moet betalen, dat dit dan onbetaalbaar zou zijn. De student moet zijn studies niet betalen op het moment dat hij studeert. Hij kan dat wanneer hij de opbrengsten van zijn studies plukt.

Another Jack · 15 december 2010, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Het Amerikaans model is niet zo rigide als u denkt Jack. De meeste universiteiten stellen allerlei beurzen ter beschikking om kandidaten met een potentieel aan te trekken. Verder voorzien zowel de US-overheid als privé-instituten in studentenleningen.

Wat ik niet begrijp is waarom je onderwijs tot één van de kerntaken van de overheid beschouwd. Zou je dat kunnen uitleggen?

Over het hoger onderwijs wil ik het zelf nog niet hebben.
Schulden moeten maken om te studeren vind ik pervers.
Een beurs dringt een schuldgevoel op aan de student, er staat dikwijls ook iets voor in ruil...
Studeren zou geen privilege maar een basisrecht zijn.
Net als drinken en eten, veiligheid, energie, een dak boven je kop en medische verzorging.

AdrianHealey · 15 december 2010, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Over het hoger onderwijs wil ik het zelf nog niet hebben.
Schulden moeten maken om te studeren vind ik pervers.
Een beurs dringt een schuldgevoel op aan de student, er staat dikwijls ook iets voor in ruil...
Studeren zou geen privilege maar een basisrecht zijn.
Net als drinken en eten, veiligheid, energie, een dak boven je kop en medische verzorging.

Dat betekent nog niet dat iedereen 7 prive bodyguardsmoet hebben en elke dagkreeft met champagne, he.

Het basisonderwijs voldoet perfect aan de vraag naar een recht op onderwijs.

Another Jack · 15 december 2010, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat betekent nog niet dat iedereen 7 prive bodyguardsmoet hebben en elke dagkreeft met champagne, he.

Het basisonderwijs voldoet perfect aan de vraag naar een recht op onderwijs.

Ik weet niet op wat die 7 bodyguards, kreeften en champagne slaan.
Maar dat heb ik wel meer met jouw berichten.

AdrianHealey · 15 december 2010, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik weet niet op wat die 7 bodyguards, kreeften en champagne slaan.
Maar dat heb ik wel meer met jouw berichten.

... het is nochtans eenvoudig.

Ge zegt 'iedereen heeft recht op eten en veiligheid'.

Volgt daar dan uit dat iedereen recht heeft op 7 bodyguards (veiligheid) en kreeft (eten)?

morte-vivante · 15 december 2010, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Over het hoger onderwijs wil ik het zelf nog niet hebben.

Een beetje vreemd, aangezien de discussie handelt over voortgezet onderwijs.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Schulden moeten maken om te studeren vind ik pervers.

waarom? Vind je elke risico-investering dan pervers?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een beurs dringt een schuldgevoel op aan de student, er staat dikwijls ook iets voor in ruil...

Ik vind persoonlijk dat de voorwaarde die gekoppeld wordt aan een beurs, namelijk het slagen, al bij al nog meevalt, en een evidentie. Je hebt daar blijkbaar een andere visie op.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Studeren zou geen privilege maar een basisrecht zijn.

studeren is een privilege.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Net als drinken en eten, veiligheid, energie, een dak boven je kop en medische verzorging.

vind je echt dat dat de taak is van een overheid? Dat het zorgt voor brood en zo? Of is het voldoende dat het de omkadering voorziet waarbinnen mensen daar zelf voor kunnen zorgen?

Bebob · 15 december 2010, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een beurs dringt een schuldgevoel op aan de student, er staat dikwijls ook iets voor in ruil...

Das ook logisch he. Studeren is niet gratis. Opdat gij zou kunnen studeren, heeft iemand anders iets moeten opgeven om u studies te betalen.

Recht op studeren wil zeggen: u studies niet zelf betalen, wil zeggen: iemand anders dwingen u studies te betalen, maar had die andere persoon dan geen rechten?

Another Jack · 15 december 2010, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Een beetje vreemd, aangezien de discussie handelt over voortgezet onderwijs.

waarom? Vind je elke risico-investering dan pervers?

Ik vind persoonlijk dat de voorwaarde die gekoppeld wordt aan een beurs, namelijk het slagen, al bij al nog meevalt, en een evidentie. Je hebt daar blijkbaar een andere visie op.

studeren is een privilege.

vind je echt dat dat de taak is van een overheid? Dat het zorgt voor brood en zo? Of is het voldoende dat het de omkadering voorziet waarbinnen mensen daar zelf voor kunnen zorgen?

Beurzen komen in uw systeem niet van de overheid, maar van particulieren of bedrijven en die hebben nooit puur filantropische bedoelingen (I paid for you bitch!...)
Om profiteurs en leeglopers te ontmoedigen bestaan er andere methodes, men hoeft daarvoor niet het kind met het badwater weg te gooien.

Ik vind inderdaad nog steeds dat een overheid zijn onderdanen niet kan laten verhongeren, bevriezen, zonder bescherming, analfabeet...

Zwitser · 15 december 2010, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Beurzen komen in uw systeem niet van de overheid, maar van particulieren of bedrijven en die hebben nooit puur filantropische bedoelingen (I paid for you bitch!...)

De overheid bestaat ook uit mensen, die ook nooit uit puur filantropische bedoelingen handelen...

AdrianHealey · 15 december 2010, 15:00

...de lening van een huis is ook niet filantropisch; maar om nu te zeggen dat de bank aan uw huis komt staan en roept 'I paid for you, bitch!'

Ge hebt een lening en die lening betaalt ge af. Meer 'macht' is daar niet, hoor.

AdrianHealey · 15 december 2010, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vind inderdaad nog steeds dat een overheid zijn onderdanen niet kan laten verhongeren, bevriezen, zonder bescherming, analfabeet...

Waarom? Waarom is dat haar verantwoordelijkheid? Waarom heeft de organisatie van geweld de plicht om ook nog eens philantroop met het geld van de bevolking te spelen?

Another Jack · 15 december 2010, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

...de lening van een huis is ook niet filantropisch; maar om nu te zeggen dat de bank aan uw huis komt staan en roept 'I paid for you, bitch!'

Ge hebt een lening en die lening betaalt ge af. Meer 'macht' is daar niet, hoor.

Ik had het dan ook over een beurs, niet over een lening.

netslet · 15 december 2010, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ge gaat ervan uit dat de student €50000 heeft. Dat heeft hij meestal niet. Wat hij wel heeft is zijn menselijk 'kapitaal'. Hij kan dan investeerders zoeken die mee willen investeren in de ontwikkeling van zijn menselijk kapitaal (degenen die studentenleningen geven). Als het verwachte rendement van zijn studies hoger is dan het verwachte rendement van elke andere mogelijke investering (opportuniteitskost) dan zal hij een investeerder vinden. Is het verwachte rendement lager, dan vindt hij geen investeerder en kan hij niet studeren. Maar das natuurlijk een pluspunt dat mensen niet jaren op een universiteit bezigheidstherapie krijgen zonder dat het opbrengt.

Dat van die student met die erfenis was slechts een voorbeeld om aan te tonen dat iets dat na x jaar een meerwaarde van y euro oplevert geen reden is om de kost van het mechanisme dat die meerwaarde veroorzaakt te vergroten met y euro.

Citaat:

Daarom snap ik niet waarom zoveel mensen hier denken dat als de student zelf zijn studies moet betalen, dat dit dan onbetaalbaar zou zijn. De student moet zijn studies niet betalen op het moment dat hij studeert. Hij kan dat wanneer hij de opbrengsten van zijn studies plukt.

Als ie daar opbrengsten van plukt. Dat is namelijk helemaal niet zeker. Het rendement dat de investeerder verwacht dat die studie zal opbrengen komt helemaal niet per se overeen met de realiteit he. Als de investeerder en de student die opbrengst overschatten dan zal de student veel meer moeite hebben met afbetalen en misschien zelfs helemaal geen meerwaarde uit z'n studie halen.

Another Jack · 15 december 2010, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De overheid bestaat ook uit mensen, die ook nooit uit puur filantropische bedoelingen handelen...

Het is een contract.
In ruil voor je bijdrage worden er u opportuniteiten aangeboden.

morte-vivante · 15 december 2010, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Beurzen komen in uw systeem niet van de overheid, maar van particulieren of bedrijven en die hebben nooit puur filantropische bedoelingen (I paid for you bitch!...)

kan je dat op één of andere manier ook hard maken?
Dat de overheid puur filantropisch werkt, en enkel de overheid beschikt over puur filantropische bedoelingen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Om profiteurs en leeglopers te ontmoedigen bestaan er andere methodes, men hoeft daarvoor niet het kind met het badwater weg te gooien.

wat stel je dan voor?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vind inderdaad nog steeds dat een overheid zijn onderdanen niet kan laten verhongeren, bevriezen, zonder bescherming, analfabeet...

aangezien het hier gaat over onderwijs, is het dus voldoende dat de overheid een basisonderwijs voorziet. Tegen het 12de levensjaar kan elk kind wel lezen denk ik.

Another Jack · 15 december 2010, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom? Waarom is dat haar verantwoordelijkheid? Waarom heeft de organisatie van geweld de plicht om ook nog eens philantroop met het geld van de bevolking te spelen?

Omdat een meerderheid van de bevolking dat een faire deal vindt, en bijgevolg voor partijen stemmen die dit systeem min of meer in stand willen houden.

AdrianHealey · 15 december 2010, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik had het dan ook over een beurs, niet over een lening.

Tegenover een beurs staat zelfs doorgaans helemaal niets. Alle beurzen die ik al heb ontvangen om te gaan studeren in de USA heb ik *niets* voor terug moeten doen. Er werd gevraagd om een bedankbriefje te schrijven - maar er werd zelfs niet gecontroleerd of je dit deed. Dat kon er nu nog wel vanaf, maar er stond niets van verplichting tegenover.

Natuurlijk kan zo'n verplichting bestaan; maar dat zijn dan de risico's die mensen op zich moeten nemen.

AdrianHealey · 15 december 2010, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is een contract.
In ruil voor je bijdrage worden er u opportuniteiten aangeboden.

Lol.

Waar kan ik dat contract nalezen?