Crisis heeft ongelijkheid op arbeidsmarkt versterkt

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

MAAR : ken jij 1 politieker die meer dan 4 jaar vooruit kijkt bijvoorbeeld of 1 bedrijfsleider die meer dan 2 jaar vooruit kijkt ?

Nu ja, men doet maar, ik vrees dat het onafwendbaar is.

Nauwelijks. Ingeval van politici is de enige (vlaamse) die me te binnen schiet: Filip Dewinter / Annemans. Dat zijn zowat de enigen die al heel lange tijd zien hoe bepaalde zaken (ie. migratie) aan het evolueren zijn. Maar dat is maar een deelfacet.

Machtspolitici denken idd hoogstens tot de volgende verkiezingen.

Bij bedrijven ligt het wat anders. Bedrijven met een stabiel aandeelhoudersschap denken vaak wel op lange termijn.

Bedrijven met een snel wisselend en gediversifieerd aandeelhoudersschap, die bovendien beursgenoteerd zijn staan daarentegen onder enorme druk om op heel korte termijn te denken.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nauwelijks. Ingeval van politici is de enige (vlaamse) die me te binnen schiet: Filip Dewinter / Annemans. Dat zijn zowat de enigen die al heel lange tijd zien hoe bepaalde zaken (ie. migratie) aan het evolueren zijn. Maar dat is maar een deelfacet.

Machtspolitici denken idd hoogstens tot de volgende verkiezingen.

Bij bedrijven ligt het wat anders. Bedrijven met een stabiel aandeelhoudersschap denken vaak wel op lange termijn.

Bedrijven met een snel wisselend en gediversifieerd aandeelhoudersschap, die bovendien beursgenoteerd zijn staan daarentegen onder enorme druk om op heel korte termijn te denken.

Stabiel aandeelhoudersschap bestaat niet!
Een stabiel privaat bedrijf bestaat zelfs niet.

In 2010 gingen in ons land 9.953 bedrijven failliet, dit duidt niet op vooruitkijken.
Met de huidige aanhoudende crisis is er echter slecht vooruit te kijken.

Middenklasse verdwijnt in armoede:
http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4884021432.htm

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Stabiel aandeelhoudersschap bestaat niet!
Een stabiel privaat bedrijf bestaat zelfs niet.

In 2010 gingen in ons land 9.953 bedrijven failliet, dit duidt niet op vooruitkijken.
Met de huidige aanhoudende crisis is er echter slecht vooruit te kijken.

Middenklasse verdwijnt in armoede:
http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4884021432.htm

Stabiel aandeelhoudersschap bestaat wel. Er zijn veel meer bedrijven niet dan wel op de beurs genoteerd.

En faillissementen zijn - gedeeltelijk - normaal. De enige manier om nul faillissementen te hebben is technologische vooruitgang te stoppen en alle risico weg te nemen. I.e. een communistisch systeem dus, wat tot een gemiddeld veel lagere welvaart leid.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Stabiel aandeelhoudersschap bestaat wel. Er zijn veel meer bedrijven niet dan wel op de beurs genoteerd. En faillissementen zijn - gedeeltelijk - normaal. De enige manier om nul faillissementen te hebben is technologische vooruitgang te stoppen en alle risico weg te nemen. I.e. een communistisch systeem dus, wat tot een gemiddeld veel lagere welvaart leid.

Je kan ook de technologische revolutie promoten en zien wat het betekent, niet dan ?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je kan ook de technologische revolutie promoten en zien wat het betekent, niet dan ?

Ik begrijp je opmerking niet.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik begrijp je opmerking niet.

Er zijn talloze voorbeelden te geven dankzij de technologische revolutie, het zou natuurlijk dom zijn om daar geen gebruik van te maken. Neem nu bvb de financiële markten, die zijn inmiddels dankzij de intrede van de computer wereldwijd verbonden (uitgezonderd een enkele inheemse stam). Deze wereldwijde connecties bieden ons een gigantische opportuniteit om ook onze financiële problemen louter technisch op te lossen, begrijp je ?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Er zijn talloze voorbeelden te geven dankzij de technologische revolutie, het zou natuurlijk dom zijn om daar geen gebruik van te maken. Neem nu bvb de financiële markten, die zijn inmiddels dankzij de intrede van de computer wereldwijd verbonden (uitgezonderd een enkele inheemse stam). Deze wereldwijde connecties bieden ons een gigantische opportuniteit om ook onze financiële problemen louter technisch op te lossen, begrijp je ?

Ik weet niet of ik je goed begrijp. Ik beeld me in dat je wil zeggen dat gezien deze schulden toch voor een heel groot deel virtueel zijn, je ze evengoed 'virtueel' terug op nul kan zetten, zonder dat daar in de reële wereld mensen slechter van worden?

Ik denk dat dat maar gedeeltelijk klopt. Ik denk dat er wel heel wat 'eliminaties mogelijk zijn'. I.e. posities die elkaar opheffen enz. Maar langs de andere kant zijn ze onevenredig verdeeld zowel internationaal als binnen generaties.

Het is echter wel een piste die ik zeker zou onderzoeken. I.e. wat gebeurt er eigenlijk precies als we simpelweg alle overheidsschulden 'waardeloos' maken.

- Vanzelfsprekend zouden overheden daarna niet meer of zeer moeilijk opnieuw kunnen lenen. Dat is voor mij echter geen bezwaar, eerder iets positiefs. Na het wegvallen van de historische schuld moet de overheid maar leren om zoals iedere burger te leven naargelang de inkomsten.

- de oudere generatie zou hard getroffen worden. I.e. veel van hun pensioenfondsen zullen heel veel waarde verliezen. Ook dit vind ik eigenlijk een bedenkelijk argument. Het simpele feit is nu eenmaal dat die obligaties an sich niet ingelost kunnen worden zonder het geld bij anderen weg te halen.

Gezien de jongere generaties het minst verantwoordelijk zijn voor de miserie waarin we ons bevinden en dit voor hen wel een enorme last van de schouders zou halen, ben ik ook hier geneigd dit als een acceptabel resultaat te zien.

- Internationaal betekent het evenwel miserie. I.e. China zal bvb redelijk pissed zijn als de VS ineens zegt dat ze niet van plan zijn om hun schulden te betalen.

Het is echter maar de vraag of de schuldeisers (zoals bvb China) ook niet beseffen dat ze eigenlijk niet veel verliezen want dat hun schuld sowieso iets 'virtueel was' (in tegenstelling tot reëel).

Om me echt een oordeel ten gronde te kunnen maken zou ik een beter beeld moeten hebben dan ik nu heb van hoe het financieel systeem precies in elkaar zit, maar het lijkt een - op het eerste zicht - aantrekkelijke piste.

[MIS]

Ik weet niet of ik je goed begrijp. Ik beeld me in dat je wil zeggen dat gezien deze schulden toch voor een heel groot deel virtueel zijn, je ze evengoed 'virtueel' terug op nul kan zetten, zonder dat daar in de reële wereld mensen slechter van worden?

Iets van dien aard, de technologische revolutie biedt hier tal van mogelijkheden. Als we de virtuele geldcreatie even buiten beschouwing laten, kan je mits gebruik van deze software ook de schuldeisers (bij een 1 tegen 1 relatie) hun geld teruggeven (dat wat in feite ons spaargeld is). In de praktijk zal dat een heel kluwen worden maar voor een softwareprogramma is dat niet. Hierdoor vervalt bvb de vrees voor een bankrun.

Ik denk dat dat maar gedeeltelijk klopt. Ik denk dat er wel heel wat 'eliminaties mogelijk zijn'. I.e. posities die elkaar opheffen enz. Maar langs de andere kant zijn ze onevenredig verdeeld zowel internationaal als binnen generaties.

Dat klopt in eerste instantie, het betekent ook dat bvb de staatsschuld op eenzelfde technische manier kan afgelost worden. Dit betekent dan een heel andere benadering van hetzelfde probleem.

Het is echter wel een piste die ik zeker zou onderzoeken. I.e. wat gebeurt er eigenlijk precies als we simpelweg alle overheidsschulden 'waardeloos' maken.

We hoeven ze niet ‘waardeloos’ te maken, stel dat je ooit obligaties hebt gekocht van de staat, dan kan je naargelang keuze dat geld terugkrijgen, het is immers van jou. Naargelang de gemaakte keuze kan je deze onmiddellijk terugkrijgen, zelfs met een rendement dat veel hoger kan liggen. De bank kan hier ‘schuiven’ met deze variabelen en gelden.

Vanzelfsprekend zouden overheden daarna niet meer of zeer moeilijk opnieuw kunnen lenen. Dat is voor mij echter geen bezwaar, eerder iets positiefs. Na het wegvallen van de historische schuld moet de overheid maar leren om zoals iedere burger te leven naargelang de inkomsten.

Inderdaad, het vergt een mentaliteitswijziging, de middelen (computers en wereldwijde connectie hiervan) zijn er reeds, vandaar dat we deze technologische revolutie kunnen gebruiken en zien wat het kan betekenen. Een en ander kan makkelijk gesimuleerd worden.

De oudere generatie zou hard getroffen worden. I.e. veel van hun pensioenfondsen zullen heel veel waarde verliezen. Ook dit vind ik eigenlijk een bedenkelijk argument. Het simpele feit is nu eenmaal dat die obligaties an sich niet ingelost kunnen worden zonder het geld bij anderen weg te halen. Gezien de jongere generaties het minst verantwoordelijk zijn voor de miserie waarin we ons bevinden en dit voor hen wel een enorme last van de schouders zou halen, ben ik ook hier geneigd dit als een acceptabel resultaat te zien.

Tegendeel is uiteindelijk waar, door gebruik te maken van de relativiteit der getallen, kan je ook het pensioenfonds terug opvullen, wanneer dit bekeken wordt vanuit het huidige paradigma, kan je zelfs hogere rendementen boeken.

Internationaal betekent het evenwel miserie. I.e. China zal bvb redelijk pissed zijn als de VS ineens zegt dat ze niet van plan zijn om hun schulden te betalen.

Elke schuldeiser krijgt gewoon zijn geld, dat is het probleem niet.

Het is echter maar de vraag of de schuldeisers (zoals bvb China) ook niet beseffen dat ze eigenlijk niet veel verliezen want dat hun schuld sowieso iets 'virtueel was' (in tegenstelling tot reëel).

Begrijp wat je wil zeggen, uiteindelijk kan je met die computer ook alle virtuele schulden terug aflossen, alles afhankelijk van de keuze die we willen maken. Het spreekt denkelijk voor zich dat er dan wel samenwerking noodzakelijk is.

Om me echt een oordeel ten gronde te kunnen maken zou ik een beter beeld moeten hebben dan ik nu heb van hoe het financieel systeem precies in elkaar zit, maar het lijkt een - op het eerste zicht - aantrekkelijke piste.

Zeer zeker, net zoals de technologische revolutie een resultaat is van onze creativiteit, kunnen we nu ook creatief zijn met de systemen die we hebben geïnstalleerd. Deze denkpiste is in ieder geval veel interessanter dan besparingen op te leggen aan een bevolking die daar echt niet blij van wordt, integendeel.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Stabiel aandeelhoudersschap bestaat niet!
Een stabiel privaat bedrijf bestaat zelfs niet.

In 2010 gingen in ons land 9.953 bedrijven failliet, dit duidt niet op vooruitkijken.
Met de huidige aanhoudende crisis is er echter slecht vooruit te kijken.

Middenklasse verdwijnt in armoede:
http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4884021432.htm

Wat niet gezegd wordt is dat er 70000 bedrijven gestart zijn, ook een record.
Nogal logische dat er meer bedrijven op de fles gaan.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Wat niet gezegd wordt is dat er 70000 bedrijven gestart zijn, ook een record. Nogal logische dat er meer bedrijven op de fles gaan.

Het lijkt me bijzonder raadzaam om ook eens te kijken naar de "schijnfailissementen", dat zijn bedrijven die de boeken neerleggen met schulden, ze starten dan gewoon een nieuw bedrijfje op met het geld dat vanuit het vorige avontuur kwam. Men heeft niet altijd de intentie om 'economische' winst te maken, ten individuele titel worden ze wel rijker.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Wat niet gezegd wordt is dat er 70000 bedrijven gestart zijn, ook een record.
Nogal logische dat er meer bedrijven op de fles gaan.

Wat niet gezegd wordt is dat van deze 70.000 starters er na 6 maanden nog 1.000 over zijn en na 1 jaar nog 500, daardoor worden deze starters zelfs niet in de statistieken opgenomen.

Als het zo gemakkelijk was dan hadden we op 10 jaar 700.000 ondernemers meer en dit in crisis tijd?
In goede tijden hadden we dan 7 miljoen ondernemers bij.

Uw roze bril even af zetten dan maar, realiteit is iets anders!

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Wat niet gezegd wordt is dat van deze 70.000 starters er na 6 maanden nog 1.000 over zijn en na 1 jaar nog 500, daardoor worden deze starters zelfs niet in de statistieken opgenomen.

Is dat echt zo ? Heb je daar per toeval een bron van, interessant. Zou een heel ander beeld geven van de malaise, zo lijkt me.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Is dat echt zo ? Heb je daar per toeval een bron van, interessant. Zou een heel ander beeld geven van de malaise, zo lijkt me.

Deze ongeorganiseerde tijdelijke wildgroei van starters is een business op zichzelf.
Beginnende winkels worden vol gestoken met materiaal en inrichting, kost massa geld.
Berekend is dat ze op 6 maanden reeds van de markt verdwenen zijn.
6 maand later nieuwe starters proberen!
Een ganse maffia leeft van deze starters, ingecalculeerd risico.
De slachtoffers van de vrije markt kunnen nu beginnen met 10 jaar schulden af te betalen.
De volgende slachtoffers a.u.b, vrije markt vlees?
De vrije markt koek is reeds verdeeld.
Slechts enkele vinden nog kruimels!

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Deze ongeorganiseerde tijdelijke wildgroei van starters is een business op zichzelf.
Beginnende winkels worden vol gestoken met materiaal en inrichting, kost massa geld.
Berekend is dat ze op 6 maanden reeds van de markt verdwenen zijn.
6 maand later nieuwe starters proberen!
Een ganse maffia leeft van deze starters, ingecalculeerd risico.
De slachtoffers van de vrije markt kunnen nu beginnen met 10 jaar schulden af te betalen.
De volgende slachtoffers a.u.b, vrije markt vlees?
De vrije markt koek is reeds verdeeld.
Slechts enkele vinden nog kruimels!

Zit iets in, herinner me nog wel dat je zelfs geen startkapitaal nodig hebt. Ook het attest bedrijfsbeheer wordt netjes omzeild waardoor er nogal wat mismanagement kan vastgesteld worden, redelijk pijnlijk zelfs in sommige gevallen. Kortom, de zoektocht naar geld overstijgt meer dan dikwijls het zuiver economische gebeuren. Ik zie dat je stelt dat de markt een beetje verzadigd is, is dat niet het moment om een en ander te herzien ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zit iets in, herinner me nog wel dat je zelfs geen startkapitaal nodig hebt. Ook het attest bedrijfsbeheer wordt netjes omzeild waardoor er nogal wat mismanagement kan vastgesteld worden, redelijk pijnlijk zelfs in sommige gevallen. Kortom, de zoektocht naar geld overstijgt meer dan dikwijls het zuiver economische gebeuren. Ik zie dat je stelt dat de markt een beetje verzadigd is, is dat niet het moment om een en ander te herzien ?

Dat de markt een beetje verzadigd is, dit is natuurlijk zeer positief uitgedrukt.

· Het gros van de marktkoek is verdeeld, ongeveer 96%.
· Het gros van de innovatie is ook in handen van bestaande bedrijven, 98%.

Zelfs de koop en verkoop markt is verzadigd:

· Ruim voor 95% indien oudere bedrijven verdwijnen.
· 98% indien oudere bedrijven stabiel blijven.

De productie voor consumptie per persoon in België vergoot nog steeds door automatisering, (24u op 24u draaiende machines, 7 op 7 dagen) werkkrachten worden door de staat overgenomen, tot 9 op 10 staatsgefinancierde en dit voor 2013.
De productie per persoon in de wereld vergroot met 700% per jaar.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wij willen je Sharianomics hier niet, Porpo. Ga dat soort onzin maar preken in moslimlanden, maar niet hier.

Daarom is porpo ook sinds 27 december van deze (zijn) draad verdwenen. Bovendien begon hij ook hier de willige heren economen flink in de zeik te nemen met idiote antwoorden en voorstellen. Klarekijk was ook lekker op dreef met opjutten van de heren economen in een andere draad. Ik heb hier wat posten verzameld met van a tot z stompzinnige beweringen, de leukste zinnen heb ik gemarkeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Investeer/gebruik jij jouw geld ?
Creëer je meer jobs, en met meer jobs creëer je meer vraag naar arbeid, en meer vraag leidt tot het verhogen van de lonen = op den duur arbeidslavernij (arbeid in ruil voor voedsel en onderdak) afschaffen. Dit gebeurt dus volgens de logica van marktevenwicht.

Investeer/gebruik jij het niet?
Afgeraden, maar het is niet verboden zolang je maar zakaat betaalt.

ps; Je kan behoeftig en niet arm zijn. Je verdient bijvoorbeeld je leefloon, maar je wilt ook schulden betalen, studeren en trouwen. Je bent behoeftig (men mag dat ook nog steeds arm noemn) en hebt recht op zakaat.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik weet niet direct wat u hier met 'meten' bedoelt, dus ik kan moeilijk op deze reactie volledig reageren.

Het is juist omdat er (((momenteel))) geen andere verklaring zijn, dat je het loonverschil niet gaat (proberen) rechtvaardigen. En je kan het volgens mij niet rechtvaardigen ook al heb je voldoende verklaring want ik zeg zeer duidelijk dat een vrouw die hetzelfde werk levert juist MEER moet verdienen omdat ze harder werkt.

De Amerikaan Maurice Greene haalde 60m in 6.39.
De Russische Irina Privalova haalde het in 6.92.

Stel dat I. Privalova 60 meter in 6.39 haalt, hoe zou je ze gelijk rechtvaardig kunnen belonen?

Met 6.39-6.92 gegevens zou ik ze gelijk behandelen: 1€ voor haar, 1€ voor hem.

Maar indien I. Privalova 60m in 6.39 haalt, dan behandel ik ze rechtvaardig: 1€ voor hem, 1.20€ voor haar; bijvoorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Er is ook een verschil tussen arm en arm, en de regel is: geef liever wat hij kan gebruiken, dan wat hij gaat consumeren (maw iets waarmee hij zijn eigen zaak kan starten). Een simpel voorbeeld in Brandhout, geef hem een bedrag waarmee hij een bijl en een touw kan aanschaffen.

Enfin, zonder geloof (vooral in dag des oordeels: beloning&straf) en geweten is dit in de praktijk quasi-onmogelijk. Het streven naar winst gaat vaak ten koste van verschillende mensenrechten of zeg maar het menselijk leven, en heeft invloed op internationale sfeer en veroorzaakt kloof en blinde strijd/concurrentie tussen de volkeren. In de islam zijn er ethische waarden die dit allemaal kunnen beteugelen en begrenzen. Je hebt een verbod op oplichterij (bepaalde psychische trucjes in marketing vallen trouwens hieronder), rente en monopolie. Je hebt zuhd principe en solidariteit enz...

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik ga nu niet zeggen wat ik denk, maar vertel mij: wat stel je voor of wat denk je zelf?

Denk je dat alles ge-automatiseerd kan worden?
Denk je niet dat er, indien iedereen met automatisatie max. 2uur/dag werkt, meer aandacht besteed zal worden aan socio-culturele evenementen?
Denk je niet dat hoe hoger werkloosheid gaat hoe hoger criminaliteitsgraad wordt?
Denk je dat er meer geïnvesteerd zal worden in multi-planetary leven (reizen en verhuizen)? ..

[Yves38]

En gij zijt een super econoom hé pierro omdat je op de univ gezeten hebt zekers ?

Er bestaat ook nog zoiets als mensen ideëen proberen aan te praten omdat het toevallig voor jezelf of je bedrijf of land beter uitkomt.

Ik moet de eerste economische theorie nog zien, die stand houdt over een langere termijn en voor alle problemen een oplossing biedt.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Daarom is porpo ook sinds 27 december van deze (zijn) draad verdwenen. Bovendien begon hij ook hier de willige heren economen flink in de zeik te nemen met idiote antwoorden en voorstellen. Klarekijk was ook lekker op dreef met opjutten van de heren economen in een andere draad. Ik heb hier wat posten verzameld met van a tot z stompzinnige beweringen, de leukste zinnen heb ik gemarkeerd.

Ik versta deze porpo niet, kan er iemand deze platvloerse taal ondertitelen aub.
Tenzij het waardeloos of stupide is uiteraard.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Daarom is porpo ook sinds 27 december van deze (zijn) draad verdwenen. Bovendien begon hij ook hier de willige heren economen flink in de zeik te nemen met idiote antwoorden en voorstellen. Klarekijk was ook lekker op dreef met opjutten van de heren economen in een andere draad. Ik heb hier wat posten verzameld met van a tot z stompzinnige beweringen, de leukste zinnen heb ik gemarkeerd.

Volgens mij kan je deze zaken niet uit de context trekken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

En gij zijt een super econoom hé pierro omdat je op de univ gezeten hebt zekers ?

Er bestaat ook nog zoiets als mensen ideëen proberen aan te praten omdat het toevallig voor jezelf of je bedrijf of land beter uitkomt.

Ik moet de eerste economische theorie nog zien, die stand houdt over een langere termijn en voor alle problemen een oplossing biedt.

Natuurlijk, een beetje zinnige ideeën zijn welkom. Maar dat is hier niet het geval. Zonder zich te bekommeren om de kenmerken van de Europese industrie en economie worden idiote voorstellen gedaan. U bent te goed van vertrouwen en dat is verkeerd in de economie. Ik heb geen economie gestudeerd, en porpo ook niet.

Bijvoorbeeld porpo stelt:

#1 "Ik denk dat we de islamitische principes al-kanz en zakaat moeten inschakelen."
Vraagt hier dan niemand zich af of deze principes welvaart gebracht hebben in moslimlanden?
Nou ja, er was 1 schampere reactie. Verder keuvelen we gewoon in het wilde weg verder.

Volgens porpo schaffen we beter het lenen op rente af en dus ook de banken en we gaan investeren uit liggend kapitaal. Terug naar grootgrondbezit met pachters en dagloners. Een feodaal bestel want we hebben geen aardolie. De klok terug zetten naar de tijd van Mohammed. Leuk experiment in een crisis en een overbevolkte wereld. Inshallah.

Kijk op godsdienst hoe hij daar huis houdt. Hij heeft de koran bestudeerd en dat zijn waarheid. Al de rest stelt hij in vraag zonder inhoudelijke discussie.