Religie moet dood

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En processies?

Zolang ze het openbaar leven niet teveel verstoren bezie ik dat als elke andere betoging, legaal.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En processies?

Och, processies zijn er om toeristen aan te trekken en geld in het laatje te brengen.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

Toch wel.
De genen in de bacteriën zijn de oorsprong des levens op aard

Er is al sprake van leven wanneer er levende bacteriën met genen zijn. Dus die bacteriën kunnen nooit zelf de oorzaak van het leven zijn. Voor iemand die zich beroept op 'de waarheid van de wetenschap', weet je wel erg weinig af van wetenschap...

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Er is al sprake van leven wanneer er levende bacteriën met genen zijn. Dus die bacteriën kunnen nooit zelf de oorzaak van het leven zijn. Voor iemand die zich beroept op 'de waarheid van de wetenschap', weet je wel erg weinig af van wetenschap...

Alles begint met aandachtig lezen

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula
Toch wel.
De genen in de bacteriën zijn de oorsprong des levens op aard

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

Alles begint met aandachtig lezen

Dat verandert toch niets? Ook op aarde kan je de genen niet benoemen als oorzaak van het leven. Via genen wordt immers reeds bestaand leven gereproduceerd. Het precieze hoe van het ontstaan des levens (op aarde) is iets waarover de wetenschap nog steeds in het duister tast.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dat verandert toch niets? Ook op aarde kan je de genen niet benoemen als oorzaak van het leven. Via genen wordt immers reeds bestaand leven gereproduceerd. Het precieze hoe van het ontstaan des levens (op aarde) is iets waarover de wetenschap nog steeds in het duister tast.

Er is slechts één ding nodig om alle materie te laten ontstaan: energie.

Noem God energie en ik geloof in God.

Wie heeft energie dan geschapen? God? Wie heeft God dan geschapen?

Een God die automatisch ontstaat lijkt me moeilijker dan energie, het meest simpele, dat automatisch ontstaat (of altijd aanwezig was).

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Er is slechts één ding nodig om alle materie te laten ontstaan: energie.

Noem God energie en ik geloof in God.

Wie heeft energie dan geschapen? God? Wie heeft God dan geschapen?

Een God die automatisch ontstaat lijkt me moeilijker dan energie, het meest simpele, dat automatisch ontstaat (of altijd aanwezig was).

energy die die automatisch ontstaat is dat niet tegen de eerste wet van thermodynamica?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Maar er is ook geen meerwaarde. Gezien de courante en vele discussies omtrent religieuze standpunten is het duidelijk dat het geen plaats heeft in politiek en zou het beter verboden moeten worden.

Ga je de CSU verbieden in Beieren?

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ga je de CSU verbieden in Beieren?

Het verbieden uit politiek betekent niet dat iedereen massaal naar een andere kant loopt. Het kan geen overstap naar de andere kant betekenen, het zou er enkel voor zorgen dat er ofwel een vervanging zou zijn die meer rationeel met politiek zou bezig zijn, ofwel een versplintering waarbij effectieve samenwerking bestaat onder de kleine partijen. Het is en blijft een democratie. En die democratie is tegenwoordig toch onderworpen aan de EU en globale economische factoren.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Het verbieden uit politiek betekent niet dat iedereen massaal naar een andere kant loopt. Het kan geen overstap naar de andere kant betekenen, het zou er enkel voor zorgen dat er ofwel een vervanging zou zijn die meer rationeel met politiek zou bezig zijn, ofwel een versplintering waarbij effectieve samenwerking bestaat onder de kleine partijen. Het is en blijft een democratie. En die democratie is tegenwoordig toch onderworpen aan de EU en globale economische factoren.

Ja of neen, wil je de CSU in Beieren verbieden?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

energy die die automatisch ontstaat is dat niet tegen de eerste wet van thermodynamica?

Ja.

Toch deze opmerking:

Willen we verklaren dat er eerst 'niets' was en dat de wereld daaruit ontstond, dan moet er op de een of andere manier wel 'uit het niets' energie bijgekomen zijn en eens je energie hebt, kan materie ontstaan.

Vier mogelijkheden voor het ontstaan van het heelal:

1° Een goddelijk wezen heeft de energie en daarmee ook de materie geschapen, maar dat verlegt alleen het probleem, want hoe is dat goddelijk wezen dan ontstaan?

2° Er is geen beginpunt in de tijd, je kan oneindig teruggaan in de tijd en energie heeft altijd bestaan. Het heelal is dan ook niet ontstaan, maar is er gewoon altijd, vroeger, nu en in de toekomst.

3° In het begin zaten de natuurwetten anders in elkaar.

4° Die wet van de thermodynamica is niet 100% juist.

Wellicht zijn er nog dingen te bedenken.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ja.

Toch deze opmerking:

Willen we verklaren dat er eerst 'niets' was en dat de wereld daaruit ontstond, dan moet er op de een of andere manier wel 'uit het niets' energie bijgekomen zijn en eens je energie hebt, kan materie ontstaan.

Vier mogelijkheden voor het ontstaan van het heelal:

1° Een goddelijk wezen heeft de energie en daarmee ook de materie geschapen, maar dat verlegt alleen het probleem, want hoe is dat goddelijk wezen dan ontstaan?

2° Er is geen beginpunt in de tijd, je kan oneindig teruggaan in de tijd en energie heeft altijd bestaan. Het heelal is dan ook niet ontstaan, maar is er gewoon altijd, vroeger, nu en in de toekomst.

3° In het begin zaten de natuurwetten anders in elkaar.

4° Die wet van de thermodynamica is niet 100% juist.

Wellicht zijn er nog dingen te bedenken.

Voor zover ik weet is het probleem ook dat tijd nog niet bestond voor de oerknal. De oerknal heeft dus niet echt een oorzaak, maar hoe dat mogelijk is, dat gaat mijn petje te boven. Indien iemand dat op een goede manier weet uit te leggen, dat hij dan hier zijn gang gaat.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Voor zover ik weet is het probleem ook dat tijd nog niet bestond voor de oerknal. De oerknal heeft dus niet echt een oorzaak, maar hoe dat mogelijk is, dat gaat mijn petje te boven. Indien iemand dat op een goede manier weet uit te leggen, dat hij dan hier zijn gang gaat.

Dat van die oerknal is maar een theorie. Dat er daarvoor geen tijd bestond ook.

Ik denk dat het antwoord is dat we gewoon geen antwoord kunnen geven. Er zijn meerdere dingen mogelijk en het is niet zo dat je zoiets kan 'bewijzen'. Je kan alleen maar de waarschijnlijkheden schatten, onder andere door aanwijzingen die nog altijd waar te nemen zijn, zoals het uitdijen van het heelal. Het uitdijen van het heelal betekent zelfs niet automatisch dat er een oerknal bestaan heeft (of nog steeds bezig is).

Ofwel probeer je er mee te leven dat je het antwoord gewoon niet weet, ofwel 'geloof' je in één van de mogelijkheden. Ik heb respect voor het geloof van anderen, maar de grote reden waarom ik zelf niet kan geloven in een scheppende god is dat ik geen antwoord weet op de vraag wie die dan weer gemaakt heeft. DAT gaat MIJN petje te boven. Indien iemand dat op een goede manier weet uit te leggen, dat hij dan hier zijn gang gaat.

Een oneindige reeks goden? Misschien. Of misschien is de kans op iets anders toch net iets groter. Edit: Er zijn nog vele mogelijkheden naast een god en een knal.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat van die oerknal is maar een theorie. Dat er daarvoor geen tijd bestond ook.

Ik denk dat het antwoord is dat we gewoon geen antwoord kunnen geven. Er zijn meerdere dingen mogelijk en het is niet zo dat je zoiets kan 'bewijzen'. Je kan alleen maar de waarschijnlijkheden schatten, onder andere door aanwijzingen die nog altijd waar te nemen zijn, zoals het uitdijen van het heelal. Het uitdijen van het heelal betekent zelfs niet automatisch dat er een oerknal bestaan heeft (of nog steeds bezig is).

Ofwel probeer je er mee te leven dat je het antwoord gewoon niet weet, ofwel 'geloof' je in één van de mogelijkheden. Ik heb respect voor het geloof van anderen, maar de grote reden waarom ik zelf niet kan geloven in een scheppende god is dat ik geen antwoord weet op de vraag wie die dan weer gemaakt heeft. DAT gaat MIJN petje te boven. Indien iemand dat op een goede manier weet uit te leggen, dat hij dan hier zijn gang gaat.

Een oneindige reeks goden? Misschien. Of misschien is de kans op iets anders toch net iets groter. Edit: Er zijn nog vele mogelijkheden naast een god en een knal.

De vraag "Wie maakte God dan?" is een klassieke vraag die door atheïsten gesteld wordt. Volgens Richard Dawkins moet God zelf, net zoals de natuur, via een proces van evolutie en natuurlijke selectie ontstaan zijn, wat ik een nogal rare hersenkronkel vind (alsof God een plant of dier is), maar die toch door heel wat atheïsten overgenomen wordt. God moet volgens mij niet aan de 'maak'-vraag voldoen omdat die vraag enkel opgaat voor zaken in de natuurlijke wereld en niet voor zaken die buiten de natuurlijke wereld liggen, zoals God. De reden van Gods bestaan moet je niet verklaren, omdat zijn bestaan inherent is aan de wereld. Het universum kan omgekeerd echter niet bestaan zonder God.

Een goede weerlegging daarvoor is te zeggen dat de hogere natuurwetten, die de oerknal en het universum mogelijk maakten, ook gewoon inherent aan de wereld kunnen geweest zijn. Het kon met andere woorden niet anders dan er een universum ontstond. Volgens mij kom je in dit geval nog steeds in een kringloop terecht, omdat je de vraag kan blijven stellen: waar komen die hogere natuurwetten dan vandaan? Wat heeft die veroorzaakt? Een wereld, die functioneert volgens door niets geplaatste natuurwetten en toevallig en uit zichzelf ontstaat, lijkt mij veel te onwaarschijnlijk.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Voor zover ik weet is het probleem ook dat tijd nog niet bestond voor de oerknal. De oerknal heeft dus niet echt een oorzaak, maar hoe dat mogelijk is, dat gaat mijn petje te boven. Indien iemand dat op een goede manier weet uit te leggen, dat hij dan hier zijn gang gaat.

Dat is omdat je tijd bekijkt als onafhankelijk gegeven. Dat klopt niet, tijd is deel van tijdruimte, in wezen, ruimtekromming rond materie.

Zonder heelal dus geen tijd.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

De vraag "Wie maakte God dan?" is een klassieke vraag die door atheïsten gesteld wordt. Volgens Richard Dawkins moet God zelf, net zoals de natuur, via een proces van evolutie en natuurlijke selectie ontstaan zijn, wat ik een nogal rare hersenkronkel vind (alsof God een plant of dier is), maar die toch door heel wat atheïsten overgenomen wordt. God moet volgens mij niet aan de 'maak'-vraag voldoen omdat die vraag enkel opgaat voor zaken in de natuurlijke wereld en niet voor zaken die buiten de natuurlijke wereld liggen, zoals God. De reden van Gods bestaan moet je niet verklaren, omdat zijn bestaan inherent is aan de wereld. Het universum kan omgekeerd echter niet bestaan zonder God.

Een goede weerlegging daarvoor is te zeggen dat de hogere natuurwetten, die de oerknal en het universum mogelijk maakten, ook gewoon inherent aan de wereld kunnen geweest zijn. Het kon met andere woorden niet anders dan er een universum ontstond. Volgens mij kom je in dit geval nog steeds in een kringloop terecht, omdat je de vraag kan blijven stellen: waar komen die hogere natuurwetten dan vandaan? Wat heeft die veroorzaakt? Een wereld, die functioneert volgens door niets geplaatste natuurwetten en toevallig en uit zichzelf ontstaat, lijkt mij veel te onwaarschijnlijk.

Het ontstaan van god moet je niet verklaren is volgens mijn denken niet echt het grote antwoord op de vraag hoe zo'n god ontstaan is.

Atheïsten zijn niet allemaal hetzelfde, dus wat Richard Dawkins zegt, heeft niets met mij te maken. Toevallig stellen we blijkbaar eenzelfde vraag, maar daar houdt de vergelijking op, vermoed ik. Dat moet ik wel even meedelen.

Om op die 'hogere natuurwetten' in te gaan, die dus moeten ontstaan uit nog hogere natuurwetten. Je beseft hopelijk dat een 'goddelijke niet-natuur' en een 'hogere natuur' eigenlijk twee keer ongeveer hetzelfde is? Het is immers twee keer niet de natuurlijke wereld waar wij in leven, dus moet je als je jouw redenering consequent toepast eigenlijk besluiten dat we die werelden allebei niet moeten verklaren vanuit onze natuur. Volgens mij moet je dat dan gewoon verklaren vanuit de wetten van die andere wereld. Misschien kan je die redeneringen in onze natuur gewoon niet maken, wie weet.

Hoe dan ook, als het onmogelijk blijkt om een antwoord te formuleren (voor jou), dan moet je jezelf er bij neer kunnen leggen dat je het gewoon niet weet.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het ontstaan van god moet je niet verklaren is volgens mijn denken niet echt het grote antwoord op de vraag hoe zo'n god ontstaan is.

Atheïsten zijn niet allemaal hetzelfde, dus wat Richard Dawkins zegt, heeft niets met mij te maken. Toevallig stellen we blijkbaar eenzelfde vraag, maar daar houdt de vergelijking op, vermoed ik. Dat moet ik wel even meedelen.

Om op die 'hogere natuurwetten' in te gaan, die dus moeten ontstaan uit nog hogere natuurwetten. Je beseft hopelijk dat een 'goddelijke niet-natuur' en een 'hogere natuur' eigenlijk twee keer ongeveer hetzelfde is? Het is immers twee keer niet de natuurlijke wereld waar wij in leven, dus moet je als je jouw redenering consequent toepast eigenlijk besluiten dat we die werelden allebei niet moeten verklaren vanuit onze natuur. Volgens mij moet je dat dan gewoon verklaren vanuit de wetten van die andere wereld. Misschien kan je die redeneringen in onze natuur gewoon niet maken, wie weet.

Hoe dan ook, als het onmogelijk blijkt om een antwoord te formuleren (voor jou), dan moet je jezelf er bij neer kunnen leggen dat je het gewoon niet weet.

Tja, ik zie wat je bedoelt. Inderdaad, je kan wel degelijk postuleren dat er bepaalde inherente hogere natuurwetten actief waren, die het ontstaan van het universum met zijn lagere natuurwetten mogelijk maakten, OF je kan een God postuleren die dat deed. Beiden zijn echter zeer moeilijk en abstract. Ik leg me er al jaren bij neer dat ik het gewoon niet weet.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Tja, ik zie wat je bedoelt. Inderdaad, je kan wel degelijk postuleren dat er bepaalde inherente hogere natuurwetten actief waren, die het ontstaan van het universum met zijn lagere natuurwetten mogelijk maakten, OF je kan een God postuleren die dat deed. Beiden zijn echter zeer moeilijk en abstract.

Die hogere natuurwetten, dat is niet mijn idee. Hoewel ik niets uitsluit, probeer ik toch om zo veel mogelijk in de eigen natuurwetten te denken. Verder hou ik er dan rekening mee dat die natuurwetten (misschien) nog niet 100% juist beschreven zijn. De kans dat er nog fouten inzitten is zelfs groter, veel groter zelfs, dan de kans dat ons natuurwetten-model al helemaal juist is. Als iets niet binnen 'onze' natuurwetten verklaart kan worden, dan is het niet per se zo dat het niet binnen de 'echte' natuurwetten verklaart kan worden. We moeten nog veel verder werken aan de vervollediging en verfijning van 'onze' natuurwetten om het steeds meer met de 'echte' natuurwetten overeen te laten komen.

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik leg me er al jaren bij neer dat ik het gewoon niet weet.

Bij mij geldt ongeveer hetzelfde. Waarschijnlijk zal ik bepaalde vragen nooit kunnen oplossen en al de tijd waarin ik de antwoorden niet weet, accepteer ik ook dat ik het niet weet en ga ik niet gewoon iets waarop ik hoop aannemen. Mijn 'denktocht' gaat voorlopig nog voort, al is het eigenlijk niet om 'de grote waarheid' te ontdekken, maar wel om mezelf te amuseren.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

De titel zegt genoeg. Weg met de waanzin(nigen)

http://www.dumpert.nl/mediabase/8068...moet_dood.html

Wat een drammerige zeikbal.

"Religie moet weg omdat het niet waar is."
Is de liberale democratie dan wel "waar"? Zijn de Verlichtingswaarden "waar"?

Ideeën als die van Amon_Re, dáár kan je maar beter van afraken.

[Fatalistische fakir]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Wat een drammerige zeikbal.

"Religie moet weg omdat het niet waar is."
Is de liberale democratie dan wel "waar"? Zijn de Verlichtingswaarden "waar"?

Ideeën als die van Amon_Re, dáár kan je maar beter van afraken.

²