rondje geld verbranden ze: dure grond kopen en weggeven aan sociale huisvesting ? - Pagina 4

Garry · 23 januari 2011, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik wil maar zeggen, als je inderdaad de normen van bouwgrond zo streng blijft houden, blijf je natuurlijk met het resultaat zitten dat je zelf geschapen hebt. Als je regelmatig een stuk landbouwgrond aansluitend bij een stad ontsluit, zorg je dat het aanbod stijgt en de prijs daalt

Sowieso eindig je altijd met landbouwgrond vol te bouwen, waarom ? Omdat bosgrond ga je toch niet omvormen ? Industriegrond recycleren dat kun je wel natuurlijk (type loft of afbreken tot de grond, saneren en nieuwbouw maar kost peperduur)

Maar dieoplossing is economisch gezien de stomste die je kunt bedenken...

Staat België nog niet vol genoeg gebouwd? Ook dat zou alleen maar nog meer asielzoekers aan trekken. Geld krijgen en lage prijzen voor bouwgrond. Niet dat die daarom gaan bouwen maar lage prijzen van bouwgrond heeft ook weerslag op lagere prijzen van bestaande bebouwing.

AdrianHealey · 23 januari 2011, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Staat België nog niet vol genoeg gebouwd? Ook dat zou alleen maar nog meer asielzoekers aan trekken. Geld krijgen en lage prijzen voor bouwgrond. Niet dat die daarom gaan bouwen maar lage prijzen van bouwgrond heeft ook weerslag op lagere prijzen van bestaande bebouwing.

Neen, België staat nog niet 'vol' (genoeg) gebouwd. Dat is duidelijk: er zijn nog mensen die meer gebouwen willen.

AdrianHealey · 23 januari 2011, 20:17

De bevolkingsdichtheid in België is marginaal klein in vergelijking met, bijvoorbeeld, Manhattan.

Bobke · 23 januari 2011, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, België staat nog niet 'vol' (genoeg) gebouwd. Dat is duidelijk: er zijn nog mensen die meer gebouwen willen.

Klopt, we kunnen ze nog altijd in potpolders laten bouwen.

AdrianHealey · 23 januari 2011, 20:22

Of gewoon de huidige bouwgrond beter gebruiken. Blijkbaar is dit verboden, aldus Raf.

Bobke · 23 januari 2011, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Of gewoon de huidige bouwgrond beter gebruiken. Blijkbaar is dit verboden, aldus Raf.

Dan moet ge zijn post eens beter lezen.

AdrianHealey · 23 januari 2011, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan moet ge zijn post eens beter lezen.

Hij zei dat nochtans zelf: "Niet alleen in de steden, maar ook in de dorpscentra. In het buitengebied zijn momenteel maar drie bouwlagen toegelaten."

Bobke · 23 januari 2011, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hij zei dat nochtans zelf: "Niet alleen in de steden, maar ook in de dorpscentra. In het buitengebied zijn momenteel maar drie bouwlagen toegelaten."

En is dat niet voldoende ?

AdrianHealey · 23 januari 2011, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En is dat niet voldoende ?

Waarom zou dat voldoende zijn? Welk criterium gebruik je daarvoor?

Als dat voldoende was, dan zou het niet nodig zijn om het op te leggen.

Bobke · 23 januari 2011, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou dat voldoende zijn? Welk criterium gebruik je daarvoor?

Als dat voldoende was, dan zou het niet nodig zijn om het op te leggen.

Ik gebruik daar geen criteria voor maar ik kan er wel een paar bedenken.
Moet je zelf ook eens proberen.

AdrianHealey · 23 januari 2011, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik gebruik daar geen criteria voor maar ik kan er wel een paar bedenken.
Moet je zelf ook eens proberen.

Ik claim niet te oordelen over wat andere menen 'genoeg' moeten vinden.

Bobke · 23 januari 2011, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik claim niet te oordelen over wat andere menen 'genoeg' moeten vinden.

Echt ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, België staat nog niet 'vol' (genoeg) gebouwd. Dat is duidelijk: er zijn nog mensen die meer gebouwen willen.

AdrianHealey · 23 januari 2011, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Echt ?

Ik neem inderdaad de preferenties van de mensen zelf als uitgangspunt.

Misschien moet je dat ook eens doen?

pajoske · 23 januari 2011, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Voor zover ik hoor zou deze aankoop vooral gebeuren in zones waar een "verankering" zich aandiend.bijvoorbeeld De Rand en enkele plaatsen van de kust.....
Twee zones waar de bevolking,op instigatie van "de markt" ,dreigt ontdaan te worden van jonge lokale mensen(Vlamingen) ,of van JONGE gezinnen met kinderen meer algemeen.Er is sprake van grondprijzen die enkel nog geschikt zijn voor oude babyboomers met een dikke spaarpot,en vreemdelingen met een EU-ambtenarenloon.....

Alleen al daarvoor juich ik deze aktie toe....
Het heeft weinig zin om extra bouwgronden "aan te snijden" in "bachten vloerezele",als er in de direkte omgeving van bevolkingsconcentraties gronden,om speculatieredenen,braak liggen...jarenlang...of als de demografische struktuur van een (voor)stad om markredenen verder kapotgemaakt wordt(ref: meeste kustgemeenten)

Citaat:

De Vlaamse Regering stelt driejaarlijks een lijst vast van de betrokken gemeenten. Deze lijst werd op 22 september 2009 gepubliceerd in het staatsblad en bevat volgende 69 gemeenten voor de periode van 22 september 2009 tot en met 21 september 2012 (in alfabetische volgorde):

Aartselaar, Affligem, Antwerpen, Arendonk, Asse, Baarle-Hertog, Beersel, Bertem, Bierbeek, Blankenberge, Boechout, Boom, Boortmeerbeek, Borsbeek, Brasschaat, Bredene, De Haan, De Panne, Destelbergen, Dilbeek, Drogenbos, Duffel, Edegem, Essen, Gent, Grimbergen, Hemiksem, Herent, Hoeilaart, Hoogstraten, Hove, Kalmthout, Kapellen, Koksijde, Kortenberg, Kraainem, Leuven, Liedekerke, Linkebeek, Lovendegem, Machelen, Meise, Melle, Merchtem, Merelbeke, Middelkerke, Mortsel, Niel, Nieuwpoort, Oudenburg, Ravels, Rumst, Schelle, Sint-Genesius-Rode, Sint-Martens-Latem, Sint-Pieters-Leeuw, Stabroek, Steenokkerzeel, Tervuren, Vilvoorde, Waasmunster, Wachtebeke, Wemmel, Wezembeek-Oppem, Wijnegem, Wommelgem, Zaventem, Zingem, Zuienkerke.

Bobke · 23 januari 2011, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik neem inderdaad de preferenties van de mensen zelf als uitgangspunt.

Misschien moet je dat ook eens doen?

Wat zijn wij dan ?

AdrianHealey · 23 januari 2011, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat zijn wij dan ?

Outsiders.

Wat ik wil zou niet mogen bepalen wat iemand anders mag doen met zijn grond.

brother paul · 23 januari 2011, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En is dat niet voldoende ?

er is ook wel een contradictie aan de gang, ik vraag mij trouwens af of iedereen de consequenties van alle regels snapt.

COncreet: groene eisen samen met socialisten dat je migrantenstroom tolereert, belgie telt dus 11miljoen inwoners officieel recent, terwijl noteer goed dit 20jaar geleden nog 10miljoen was; Du s1miljoen meer veronderstelt DEFACTO dat je 10% bijbouwt

COncreet2: je eist dan als groene dat alle gebouwen SELFSUPPORTING zijn, dus dat ze zichzelf voorzien in energie;.. Hoe kun je een appartementsgebouw van 20hoog volleggen met zonnepanelen genoeg om gans het gebouw selfsupporting te maken ? Hoe kun je genoeg groenafval vinden in de omgeving van een appartementsgebouw genoeg om biogas te produceren om dit gebouw terug selfsupporting te maken ? Hoe kun je genoeg zonne-energie kapteren in een appartementsgebouw zodat het gebouw zero-energie wordt ??? En welke regels zullen toelaten dat je daar een windmolen plaatst op het dak van dat gebouw die genoeg energie levert (voor 20 verdiepen = 100 gezinnen = 2000m2 of 25meter wieken ?? zeg maar zo'n dikke turbine)

Dus hoe ga je en iedereen in hoogbouw doen wonen, ondertussen eisen dat iedereen zero-energie norm haalt, en bouwnormen die iedereen beperkt in hoogbouw ???

In elk geval als je dus een stijgende vraag (= meer migranten) wil oplossen moet je compenseren met een stijgend aanbod van gronden , of stijgend aanbod van hoogbouw. Of een mix, maar sowieso als de bevolking 10% groeit, moet er 10% bijgebouwd worden en moet je 10% grond extra volbouwen, of 10% van de woningen 1 bouwlaag verhogen...

Bobke · 23 januari 2011, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus hoe ga je en iedereen in hoogbouw doen wonen, ondertussen eisen dat iedereen zero-energie norm haalt, en bouwnormen die iedereen beperkt in hoogbouw ???

Verwarmen vraagt in elk geval minder energie.

Citaat:

In elk geval als je dus een stijgende vraag (= meer migranten) wil oplossen moet je compenseren met een stijgend aanbod van gronden , of stijgend aanbod van hoogbouw. Of een mix, maar sowieso als de bevolking 10% groeit, moet er 10% bijgebouwd worden en moet je 10% grond extra volbouwen, of 10% van de woningen 1 bouwlaag verhogen...

Bouwen is niet het enige probleem.
Onze ecologische voetafdruk is nu al bij de hoogste ter wereld.
Meer mensen kan die alleen nog verhogen.

Pieter B · 24 januari 2011, 01:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Verwarmen vraagt in elk geval minder energie.

Bouwen is niet het enige probleem.
Onze ecologische voetafdruk is nu al bij de hoogste ter wereld.
Meer mensen kan die alleen nog verhogen.

Het probleem is niet dat er te veel mensen zijn, er zijn te weinig huizen. Als je het aantal mensen als het probleem gaat zien dan zit je snel bij zeer verregaande maatregelen die een serieuze inbreuk zijn op het recht op een privéleven, en het recht op een menswaardig leven. Tenzij dat die rechten voor jou duidelijk ondergeschikt zijn aan de ecologische voetafdruk...

Jazeker · 24 januari 2011, 06:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110121_132

kijk
als een overheid de dure grond begint op te kopen, maakt ze die nog duurder

als een overheid die dure grond dan begint sociaal in te vullen, geeft ze die dure grond voor een habbekrats weg... of vernietigt ze de waarde van die grond...

dat mag nu uzo sociaal lijken, maar ohwee, de schaarse middelen van de overheid verspillen op die manier is best wel antisociaal te noemen.

vroeger verkavelde de overheid gewoon landbouwgrond door het gewestplan te veranderen... en klaar was kees, je had goedkope bouwgrond ???

Waar in Vlaanderen is nog goedkope bouwgrond te vinden? En ik vind niks mis met sociale woningen als ze ook worden verhuurd aan mensen met pech. Dat noem ik een sociaal vangnet. Dat een Louis Tobback een sociale woning kon kopen is dan weer iets waar mijn haren van gaan rijzen.