Allocatieve efficiëntie

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Interessant is het wel, deze zinsnede

"Niet door 1 of andere organisatie, 1 of andere politieke partij of 1 of andere politicus, maar door het gedupeerde bevolkingsdeel zelf."

U deed eerst alsof de zin niet bestond, ik zette ze daarop in vet, en nu zegt u dat u ze "interessant" vindt. Is dat uw 'bijdrage' aan discussie?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Erw, ik wil je hier oprecht beter begrijpen aangezien wat je hier schrijft een totale verandering van onze maatschappij zou betekenen, geen kattenpis dus.

U maakt hier een bewering. Enige uitleg ontbreekt. Waarom zou onze maatschappij totaal veranderen, en over welke veranderingen hebt U het?
Waarom doet u niet als ik, uitleggen hoe je tot iets komt? Of bent U niet in staat uw stellingen uit te leggen. Wat moet ik daar dan van denken? Mensen die een stelling maken zonder ze te kunnen uitleggen zijn doorgaans leugenaars.

Er wijzigt helemaal niets in de maatschappij. Het enige verschil is dat het bedrijf (of de bedrijven) die 'overheid' vormt, mensen niet kan dwingen te betalen voor eender wat, hetgeen nu het geval is. Deze 'overheidsbedrijven' (voor zover we het woord 'overheid' nog willen gebruiken - mij is het eender) dienen net zoals andere bedrijven dan hun klanten te overtuigen op hun diensten beroep te doen, of hun producten te kiezen.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Als ik je goed begrijp ga jij zelf helemaal niets doen, het zal gebeuren "door het gedupeerde bevolkingsdeel", zoals je zelf schrijft. Ik begrijp dan ook dat jij niet tot deze gedupeerden hoort en ze enkel aanspoort om de overheid 'vanzelf' te laten verdwijnen. Ik ga er dan vanuit dat deze gedupeerden iets gaan doen en dat dit alles 'vanzelf' zal geschieden, een soort van spontaan proces dus. Kan je ons hier dan een indicatie geven van hoe dit spontane proces zich zichtbaar zal manifesteren ? Zoals je wil begrijpen is dit laatste wat me nu interesseert. Als ik hierover logisch nadenk, dan kom ik tot de conclusie dat je een revolutie wil induceren waar je zelf dan niet aan deelneemt. Mag ik dat zo begrijpen uit je betoog ?

Enige echte logica voor u, MIS:
Het gedupeerde bevolkingsdeel is de werkende klasse.
Volgt u nog, MIS?
De parasitaire klasse (overheden en de door hen bevoordeelden) is wat hen 'dupeert'.
Volgt u nog, MIS?
De parasitaire klasse steelt van de werkende klasse.
Volgt u nog, MIS?
Ja?
Zie? Niet moeilijk hee, MIS?

En voor een "manifestatie" van het proces? Haha, een kleintje direct dan, de crisis is zo een "manifestatie". Een megacorrectie, uitgaande van de vrije marktsituatie. Dat instituut, gebaseerd op vrije wil, brak de ruggegraat van de centrale planners. De komende inflatiespiraal, het ontdekken dat het meeste spaargeld waardeloos is, de schuldeisers die weigeren om nog de door de parasitaire klasse opgeblazen munteenheden te accepteren als betaalmiddel, waardoor de parasitaire klasse wordt genoodzaakt over te gaan tot nog driestere diefstal, fascisme dat openlijk wordt, uiteindelijk uitmondende in conflicten als in Tunesië en Egypte, en de parasitaire klasse die de wijk moet nemen. En werken, in plaats van stelen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U deed eerst alsof de zin niet bestond, ik zette ze daarop in vet, en nu zegt u dat u ze "interessant" vindt. Is dat uw 'bijdrage' aan discussie?


U maakt hier een bewering. Enige uitleg ontbreekt. Waarom zou onze maatschappij totaal veranderen, en over welke veranderingen hebt U het?
Waarom doet u niet als ik, uitleggen hoe je tot iets komt? Of bent U niet in staat uw stellingen uit te leggen. Wat moet ik daar dan van denken? Mensen die een stelling maken zonder ze te kunnen uitleggen zijn doorgaans leugenaars.

Er wijzigt helemaal niets in de maatschappij. Het enige verschil is dat het bedrijf (of de bedrijven) die 'overheid' vormt, mensen niet kan dwingen te betalen voor eender wat, hetgeen nu het geval is. Deze 'overheidsbedrijven' (voor zover we het woord 'overheid' nog willen gebruiken - mij is het eender) dienen net zoals andere bedrijven dan hun klanten te overtuigen op hun diensten beroep te doen, of hun producten te kiezen.


Enige echte logica voor u, MIS:
Het gedupeerde bevolkingsdeel is de werkende klasse.
Volgt u nog, MIS?
De parasitaire klasse (overheden en de door hen bevoordeelden) is wat hen 'dupeert'.
Volgt u nog, MIS?
De parasitaire klasse steelt van de werkende klasse.
Volgt u nog, MIS?
Ja?
Zie? Niet moeilijk hee, MIS?

En voor een "manifestatie" van het proces? Haha, een kleintje direct dan, de crisis is zo een "manifestatie". Een megacorrectie, uitgaande van de vrije marktsituatie. Dat instituut, gebaseerd op vrije wil, brak de ruggegraat van de centrale planners. De komende inflatiespiraal, het ontdekken dat het meeste spaargeld waardeloos is, de schuldeisers die weigeren om nog de door de parasitaire klasse opgeblazen munteenheden te accepteren als betaalmiddel, waardoor de parasitaire klasse wordt genoodzaakt over te gaan tot nog driestere diefstal, fascisme dat openlijk wordt, uiteindelijk uitmondende in conflicten als in Tunesië en Egypte, en de parasitaire klasse die de wijk moet nemen. En werken, in plaats van stelen.

En werken, in plaats van stelen, bedoel je de deze?

Inside job:

· De Wolstreet boys, verslaaft aan cocaïne en prostitutie!
· We dansen tot de muziek stopt.
· De muziek is gestopt, maar ze dansen nog met het geld van de belastingbetaler.
· Wolstreet Government, de werelddictators.
· 3 miljoen huizen onteigent in de VS, de westerse wereld in een catastrofale crisis!
· Blijven geloven in het neoliberalime (de Wolstreet boys), dan staan we zeer sterk.

http://www.sonyclassics.com/insidejob/

Zeer interessant:
http://www.insidejob.com/video/6273742:Video:1613

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U deed eerst alsof de zin niet bestond, ik zette ze daarop in vet, en nu zegt u dat u ze "interessant" vindt. Is dat uw 'bijdrage' aan discussie?

Zal aan mij liggen dat ik je niet begreep. Heb deze zin al meermaals zien staan en ik vermoedde dat die “gedupeerden” dan een plan zouden hebben om de overheid te liquideren. Ik heb interesse in dat plan, heb je daar enige weet van ?

U maakt hier een bewering. Enige uitleg ontbreekt. Waarom zou onze maatschappij totaal veranderen, en over welke veranderingen hebt U het? Waarom doet u niet als ik, uitleggen hoe je tot iets komt? Of bent U niet in staat uw stellingen uit te leggen. Wat moet ik daar dan van denken? Mensen die een stelling maken zonder ze te kunnen uitleggen zijn doorgaans leugenaars. Er wijzigt helemaal niets in de maatschappij. Het enige verschil is dat het bedrijf (of de bedrijven) die 'overheid' vormt, mensen niet kan dwingen te betalen voor eender wat, hetgeen nu het geval is. Deze 'overheidsbedrijven' (voor zover we het woord 'overheid' nog willen gebruiken - mij is het eender) dienen net zoals andere bedrijven dan hun klanten te overtuigen op hun diensten beroep te doen, of hun producten te kiezen.

Ik weet dat eerlijk gezegd niet, je stelling is dat die gedupeerden de overheid gaan liquideren, voor mij is dat in vergelijking met vandaag een structurele verandering van onze samenleving, niet dan ? Jij hebt weet van die plannen, ik was er zelf nog niet opgekomen om de overheid te liquideren, daarom dat ik zo geïnteresseerd ben van hoe je dat praktisch gaat aanpakken. Kan me moeilijk inbeelden dat de overheid op een of andere nacht plots weg zal zijn.

Enige echte logica voor u, MIS:
Het gedupeerde bevolkingsdeel is de werkende klasse.
Volgt u nog, MIS?
De parasitaire klasse (overheden en de door hen bevoordeelden) is wat hen 'dupeert'.
Volgt u nog, MIS?
De parasitaire klasse steelt van de werkende klasse.
Volgt u nog, MIS?
Ja?
Zie? Niet moeilijk hee, MIS?

En voor een "manifestatie" van het proces? Haha, een kleintje direct dan, de crisis is zo een "manifestatie". Een megacorrectie, uitgaande van de vrije marktsituatie. Dat instituut, gebaseerd op vrije wil, brak de ruggegraat van de centrale planners. De komende inflatiespiraal, het ontdekken dat het meeste spaargeld waardeloos is, de schuldeisers die weigeren om nog de door de parasitaire klasse opgeblazen munteenheden te accepteren als betaalmiddel, waardoor de parasitaire klasse wordt genoodzaakt over te gaan tot nog driestere diefstal, fascisme dat openlijk wordt, uiteindelijk uitmondende in conflicten als in Tunesië en Egypte, en de parasitaire klasse die de wijk moet nemen. En werken, in plaats van stelen.

Een ‘megacorrectie’, daar lijkt het inderdaad op, interessant wel. Door mijn bijkomende vragen begrijp ik je alweer wat beter. Ik zie nu dat die gedupeerden de werkende klasse betreft, dat is duidelijk nu. Nu, aangezien je zelf niets zou doen en je ook niet tot de parasitaire klasse lijkt te behoren, kan ik nu enkel besluiten dat je niet werkende bent. Moest dat wel zo zijn, dan zou je wel meewerken aan dat plan om de overheid (en soortgelijken) te liquideren. Mag ik dat zo correct begrijpen ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

0/20.

Wens je herexamen te doen?

Weet ik niet, hoeveel neem jij voor die Q factor ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

nee dat de twee juist los van elkaar staan.

Hoe kan je het chaosdenken en de financiële crisis los van elkaar zien, kan je dat iets nader toelichten ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Vreemd dat in een topic over allocatieve efficiëntie dat al 3 pagina's doorgaat, niemand weet wat het eigenlijk is.

Dat is inderdaad heel vreemd, mee eens.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat is inderdaad heel vreemd, mee eens.

Eigenlijk is het niet zo vreemd als je ervan uitgaat dat deze topic inhoudelijk onbelangrijk is maar discussanten graag moeilijke woorden gebruiken die ze zelf niet begrijpen om de illusie te creëren van inhoud en intelligentie.

Weet ik niet, hoeveel neem jij voor die Q factor ?

Wat neem jij en waarom denk je dat de Qfactor belangrijk is.

Definieer allocatieve efficiëntie.
Definieer Qfactor.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Eigenlijk is het niet zo vreemd als je ervan uitgaat dat deze topic inhoudelijk onbelangrijk is maar discussanten graag moeilijke woorden gebruiken die ze zelf niet begrijpen om de illusie te creëren van inhoud en intelligentie.

Beslist zo, zeker te weten dat die moeilijke woorden ook nog eens verschillend geïnterpreteerd kunnen worden naargelang het waarheidsbeeld waarin de evoluerende hoedanigheid leeft.

Wat neem jij en waarom denk je dat de Q-factor belangrijk is.

Omdat deze Q-factor ons in staat stelt de allocatieve efficiëntie in positieve zin te stimuleren. Deze Q-factor kan variëren naargelang de situatie en met als doel het redelijke evenwicht te onderhouden (of realiseren)

Definieer allocatieve efficiëntie.

Allocatieve efficiëntie betekent dat een economie de goederen en diensten produceert die de mensen het gelukkigst maken, en dat deze in juiste hoeveelheden geproduceerd worden (Dummie versie). In een land waar meer dan 20 % officieel depressief is en een groot deel dat misschien zelfs nog niet weet, is de allocatieve efficiëntie heel ver zoek. Dit laatste om even aan te geven wat het niet is.

Definieer Q-factor

Mag jij even proberen, je hebt me net 0/20 gegeven. Steeds bereid om te leren van m’n fouten.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Eigenlijk is het niet zo vreemd als je ervan uitgaat dat deze topic inhoudelijk onbelangrijk is maar discussanten graag moeilijke woorden gebruiken die ze zelf niet begrijpen om de illusie te creëren van inhoud en intelligentie.


Wat neem jij en waarom denk je dat de Qfactor belangrijk is.

Definieer allocatieve efficiëntie.
Definieer Qfactor.

Begin eens met een voor u belangrijk statement zonder moeilijke woorden op te starten.
Dan kunnen wij eens kritiek geven, we wachten op uw nieuw statement!
Neem eens initiatief, ik ben benieuwd beste vriend.