Stelling 32: Wie kinderen heeft, krijgt meer dan één stem

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als die VB mandataris dat zo zei dan is dat inderdaad quatsch en in tegenspraak met wat ik enkele maanden gelezen heb in de krant, waar de term 'verantwoordelijkheid' gebruikt werd.
Zegt U nu dat als je 'dopt' het je eigen fout is? Hoge loonlasten om de waanzinnig inefficiënte werking van de staat te betalen laat u even buiten beschouwing? Dat is NOG een falen van alle partijen die de laatste 30 jaar aan de macht geweest zijn: bij elke economische piek ambtenaren bij en bij een dal mag de privé sector er voor opdraaien.
Het is dus geen onzin wat ik zei, want in basis stelt U dat kinderen werkloze volwassenen worden door de schuld van hun ouders. Amai wat een kop in 't zand redenering.

u gaf als "argument" voor het meervoudig stemrecht dat ouders met meer kinderen een grotere verantwoordelijkheid dragen. U "vergeet" daarbij te zeggen dat dat een louter persoonlijke keus is waar men zelf kan over beslissen.

Bovendien heb ik met een tegenvoorbeeld gesteld dat het helemaal geen zekerheid is dat een gezin met meer kinderen "meer" bijdraagt aan de sociale zekerheid, u hebt dus helemaal geen objectieve basis voor dit daarenboven ondemocratisch waanidee

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Oké, het staat voor mij vast:
Men moet meer cursussen inleggen voor begrijpend lezen!
Dit bedoelt Seba duidelijk niet, iedereen heeft dat door. U gebruikt het gewoon om iets aan te klagen, dat compleet off topic is.

Het belang van veel zaken wordt pas duidelijk door verder te kijken.
Als U een dood schaap ziet liggen, het meepakt en terugkeert gaat U de volgende morgen er misschien 10 vinden en (hopelijk) inzien dat er een wolf rondloopt. Intussen ben je wel al 11 schapen kwijt en moet je nog beginnen met de maatregel.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De mensen zullen schamper lachen met uw connectie aantal kinderen - democratie als de vergrijzing toeslaat en we geen geld en tijd meer hebben om vreemdelingen te helpen in onze maatschappij te integreren, ALS ze dat al willen, vandaar de Vlaams Blok eis: integratie of buiten.
En integreren houdt in: werk vinden, en t loopt hier al vol werklozen.
Fameus besluit Mieke 79 en Seba.

Ik denk dat in uw geval het besluit inderdaad beter kan, en dat is: De overheid moet meer cursussen begrijpend lezen inleggen!

Maar ja, ik zal maar moeite blijven doen. Lees ook es de maatregelen, waarvan ik vind dat ze veel meer het geboortecijfer aanmoedigen, dan dit dom voorstel. De vergrijzing zal niet opgelost worden door mensen met kinderen meer stemgewicht te geven, want dit is voor mensen helemaal geen stimulans! Het verband tussen meer stemgewicht en hogere geboortcijfers is dan ook belachelijk.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De mensen zullen schamper lachen met uw connectie aantal kinderen - democratie als de vergrijzing toeslaat en we geen geld en tijd meer hebben om vreemdelingen te helpen in onze maatschappij te integreren, ALS ze dat al willen, vandaar de Vlaams Blok eis: integratie of buiten.
En integreren houdt in: werk vinden, en t loopt hier al vol werklozen.
Fameus besluit Mieke 79 en Seba.

u beschouwt dat meervoudig stemrecht dus louter als een beloning voor mensen die meer kidneren hebben. Zoals ik al aangetoond heb, hebt u daar helemaal geen objectieve basis voor: waarom zou iemand met meer huisdieren dan bv. niet meer stemmen mogen eisen? U gaat er trouwens voor de derde maal op rij vanuit, hoewel ik u er al drie maal op gewezen heb, dat meer kidneren automatsich betekent meer bijdragen aan de maatschappij, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.

Uw argument van de vergrzijing is dus absurd: ten eerste zullen die meer stemmen helemaal geen stimulans zijn om meer kinderen te krijgen, er zal dus niets structureel veranderen. En ten tweede geeft u automatisch smtrechten weg hoewel het helamal niet vaststaat ofdat die mensen dat wel "verdienen"

[imponderabilia]

Ik heb over dat voorstel maar 2 dingen te zeggen

1) In ons land is er stemrecht vanaf 18 jaar, dat lijkt mij het beste! Bij de meeste mensen is er zelfs op die leeftijd nog geen duidelijke visie op de maatschappij, laat staan op jongere leeftijd (in zo iemand zijn plaats stemmen is dus helemaal absurd).

2) Enkelvoudig stemrecht is een zaak waar de echte socialisten hebben voor gevochten (letterlijk), en is een van de grondslagen van onze democratie, daar mag niet aan geraakt worden!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

u gaf als "argument" voor het meervoudig stemrecht dat ouders met meer kinderen een grotere verantwoordelijkheid dragen. U "vergeet" daarbij te zeggen dat dat een louter persoonlijke keus is waar men zelf kan over beslissen.
Bovendien heb ik met een tegenvoorbeeld gesteld dat het helemaal geen zekerheid is dat een gezin met meer kinderen "meer" bijdraagt aan de sociale zekerheid, u hebt dus helemaal geen objectieve basis voor dit daarenboven ondemocratisch waanidee

1) Uiteraard is het een persoonlijke keus. Waarom zou ik dat 'vergeten' te zeggen? Het is de evidentie zelf. Hoe zou de keuze bij de kinderen kunnen liggen? Tegen mama zeggen 'stem voor die partij' omdat ze dezelfde kleur heeft als de smurfen?
MAAR: of de keus persoonlijk is of niet is niet relevant want:

Het is een stemkeuze met grotere verantwoordelijkheid (impact), met als grondslag het toekomstig nut van die kinderen voor de maatschappij als middel tegen de vergrijzing en om de eraan verbonden meerkosten op te vangen. Elke meerstem door het hebben van die kinderen is er één die het belang van kinderen hebben benadrukt bij het beleid, en dat beleid zo verplicht om er meer rekening mee te houden.

U noemt het ondemocratisch, ik zeg: so what? Het gaat hier om een probleem op te lossen, nadien mag voor mijn part stemrecht weer zijn zoals het nu is. Het gaat erom het beleid te VERPLICHTEN maatregelen te treffen die het 'kinderen hebben' bevoordelen.

2) Het is geen 'zekerheid', en dan? Als U 20 jaar oud bent is er ook geen zekerheid dat U morgen nog leeft maar moet dit U dan tegenhouden om plannen te maken? Als het beleid ervoor zorgt dat de werkgevers personeel kunnen aanwerven tegen redelijke kosten dan zal het overgroot deel wel werk vinden. Uw 'tegenvoorbeeld' is dus geen flut waard want het is gebaseerd op doemdenken.

Als U lange termijn maatregelen waanideeën noemt tja, U bent niet alleen, kijk maar naar de regeringen die we zien passeren hebben.

[Mieke 79]

Allez, Erw, als je aan jonge koppels vraagt: 'Waarom heb je kinderen?' of 'Waarom wil je kinderen?' Er zullen er GEEN bij zijn, die zouden zeggen: 'Omdat we samen willen werken tegen de vergrijzing.'

Bovendien is uw argument over verantwoordelijkheid ook belachelijk. Het is niet omdat je kinderen hebt dat je verantwoordelijker bent in onze maatschappij. Zoals ik hiervoor ook al aangaf, kan je dan vele andere dingen aanbrengen waardoor iemand verantwoordelijker zou zijn.

En ik herhaal wat ik tevoren zei. Een hoger stemgewicht zal de mensen niet aanzetten om meer kinderen te nemen en zo de vergrijzing tegen te gaan. Dit domme voorstel is geen stimulans. Dus ik zou zeggen, Erw, aangezien je precies toch zo hard inzit met de vergrijzing. Verdedig dan maatregelen als:
-jonge gezinnen helpen met het starten van een gezin, zoals subsidies bij de aankoop en renovatie van een huis.
-uitgebreide mogelijkheden voor deeltijds werken en verlof te kunnen nemen voor de kinderen, zodat een gezin voor twee werkende mensen te 'bolwerken' is.
-financiële hulp door voldoende hoge kinderbijslag,...
NIET door mensen met kinderen extra stemmen te geven!

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Elke meerstem door het hebben van die kinderen is er één die het belang van kinderen hebben benadrukt bij het beleid, en dat beleid zo verplicht om er meer rekening mee te houden.

In uw bovenstaande argumentatie kan men 'kinderen' vervangen door zowat alles: 'gehandicapten', 'dieren', 'armen', 'de zelfstandigen', enzovoort...

Dan zegt u gewoon dat ELKE SOORT BELANGENGROEP in onze maatschappij extra stemmen moet hebben. Hoe belachelijk en ondemocratisch is dat wel niet?!

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door imponderabilia

Ik heb over dat voorstel maar 2 dingen te zeggen

1) In ons land is er stemrecht vanaf 18 jaar, dat lijkt mij het beste! Bij de meeste mensen is er zelfs op die leeftijd nog geen duidelijke visie op de maatschappij, laat staan op jongere leeftijd (in zo iemand zijn plaats stemmen is dus helemaal absurd).

2) Enkelvoudig stemrecht is een zaak waar de echte socialisten hebben voor gevochten (letterlijk), en is een van de grondslagen van onze democratie, daar mag niet aan geraakt worden!

u bedoeld stemplicht! stemrecht is alleen voor allochtonen.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

In uw bovenstaande argumentatie kan men 'kinderen' vervangen door zowat alles: 'gehandicapten', 'dieren', 'armen', 'de zelfstandigen', enzovoort...

Dan zegt u gewoon dat ELKE SOORT BELANGENGROEP in onze maatschappij extra stemmen moet hebben. Hoe belachelijk en ondemocratisch is dat wel niet?!

Als er stemrecht gegeven word aan allochtonen,waarom dan niet aan onze mensen?

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Als er stemrecht gegeven word aan allochtonen,waarom dan niet aan onze mensen?

Ahum, wij hebben immers als stemplicht. Ik heb het over: extra stemmen. Het gaat hier over extra stemmen voor ouders met kinderen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Allez, Erw, als je aan jonge koppels vraagt: 'Waarom heb je kinderen?' of 'Waarom wil je kinderen?' Er zullen er GEEN bij zijn, die zouden zeggen: 'Omdat we samen willen werken tegen de vergrijzing.'

Bovendien is uw argument over verantwoordelijkheid ook belachelijk. Het is niet omdat je kinderen hebt dat je verantwoordelijker bent in onze maatschappij. Zoals ik hiervoor ook al aangaf, kan je dan vele andere dingen aanbrengen waardoor iemand verantwoordelijker zou zijn.

En ik herhaal wat ik tevoren zei. Een hoger stemgewicht zal de mensen niet aanzetten om meer kinderen te nemen en zo de vergrijzing tegen te gaan. Dit domme voorstel is geen stimulans. Dus ik zou zeggen, Erw, aangezien je precies toch zo hard inzit met de vergrijzing. Verdedig dan maatregelen als:
-jonge gezinnen helpen met het starten van een gezin, zoals subsidies bij de aankoop en renovatie van een huis.
-uitgebreide mogelijkheden voor deeltijds werken en verlof te kunnen nemen voor de kinderen, zodat een gezin voor twee werkende mensen te 'bolwerken' is.
-financiële hulp door voldoende hoge kinderbijslag,...
NIET door mensen met kinderen extra stemmen te geven!

U kijkt blijkbaar niet ver genoeg, laat me U nog eens trachten te helpen:
Het gaat zoals ik al gesteld heb om het beleid te verplichten tot maatregelen die grote gezinnen bevoordelen. Dat is eigenlijk niks meer dan een soort taak waartoe de overheid zich verplicht, een zeer goed punt van het Vlaams Blok want hierdoor benader je DIRECTE DEMOCRATIE.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U kijkt blijkbaar niet ver genoeg, laat me U nog eens trachten te helpen:
Het gaat zoals ik al gesteld heb om het beleid te verplichten tot maatregelen die grote gezinnen bevoordelen. Dat is eigenlijk niks meer dan een soort taak waartoe de overheid zich verplicht, een zeer goed punt van het Vlaams Blok want hierdoor benader je DIRECTE DEMOCRATIE.

Oké, dan zal ik u nog eens helpen:

In uw bovenstaande argumentatie kan men 'kinderen' of 'grote gezinnen' vervangen door zowat alles: 'gehandicapten', 'dieren', 'armen', 'de zelfstandigen', 'migranten', enzovoort...
Dan zegt u gewoon dat ELKE SOORT BELANGENGROEP in onze maatschappij extra stemmen moet hebben. Hoe belachelijk en ondemocratisch is dat wel niet?!
'Het beleid verplichten tot maatregelen' (een quote van u), dat is immers wat een belangengroep doet. Maar zij doet dit via lobby, en andere democratische middelen, niet via extra stemmen opeisen. Dat is immers totaal ondemocratisch. In een maatschappij is iedereen gelijk, en belangengroepen moeten via eerlijke middelen hun standpunten verdedigen. De ene groep in de maatschappij meer stemmengewicht geven tegenover de andere, kan je helemaal niet eerlijk en democratisch noemen!

Soit, als we dan toch de authoritaire tour opgaan, dan eis ik extra stemmen voor studenten, hooggeschoolden, vrouwen en mensen kleiner dan 1m60. Want zij moeten allen ook de 'mogelijkheid hebben om het beleid te verplichten maatregelen te maken die ten gunste van hen zijn' (weer een quote van u). Amaai, ik zou nogal wat stemmen hebben dan, want ik behoor tot al deze groepen! Joepie!!

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Ahum, wij hebben immers als stemplicht. Ik heb het over: extra stemmen. Het gaat hier over extra stemmen voor ouders met kinderen.

Precies wat ik bedoel mieke,2 maten ,2 gewichten trouwens daar de meeste allochtonen ook meerdere kinderen hebben zou hun dat ook beter kunnen uitkomen.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Precies wat ik bedoel mieke,2 maten ,2 gewichten trouwens daar de meeste allochtonen ook meerdere kinderen hebben zou hun dat ook beter kunnen uitkomen.

Geen 2 maten en gewichten, maar een totaal andere kwestie. De discussie 'Stemplicht versus -recht' heeft amper iets te maken met de huidige discussie hier: 'enkelvoudig of meervoudig stemmen'.
Het werd dan ook nergens aangehaald in geen enkele argumentatie.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Geen 2 maten en gewichten, maar een totaal andere kwestie. De discussie 'Stemplicht versus -recht' heeft amper iets te maken met de huidige discussie hier: 'enkelvoudig of meervoudig stemmen'.
Het werd dan ook nergens aangehaald in geen enkele argumentatie.

Iemand die 16 jaar is mieke is ook niet volwassen,maar als men vld en spa hun voorstellen zou volgen zou men dit ook kunnen binnenkort ,ik bedoel stemmen op 16.
Dus u zou iemand zelf laten stemmen die niet volwassen is,terwijl meervoudig stemmen gedragen word door volwassenen,wat ik denk is dat u weer uitgaat van het feit dat dit voordeel zou kunnen opbrengen voor het vlaams blok.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Iemand die 16 jaar is mieke is ook niet volwassen,maar als men vld en spa hun voorstellen zou volgen zou men dit ook kunnen binnenkort ,ik bedoel stemmen op 16.
Dus u zou iemand zelf laten stemmen die niet volwassen is,terwijl meervoudig stemmen gedragen word door volwassenen,wat ik denk is dat u weer uitgaat van het feit dat dit voordeel zou kunnen opbrengen voor het vlaams blok.

Ik heb er helemaal nog niet over nagedacht welke partij of partijen dit stemmen zou kunnen bijgeven. Ik ben gewoon tegen het meervoudig stemmen. Het is een volkomen ondemocratisch principe. En dat werd door de hele internationale gemeenschap ook vastgesteld zovele decennia geleden. Men heeft dit afgeschaft. Eén mens, één stem: dat is het eerlijkste.
Mijn mening is dus:
Als men de leeftijd voor meerderjarigheid vaststelt op 18 jaar, moet iedereen ouder dan 18 stemmen. Eén stem per meerderjarige, ongeacht zijn gezinssituatie, zijn opleiding, zijn socio-economische status of zijn rijkdom. Als men naar 16 zou willen gaan, moet men -naar mijn mening- voor alles de meerderjarigheid verlagen... Dus ook voor justitie en criminele feiten. Zoals men gedaan heeft van 21 naar 18 jaar, ergens in de jaren 1920 of 1930 was dat, als ik me goed herinner.
Maar ik ben hier geen voorstander van. Ik vind 18, bij het afscheid van het middelbaar onderwijs, een goede leeftijd voor meerderjarigheid.

[imponderabilia]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Ik heb er helemaal nog niet over nagedacht welke partij of partijen dit stemmen zou kunnen bijgeven. Ik ben gewoon tegen het meervoudig stemmen. Het is een volkomen ondemocratisch principe. En dat werd door de hele internationale gemeenschap ook vastgesteld zovele decennia geleden. Men heeft dit afgeschaft. Eén mens, één stem: dat is het eerlijkste.
Mijn mening is dus:
Als men de leeftijd voor meerderjarigheid vaststelt op 18 jaar, moet iedereen ouder dan 18 stemmen. Eén stem per meerderjarige, ongeacht zijn gezinssituatie, zijn opleiding, zijn socio-economische status of zijn rijkdom. Als men naar 16 zou willen gaan, moet men -naar mijn mening- voor alles de meerderjarigheid verlagen... Dus ook voor justitie en criminele feiten. Zoals men gedaan heeft van 21 naar 18 jaar, ergens in de jaren 1920 of 1930 was dat, als ik me goed herinner.
Maar ik ben hier geen voorstander van. Ik vind 18, bij het afscheid van het middelbaar onderwijs, een goede leeftijd voor meerderjarigheid.

Volledig mee eens!

[Chucky]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Ik heb er helemaal nog niet over nagedacht welke partij of partijen dit stemmen zou kunnen bijgeven. Ik ben gewoon tegen het meervoudig stemmen. Het is een volkomen ondemocratisch principe. En dat werd door de hele internationale gemeenschap ook vastgesteld zovele decennia geleden. Men heeft dit afgeschaft. Eén mens, één stem: dat is het eerlijkste.
Mijn mening is dus:
Als men de leeftijd voor meerderjarigheid vaststelt op 18 jaar, moet iedereen ouder dan 18 stemmen. Eén stem per meerderjarige, ongeacht zijn gezinssituatie, zijn opleiding, zijn socio-economische status of zijn rijkdom. Als men naar 16 zou willen gaan, moet men -naar mijn mening- voor alles de meerderjarigheid verlagen... Dus ook voor justitie en criminele feiten. Zoals men gedaan heeft van 21 naar 18 jaar, ergens in de jaren 1920 of 1930 was dat, als ik me goed herinner.
Maar ik ben hier geen voorstander van. Ik vind 18, bij het afscheid van het middelbaar onderwijs, een goede leeftijd voor meerderjarigheid.

Kan ik ook mee leven

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Chucky

Kan ik ook mee leven

misschien is het inderdaad beter alles bij het oude te laten