Reynders wordt door iedereen afgeschoten

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Lanotte heeft het ook nog niet begrepen:



Hoe lang gaat het nog duren eer dat type ploeterende leugenaars ophoudt met zeveren? Er is maar één stabiel eindpunt: het einde van de Belgische staat.

Ook dan zullen er franstaligen in Vlaanderen wonen en Neerlandstaligen in Brussel en Wallonië ; ook dan zullen er minimaal 100;000 vlamingen in Brussel en Wallonië gaan werken onder een statuut van "grensarbeiders" en ofwel hun inkomstenbelastingen dubbel betalen, ofwel een beetje daar en een beetje hier...

een nieuwe staatsgrens trekken heeft ook gevolgen en meestal meer negatieve dan positieve ; we kunnen vanzelfsprekend de "gesprekken"
rekken tot de EU alle bevoegdheden die nu "federaal" zijn geabsorbeerd heeft
(vanaf 2060 zijn de pensioenen "Europees").

Blijkbaar is het eenvoudiger met 27 staten akkoorden te sluiten dan met 2...

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

DEMOCRATIE IS NIET HET SLAAFS EN GEDWEE NAVOLGEN VAN EEN MINDERHEIDSREGIME, MAAR HET UITVOEREN VAN DE WIL DER BEVOLKINGSMEERDERHEID.

Sorry, maar van dit Vlaams nationalistisch dogma word ik echt nerveus. Democratie staat niet gelijk aan het feit dat de meerderheid beslist.
Een beetje intellectuele eerlijkheid mag af en toe.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Stel...een regering ...a la belgique....

Hoelang voor het opnieuw hommeles wordt?

En hoe gaan ,de zo noodzakelijke maatregelen, genomen worden?
Met links??



Er ligt een onstaat op sterven.

Na een periode "goed rechts" bestuur volgt er altijd een periode "goed links bestuur" .. een regering kan nooit voor "alleman" goed zijn.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Sorry, maar van dit Vlaams nationalistisch dogma word ik echt nerveus. Democratie staat niet gelijk aan het feit dat de meerderheid beslist.
Een beetje intellectuele eerlijkheid mag af en toe.

Toch wel, maar het respect voor de wetten gaat een democratisch staatsbestel doorgaans vooraf. In België glijdt men van het respect voor de wet soms wat af naargelang de belangen van de politieke partijen & dit is niet goed.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Absoluut. Maar met al dat gefilosofeer staan we nog nergens, he...

Het is nochtans simpel : een compromis sluiten betekent niet dat de "tegenpartij" moet toegeven.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik ben voor 85% met uw kritiek akkoord. Behalve uw visie dat een democratie de onvoorwaardelijke wil is van de meerderheid. Een minderheid heeft ook spreekrecht en lijkt mij onwijs om dat te negeren als hun argumenten redelijk zijn. Dit land kan nooit werken als een dictaat van een Vlaamse meerderheid over een Franstalige minderheid. Maar over die verdeeldheid binnen het Vlaamse kamp is wel hemeltergend. Ik heb nooit meegedaan aan dat ge-bash van:' Letherme kan het niet' of ' vijf minute politieke moed'. Ik vond dit onredelijk maar de CD&V is een beleidspartij en daarvan wordt het niet getolereerd door zowel zijn achterban als zijn kieserspubliek dat men in eindeloze onderhandelingen verzeilt geraakt allicht tot groot jolijt van de Franstaligen met als resultaat niets. Maar dat blijft niet duren Gwylan de Vlamingen nemen die ervaring mee en sturen een andere persoon in het veld BDW. Een staatshervorming is wel het verlangen van alle Vlaamse partijen omdat dit echt nodig is, en die zal er komen goedschiks of kwaadschiks. Nu hoort men toch niet roepen: 'Bart kan het niet', iedereen wist dat dit te verwachten was. Voor de NVA achterban en zijn kiezers is kost wat kost een regering vormen niet de eerste prioriteit, maar wel één verbonden met die staatshervormingen. Dat maakt dat hij de druk en dat rond de pot draaierij heel wat langer kan uitzitten. De vraag is hoelang de Franstaligen dit spelletje gaan volhouden?

Die vele landen waar het kiessysteem volgens "the winner takes it all" functioneert zijn zonder twijfel democratisch. De helft plus 1 stem wint en beslist. Waarom zou de winnende meerderheid niet luisteren naar de bekommernissen van de minderheid als deze wensen redelijk zijn ? Moest deze meerderheid zich onredelijk gedragen dan riskeert zij bij de volgende verkiezing zelf de minderheid te worden.

De democratie is geen dictatuur van een meerderheid. Een land waar de minderheid haar wil oplegt aan een meerderheid is een dictatuur. Namelijk la Belgique. Een grondwet die dit in stand houdt is een vorm van repressie.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Sorry, maar van dit Vlaams nationalistisch dogma word ik echt nerveus. Democratie staat niet gelijk aan het feit dat de meerderheid beslist.
Een beetje intellectuele eerlijkheid mag af en toe.

Dit is geen Vlaams-nationalistisch dogma. Wie heeft het voor het zeggen en leidt een democratisch land ? De elite ? De koning ? De minderheid ? De maffia ? Zeg het mij.

Een beetje intellectuele eerlijkheid, a.u.b.

[Don Quichote]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Na een periode "goed rechts" bestuur volgt er altijd een periode "goed links bestuur" .. een regering kan nooit voor "alleman" goed zijn.

Gedurende een veertig jaren volg ik de binnenlandse politiek...
Drie-en twintig jaren gewerkt voor een openbare dienst.

Belgie ... het onland ...wordt zeer slecht bestuurd.

Bewijzen?

Zie huidige situatie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het is nochtans simpel : een compromis sluiten betekent niet dat de "tegenpartij" moet toegeven.

Inderdaad, het betekent dat de Vlaming moet toegeven.

Goed gezien roger.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik ben voor 85% met uw kritiek akkoord. Behalve uw visie dat een democratie de onvoorwaardelijke wil is van de meerderheid. Een minderheid heeft ook spreekrecht en lijkt mij onwijs om dat te negeren als hun argumenten redelijk zijn. Dit land kan nooit werken als een dictaat van een Vlaamse meerderheid over een Franstalige minderheid. Maar over die verdeeldheid binnen het Vlaamse kamp is wel hemeltergend. Ik heb nooit meegedaan aan dat ge-bash van:' Letherme kan het niet' of ' vijf minute politieke moed'. Ik vond dit onredelijk maar de CD&V is een beleidspartij en daarvan wordt het niet getolereerd door zowel zijn achterban als zijn kieserspubliek dat men in eindeloze onderhandelingen verzeilt geraakt allicht tot groot jolijt van de Franstaligen met als resultaat niets. Maar dat blijft niet duren Gwylan de Vlamingen nemen die ervaring mee en sturen een andere persoon in het veld BDW. Een staatshervorming is wel het verlangen van alle Vlaamse partijen omdat dit echt nodig is, en die zal er komen goedschiks of kwaadschiks. Nu hoort men toch niet roepen: 'Bart kan het niet', iedereen wist dat dit te verwachten was. Voor de NVA achterban en zijn kiezers is kost wat kost een regering vormen niet de eerste prioriteit, maar wel één verbonden met die staatshervormingen. Dat maakt dat hij de druk en dat rond de pot draaierij heel wat langer kan uitzitten. De vraag is hoelang de Franstaligen dit spelletje gaan volhouden?

Koppijn : Een minderheid heeft ook spreekrecht en lijkt mij onwijs om dat te negeren als hun argumenten redelijk zijn.

Gwylan : Het heeft NOOIT zin een compromis met de minderheid na te streven, als u bij voorbaat uit ervaring weet dat die minderheid constant met volstrekt onredelijke eisen voor de dag zal komen.

Eén en ander behoeft weinig verdere uitleg, dacht ik.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ook dan zullen er franstaligen in Vlaanderen wonen en Neerlandstaligen in Brussel en Wallonië ; ook dan zullen er minimaal 100;000 vlamingen in Brussel en Wallonië gaan werken onder een statuut van "grensarbeiders" en ofwel hun inkomstenbelastingen dubbel betalen, ofwel een beetje daar en een beetje hier...

een nieuwe staatsgrens trekken heeft ook gevolgen en meestal meer negatieve dan positieve ; we kunnen vanzelfsprekend de "gesprekken"
rekken tot de EU alle bevoegdheden die nu "federaal" zijn geabsorbeerd heeft
(vanaf 2060 zijn de pensioenen "Europees").

Blijkbaar is het eenvoudiger met 27 staten akkoorden te sluiten dan met 2...

Het argument dat een hervorming van het Belgisch staatsbestel moeilijk cq. zelfs onmogelijk zou zijn omdat er in Vlaanderen ook een aantal Walen wonen en vice-versa is in deze discussie een drogreden uit de kleuterschool.

Denkt u dat het feit dat er in mijn land ook (onder vele anderen) een aantal Belgen wonen zou beletten dat er een hervorming van de onze republiek gebeurt als de meerderheid daartoe zou beslissen ?

Democratie belet uiteraard geen gastvrijheid, nietwaar.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het is nochtans simpel : een compromis sluiten betekent niet dat de "tegenpartij" moet toegeven.

Welkdanig compromis is enkel nuttig als er ruim voldoende goede wil en redelijkheid is aan beide kanten. Wie niet totaal blind is, weet dat dit in België niet het geval is.

De vraag is dan : wie moet de beslissingen nemen ? De democratische meerderheid, of de minderheid ? Ik meen dat het antwoord op die vraag voor de hand ligt.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Sorry, maar van dit Vlaams nationalistisch dogma word ik echt nerveus. Democratie staat niet gelijk aan het feit dat de meerderheid beslist.
Een beetje intellectuele eerlijkheid mag af en toe.

Als één der basisprincipes der democratie, met name dat de beslissingen bij meerderheid worden genomen, voor u een "Vlaams-nationalistisch dogma" is, wel OK, dan moeten we vaststellen dat alle democratieën ter wereld Vlaams-nationalistisch zijn. Dat ziet er voor de belgicisten dus zo mogelijk nog slechter uit dan ze al wisten.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het is nochtans simpel : een compromis sluiten betekent niet dat de "tegenpartij" moet toegeven.

Bent u van mening dat, in de context van een Belgische staat, franstaligen in Vlaanderen meer rechten moet hebben dan nederlandstaligen in Wallonië?

Vindt U dat een redelijk mens van oordeel kan zijn dat, in de context van een Belgische staat, franstaligen in Vlaanderen meer rechten moet hebben dan nederlandstaligen in Wallonië?

Indien U op beide vragen neen antwoordt, dan kan U toch enkel de verantwoordelijkheid voor de huidige crisis bij de franstaligen leggen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Villa Comedia

Het is een beetje te vergelijken met 10 mensen die samen op vakantie gaan. Ze huren een villa en proberen nu een gezamenlijk programma op te stellen wat ze tijdens die vakantie allemaal gaan doen. Zes mensen stellen voor om de lokale cultuur te gaan opsnuiven, de andere vier willen enkel op het strand gaan liggen. Resultaat: iedereen gaat naar het strand, anders zijn de vier boos en dreigen ze de vakantie stop te zetten. De zes betalen de strandstoelen. 's Avonds willen ze iets gaan eten. Zes mensen willen bij de Chinees gaan eten, de vier anderen willen naar het Italiaans restaurant. Resultaat: pasta dus, anders zijn de vier boos en dreigen ze de vakantie stop te zetten. De zes betalen het eten. Wanneer ze gaan slapen, liggen 6 mensen in één kamer (waar het licht uitgaat) en 4 in een andere kamer (waar het licht de hele nacht blijft branden). In het midden van de nacht staat één van de 4 plots in de kamer van de 6 omdat hij absoluut daar wil komen slapen. Hij wil ook dat het licht in die kamer blijft branden, anders kan hij niet slapen. De zes geven schoorvoetend toe, maar doen geen oog meer dicht.

's Anderendaags zijn de zes, moegetergd, vastbesloten: als de 4 anderen enkel hun zin willen doen, zij dan ook. Bij het volgende voorstel: shoppen of aan het strand gaan liggen, willen de 4 weer het laatste. "Geen probleem", zeggen de zes, "gaan jullie maar aan het strand liggen dan gaan wij shoppen". "Ah nee", roepen de vier. "Ofwel gaan we allemaal aan het strand liggen (jullie betalen de strandstoelen), ofwel doen we helemaal niks". Drie van de zes zeggen: "kussen jullie eens deftig onze patatten, als wij willen gaan shoppen, gaan we shoppen. We hebben jullie daar niet voor nodig en betaal jullie strandstoelen maar zelf". De vier staan met verstomming geslagen bij zoveel arrogantie en onwil om de vakantie te laten slagen. Helaas slaan de andere 3 meteen in paniek: "Jamaar, en onze vakantie dan? Laten we toch maar toegeven, want we zijn liever met 10 dan met 6."

Mijnheer, ik vind uw “vergelijking” een mooi verhaal, maar het omschrijft een geintje dat enkel en uitsluitend met Vlamingen uit te halen valt.

Vervang uw “zes mensen” eens door bijvoorbeeld “zes Fransen” en uw “andere vier” door “vier Belgen”. U mag mijn nietig persoontje bij de zes Fransen rekenen, trouwens.

Vraag : hoe lang zal het duren eer “de vier Belgen” eenvoudigweg wandelen worden gestuurd door “de zes Fransen”. Ik zal het u maar meteen zeggen : bij de wil van de vier Belgen om op het strand te gaan liggen loopt het al mis.

Kortom : in elk normaal geval (zeg maar, in elk geval waar de “zes” geen Vlamingen zijn) zal gans uw verhaal niet langer zijn dan één korte zin.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Koppijn : Een minderheid heeft ook spreekrecht en lijkt mij onwijs om dat te negeren als hun argumenten redelijk zijn.

Gwylan : Het heeft NOOIT zin een compromis met de minderheid na te streven, als u bij voorbaat uit ervaring weet dat die minderheid constant met volstrekt onredelijke eisen voor de dag zal komen.

Eén en ander behoeft weinig verdere uitleg, dacht ik.

Daarom heb ik ook uitdrukkelijk vermeld dat hun argumentatie redelijk moest zijn of het nu gaat om een minderheid of en meerderheid.
Als dat niet zo is, is een dialoog en een compromis vinden heel moeilijk. In het verleden werd de sociale en communautaire vrede afgekocht. Nu zijn de kassen leeg en kan men zoiets niet meer permitteren. Dat zogenaamde beroemde Belgische consensusmodel is in wezen heel hypocriet. Neem nu de definiëring van de faciliteiten, Vlamingen en Franstaligen hebben twee totaal verschillende interpretaties hiervan. Kan men dat niet vastleggen in een wet wat men daaronder bedoelt? Nee dat kan men niet want dan valt de federale regering of men komt in de onmogelijkheid om een regering te vormen. Dus wat doet men, men laat het ongedefinieerd en men vecht het uit op straat (TAK) of in de rechtbank. Die Franstaligen hebben dikwijls een grote mond en eisen van de Vlamingen solidariteit en financiële ondersteuning maar storen zich niet om alsook nog een deel van hun territoria te claimen. Daarmede schade ze alleen maar zichzelf want wie kan daar nog enige vorm van respect voor opbrengen.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ook dan zullen er franstaligen in Vlaanderen wonen en Neerlandstaligen in Brussel en Wallonië ; ook dan zullen er minimaal 100;000 vlamingen in Brussel en Wallonië gaan werken onder een statuut van "grensarbeiders" en ofwel hun inkomstenbelastingen dubbel betalen, ofwel een beetje daar en een beetje hier...

een nieuwe staatsgrens trekken heeft ook gevolgen en meestal meer negatieve dan positieve ; we kunnen vanzelfsprekend de "gesprekken"
rekken tot de EU alle bevoegdheden die nu "federaal" zijn geabsorbeerd heeft
(vanaf 2060 zijn de pensioenen "Europees").

Blijkbaar is het eenvoudiger met 27 staten akkoorden te sluiten dan met 2...

Noraal gezien betaalt men inkomens belasting waar men woont, niet waar men werkt, ook al is er een internationale grens tussen die twee plaatsen (zeker binnen de EU is dit zo). Er kan afgeweken worden van dit systeem maar daarvoor moet een akkoord komen tussen de twee staten - Brussel zou dus niet eenzijdig Vlamingen die daar werken beginnen belasten (inkomensbelasting, wel te verstaan). Wallonie of Vlaanderen zou wel het Amerikaans voorbeeld kunnen volgen en hun burgers altijd belasten (al wonen en werken ze in het buitenland - maar er is een reden dat enkel Amerika dit doet ...).

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Welke peiling?

ahwel, die van de GVA waarin de vraag gesteld werd of de SP.A in de regering moet zitten.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik heb dat hier reeds meermaals uit de doeken gedaan, maar ik zal het nog eens beknopt herhalen.

Principe : neem een voorbeeld aan de Franstalige politieke formaties in België, en vooral aan de onderlinge eenheid die zij ondanks hun verschillen telkens weten te smeden als het er op aankomt hun kiespubliek en hun belangen te verdedigen.

Het voor de hand liggend potentieel doorslaggevend verschil daarbij is, dat de Vlamingen DE RUIME MEERDERHEID vormen in België, wijl de Franstaligen niet eens 40% vertegenwoordigen van de bevolking. Nou, als die Franstaligen desondanks telkens hun zin krijgen, dan is er niet eens een tekeningetje nodig om te beseffen dat dit met een Vlaams front hoe dan ook gegarandeerd zou lukken.

Heb daarbij echter geen schrik van een mogelijk uiteenvallen van de Belgische staatsstructuur : besef dat die structuur de Franstaligen slechts interesseert als zij daarin de lijnen kunnen en mogen uitzetten. Met andere woorden : van zodra het voor de Franstaligen duidelijk zal worden dat de Vlaamse meerderheid haar wil zal doordrijven, is het op de korte termijn hoe dan ook met België gedaan : het zijn niet de Vlamingen die België zullen opblazen, maar de Franstaligen. Nou goed, het wegvallen van de Belgische staatsstructuur is voor Vlaanderen en de Vlamingen op geen enkele manier een nadeel, dus ze doen maar.

Derhalve :

• Vorm met alle Vlaamse partijen een politiek Vlaams meerderheidsfront. Sluit daarbij geen enkele partij uit, en als er partijen zijn die niet aan het front willen deelnemen, dan moeten ze dat maar weten, maar vergeet niet ze op alle mogelijke manieren te verketteren en aan de kant te schuiven.

• Zet op papier hoe u als meerderheid alle nodige aspecten van de Belgische staatsstructuur zult (ik herhaal, niet wilt, maar ZULT) hervormen cq. aanpassen, binnen universele democratische principes, met inachtneming van de redelijke belangen van de meerderheidsbevolkingsgroep, en met inachtneming van de redelijke belangen van de minderheidsbevolkingsgroep (en het verlenen van ruime autonomie zo deze minderheid dat wenst). Eén en ander vereist uiteraard het opstellen van een nieuwe grondwet, die de huidige zal vervangen van zodra deze bij gewone meerderheid wordt gestemd. Ik herhaal : bij gewone meerderheid. Laat u niet uit het lood slaan met de meerderheden die in de huidige grondwet worden voorzien, en die slechts bedoeld zijn om het minderheidsregime een feitelijk vetorecht te geven : de internationale gemeenschap kan zich niet verzetten tegen interne hervormingen van een staat die door de meerderheid der bevolking worden gesteund, en die derhalve democratisch zijn.

• Leg dit plan tot hervorming van België op tafel als zijnde te nemen of te laten. Het heeft NOOIT zin een compromis met de minderheid na te streven, als u bij voorbaat uit ervaring weet dat die minderheid constant met volstrekt onredelijke eisen voor de dag zal komen.

• Voer bedoeld plan uit.

Kortom,

VLAMINGEN, GEDRAAG U POLITIEK ALS WAT U BENT : DE BEVOLKINGSGROEP MET EEN RUIME MEERDERHEID IN UW LAND.

DEMOCRATIE IS NIET HET SLAAFS EN GEDWEE NAVOLGEN VAN EEN MINDERHEIDSREGIME, MAAR HET UITVOEREN VAN DE WIL DER BEVOLKINGSMEERDERHEID.

Is de minderheidsbevolkingsgroep in uw land niet bereid in een democratische staat te leven, dan staat het haar vrij om zich af te scheuren en een zelfstandige staat in te richten naar haar eigen inzichten.

Ja, ik weet het : het klinkt allemaal een beetje hard in Vlaamse oren. Maar het is niets anders dan wat elke ruime meerderheid in eender welke democratische staat doet.

Ben het volkomen eens met het einddoel en de strategie. Gevat in een degelijk stappenplan, waarbij de plaatselijke specifieke psychologische noodzakelijkheden in acht genomen worden, is dit een te volgen weg.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Bent u van mening dat, in de context van een Belgische staat, franstaligen in Vlaanderen meer rechten moet hebben dan nederlandstaligen in Wallonië?

Vindt U dat een redelijk mens van oordeel kan zijn dat, in de context van een Belgische staat, franstaligen in Vlaanderen meer rechten moet hebben dan nederlandstaligen in Wallonië?

Indien U op beide vragen neen antwoordt, dan kan U toch enkel de verantwoordelijkheid voor de huidige crisis bij de franstaligen leggen.

heel mooi gezegd; kort en eenduidig