Koning Albert had een geheime halfzus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Dan moet je wel die onechte kinderen éérst erkennen vrees ik.

Neen, want dan zijn het geen onechte kinderen meer.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, want dan zijn het geen onechte kinderen meer.

hoo? dan heb ik nog veel te verwachten hé slimmerd? wat goed dat gij het allemaal zo goed weet!

Nu dacht ik toch wel dat onechte kinderen BUITEN het huwelijk waren geboren in tegenstelling tot de "echte" kinderen die binnen het huwelijk waren geboren? En volgens mij is zelfs die term niet meer geldig. Niet erkend, is niet erkend vrees ik.

Persoonlijk ken ik drie mensen die zeker weet hebben van minstens één "onechte" halfbroer of zus. Ik vrees dat die onechte kinderen dan toch wel allemaal netjes op hun kinneke hebben kunnen kloppen bij de verdeling van de erfenis hoor. Niet-erkend weetjewel.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik snap trouwens niet waarom dit na al die jaren moest bekend gemaakt worden? Wie wordt daar beter van? De betrokkenen zijn ofwel overleden ofwel hoogbejaard.

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Je maakt er een Leonaardje van
"Wie gaat er nu een oude priester bestraffen".
De rest van jouw betoog is pure onzin, sorry hoor.

Toch niet hoor er is een hemelsbreed verschil tussen mijn uitleg en deze van Léonard.

In het geval van Léonard gaat het om Priesters die als volwassen man hun macht en positie misbruikten door kinderen te intimideren te misbruiken.
Daar zijn vele slachtoffers gevallen met name de kinderen, die vaak zwaar geschonden waren. Deze gevallen -hoe lang geleden ook- moeten allemaal zoveel mogelijk naar boven gehaald worden, en de slachtoffers moeten waar het kan en nodig is, vergoed worden, en de daders gesanctioneerd.

In het geval waar ik het over heb, Koning Léopold III en een volwassen gehuwde vrouw, zijn helemaal geen slachtoffers gevallen. De twee betrokken personen hadden seks met elkaar met wederzijdse toestemming, dus er is geen probleem.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom je eigen kind niet erkennen? Of zelfs meer: het zelfs niet willen kennen?

In dat opzicht waren middeleeuwse heersers veel opener: bastaardzonen en -dochters werden, alhoewel ze geen wettige rechten op de troon hadden, erkend en niet zelden kregen ze van de vader-vorst belangrijke staatsambten.

Waarschijnlijk hebben diverse oorzaken ervoor gezorgd dat dit niet gebeurde. Aanvankelijk leuk de Koning Zijn verantwoordelijkheid te willen opnemen, maar daar stak Zijn Moeder, de Rode Koningin, een stokje voor. En terecht trouwens.
Je moet weten dat de feiten zich afspeelden in 1940. En in die tijd was het ondenkbaar en onvergeeflijk dat de Koning een kind zou hebben verwekt bij een gehuwde vrouw, en niet-adellijke dan nog wel. Het lijkt me dan logisch dat men dat probeerde af te schermen.
Trouwens dit ging niet simpel zijn aangezien de vrouw gehuwd was, en de echtgenoot automatisch de wettelijke vader ging worden zolang dit huwelijk niet vernietigd werd.
Eigenlijk moet je het gewoon zo bezien: de Koning heeft gewoon de rol van spermadonor op zich genomen. En misschien was dit van te voren gepland door die vrouw? Wie weet was haar echtgenoot onvruchtbaar en dacht ze: "dan zoek ik maar een donor, maar liefst een degelijke donor." En ze heeft een degelijke donor gevonden.
Tegenwoordig zijn er zoveel kinderen de vrucht van spermadonoren, zal men daar later ook zo'n ophef over maken?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Albert van Saksen Coburg kan er zelf niets aan doen dat hij (minstens) een halfzus heeft, en dat deze door zijn vader niet werd erkend.

Hij heeft er echter wel degelijk schuld aan dat hij zelf (minstens) een buitenhuwelijkse dochter heeft, en deze niet heeft erkend.

Koning Léopold III kon het kind niet erkennen want het werd geboren in een wettelijk huwelijk, maw het kind had een wettelijke vader. De rol van de Koning valt te degraderen tot simpelweg een spermadonor.

Wijl het verwekken van vòòr- of buitenhuwelijkse kinderen niet zo uitzonderlijk blijkt te zijn in “gekroonde kringen” (en bij presidenten, trouwens), zijn alle “gevalletjes” toch niet even verwerpelijk.

En niet alleen niet uitzonderlijk in de allerhoogste kringen de Europese Gotha, of de hoogste kringen, de toppolitici (macht erotiseerd nu eenmaal) maar ook -en vooral- gebeurde dit in het gewone volk. Het gewone volk heeft echt niet met de vinger te wijzen, ze zijn echt niet beter.

Een Albert Grimaldi en een François Mitterrand hadden bijvoorbeeld tenminste de moed om hun buitenechtelijk kind te erkennen en te onderhouden. Leo en Albert van Saksen Coburg niet.

Tja ieder heeft zijn eigen manier om daarmee om te springen, en ook hangt het wat af van externe omstandigheden en toevalligheden.

Waarbij ik u de vraag stel : kunt u eens uitleggen hoe iemand die kennelijk niet voldoende moraliteit en plichtsbesef heeft om verantwoordelijkheid op te nemen voor zijn bloedeigen kinderen, mag geacht worden dat wél te kunnen voor de kinderen van anderen, zegge voor zijn “onderdanen” ??

Och och niet zo'n termen gebruiken. Er zijn zoveel personen die het bloedeigen kind zijn van een vreemde man. Trouwens wij weten niet of Koning Léopold III Zijn verantwoordelijkheid heeft opgenomen of niet? In hoeverre werd de toenmalige maîtresse al of niet vergoed en financieel gesteund? Dat weten we niet.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

olé! nu ook een halfbroer!


http://www.vandaag.be/lifestyle/6050...halfbroer.html

Staat ook al daar:



http://www.tim.vu/belgische_royals/trivia.php

Indien dat waar is, dan is dit het ultieme bewijs dat Koning Léopold III Zijn kinderen niet in de steek liet: Hij bezorgde hen alle kansen om te slagen in het leven. Enkel kon Hij hen Zijn naam niet geven.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niettemin is de wet duidelijk, onechte kinderen kunnen niet onerft worden.

Ik vind dit dikke zever. Omdat je iemands spermakwakje bent verdien je daarom niet zijn erfenis. Je verdient enkel de erfenis van je wettelijke vader.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

hoo? dan heb ik nog veel te verwachten hé slimmerd? wat goed dat gij het allemaal zo goed weet!

Nu dacht ik toch wel dat onechte kinderen BUITEN het huwelijk waren geboren in tegenstelling tot de "echte" kinderen die binnen het huwelijk waren geboren? En volgens mij is zelfs die term niet meer geldig. Niet erkend, is niet erkend vrees ik.

Persoonlijk ken ik drie mensen die zeker weet hebben van minstens één "onechte" halfbroer of zus. Ik vrees dat die onechte kinderen dan toch wel allemaal netjes op hun kinneke hebben kunnen kloppen bij de verdeling van de erfenis hoor. Niet-erkend weetjewel.

Inderdaad, zolang de nieuwe wetenschap DNA niet bestond had je als onecht kind geen poot om op te staan. Je ging af van de goodwill van diegene wiens genen je droeg.
Maar tegenwoordig is het wel zo, dat indien je kunt bewijzen dat die ene persoon je vader is, je dan een deel van de erfenis kunt krijgen. En dat vind ik nogal onlogisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Inderdaad, zolang de nieuwe wetenschap DNA niet bestond had je als onecht kind geen poot om op te staan. Je ging af van de goodwill van diegene wiens genen je droeg.
Maar tegenwoordig is het wel zo, dat indien je kunt bewijzen dat die ene persoon je vader is, je dan een deel van de erfenis kunt krijgen. En dat vind ik nogal onlogisch.

Wat is er daar onlogisch aan?

Als je als man een kind ergens verwekt, zorg je toch ook voor je nageslacht? Of hoort een dergelijke verantwoordelijkheid in uw zienswijze er niet bij? Overal kinderen maken en dus ze netjes negeren... Fraaie levensfilosofie heeft u, moet ik zeggen!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er daar onlogisch aan?

Als je als man een kind ergens verwekt, zorg je toch ook voor je nageslacht? Of hoort een dergelijke verantwoordelijkheid in uw zienswijze er niet bij? Overal kinderen maken en dus ze netjes negeren... Fraaie levensfilosofie heeft u, moet ik zeggen!

Jan, da meendje nie.
Ons magnificat verdient beter...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Bismarck schijnt de Saksen-Coburgs (in zijn tijd een wijd en zijd verspreide familie) ooit omschreven te hebben als "de stoeterij van Europa"

De Sex-en-Coburgs

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Waarschijnlijk hebben diverse oorzaken ervoor gezorgd dat dit niet gebeurde. Aanvankelijk leuk de Koning Zijn verantwoordelijkheid te willen opnemen, maar daar stak Zijn Moeder, de Rode Koningin, een stokje voor. En terecht trouwens.
Je moet weten dat de feiten zich afspeelden in 1940. En in die tijd was het ondenkbaar en onvergeeflijk dat de Koning een kind zou hebben verwekt bij een gehuwde vrouw, en niet-adellijke dan nog wel. Het lijkt me dan logisch dat men dat probeerde af te schermen.
Trouwens dit ging niet simpel zijn aangezien de vrouw gehuwd was, en de echtgenoot automatisch de wettelijke vader ging worden zolang dit huwelijk niet vernietigd werd.
Eigenlijk moet je het gewoon zo bezien: de Koning heeft gewoon de rol van spermadonor op zich genomen. En misschien was dit van te voren gepland door die vrouw? Wie weet was haar echtgenoot onvruchtbaar en dacht ze: "dan zoek ik maar een donor, maar liefst een degelijke donor." En ze heeft een degelijke donor gevonden.
Tegenwoordig zijn er zoveel kinderen de vrucht van spermadonoren, zal men daar later ook zo'n ophef over maken?

Het is nooit terecht dat een 'man' (I use the term loosely) zijn verantwoordelijkheid onltoopt. Het is gewoon laf, egoistisch en een ontkenning van al de goede eigenschappen van de mens; liefde, trouw, plichtbesef etc etc.

Een 'man' (again I use the term loosely) die uit egoistische motieven zijn eigen vlees en bloed verloochent verdient enkel onze minachting.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er daar onlogisch aan?

Als je als man een kind ergens verwekt, zorg je toch ook voor je nageslacht? Of hoort een dergelijke verantwoordelijkheid in uw zienswijze er niet bij? Overal kinderen maken en dus ze netjes negeren... Fraaie levensfilosofie heeft u, moet ik zeggen!

Neen dat is niet mijn levensfilosofie.

Ik heb het over gevallen waar reeds een wettelijke (maar niet biologische) vader aanwezig is.
Want uiteindelijk is het de wettelijke vader die van tel is. De biologische vader komt eigenlijk niet meer van pas.

En de mevrouwen Boël en Verdun, beiden natuurlijke dochters van Koningen, werden in een wettelijk huwelijk geboren, en hadden dus een wettelijke vader.

Indien er geen wettelijke vader ging zijn, met andere woorden, de moeder is een ongehuwde vrouw, dan is het de plicht van de verwekker het kind als het zijne te erkennen, is mijn mening. En te onderhouden.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Het is nooit terecht dat een 'man' (I use the term loosely) zijn verantwoordelijkheid onltoopt. Het is gewoon laf, egoistisch en een ontkenning van al de goede eigenschappen van de mens; liefde, trouw, plichtbesef etc etc.

Een 'man' (again I use the term loosely) die uit egoistische motieven zijn eigen vlees en bloed verloochent verdient enkel onze minachting.

Dit is juist. Maar indien er een wettelijke vader is dan is het deze persoon die deze zaken voor rekening neemt.
U zult toch niet alle spermadonoren gaan minachten omdat ze zogezegd hun vlees en bloed verloochenen?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

U zult toch niet alle spermadonoren gaan minachten omdat ze zogezegd hun vlees en bloed verloochenen?

Waar blijf je het halen Magni, iemand die een scheve schaats rijdt een spermadonor noemen.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Dit is juist. Maar indien er een wettelijke vader is dan is het deze persoon die deze zaken voor rekening neemt.
U zult toch niet alle spermadonoren gaan minachten omdat ze zogezegd hun vlees en bloed verloochenen?

Sorry, maar zelfs moest ik in die logica kunnen meestappen, het feit dat een ander wel verantwoordelijkheid neemt, wel liefde en plichtsbesef en loyauteit (voor een koningshuis toch geen onbelangrijke begrip zou men verwachten) kan opbrengen, spreekt de egoistische daden van de biologische vader hoe dan ook toch niet goed? Het is een beetje zoals stellen dat een dief geen schuld treft omdat de huiseigenaar een verzekering had.

En wat uw spermadonoren opmerking betreft; wat is dat voor nonsens; Spermadonoren helpen onvruchtbare koppels toch een kindje krijgen. Iedereen weet op voorhand wat die donor verwacht wordt wel en niet te doen. Dit vergelijken met iemand die zijn rits niet gesloten kan houden en dan weg is en zogezegd van niks weet is gewoon hallucinant.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Koning Léopold III kon het kind niet erkennen want het werd geboren in een wettelijk huwelijk, maw het kind had een wettelijke vader. De rol van de Koning valt te degraderen tot simpelweg een spermadonor.
En niet alleen niet uitzonderlijk in de allerhoogste kringen de Europese Gotha, of de hoogste kringen, de toppolitici (macht erotiseerd nu eenmaal) maar ook -en vooral- gebeurde dit in het gewone volk. Het gewone volk heeft echt niet met de vinger te wijzen, ze zijn echt niet beter.

Tja ieder heeft zijn eigen manier om daarmee om te springen, en ook hangt het wat af van externe omstandigheden en toevalligheden.
Och och niet zo'n termen gebruiken. Er zijn zoveel personen die het bloedeigen kind zijn van een vreemde man. Trouwens wij weten niet of Koning Léopold III Zijn verantwoordelijkheid heeft opgenomen of niet? In hoeverre werd de toenmalige maîtresse al of niet vergoed en financieel gesteund? Dat weten we niet.

Het minste wat men kan zeggen, mijnheer Magnificat, is dat u een zeer eigenaardige visie koestert nopens het begrip « verantwoordelijkheid ».

Zo blijkt u kennelijk zelfs te vinden dat het enkel feit dat een kind binnen een “wettelijk” huwelijk werd geboren en dus een “wettelijke” vader heeft, elke morele verantwoordelijkheid van de biologische en dus echte vader teniet doet….

Stel u even voor dat u zou vernemen dat uw echte vader niet uw “wettelijke” vader is, maar een mijnheer X die u weliswaar kent, doch die al gans uw leven lang nooit ofte nimmer naar u omgekeken heeft en geen contact met u wil hebben. Eens zien of u mijnheer X dan nog zo’n respectabele kerel zou vinden die zijn verantwoordelijkheid ten uwen aanzien wel degelijk opneemt…

Verantwoordelijkheid nemen, en al zeker ten aanzien van uw kinderen, in welke al dan niet “wettelijke” omstandigheden deze ook werden verwekt of geboren, is niet zoals u stelt iets waarbij “ieder zijn eigen manier heeft om er mee om te springen”, afhankelijk van “externe omstandigheden en toevalligheden”. Verantwoordelijkheid, met alles wat het inhoudt, neem je : zo eenvoudig en duidelijk is dat. Er komen daar geen “ja, maar…” of “per toeval…”excuusjes bij kijken, mijnheer Magnificat. Als je die verantwoordelijkheid niet neemt, ben je geen trap voor je broek waard.

Meer specifiek voor wat Albert van Saksen Coburg en zijn buitenechtelijke dochter betreft : laat ons niet in algehele naïviteit verzinken door te stellen dat “wij niet weten” of hij ten haren aanzien al dan niet zijn verantwoordelijkheid heeft genomen of neemt. Wij weten allen zeer goed dat hij dat niet gedaan heeft en niet doet, nietwaar.

Overigens is het een publiek geheim dat de houding van Albert van Saksen Coburg en zijn madam ook ten aanzien van hun “wettige” kinderen zowat een schoolvoorbeeld was van kinderverwaarlozing : van zodra elk van hun kinderen geboren was, keken ze er gewoonweg niet meer naar om. Ik wil u hier een meer uitgebreid relaas besparen omtrent de kwaliteit van hun houding als ouders, maar dat is voldoende algemeen bekend, evenals de traumatische gevolgen die deze houding vooral voor de twee jongens heeft gehad en heeft.
Welnu, er in die wetenschap van uitgaan dat Albert van Saksen Coburg “misschien” toch wel verantwoordelijkheid zou opgenomen hebben voor zijn buitenechtelijke dochter, is volslagen onzinnig.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Waarom "had". Omdat we het nu weten

klik&lees

Als hun voorvaderen andersgeaard waren geweest hadden jullie wellicht daar dan op zitten kakken ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik vind dit dikke zever. Omdat je iemands spermakwakje bent verdien je daarom niet zijn erfenis. Je verdient enkel de erfenis van je wettelijke vader.

Totdat zou blijken dat ge voortkomt uit het kwakje van een kerel die meer dan bemiddeld is, ... ik zie u al naar de notaris lopen, ...

Trouwens wat is er zo verkeerd aan dat ge als koning een andere vrouw zwanger maakt dan de uwe en dan dat kind erkent of toch ten minste onderhoud, ...

Dat is toch niet meer als fair zeker he ? In de middeleeuwen kwam zelf de paus er eerlijk voor uit, ... maar zo een hypocriete sexencoburg staat daar natuurlijk ver boven.

[VLJ]

rich dudes