Groene OCMW-huis & Visa chantal niet voor de rechter

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

*****zucht******

Niet zuchten, schat, als je nog enkele jaartjes studeert en hard werkt en goed oplet wat de meester zegt, leer je het nog wel

Kusje,

Raf.

[dorus]

Rafke, ik stond al aan de balie, toen jij nog moest leren masturberen.

Jongen toch.
sukkelaar.

Einde discutie, wegens te duidelijke tekenen van idiotie bij de tegenpartij.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Rafke, ik stond al aan de balie, toen jij nog moest leren masturberen.

Jongen toch.
sukkelaar.

Einde discutie, wegens te duidelijke tekenen van idiotie bij de tegenpartij.

Aan wat voor balie sta je dan, lieverd? Aan de balie van een reisbureau of iets dergelijks? Van rechtsleer heb je in ieder geval duidelijk geen kaas gegeten... Van Nederlands overigens ook niet: het is "discussie".

[de Vexille]

Ai, pijnlijke juridische discussie...

Men kan er in deze zaak niet omheen dat er in deze affaire een aantal regels van professionele deontologie zijn overschreden door de Antwerpse "excellenties"... Zelfs al kunnen ze zich formeel verstoppen achter (het ontbreken van) de letter van de wet, dan nog is de manier waarop ze zijn omgegaan met gemeenschapsgelden op z'n minst dubieus. En een publiek figuur met voorbeeldfunctie onwaardig.

Er is echter nog een ander probleem... Het feit dat de politiek hier juridisch vrijuit is gegaan (en in het geval van de groene "moralisten" zelfs geen enkele politieke verantwoordelijkheid moest opgenomen worden), straalt ook af op de corruptiedossiers tegen de Antwerpse topambtenaren. Het gerecht zal met heel belastende feiten op de proppen moeten komen wil het niet al te duidelijk zijn dat de "wet" voor de één net dat ietsje strikter wordt geïnterpreteerd dan voor de andere...

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Aan wat voor balie sta je dan, lieverd? Aan de balie van een reisbureau of iets dergelijks? Van rechtsleer heb je in ieder geval duidelijk geen kaas gegeten... Van Nederlands overigens ook niet: het is "discussie".

Bijzonder pijnlijk, inderdaad. A défaut d'arguments...

De minimis non curat praetor!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Bijzonder pijnlijk, inderdaad. A défaut d'arguments...

De minimis non curat praetor!

't Is maar wat je als minimis beschouwt hé liefje... Enerzijds het fundamentele verschil tussen twee duidelijk tegengestelde rechtssystemen niet kennen, maar hier anderzijds komen beweren dat je lid bent van de balie, is inderdaad bijzonder pijnlijk. Om je geloofwaardigheid nu nog te redden, zal je met iets spectaculairs op de proppen moeten komen...

Ignoratio iuris excusat neminem.

[Peace]

Chantal Pauwels is weliswaar vrijgesproken maar enkel omdat het parket zegt over niet voldoende hard te maken bewijzen tebeschikken maar de vraag blijft of deze dame de zogenaamde administratieve fout zou rechtgezet hebben wanneer ze die zelf ontdekt zou hebben.

Hetgeen zij bovendien heeft aangekocht met haar visa kaart (zeer dure sleutelhanger, rugzakje) kan moeilijk als een administratieve fout worden goedgepraat.

Het feit dat het gerecht hier niet voor vervolgt, doet bij mij het vermoeden rijzen dat vrouwe justitia af en toe eens onder haar blinddoek door kijkt om te zien wie ze voor zich heeft staan.

Terwijl het VB veroordeelt is geworden op louter persoonlijke interpretaties van een politiek getint rechter, houdt in het geval Chantal Pauwels het parket haar blijkbaar een handje boven het hoofd.

Ik stel hoe langer hoe meer de rechterlijke onafhankelijkheid in twijfel als deze tenminste ooit bestaan heeft.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

't Is maar wat je als minimis beschouwt hé liefje... Enerzijds het fundamentele verschil tussen twee duidelijk tegengestelde rechtssystemen niet kennen, maar hier anderzijds komen beweren dat je lid bent van de balie, is inderdaad bijzonder pijnlijk. Om je geloofwaardigheid nu nog te redden, zal je met iets spectaculairs op de proppen moeten komen...

Ignoratio iuris excusat neminem.

En waar beweer ik dat ik lid ben van een balie?

Je kan niet eens lezen wat er staat.

en verder gaat het u geen snars aan.
Je bent blijkbaar een gebuisd studentje, dat nu vol frustratie derderangs ambtenaartje moet spelen.

Ik zei het al, de staat heeft ook een sociale opdracht. Drop outs tewerk stellen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

En waar beweer ik dat ik lid ben van een balie?

Je kan niet eens lezen wat er staat.

en verder gaat het u geen snars aan.
Je bent blijkbaar een gebuisd studentje, dat nu vol frustratie derderangs ambtenaartje moet spelen.

Ik zei het al, de staat heeft ook een sociale opdracht. Drop outs tewerk stellen.

Ondertussen wijk je netjes af van de simpele vaststelling dat je het verschil niet kent tussen "common law" en "statutory law".

Je bent geen lid meer van de balie? Volgens mij ben je het ook nooit geweest en zal je het nooit zijn... Zoveel is nu wel duidelijk. Het feit dat je alweer in schelden vervalt, is een duidelijk teken van je onmacht.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De eerdere vrijspraken zijn er gekomen door de 'onduidelijke wetgeving hierrond'.
In dit geval is het een 'zonder gevolg klasseren' met als opgegeven reden 'er ontstond twijfel over de bewijsbaarheid van de feiten', niet wat U zegt: dat 'alles perfect wettelijk verlopen is binnen de bestaande reglementering'.
Trouwens: sinds wanneer is een 'onduidelijke wetgeving' = 'perfect wettelijk verlopen'? De mijne zijn citaten schuingedrukt in de kranten, de uwe zijn...?
En... wie maakt de wetten?

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De eerdere vrijspraken gingen over het gebruik van de visa-kaarten. Ze kwamen er omdat de rechtbank niet kan oordelen over de opportuniteit van de gemaakte uitgaven. Het reglement betreffende het gebruik van die kaarten stipuleerde niet duidelijk wat wèl en wat niet als aanvaardbare kosten kan ingebracht worden. Het is aan het stadsbestuur om daarover te oordelen.

Juist geantwoord op mijn vraag 'wie maakt de wetten' evenals het herhalen met wat minder bekende termen (reglement stipuleerde niet duidelijk) van wat ik omschreef als 'onduidelijke wetgeving'.
Zeg next time gewoon dat de citaten die ik vermeldde kloppen of quote ze niet meer.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mevrouw Pauwels is nu vrijgesproken voor iets helemaal anders, namelijk het indienen van een BTW-bonnetje, nadat de kosten al eens eerder werden ingebracht als onkosten. Mevrouw Pauwels heeft altijd gezegd dt het om een vergissing van haar administratie ging. Er is dan ook geen enkel bewijs dat mevrouw Pauwels gepoogd heeft om te frauderen: het ging gewoon om een spijtige vergissing.

Idem hier, citaat was 'twijfel over de bewijsbaarheid van de feiten'. Er is dus niemand, behalve zijzelf, die de waarheid kent. U dus ook niet dus hebt U geen basis om te stellen dat het een spijtige vergissing was.

En hier in België ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is dacht ik. Wel enkele vragen, als die kosten al eens eerder ingebracht werden:
- dan herinnerde die administratieve medewerker het niet of degene die het BTW bonnetje ontving van haar was niet dezelfde medewerker als toen.
- een simpel overzicht opvragen via de computer (of hadden ze er geen?) zou een dubbele registratie van een identiek bedrag/omschrijving moeten geven. Dat moet toch opvallen? Of zaten er maanden tijd tussen indienen onkosten en btw bonnetje? Of waren er teveel verrichtingen op die Visa kaart?
- wat was de tijd eigenlijk tussen het indienen van de twee identieke bedragen? Kan ook interessant zijn want als het een veelvoud is van de gemiddelde tijd tussen twee verrichtingen dan is het toch wel zeer merkwaardig dat iemand anders dat moet ontdekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nogmaals: of je het eens bent met de manier waarop het Antwerpse stadsbestuur omspringt met het geld van de belastingbetaler, is een andere discussie. Van fraude of diefstal of meer van dat fraais, is er in ieder geval geen sprake. Alles is dus - zoals ik al zei - perfect wettelijk verlopen binnen de bestaande reglementering.

Er is geen veroordeling geweest omdat de wet daaromtrent onduidelijk was. En een onduidelijke reglementering noem ik geen perfecte reglementering en als degenen die ze gemaakt hebben dezelfde is als degenen die nu door onduidelijkheden erin vrijgesproken worden dan kun je je terecht beginnen afvragen of die onduidelijkheid door incompetentie al dan niet profitariaat ingegeven werd.

En tenslotte is er zoiets als aanvoelen wat mag en niet mag. Sommige mensen moeten dat eerst horen zeggen door een rechter of werkgever, anderen voelen dat zo aan. Als iemand uit z'n 4 betaalkaarten die van het bedrijf waar hij werkt plukt om een cadeautje te kopen dan vind ik dat hij zelf moet inzien dat het bedrijf dit ongepast zal vinden. Als het per vergissing gebeurt kan dat nog een vergeefbare fout zijn die dan wel nog steeds een rechtzetting vereist.

En we spreken hier dan nog over een voorbeeldfunctie...

[ingenious]

de media en de oppositiepartijen schreeuwden moord en brand. er moesten koppen rollen. en ze zijn gerold. schepenen en burgemeester moesten ontslag nemen. een drama voor die mensen. en wat blijkt nu? het was een storm in een glas water!

de meeste gemaakte kosten zijn enigzins aan hun job te linken. zo bracht an coolsaet niet al haar geboortekaartjes in, enkel die voor haar medewerkers. antwerpse politici moeten vaak net gekleed zijn, bv voor huwelijken en ontmoetingen met zakenlui. ik denk niet dat erwin pairon veel kostuums in zijn kast had hangen. hij zou dit waarschijnlijk ook nooit buiten zijn functie dragen. dit kan je dus ook beschouwen als kosten eigen aan het ambt.

je kan het inbrengen van deze kosten zeker dom noemen. corruptie is het echter niet.

en met da huis van chantal pauwels is al helemaal niets mis. het gaat niet om een sociale woning, maar om een huis dat tot het patrimonium van het ocmw behoort. pauwels huurde dit huis al lang, nog van voor ze schepen werd. en je kan toch niet verwachten dat iemand zijn huis opgeeft doordat die als schepen benoemd wordt?
de huurprijs lag laag omdat de huizen verouderd waren. zo waren er gebrekkige sanitaie voorzieningen.
dus ook hier is er geen sprake van coruptie of vriendjespolitiek.

en dan over de antwerpse sociale woningen. ik heb zelf 6 jaar in een sociale woonwijk gewoond. en wij waren daar niet de enige 'autochtonen'. ik ben er nooit beroofd, verkracht of weet ik wat nog. en je kan er gerust je plan trekken in het nederlands hoor, wees niet bang. voor mij was het daar aangenaam wonen.

dus zorg eerst dat je weet waar je over spreekt aub. gratuite uitspraken kan iedereen doen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Juist geantwoord op mijn vraag 'wie maakt de wetten' evenals het herhalen met wat minder bekende termen (reglement stipuleerde niet duidelijk) van wat ik omschreef als 'onduidelijke wetgeving'.
Zeg next time gewoon dat de citaten die ik vermeldde kloppen of quote ze niet meer.

Je begrijpt het niet echt allemaal hé? Het is nochtans niet zo moeilijk hoor... De Antwerpse GEMEENTERAAD stemde een reglement voor het gebruik van visa-kaarten door de Antwerpse SCHEPENEN. Zo'n reglement stemmen is namelijk geen bevoegdheid van het schepencollege, maar wel van de gemeenteraad. Degenen die de wetten maken, zijn in dit geval dus niet degenen die vrijgesproken zijn. Snappie? De schepenen zijn niet veroordeeld, omdat ze geen voorschriften uit dat reglement overtreden hebben. Of JIJ dat een goed reglement vindt of niet, doet bitter weinig terzake. Feit is dat het reglement NIET overtreden werd en dat alles dus perfect wettelijk verliep binnen de bestaande reglementering. Dat is toch niet zo ingewikkeld?

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Idem hier, citaat was 'twijfel over de bewijsbaarheid van de feiten'. Er is dus niemand, behalve zijzelf, die de waarheid kent. U dus ook niet dus hebt U geen basis om te stellen dat het een spijtige vergissing was.

Natuurlijk wel! Mevrouw Pauwels zei immers zèlf dat het om een spijtige vergissing van haar administratie ging, en zoals je zelf zegt:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En hier in België ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is dacht ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wel enkele vragen, als die kosten al eens eerder ingebracht werden:
- dan herinnerde die administratieve medewerker het niet of degene die het BTW bonnetje ontving van haar was niet dezelfde medewerker als toen.
- een simpel overzicht opvragen via de computer (of hadden ze er geen?) zou een dubbele registratie van een identiek bedrag/omschrijving moeten geven. Dat moet toch opvallen? Of zaten er maanden tijd tussen indienen onkosten en btw bonnetje? Of waren er teveel verrichtingen op die Visa kaart?
- wat was de tijd eigenlijk tussen het indienen van de twee identieke bedragen? Kan ook interessant zijn want als het een veelvoud is van de gemiddelde tijd tussen twee verrichtingen dan is het toch wel zeer merkwaardig dat iemand anders dat moet ontdekken.

Op welke manier zo'n administratieve vergissing ontstaat, is weinig relevant. Neem van me aan dat op de gemeentelijke rekendiensten veel ernstigere vergissingen gebeuren. Na verloop van tijd komen dergelijke vergissingen altijd wel op één of andere manier aan het licht, zoals dat ook in Antwerpen gebeurde. De vergissing is ontdekt en rechtgezet. Wat wil je nog meer?

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En tenslotte is er zoiets als aanvoelen wat mag en niet mag. Sommige mensen moeten dat eerst horen zeggen door een rechter of werkgever, anderen voelen dat zo aan. Als iemand uit z'n 4 betaalkaarten die van het bedrijf waar hij werkt plukt om een cadeautje te kopen dan vind ik dat hij zelf moet inzien dat het bedrijf dit ongepast zal vinden. Als het per vergissing gebeurt kan dat nog een vergeefbare fout zijn die dan wel nog steeds een rechtzetting vereist.

Het kan natuurlijk ook zijn dat de werkgever daar helemaal geen bezwaar tegen heeft. Dit is dan ook in eerste instantie een zaak tussen werkgever en werknemer. Ook als het een vergissing betreft, blijft het nogal altijd een zaak tussen werkgever en werknemer. Het gerecht moet maar tussenbeide komen wanneer beiden het niet eens kunnen worden.
Ben jij als kiezer niet akkoord met deze gang van zaken? Dan krijg je om de vier jaar de kans om er wat aan te doen. In 2006 zullen we zien of de Antwerpse kiezer veel belang heeft gehecht aan deze storm in een glas water, veroorzaakt door het Vlaams Blok...

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En we spreken hier dan nog over een voorbeeldfunctie...

Ik denk dat Vlaams Blokkers sinds Marc Nullens, Wim Felix en Rob Verreycken maar beter zedig kunnen zwijgen over "voorbeeldfuncties"...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

de media en de oppositiepartijen schreeuwden moord en brand. er moesten koppen rollen. en ze zijn gerold. schepenen en burgemeester moesten ontslag nemen. een drama voor die mensen. en wat blijkt nu? het was een storm in een glas water!

de meeste gemaakte kosten zijn enigzins aan hun job te linken. zo bracht an coolsaet niet al haar geboortekaartjes in, enkel die voor haar medewerkers. antwerpse politici moeten vaak net gekleed zijn, bv voor huwelijken en ontmoetingen met zakenlui. ik denk niet dat erwin pairon veel kostuums in zijn kast had hangen. hij zou dit waarschijnlijk ook nooit buiten zijn functie dragen. dit kan je dus ook beschouwen als kosten eigen aan het ambt.

je kan het inbrengen van deze kosten zeker dom noemen. corruptie is het echter niet.

en met da huis van chantal pauwels is al helemaal niets mis. het gaat niet om een sociale woning, maar om een huis dat tot het patrimonium van het ocmw behoort. pauwels huurde dit huis al lang, nog van voor ze schepen werd. en je kan toch niet verwachten dat iemand zijn huis opgeeft doordat die als schepen benoemd wordt?
de huurprijs lag laag omdat de huizen verouderd waren. zo waren er gebrekkige sanitaie voorzieningen.
dus ook hier is er geen sprake van coruptie of vriendjespolitiek.

en dan over de antwerpse sociale woningen. ik heb zelf 6 jaar in een sociale woonwijk gewoond. en wij waren daar niet de enige 'autochtonen'. ik ben er nooit beroofd, verkracht of weet ik wat nog. en je kan er gerust je plan trekken in het nederlands hoor, wees niet bang. voor mij was het daar aangenaam wonen.

dus zorg eerst dat je weet waar je over spreekt aub. gratuite uitspraken kan iedereen doen.

Vreemde opsomming.
Als u en uw vrouw (hypothetisch) een kind hebben gekregen vindt U het dan niet raar om de kaartjes voor uw collega's door het bedrijf te laten betalen en deze voor de familie niet?
Dat lijkt me, naast onnozel tov uw collega's, meer een "laat zoveel mogelijk door het bedrijf betalen houding". Los van het waarschijnlijk onnozel bedrag waarover dit gaat: het is belachelijk als excuus of als besparing. Je doet zoiets gewoon niet.

Wat doet het aantal kostuums dat U 'vermoedt' dat die erwin pairon heeft terzake? En uw vermoeden dat ie die 'ene' nooit buiten z'n functie zou dragen? Bent u zelf erwin pairon of kent U die kerel goed?
Ofwel hoort er een kostuum bij het uitvoeren van het ambt ofwel niet, als het niet staat in de richtlijnen (belastingsgeld of niet) dan neem ik aan van niet.

Als U het woord 'dom' toepast dan stel ik dat hier in een context van het risico nemen om de belastingsbetaler voor eigen kosten te laten opdraaien. Een zelf gekozen risico, en dankzij de onduidelijke wetgeving kunnen ze spreken van 'geluk'. Ik vind dat een mager beesWtje voor de belastingsbetaler. Zoiets doe je niet. Punt uit.

Aangaande dat huis, ik heb er ook van 'gehoord' maar dat is alles, dus ik baseer me op wat U zegt: OCMW middelen dienen om de kansarmen te helpen. Ofwel was Mevr. Pauwels indertijd kansarm ofwel niet (ik neem aan dat dat nu niet meer het geval is).
Indien vroeger wel dan had ze dat OCMW huis moeten verlaten en een 'gewoon' huis huren of er één kopen zoals alle niet-kansarmen in België.
Indien niet, als het geen vriendjespolitiek/corruptie was, op welke basis heeft het OCMW dat huis dan wel toegekend aan een niet in nood verkerende persoon?
Dat de huurprijs laag is om reden van 'onderandere gebrekkige sanitaire voorzieningen' vind ik nutteloze informatie. OCMW middelen dienen voor het helpen van noodlijdenden en iets is beter dan niets.

Waarom vermeld U dat U het aangenaam wonen vindt in de sociale woningen in Antwerpen? Goed zeker?

Ik ben onzeker op wie U antwoordt hier (geen quote) maar U hebt hier zelf een serieus goedkope opsomming gemaakt hoor.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je begrijpt het niet echt allemaal hé? Het is nochtans niet zo moeilijk hoor... De Antwerpse GEMEENTERAAD stemde een reglement voor het gebruik van visa-kaarten door de Antwerpse SCHEPENEN. Zo'n reglement stemmen is namelijk geen bevoegdheid van het schepencollege, maar wel van de gemeenteraad. Degenen die de wetten maken, zijn in dit geval dus niet degenen die vrijgesproken zijn. Snappie? De schepenen zijn niet veroordeeld, omdat ze geen voorschriften uit dat reglement overtreden hebben. Of JIJ dat een goed reglement vindt of niet, doet bitter weinig terzake. Feit is dat het reglement NIET overtreden werd en dat alles dus perfect wettelijk verliep binnen de bestaande reglementering. Dat is toch niet zo ingewikkeld?

Natuurlijk wel! Mevrouw Pauwels zei immers zèlf dat het om een spijtige vergissing van haar administratie ging, en zoals je zelf zegt:

Op welke manier zo'n administratieve vergissing ontstaat, is weinig relevant. Neem van me aan dat op de gemeentelijke rekendiensten veel ernstigere vergissingen gebeuren. Na verloop van tijd komen dergelijke vergissingen altijd wel op één of andere manier aan het licht, zoals dat ook in Antwerpen gebeurde. De vergissing is ontdekt en rechtgezet. Wat wil je nog meer?

Het kan natuurlijk ook zijn dat de werkgever daar helemaal geen bezwaar tegen heeft. Dit is dan ook in eerste instantie een zaak tussen werkgever en werknemer. Ook als het een vergissing betreft, blijft het nogal altijd een zaak tussen werkgever en werknemer. Het gerecht moet maar tussenbeide komen wanneer beiden het niet eens kunnen worden.
Ben jij als kiezer niet akkoord met deze gang van zaken? Dan krijg je om de vier jaar de kans om er wat aan te doen. In 2006 zullen we zien of de Antwerpse kiezer veel belang heeft gehecht aan deze storm in een glas water, veroorzaakt door het Vlaams Blok...

Ik denk dat Vlaams Blokkers sinds Marc Nullens, Wim Felix en Rob Verreycken maar beter zedig kunnen zwijgen over "voorbeeldfuncties"...

Ik heb mijn mening over deze zaak gezegd en herhaald. Daartoe heb ik de omstandigheden trachten te schetsen om te bepalen of het een vermoedelijke fout, vergissing of corruptie is. Dat is alles wat ik (en U ook als niet-betrokkene) kan doen. Ik heb toch ook het recht op een eigen mening zeker?
U blijft zeggen dat ik het 'niet snap'. Er valt niets te snappen bij het geven van een mening, ik baseer me op wat ik weet van de zaak en U hebt nergens iets bijgedragen dat m'n mening zou kunnen doen veranderen.
Het is een zaak tussen werkgever en werknemer zegt U. De werkgever betaalt de werknemer en bij de overheid is het ons belastingsgeld dat naar mijn opvatting gebruikt moet worden voor de werking van ons land. Geboortekaartjes of enig ander persoonlijk spul horen daar niet bij.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik heb mijn mening over deze zaak gezegd en herhaald. Daartoe heb ik de omstandigheden trachten te schetsen om te bepalen of het een vermoedelijke fout, vergissing of corruptie is. Dat is alles wat ik (en U ook als niet-betrokkene) kan doen. Ik heb toch ook het recht op een eigen mening zeker?

Natuurlijk! Alleen is je mening gebaseerd op verkeerde conclusies. Ik heb je daar op proberen te wijzen, dat is alles.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U blijft zeggen dat ik het 'niet snap'.

Voor zover ik kan zien, heb ik dat slechts één enkele keer gezegd...

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er valt niets te snappen bij het geven van een mening, ik baseer me op wat ik weet van de zaak en U hebt nergens iets bijgedragen dat m'n mening zou kunnen doen veranderen.

Natuurlijk wel, maar je moet zo eerlijk zijn om het te willen toegeven en ik vrees dat DAAR bij jou het schoentje een beetje wringt.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is een zaak tussen werkgever en werknemer zegt U. De werkgever betaalt de werknemer en bij de overheid is het ons belastingsgeld dat naar mijn opvatting gebruikt moet worden voor de werking van ons land. Geboortekaartjes of enig ander persoonlijk spul horen daar niet bij.

Zoals ik al zei: om de vier jaar krijg je de kans om kenbaar te maken dat je het niet eens bent met het gevoerde beleid. Andere mensen krijgen evengoed die kans en uiteindelijk is het de meerderheid die beslist, nietwaar?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk! Alleen is je mening gebaseerd op verkeerde conclusies. Ik heb je daar op proberen te wijzen, dat is alles.

Voor zover ik kan zien, heb ik dat slechts één enkele keer gezegd...

Natuurlijk wel, maar je moet zo eerlijk zijn om het te willen toegeven en ik vrees dat DAAR bij jou het schoentje een beetje wringt.

Zoals ik al zei: om de vier jaar krijg je de kans om kenbaar te maken dat je het niet eens bent met het gevoerde beleid. Andere mensen krijgen evengoed die kans en uiteindelijk is het de meerderheid die beslist, nietwaar?

Mijn mening (= conclusies?) is gebaseerd op wat ik weet van de zaak. Op wat anders? Er valt dus niet 'op verkeerde conclusies te wijzen'.

U zei "perfect wettelijk verlopen binnen de bestaande reglementering" en ik heb het woord 'perfect' erin gehekeld en een opsomming gemaakt waarom.

Wat zou ik moeten 'toegeven'?

Om de vier jaar de kans... Ja er zijn verkiezingen om de vier jaar. En dan? Dit is een politiek discussieforum? Wat bedoel je dan? Mag er buiten de verkiezingsdata niet gediscussieerd worden of wat wilt U zeggen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Mijn mening (= conclusies?) is gebaseerd op wat ik weet van de zaak. Op wat anders? Er valt dus niet 'op verkeerde conclusies te wijzen'.

Wel, wat jij "weet van de zaak" is duidelijk al verkeerd, want jij beweert dat de Antwerpse schepenen rechter en partij waren in de visa-zaak. Ik heb je aangetoond dat dat niet zo is.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U zei "perfect wettelijk verlopen binnen de bestaande reglementering" en ik heb het woord 'perfect' erin gehekeld en een opsomming gemaakt waarom.

Waaruit blijkt dat je het niet begrepen hebt. Ik heb het woordje "perfect" niet gebruikt om dat reglement te omschrijven, terwijl jij dat wèl zo geïnterpreteerd hebt. Zelfs al is een wetgeving nog zo onduidelijk en vaag, als je niet buiten de krijtlijnen ervan komt, is alles "perfect wettelijk verlopen". Snappie?

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat zou ik moeten 'toegeven'?

Dat je verkeerd bent.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Om de vier jaar de kans... Ja er zijn verkiezingen om de vier jaar. En dan? Dit is een politiek discussieforum? Wat bedoel je dan? Mag er buiten de verkiezingsdata niet gediscussieerd worden of wat wilt U zeggen?

Natuurlijk mag dat. Ik zeg je alleen dat als je niet akkoord bent met het beleid van de Antwerpse meerderheid, dat je hen daar in 2006 op kan afrekenen. Zolang er geen wetten overtreden worden, hoeft het gerecht dus helemaal niet op te treden; daar ging deze discussie toch over, of niet?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wel, wat jij "weet van de zaak" is duidelijk al verkeerd, want jij beweert dat de Antwerpse schepenen rechter en partij waren in de visa-zaak. Ik heb je aangetoond dat dat niet zo is.

Waaruit blijkt dat je het niet begrepen hebt. Ik heb het woordje "perfect" niet gebruikt om dat reglement te omschrijven, terwijl jij dat wèl zo geïnterpreteerd hebt. Zelfs al is een wetgeving nog zo onduidelijk en vaag, als je niet buiten de krijtlijnen ervan komt, is alles "perfect wettelijk verlopen". Snappie?

Dat je verkeerd bent.

Natuurlijk mag dat. Ik zeg je alleen dat als je niet akkoord bent met het beleid van de Antwerpse meerderheid, dat je hen daar in 2006 op kan afrekenen. Zolang er geen wetten overtreden worden, hoeft het gerecht dus helemaal niet op te treden; daar ging deze discussie toch over, of niet?

Gelieve niet te beginnen foefelen met wat ik zei, Raf:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er is geen veroordeling geweest omdat de wet daaromtrent onduidelijk was. En een onduidelijke reglementering noem ik geen perfecte reglementering en als degenen die ze gemaakt hebben dezelfde is als degenen die nu door onduidelijkheden erin vrijgesproken worden dan kun je je terecht beginnen afvragen of die onduidelijkheid door incompetentie al dan niet profitariaat ingegeven werd.

Degenen die de reglementering gemaakt hebben = gemeentebestuur
Degenen die vrijgesproken werden = schepenen
Waar ziet U die 'rechter' staan?
En ik zie gemeentebestuur en schepenen als één partij in deze zaak.

Een krijtlijn is een duidelijke afbakening. Een onduidelijke wetgeving kunt U dus niet vergelijken met een krijtlijn en bijgevolg is ook het woord 'perfect' totaal misplaatst.

Dit is een discussie, als U wilt dat ik 'toegeef verkeerd te zijn' dan moet je dat aantonen met argumenten in plaats van het te eisen.

Wat heeft deze discussie te maken met 'het beleid van de Antwerpse meerderheid'? Het gaat hier om de Antwerpse bestuur zelf, niet de manier waarop ze besturen.
Waar het me om gaat is dat die reglementen duidelijk gemaakt moeten worden zodat eventuele overtreders de volgende keer niet meer zomaar vrijuit gaan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Gelieve niet te beginnen foefelen met wat ik zei, Raf:

Degenen die de reglementering gemaakt hebben = gemeentebestuur
Degenen die vrijgesproken werden = schepenen
Waar ziet U die 'rechter' staan?
En ik zie gemeentebestuur en schepenen als één partij in deze zaak.

Een krijtlijn is een duidelijke afbakening. Een onduidelijke wetgeving kunt U dus niet vergelijken met een krijtlijn en bijgevolg is ook het woord 'perfect' totaal misplaatst.

Dit is een discussie, als U wilt dat ik 'toegeef verkeerd te zijn' dan moet je dat aantonen met argumenten in plaats van het te eisen.

Wat heeft deze discussie te maken met 'het beleid van de Antwerpse meerderheid'? Het gaat hier om de Antwerpse bestuur zelf, niet de manier waarop ze besturen.
Waar het me om gaat is dat die reglementen duidelijk gemaakt moeten worden zodat eventuele overtreders de volgende keer niet meer zomaar vrijuit gaan.

De enige die hier "foefelt" ben jij, Erw. Je bent nu al de hele tijd aan het kronkelen en het spartelen dat het een lieve lust is. Het simpele feit, waar jij al de hele tijd omheen danst, is en blijft dat de schepenen NIETS ten laste kan worden gelegd: het reglement dat er was, hebben zij NIET overtreden. Dat reglement werd volledig rechtsgeldig gestemd door de Antwerpse gemeenteraad en vormt dus een onderdeel van hun "beleid". De schepenen (die dus duidelijk NIET dezelfde "partij" zijn als de gemeenteraad) bleven netjes binnen die door de gemeenteraad uitgetekende "krijtlijnen". Als JIJ het niet eens bent met die "krijtlijnen" (met de manier waarop er "bestuurd" wordt dus), dan kan je dat in 2006 laten weten. Duidelijker kan ik het toch ècht niet maken hoor...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De enige die hier "foefelt" ben jij, Erw. Je bent nu al de hele tijd aan het kronkelen en het spartelen dat het een lieve lust is. Het simpele feit, waar jij al de hele tijd omheen danst, is en blijft dat de schepenen NIETS ten laste kan worden gelegd: het reglement dat er was, hebben zij NIET overtreden. Dat reglement werd volledig rechtsgeldig gestemd door de Antwerpse gemeenteraad en vormt dus een onderdeel van hun "beleid". De schepenen (die dus duidelijk NIET dezelfde "partij" zijn als de gemeenteraad) bleven netjes binnen die door de gemeenteraad uitgetekende "krijtlijnen". Als JIJ het niet eens bent met die "krijtlijnen" (met de manier waarop er "bestuurd" wordt dus), dan kan je dat in 2006 laten weten. Duidelijker kan ik het toch ècht niet maken hoor...

Ik heb nergens gefoefeld Raf. Ik gebruikte, in tegenstelling tot U, zelfs identiek dezelfde woorden, nog eens tussen haakjes om duidelijk te zijn.
Ik zie wel dat U het hier voor het eerst ook doet, dus dank.

Onduidelijke reglementen laten misbruik toe. En U verwijt graag anderen wat U zelf doet ('kronkelt en spartelt') aangezien U me uitspraken toewijst die ik niet gedaan heb:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er is geen veroordeling geweest omdat de wet daaromtrent onduidelijk was. En een onduidelijke reglementering noem ik geen perfecte reglementering en als degenen die ze gemaakt hebben dezelfde is als degenen die nu door onduidelijkheden erin vrijgesproken worden dan kun je je terecht beginnen afvragen of die onduidelijkheid door incompetentie al dan niet profitariaat ingegeven werd.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wel, wat jij "weet van de zaak" is duidelijk al verkeerd, want jij beweert dat de Antwerpse schepenen rechter en partij waren in de visa-zaak. Ik heb je aangetoond dat dat niet zo is.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Degenen die de reglementering gemaakt hebben = gemeentebestuur
Degenen die vrijgesproken werden = schepenen
Waar ziet U die 'rechter' staan?
En ik zie gemeentebestuur en schepenen als één partij in deze zaak.

Voor de rest bent U grotendeels aan 't herkauwen want ik zie geen nieuwe argumenten.

Ik las uw mening hier en ik was er niet mee akkoord dat U de uitspraken in deze zaak als normaal bestempelde, ik heb uitgelegd waarom maar U blijft bij uw mening en U hebt geen informatie aangedragen die de mijne zou moeten veranderen.