Planbureau: Staatshervorming is financieel onmogelijk

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vlaanderen vraagt een onbetaalbare staatshervorming.
Waarom zouden Brussel en Wallonië die (mee) moeten betalen? Die vragen geen staatshervorming.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vlaanderen vraagt een onbetaalbare staatshervorming.
Waarom zouden Brussel en Wallonië die (mee) moeten betalen? Die vragen geen staatshervorming.

Die willen gewoon blijven brassen met Vlaams geld.

Helaas, de tijd van het potverteren en brassen op Vlaamse kosten is voorbij.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vlaanderen vraagt een onbetaalbare staatshervorming.
Waarom zouden Brussel en Wallonië die (mee) moeten betalen? Die vragen geen staatshervorming.

Ik zie je logica nog steeds niet. Is er soms plots minder geld door de staatshervorming? Elke staatshervorming moet gericht zijn op efficiëntie. Als er niets verandert moet er nog steeds betaald worden en dan moeten Brussel en Wallonië nog steeds hun inbreng doen. Of je moet al verwachten dat Vlaanderen alles in zijn eentje betaalt.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het doet me denken aan de ezel die achter de wortel aanloopt die aan een koord hangt.

inderdaad... mij ook. Maar ik neem aan dat je een andere ezel en wortel zal bedoelen dan mezelf ...

Ik kan het je nog anders voorleggen hoor maar het komt hier op neer; de N-VA heeft in verkiezingstijd nog maar eens geblunderd . Misschien daarom dat ze het liever niet hebben over die besparingen?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Demorgen

Die cijfers waren zo dramatisch dat premier Leterme het nodig oordeelde het rapport een half jaar geheim te houden

Dat is de leugen die die 'sterke man' (premier kunnen we hem bezwaarlijk nog noemen) gebruikt om te verantwoorden dat hij cruciale informatie maandenlang achterhield, kwestie dat hij er goed uitkwam naar Europa en de bevolking toe.
Typisch voor "De Morgen" om hier geen enkele kritische bedenking bij te maken, het speelt immers in de kaart van hun thesis (N-VA is de schuld van alles).
We zitten met een 'sterke man' die niet alleen weigert parlementaire vragen te beantwoorden, maar ook nog eens het land voorliegt.

Oorspronkelijk geplaatst door Demorgen

Dat goede nieuws is echter tijdelijk, berekende het Planbureau. Want wil welke regering ook in de toekomst de staatsschuld verder kunnen aflossen en de kosten van de vergrijzing kunnen dragen, dan zal ze een derde van haar uitgaven moeten schrappen, dan wel een derde nieuwe inkomsten vinden.

Dus ZONDER om het even welke staatshervorming is de Belgische staat al failliet, iets wat de gemiddelde burger al jaren met zijn ellebogen aanvoelt.
Toch geeft "De Morgen" graag de indruk dat het allemaal aan N-VA ligt en hun eisen voor staatshervorming.
Vreemd, want ze geven net zelf aan dat het zonder staatshervorming al compleet naar de kloten is, en iedereen die iets van politiek weet, weet dat N-VA federaal nog nooit aan de macht geweest is.
Voor wie 1 en 1 kan en wil optellen moet het dus duidelijk zijn dat het Leterme en zijn voorgangers zijn die alles opgesoupeerd hebben.
Maar toch liever de schuld bij N-VA leggen natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Demorgen

Maar het wordt nog erger. Gesteld dat de grote staatshervorming erdoor komt en er bijvoorbeeld voor meer dan 10 miljard bevoegdheden en de bijbehorende middelen uit de federale begroting verdwijnen, zal dat diezelfde overheid verplichten tot een inspanning van rond de 50 procent.

Vreemd, men heeft het over bevoegdheden en middelen.
Dus als de federale staat iets moet doen, dan kost dat niets, het is macht en geld dat binnenkomt.
Nochtans zou je denken dat het uitvoeren van die taken niet alleen geld binnenbrengt via allerlei taksen, maar net zo goed geld kost.
Ik vind dat toch een vreemde manier van redeneren.

Oorspronkelijk geplaatst door Demorgen

De conclusie is ontnuchterend: met een staatshervorming zoals die op tafel ligt, zonder meer financiële kosten voor de deelstaten, is België failliet en volledig ten prooi aan speculatiegolven die de rentestanden nog omhoog zullen jagen en op hun beurt nog draconischer maatregelen zullen vergen.

Conclusie : Yves Desmet trekt rare conclusies.
Juiste conclusie zou zijn dat zonder staatshervorming de federale staat failliet is, met staatshervorming hij ook failliet zal zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Demorgen

Dat kan misschien als muziek in de oren klinken van zij die het failliet van België verwelkomen, maar ze moeten dan wel met twee dingen rekening houden: het federale niveau betaalt ook alle pensioenen en sociale uitkeringen, waarvan er 60 procent naar Vlamingen gaan.

Dus ineens ook de SZ naar de deelstaten toeschuiven ?
Wie was ook alweer tegen ?
Achja...

Oorspronkelijk geplaatst door Demorgen

En zelfs al België verdampt of verdwijnt, geldt hetzelfde absoluut niet voor de schuld, die hoe dan ook minstens voor diezelfde 60 procent door een al dan niet onafhankelijk Vlaanderen gedragen zal moeten worden.

Hoezo, minstens ?
Misschien dat Yves Desmet zomaar alle orders van de Franstaligen slikt, maar volgens mij moet daar over onderhandeld worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Demorgen

Dat wordt bijzonder leuk, want die twee voorstellen zijn tot hiertoe onbespreekbaar gebleken. De vrolijke ruziemakers CD&V en N-VA willen immers niet dat de Vlaamse regering mee zou moeten betalen aan de federale rekeningen. Kris Peeters heeft al bij herhaling zijn voet dwars gezet tegen ideetjes in die richting en ook Bart De Wever zei al meermaals dat hij niet wil dat "Vlaanderen mee betaalt aan de Belgische schuld", zelfs al is die voor 60 procent Vlaamstalig.

Opnieuw, vrolijke Yves slikt zonder meer de leugens van de Franstaligen.
Hoe de schuld zal verdeeld worden, moet het onderwerp van onderhandelingen uitmaken.
Ten tweede "vergeet" Yves graag dat de Franstaligen direct duidelijk maakten dat zij geen eurocent willen extra betalen., Brussel wou zelfs nog extra geld.
Of anders gezegd, Vlamingen mogen de rekening geheel alleen dragen als het van de 'verantwoordelijken' van dit land afhangt.
Yves vermeldt wel dat de Franstaligen niet welwillend staan tegenover inleveringen van hun kant, maar slikt opnieuw zomaar de leugen dat zij moeite hebben hun budgetten in evenwicht te krijgen.
Zij doen immers geen enkele moeite, Vlaanderen moet immers maar 'zijn verantwoordelijkheid nemen', lees : Vlaanderen moet maar NOG meer betalen...

Oorspronkelijk geplaatst door Demorgen

De vraag is alleen wat de politici zullen doen met deze gegevens: ze straal negeren en blijven verder spelen voor de galerij en hun eigen electorale positie, vanuit een soort 'après nous le déluge'-mentaliteit, dan wel eindelijk werk maken van de prioriteiten van dit land, of dat nu in de toekomst federaal blijft of niet.

Dus Yves vindt dat de federale regeringen met paljas Daerden de vergrijzing goed aanpakken, en dat de schuld bij N-VA ligt, die nooit in zo'n federale regering gezeten heeft, en dus nooit verantwoordelijkheid heeft gedragen voor de pensioenen de grote schuldige is...

Oorspronkelijk geplaatst door Demorgen

Maar gewoon verder bouwen aan het wereldrecord onderhandelen, getuigt stilaan van een haast misdadige onverantwoordelijkheid.

Je eigen bevolking systematisch voorliegen, dat is pas een schandalige verantwoordelijkheid.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

inderdaad... mij ook. Maar ik neem aan dat je een andere ezel en wortel zal bedoelen dan mezelf ...

Ik kan het je nog anders voorleggen hoor maar het komt hier op neer; de N-VA heeft in verkiezingstijd nog maar eens geblunderd . Misschien daarom dat ze het liever niet hebben over die besparingen?

Welke blunder is dat?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat is de leugen die die 'sterke man' (premier kunnen we hem bezwaarlijk nog noemen) gebruikt om te verantwoorden dat hij cruciale informatie maandenlang achterhield, kwestie dat hij er goed uitkwam naar Europa en de bevolking toe.
Typisch voor "De Morgen" om hier geen enkele kritische bedenking bij te maken, het speelt immers in de kaart van hun thesis (N-VA is de schuld van alles).
We zitten met een 'sterke man' die niet alleen weigert parlementaire vragen te beantwoorden, maar ook nog eens het land voorliegt.


Dus ZONDER om het even welke staatshervorming is de Belgische staat al failliet, iets wat de gemiddelde burger al jaren met zijn ellebogen aanvoelt.
Toch geeft "De Morgen" graag de indruk dat het allemaal aan N-VA ligt en hun eisen voor staatshervorming.
Vreemd, want ze geven net zelf aan dat het zonder staatshervorming al compleet naar de kloten is, en iedereen die iets van politiek weet, weet dat N-VA federaal nog nooit aan de macht geweest is.
Voor wie 1 en 1 kan en wil optellen moet het dus duidelijk zijn dat het Leterme en zijn voorgangers zijn die alles opgesoupeerd hebben.
Maar toch liever de schuld bij N-VA leggen natuurlijk.


Vreemd, men heeft het over bevoegdheden en middelen.
Dus als de federale staat iets moet doen, dan kost dat niets, het is macht en geld dat binnenkomt.
Nochtans zou je denken dat het uitvoeren van die taken niet alleen geld binnenbrengt via allerlei taksen, maar net zo goed geld kost.
Ik vind dat toch een vreemde manier van redeneren.


Conclusie : Yves Desmet trekt rare conclusies.
Juiste conclusie zou zijn dat zonder staatshervorming de federale staat failliet is, met staatshervorming hij ook failliet zal zijn.


Dus ineens ook de SZ naar de deelstaten toeschuiven ?
Wie was ook alweer tegen ?
Achja...


Hoezo, minstens ?
Misschien dat Yves Desmet zomaar alle orders van de Franstaligen slikt, maar volgens mij moet daar over onderhandeld worden.


Opnieuw, vrolijke Yves slikt zonder meer de leugens van de Franstaligen.
Hoe de schuld zal verdeeld worden, moet het onderwerp van onderhandelingen uitmaken.
Ten tweede "vergeet" Yves graag dat de Franstaligen direct duidelijk maakten dat zij geen eurocent willen extra betalen., Brussel wou zelfs nog extra geld.
Of anders gezegd, Vlamingen mogen de rekening geheel alleen dragen als het van de 'verantwoordelijken' van dit land afhangt.
Yves vermeldt wel dat de Franstaligen niet welwillend staan tegenover inleveringen van hun kant, maar slikt opnieuw zomaar de leugen dat zij moeite hebben hun budgetten in evenwicht te krijgen.
Zij doen immers geen enkele moeite, Vlaanderen moet immers maar 'zijn verantwoordelijkheid nemen', lees : Vlaanderen moet maar NOG meer betalen...


Dus Yves vindt dat de federale regeringen met paljas Daerden de vergrijzing goed aanpakken, en dat de schuld bij N-VA ligt, die nooit in zo'n federale regering gezeten heeft, en dus nooit verantwoordelijkheid heeft gedragen voor de pensioenen de grote schuldige is...


Je eigen bevolking systematisch voorliegen, dat is pas een schandalige verantwoordelijkheid.

Leterme is dan ook een Belgicistische leugenaar, waarom denk je dat hij Vlaams Minister-President was?

[Shadowke]

vette post De Gemuilkorfde!

het zal de CD&V enorm veel stemmen kosten wat Leterme allemaal doet!

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Welke blunder is dat?

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=58
Blijkt vandaag dat de deelregeringen ook de kosten zullen dragen van de besparingen. Enfin... je kan er proberen onderuit neuzen maar dat zal niet pakken. Dus de rekening voor de deelregeringen zal zitten in de hervorming iets wat De Wever blijkbaar tijdens de verkiezingen "vergeten was" (of was het "niet wist"?).

80/20 blijkt het beste ik gok dat de 90/10 het zal halen.

Blijkbaar "vergat" De Wever wel wat meer... hij is niet zo goed met cijfers dat gaf hij altijd al toe maar heeft hij daar in zijn immense fractie niet 1 iemand met een goede rekenmachine? Of zou het...nee...ale... slechte wil zijn?

De economen André Decoster en Kris De Swerdt van de KU Leuven zien een tegenstrijdigheid in de cijfers over een nieuwe financieringswet die voormalig koninklijk verduidelijker Bart De Wever (N-VA) in zijn nota heeft verwerkt. Volgens hen worden de resultaten voor Vlaanderen minder rooskleurig voorgesteld dan ze in werkelijkheid zouden zijn, terwijl de resultaten voor Brussel en Wallonië opgesmukt worden.

De nota-De Wever stelt voor om een deel van de personenbelasting te regionaliseren en dus op te splitsen in een federaal en regionaal deel. De belastingen zouden wel progressief" blijven, waarmee de rijken meer betalen dan de armen. Omdat Vlaanderen gemiddeld rijker is dan Wallonië en Brussel, moet de regionale belasting die De Wever voorstelt meer opbrengen in Vlaanderen dan in de andere gewesten, legt Decoster uit.

De nota-De Wever hanteert echter eenzelfde belastingvoet voor de drie regio's. "Daardoor worden de resultaten voor Vlaanderen minder rooskleurig voorgesteld dan ze in werkelijkheid zullen zijn. Maar voor Wallonië en Brussel is de gebruikte belastingvoet hoger dan wat ze in werkelijkheid zullen innen", zegt De Coster. "Onze eigen berekeningen tonen aan dat de verschillen in termen van overheidsontvangsten al gauw in de honderden miljoenen lopen", zegt de econoom.

Decoster zat wel namens Groen! in de zogenaamde high level-werkgroep. Op Radio1 zei de prof vandaag dat hij zich zo onafhankelijk mogelijk van die taak gekweten had.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=58
Blijkt vandaag dat de deelregeringen ook de kosten zullen dragen van de besparingen. Enfin... je kan er proberen onderuit neuzen maar dat zal niet pakken. Dus de rekening voor de deelregeringen zal zitten in de hervorming iets wat De Wever blijkbaar tijdens de verkiezingen "vergeten was" (of was het "niet wist"?).

80/20 blijkt het beste ik gok dat de 90/10 het zal halen.

Blijkbaar "vergat" De Wever wel wat meer... hij is niet zo goed met cijfers dat gaf hij altijd al toe maar heeft hij daar in zijn immense fractie niet 1 iemand met een goede rekenmachine? Of zou het...nee...ale... slechte wil zijn?

Het maakt weinig uit, Belgie sterft alle dagen een beetje meer.

Dat is niet meer te stopppen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vlaanderen vraagt een onbetaalbare staatshervorming.
Waarom zouden Brussel en Wallonië die (mee) moeten betalen? Die vragen geen staatshervorming.

Wallonie vraagt onbetaalbare N-Z transfers. Waarom zou Vlaanderen die moeten betalen? Wij vragen geen N-Z transfers.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

bron: demorgen.be
Yves Desmet, politiek commentator.

Wat te denken van een premier die dat rapport voor eigen belang aangrijpt (het bekendmaken op het moment dat hij een frontale aanval op de N-VA heeft ingezet én op de vorming van een tripartite met hem als premier)...

Vanzelfsprekend heeft Yves De Smet van Vlaanderen daar geen problemen mee...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wallonie vraagt onbetaalbare N-Z transfers. Waarom zou Vlaanderen die moeten betalen? Wij vragen geen N-Z transfers.

Niet echt eigenlijk... het is ons sociaal model dat N-Z transfers vraagt. Is Vlaanderen geen vragende partij voor een blijvend sociaal model zoals we het hebben? Mij goed hoor daar niet van... maar je moet het wel juist schrijven.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Wat te denken van een premier die dat rapport voor eigen belang aangrijpt (het bekendmaken op het moment dat hij een frontale aanval op de N-VA heeft ingezet én op de vorming van een tripartite met hem als premier)...

Vanzelfsprekend heeft Yves De Smet van Vlaanderen daar geen problemen mee...

Je hebt gelijk... de Premier had dat onmiddellijk in alle kranten moeten posten... Nog een geluk dat idioten zoals jij niet aan het stuur van ons land zitten denk ik dan.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je hebt gelijk... de Premier had dat onmiddellijk in alle kranten moeten posten... Nog een geluk dat idioten zoals jij niet aan het stuur van ons land zitten denk ik dan.

U hebt het echt niet door, hé?
Idiote kloot...

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Niet echt eigenlijk... het is ons sociaal model dat N-Z transfers vraagt. Is Vlaanderen geen vragende partij voor een blijvend sociaal model zoals we het hebben? Mij goed hoor daar niet van... maar je moet het wel juist schrijven.

Ik zou zeggen dat het eerder een vraag is van een ander dan van geen sociaal model.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

U hebt het echt niet door, hé?
Idiote kloot...

Op het moment dat het land onder het vizier zit van de speculanten had de premier dus die nota moeten openbaarmaken volgens U? Echt waar?
Idioten is misschien wat grof geschreven maar ik vrees dat er in Uw geval geen betere definitie is...

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ik zou zeggen dat het eerder een vraag is van een ander dan van geen sociaal model.

Ik zou ook veel willen zeggen... de vraag is natuurlijk wat echt waar is.
Nu soit... Wat denk je van de voorstellen van JVD?

Solidariteit behouden
Lastiger te definiëren is het beginsel van de solidariteit. Is een gedeeltelijke overheveling van de sociale zekerheid naar de deelstaten mogelijk zonder die solidariteit te verbreken? En zo ja, is het ook opportuun of zinvol?

De inkomensverschillen tussen de deelstaten zijn groot. Als de inkomsten niet langer federaal bepaald en geïnd zouden worden, dan zou de sociale bescherming erg ongelijk worden. Zolang we in één land leven, is dat onaanvaardbaar want niet verzoenbaar met het solidariteitsprincipe.

Voor de uitgaven liggen de zaken anders. Een overheveling van de gezinsbijslagen is mijns inziens haalbaar én nuttig. Haalbaar, want het gaat om perfect objectieve sleutels: aantal kinderen, gemiddelde gezinsgrootte, leeftijd van de kinderen. Nuttig ook, want de deelstaten zijn nu al bevoegd voor grote delen van het gezinsbeleid, van jeugdwelzijn tot studiebeurzen en kinderopvang. Het is dan ook logisch dat de uitbetaling van de gezinsbijslagen in dezelfde handen zou komen. Dat zou een krachtig instrument kunnen zijn in het armoedebeleid.

Ook voor de ziekteverzekering kunnen we vrij nauwgezet voorspellen wat de aanvaardbare uitgaven zijn, rekening houdend met het risicoprofiel van de bevolking: leeftijd, professioneel verleden... Fundamenteler zijn de bezwaren tegen een overheveling van werkloosheidsuitkeringen en pensioenen. Voor sommigen spelen te veel variabele factoren mee: wie bepaalt wat een 'aanvaardbaar' niveau is van het aantal werklozen, bruggepensioneerden en mensen met tijdskrediet? Een overheveling van de pensioenen zou dan weer (de zeer noodzakelijke) mobiliteit op de arbeidsmarkt tussen de deelstaten belemmeren. Pensioenrechten kunnen maar beter federaal worden opgebouwd, op basis van de werkplek, eerder dan per deelstaat, op basis van de woonplaats.

Samengevat meen ik dat het nodig is de inkomsten op het niveau van de Belgische Unie te houden. Voor sommige onderdelen - de gezinsbijslagen en misschien ook de ziekteverzekering - kunnen de uitgaven door de deelstaten worden beheerd zonder de solidariteit te verbreken. Pensioenen en werkloosheidsuitkeringen moeten echter op het federale niveau behouden blijven.

[Gwyndion]

Zolang het wat zinnig is mag je hier ook veel zeggen, zolang het hier niet je blog wordt natuurlijk. Het lijkt me onzinnig om te beweren dat de N-VA de sociale zekerheid wenst af te schaffen. Als je hier rondhoort dan is het grootste probleem dat velen hier hebben met de transferts dat het onoverzichtelijk is, niet verbonden aan concrete streefdoelen,...

Aan de ene kant begrijp ik zijn logica, aan de andere kant heb ik ook mijn bedenkingen. De verschillen binnen een land kan je als onaanvaardbaar beschouwen, dezelfde redenering kan je maken op het vlak van Europa evenzeer als op mondiaal vlak. De sociale bescherming moet overal een sterke basis hebben, dat lijkt me logisch. De concrete invulling aanpassen kan wel zijn voordelen hebben afhankelijk of een regio vooral kampt met jeugd- of ouderenwerkloosheid. Een zekere differentiëring in wat gedekt word kan ook nodig zijn. Ideaal zou zijn als beide hetzelfde zijn maar is niet altijd realistisch, ik denk dan aan de vacinaties voor baarmoederhalskanker, Vlaanderen wou dit, Wallonië weigerde.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Blijkbaar "vergat" De Wever wel wat meer... hij is niet zo goed met cijfers dat gaf hij altijd al toe maar heeft hij daar in zijn immense fractie niet 1 iemand met een goede rekenmachine? Of zou het...nee...ale... slechte wil zijn?

Blijkbaar "vergeet" jij ook wel wat meer, zoals het antwoord van BDW op deze aantijging. In de nota van BDW zat er namelijk een solidariteitsmechanisme dat deze verschillen voor een zeer groot deel compenseert, althans de eerste paar decennia.

Het is waar dat als Wallonie blijvend zou blijven achterophinken, en haar belastingsbeleid niet zou aanpassen, dat men dan uiteindelijk minder inkomsten zou hebben. Maar ja, dat is voor elke normale regio / bedrijf / gezin een onontkoombare realiteit, en als men de permanente garantie heeft dat men nooit minder zal ontvangen ongeacht de economische toestand, dan is dat niet echt een incentive tot responsabilisering, nietwaar?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Niet echt eigenlijk... het is ons sociaal model dat N-Z transfers vraagt. Is Vlaanderen geen vragende partij voor een blijvend sociaal model zoals we het hebben? Mij goed hoor daar niet van... maar je moet het wel juist schrijven.

Juist schrijven? Moeten we het dan niet over ons asociaal model hebben?