Mustapha: 'Fascisme: The Bloody Idiology of Darwinism'

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Wanker

off the record: de verantwoordelijken voor de moorden op de wetenschappers die vernieuwend waren, waren dat meestal geen religieuzen?

Misschien een voorbeeldje geven voor u hier nietszeggende zaken plaatst?

[Johnny Wanker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien een voorbeeldje geven voor u hier nietszeggende zaken plaatst?

Het is een off the record bij mijn vorige post (die bevindt zich er vlak boven trouwens) misschien eens kijken voor u hier commentaar geeft?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Wanker

Het is een off the record bij mijn vorige post (die bevindt zich er vlak boven trouwens) misschien eens kijken voor u hier commentaar geeft?

Gelezen en niets gevonden dat enigszins moet aansluiten op uw bewering... Misschien toen even nadenken voor u zaken "off the record" neerschrijft?

[Johnny Wanker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelezen en niets gevonden dat enigszins moet aansluiten op uw bewering... Misschien toen even nadenken voor u zaken "off the record" neerschrijft?

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Wanker

Degenen die hun leven hebben verloren omdat ze beweerden dat de aarde rond was, waren wetenschappers. Achteraf, dus vele jaren later, zouden er toch wel een aantal mensen onomstotelijk bewijzen dat de aarde geen platte schijf was.

Ik was in de veronderstelling dat iedereen wel zou doorhebben dat het hier om een discussie tussen een "wetenschapper" en een "religieus" gaat, dat er in het verleden vernieuwende wetenschappers zijn omgebrachte door religieuzen om hun gedachten. Het was eerder een "wink" dan letterlijk, zoals "wetenschappers vermoordden vroeger mekaar niet maar werden door religieuzen tot zwijgen gebracht" maar als je een voorbeeldje wil: Giordano Bruno bvb werd door religieuzen omgebracht op de brandstapel om zijn "geloof" in het Copernische systeem.

Excuus als ik niet duidelijk was, het zal wel aan mijn formulering gelegen hebben.

Tot morgen, het werk roept.

[Johnny Wanker]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Ik ga de wetenschap helemaal niet te lijf. Integendeel ik probeer de wetenschap te helpen zodanig dat ze niet meer bruusk stoppen in hun zoektocht maar verder blijven zoeken.

Men vindt men pogingen zielig zonder een tegenargument aan te halen. Van zieligheid gesproken!

Wie gaat er hier in discussiet? Ik of jullie? Ik ben er tenminste weer eens in geslaagd om jullie aan het denken te zetten. Want geef nu toe, in het begin waren de reacties maar van 'zielige' aard.
Maar na tussenkomst van een gelovige, werd het plots interessanter.

Buiten de reacties van "ooit gehoord van dit, ooit gehoord van dat, er is dat en er is dit".
Ik weet alles wat jullie weten, ik weet dat het allemaal bestaat, maar argumenten mensen, argumenten dat heb ik nodig.
Het is de moment om mij te bekeren.

Nu wachten we op een argumentatie van Mustapha.

[IlluSionS667]

Ik ben zelf Sociaal Darwinist. Sociaal Darwinisme is een toepassing van de manier waarop dieren leven in het wild en waarop stammenmaatschappijen functioneren, op de moderne maatschappij. Ontstaan in de 19de eeuw, is het duidelijk verwant met Darwinisme dat uit dezelfde periode stamt en waar veel inspiratie uit gehaald werd. Fascisme is een toepassing op Sociaal Darwinisme.

Maar om daarom meteen Darwinisme op gelijke hoogte te zetten als fascisme....

Er zitten wel degelijk fouten in de evolutietheorie. Dat wil echter niet zeggen dat het hele Darwinisme onzin is. Het is slechts een simplificatie van de complexe realiteit.

[Mustapha]

Sorry voor de late reactie.
De verkiezingen zijn weliswaar voorbij, maar ik zie nog altijd zwarte beeld voor mij

Ik ben een moslim. Ik zou geen moslim zijn moest ik de wetenschap niet erkennen. Islam zegt ons om voortdurend op zoek te gaan naar kennis.
Het allereerste woord in de islam is niet voor niks "iqra", wat "lees" betekent.

Nu ja, ik zal een uiteenzetting geven op welke manier de islam ons stimuleert te doen aan wetenschappen.

De mensen hebben een beeld van de koran is een boek geopenbaard midden de woestijn, of om op niveau te blijven van de gemiddelde politicsbezoeker te blijven, moslims zijn woestijnzandvreters.
Wel dan stel ik jullie de volgende vraag, waarom spreekt de koran (geopenbaard in de woestijn) in detail over hoe de zee/oceaan in elkaar steekt?
1400jaar geleden sprak met al over de zee en oceaan. Terwijl men 700jaar geleden nog altijd was dat de aarde rond was, sprak de koran al 1400jaar geleden over de aarde is bol, zon, planeten, heelal.

Zeer raar zo te zien.

De koran kan je puur wetenschappelijk benaderen.
Vandaag de dag zijn er veel mensen die ideeën hebben over hoe het universum werkt. Deze mensen vindt je overal, maar de wetenschappelijke gemeenschap luistert niet eens naar hen, want sinds de laatste eeuw is er iets nieuws geïntroduceerd. De wetenschap eist een “acid test”, oftewel een manier waarop wetenschappers kunnen kijken of jouw theorie klopt of niet.

Zo’n “acid test” is de reden waarom de wetenschappelijke gemeenschap Einstein’s theorieën accepteerde aan het begin van de vorige eeuw (begin 1900). Hij kwam met een nieuwe theorie en hij zei “Ik denk dat het Universum zo en zo werkt, en er zijn 3 manieren om te bewijzen of ik het fout heb!”. Dus de wetenschappers begonnen zijn theorie te onderwerpen aan de test van de praktijk, en binnen 6 jaar bleek dat alle 3 de testen doorstaan waren. Dit bewees dat zijn theorieën het waard waren om verder te onderzoeken en het vestigde Einstein als een wetenschapper die het waard was om aan te horen. Dit had hij verdiend, alleen omdat hij zei “Dit is mijn idee, als je mijn idee wilt verwerpen probeer dit dan of bekijk dat.”

Dit is precies wat de koran ook doet, “acid tests”. Sommigen zijn al wat ouder (Omdat ze al een tijdje geleden zijn bevestigd) maar sommige bestaan vandaag de dag nog. Het komt erop neer dat de koran zegt “Als dit boek niet is wat het claimt te zijn, dan moet je dit of dat doen om het te bewijzen”. Niemand heeft “dit of dat” natuurlijk kunnen doen de afgelopen 1400 jaar, en de koran wordt dus nog steeds als authentiek beschouwd.

“Denken zij niet na over de koran? Als het niet van Allah afkomstig was dan had men er zeker veel tegenstrijdigheden in gevonden…” (Soerat an-Nisaa)

Allah vraagt ons klaar en duidelijk om na te denken over de koran. En zegt in klare bewoordingen, zoek de tegenstrijdigheden!

In tegenstelling tot de huidige wetenschappen. Als je hen durft te bekritiseren beschuldigen ze jouw van een religieuzefanaat te zijn!

Dit is een duidelijke uitdaging voor de niet-Moslim. Het nodigt hem letterlijk uit om een fout te vinden. De uitdaging zelf is best lastig moet ik toegeven, maar de uitdaging zelf is in strijd met de menselijke natuur, hoe een mens in elkaar zit. Niemand maakt een examen op school met onderaan het examen de opmerking “Dit examen is perfect, er zitten geen fouten in… Vind er maar een als je denkt dat je dat kunt!” Dat doet iemand gewoon niet, de leraar zou niet slapen tot hij een fout vindt! Toch is dit de manier waarop de koran mensen benadert. Een ander interessant kenmerk van de koran is dat het de mens advies geeft wat betreft de inhoud. De koran noemt bijvoorbeeld een aantal feiten en zegt dan als het ware “Als je hier meer van wilt weten, en als je twijfelt wat hier staat, dan moet je naar degenen met kennis gaan”. Dit is wederom een verassende benadering. Het is niet gebruikelijk dat iemand naar je toe komt zonder kennis van geografie, biologie, astronomie, etc en je vervolgens allerlei dingen hierover vertelt en hem zegt om naar de geleerden te gaan als je eraan twijfelt.

De bekende voorbeeld is het voorbeeld van de Amerikaanse wetenschapper Keith Moore die les geeft aan unif van toronto:

Een groep mannen in Riyadh,een paar jaar geleden verzamelden zij alle ayats (verzen) in de koran die embryologie, oftewel de groei van een kind in zijn moeder, bespreken. Zij gingen naar een geleerde toe en zeiden “Dit is wat we hebben, dit staat in de koran, klopt het?” Ze pakten dus het advies uit de koran– “vraag het aan degenen met kennis.” Zij kozen dus de niet-moslim Keith Moore , hij is de auteur van het belangrijkste basisboek op het gebied van Embryologie. Hij wordt beschouwd als de grootste embryoloog op deze aardbol. Ze nodigden hem uit en zeiden “Dit is wat de koran zegt over jouw vakgebied, wat weet jij hierover?” Terwijl hij in Riyadh was gaven ze hem alle hulp die hij nodig had bij het vertalen van deze verzen en ze gaven hem alle medewerking waar hij om vroeg. Toen hij klaar was met zijn onderzoek was hij zo verbaasd dat hij zijn wereldberoemde boeken veranderde. In de tweede editie van zijn boek “Before We Are Born” had hij wat dingen toegevoegd die er in de eerst editie niet waren door wat hij was tegengekomen in de koran. Dit is een heel mooi voorbeeld dat de koran ver zijn tijd vooruit is, en dat degenen die in de korangeloven dingen weten die anderen nog niet weten/wisten.

Omar werd met een groep mannen uitgestuurd om iets uit te zoeken over de Muur van Dhoel-Qarnayn. Voordat de koran geopenbaard was, wisten de Arabieren helemaal niks van deze muur, maar omdat de koran het heeft beschreven waren zij in staat om het terug te vinden. De muur bestaat zelfs nu nog, en het bevindt zich in Durbend, een plaats in de voormalige Sovjet Unie. We moeten hierbij opmerken dat de koran heel specifiek is over vele, vele zaken, maar specifiek zijn, of nauwkeurigheid, betekent niet altijd dat een boek geopenbaard is door God. In feite is nauwkeurigheid slechts een criterium van een goddelijke openbaring.

De telefoonboek bijvoorbeeld, is nauwkeurig, maar dat betekent nog niet dat het geopenbaard is door God. Het ware probleem ligt in het feit dat men bewijs naar voren zal moeten brengen dat de Bron van de koran kan vaststellen. De nadruk ligt hierbij op de lezer; Men kan niet zomaar de juistheid van de koran ontkennen zonder enig bewijs. Als men een fout vindt, dan heeft men zeker een bewijs om het ongeldig te verklaren. En dit is precies wat de koran aanmoedigt, door middel van onderzoek.

Tot op heden heeft geen enkele wetenschapper het lef of durf gehad om de koran puur wetenschapper te benaderen. De koran vraagt om wetenschappelijk benaderd te worden, maar toch doet men dat niet.

Meer specifiek, kunnen we zeggen dat wanneer iemand iets niet uit kan leggen, dat dat niet betekent dat hij iemand anders’ uitleg moet accepteren. Echter, wanneer iemand de uitleg van anderen afwijst, keert de bewijslast weer op hem terug en zal hij zelf weer voor een kloppend antwoord moeten zorgen. Deze theorie is van toepassing op vele concepten in ons leven, maar het is meest passend met de koraanische uitdaging, omdat het een moeilijkheid schept voor degene die zegt “Ik geloof het niet.” Zodra men iets afwijst, heeft men de verplichting om zelf voor een uitleg te zorgen wanneer hij denkt dat de antwoorden van anderen niet juist zijn. Dat schrikt de wetenschappers af.

De zekerheid over het waarheidsgehalte van de koran blijkt uit het vertrouwen dat aanwezig is van het begin tot het eind. Dit blinkend vertrouwen komt voort uit een andere benadering: “Uitputting van Alternatieven.” In essentie zegt de koran zoiets als: “Dit boek is een Goddelijke Openbaring: Als je dat niet gelooft, wat is het dan?” In andere woorden wordt de lezer uitgedaagd om met een andere uitleg te komen. Stel je voor: Voor je ligt een boek van papier en inkt. Waar komt het vandaan? Het claimt zelf dat het van God komt, maar als dat niet het geval is, wat is het dan? Het interessante hieraan is dat niemand een kloppende uitleg kan geven. In feite zijn alle alternatieven volledig uitgeput. Afgeleid uit de stellingen van de niet-Moslims kan men hun antwoorden samenvatten onder twee manieren van denken, en een van die twee moet het dan zijn. Aan de ene kant bestaat er een grote groep mensen die de koran honderden jaren hebben onderzocht, en zij claimen het volgende: “Een ding weten we zeker, die man, Mohammed, dacht dat hij een Profeet was. Hij was gek!” Zij zijn ervan overtuigd dat Mohammed op de een of andere manier in de war was. Aan de andere kant, is er een andere groep die min of meer zegt: “Vanwege het bewijs dat we hebben, weten we een ding zeker, namelijk dat die man, Mohammed, een leugenaar was!” Ironisch genoeg lijken deze twee groepen elkaar altijd tegenspreken. In feite zijn er zelfs publicaties over de Islam die allebei de theorieën verdedigen! Ze beginnen dan met uit te leggen dat Mohammed gek was, dat hij dacht dat hij een Profeet was, en na een tijdje openen ze een nieuwe tactiek, waarmee ze beweren dat hij een leugenaar was. Het lijkt niet tot hen door te dringen dat het niet allebei kan!

Voorbeeldje: Wanneer iemand niet helemaal 100% is, en hij helemaal overtuigd is dat hij een Profeet is, dan gaat hij ‘s avonds laat niet zitten denken over hoe hij de mensen morgen weer eens kan bedriegen zodat ze denken dat hij een Profeet is. Hij gelooft echt dat hij een Profeet is, en hij vertrouwt erop dat de antwoorden wel tot hem zullen komen door middel van Openbaring. In feite kwam een aanzienlijk deel van de koran als een antwoord op vragen. Iemand vroeg Mohammed dan iets, en daarop volgde dan een Openbaring met het antwoord. Zonder twijfel, als men gek is en gelooft dat een Engel woorden in zijn oor stopt dan zal hij daarop vertrouwen wanneer iemand hem een vraag stelt. Omdat hij dus zwakzinnig of gek is, denkt hij dat echt. Hij gaat echt niet zeggen: “wacht even!” om dan vervolgens naar zijn vrienden te gaan rennen om om het antwoord te vragen. Dit type gedrag namelijk, is kenmerkend voor iemand die niet overtuigd is dat hij een Profeet is. Wat de niet-Moslims die dit beweren dus weigeren te accepteren is dat je ze niet alle twee kan hebben. Je bent gek, of je bent een leugenaar. Hij kan een van die twee zijn, of geen van beiden, maar hij kan ze zeker weten niet allebei tegelijk zijn! De nadruk ligt hierbij op het feit dat dit zonder enige twijfel karakteristieken zijn die elkaar uitsluiten.

Een ander voorbeeld van het vertrouwen dat Mohammed had in zijn eigen Profeetschap en dus ook de Goddelijke bescherming die hij ontving, en zijn Boodschap, blijkt uit het voorval waarin hij Mekka verliet en zich schuil hield in een grot samen met Abou Bakr tijdens de Hijrah (emigratie) naar Medina. De twee zagen duidelijk een groep mensen aankomen die erop uit was om hen te doden, en Abou Bakr was bang. Ongetwijfeld, indien Mohammed een leugenaar was, een bedrieger die mensen wilde laten geloven dat hij een Profeet was, dan zou je verwachten dat hij tegen zijn vriend zei: “Hey Abou Bakr, kijk even of er een andere uitweg is in deze grot” of zoiets als “Buk en verberg je in die hoek en wees stil” Echter, uit wat hij tegen Abou Bakr zei bleek zijn ware vertrouwen. Hij zij tegen hem zoveel als: “Wees rustig, Allah is met ons, en Allah zal ons redden!”

Als iemand weet dat hij de mensen bedriegt, waar haalt hij dan deze houding vandaan? In feite is zo’n geestesgesteldheid helemaal niet karakteristiek voor een leugenaar of een bedrieger. Zoals we al zeiden draaien sommige niet-Moslims aan de hand van hun wisseltactiek dus maar rond in het zelfde cirkeltje, op zoek naar een uitweg – een manier om de uitspraken in de koran te verklaren zonder ze aan de juiste Bron toe te wijzen. Op maandag, Woensdag en Vrijdag zullen ze je vertellen dat hij loog, en Dinsdag, Donderdag en Zaterdag zeggen ze je dat hij gek was. Wat ze weigeren te accepteren is dat ze het niet allebei kunnen hebben; echter, ze hebben allebei de excuusjes nodig om de informatie in de koran uit te leggen.

Eén islamgeleerde en tevens islamitische wetenschapper zei dat als de Joden het willen ze morgen in 1 klap kunnen tegenspreken.

Een voorbeeld van het laatste genoemde voorbeeld van de “acid test” in de koranis een vers dat de relatie tussen Joden en Moslims bespreekt. Het vers is voorzichtig en beperkt zich niet tot een individueel van een gemeenschap, maar benadert de twee gemeenschappen als gehele entiteiten. In feite stelt de koran dat de banden die Christenen en Moslims onderhouden altijd sterker zullen zijn dan die van Moslims en Joden. De implicaties van zo’n stelling kunnen alleen waargenomen worden na genuanceerde overweging van de betekenis van zo’n vers. Het is bekend dat veel Christenen en Joden bekeerd zijn tot de Islam, maar als een entiteit, een geheel, kan de Joodse gemeenschap gezien worden als zijnde vijandig jegens de Islam. Daarbij komt het feit dat slechts weinigen de uitdaging hierin omvatten. Dit is namelijk een makkelijke kans voor de Joden om te bewijzen dat de koran fout zit – dat het geen goddelijke openbaring is. Het enige wat ze hoeven te doen is zich te organiseren, de Moslims een aantal jaren goed te behandelen en dan te zeggen: “Kijk nou maar eens wat je boek zegt over wie je beste vrienden in de wereld zijn – wij of de Christenen? Kijk naar wat we voor jullie hebben gedaan!” Dat is in feite alles wat ze hoeven te doen om het tegendeel van de koran te bewijzen, maar ze hebben deze kans nooit gegrepen, 1400 jaar lang! Maar zoals altijd blijft de aanbieding staan…

We kunnen de koran ook puur wiskundig benaderen:
Als men een lijst maakt van alle onderwerpen in de koranwaarover iets juist is gezegd, dan wordt het al snel duidelijk dat het hier niet om zomaar goede gissingen gaat. De onderwerpen die besproken worden in de koran zijn er veel, en dus zijn de kansen dat iemand er maarzo iets over zegt, en dat het nog klopt ook, praktisch gelijk aan nul. Als er een miljoen manieren zijn waarop de koran een fout zou kunnen maken, terwijl het toch iedere keer juist is, dan wordt het wiskundig gezien onmogelijk dat het om toeval of een goede gissing gaat. De volgende drie voorbeelden illustreren hoe de koran de verwachtingen en kansberekeningen van niet-Moslims overtreft.

In het zestiende hoofdstuk van de koran wordt er vermeld dat de vrouwelijke bij het thuisfront verlaat om voedsel te zoeken. In dit geval kan iemand gokken door te zeggen: “Die bij die je de hele tijd rond ziet vliegen – het kan een mannetje of een vrouwtje zijn. Ik gok dat het een vrouwtje is.” Hier heeft men dus een kans van 1 op 2 dat hij het juist heeft. Nou is het geval dat de koran het hier goed heeft. Maar het was ook het geval dat in de tijd dat de koran werd geopenbaard dit niet de opvatting was van de mensen. Kan jij het verschil zijn tussen een mannelijke en een vrouwelijke bij? Je hebt daar een specialist voor nodig, maar er is ontdekt dat een mannetjes-bij nooit het thuisfront verlaat om voedsel te zoeken. Echter, zelfs nog in de tijd van Shakespeare, zag men in zijn stuk “Henry the Fourth” enkele personen een dialoog voeren over bijen, waarbij ze het hebben over soldaten en een bijenkoning. Dit is wat de mensen dachten, zelfs nog in de tijd van Shakespeare – dat de bijen die je rond ziet vliegen mannetjes zijn, en dat ze onder leiding staan van een bijenkoning. Niks is minder waar! Het is namelijk zo dat het vrouwtjes zijn, en ze staan onder leiding van een koningin. Het vergde echter de wetenschappelijke onderzoeken van vandaag de dag om te ontdekken dat dit het geval is.

De 2andere voorbeelden zijn veel te lang.
Mijn tijd zit erop mensen. Misschien als ik de moed heb om het volgende keer af te maken.

Dit is meteen mijn langste bijdrage ooit op forum

Dit klinkt allemaal ongeloofelijk nieuw voor de politicsmensen

is iets anders dan "doodt de ongelovige" of die paar verzen over de vrouwen.

Voor de wetenschappers onder ons, u weet wat u te wachten staat.
Koop morgen allen de koran en ondermijn de koran op wetenschappelijk gebied.
Allah geeft u die mogelijkheid, grijp ze met beide handen!

[Shai-Hulud]

Zucht, ik dacht echt dat creationisme iets was dat men alleen in de amerikaanse bible belt zag.

1400jaar geleden sprak met al over de zee en oceaan. Terwijl men 700jaar geleden nog altijd was dat de aarde rond was, sprak de koran al 1400jaar geleden over de aarde is bol, zon, planeten, heelal.

Popolair idee, en totaal verkeerd. De Grieken wisten al in 500 voor christus dat de aarde rond was. In 200 voor christus berekende Eratosthenes de straal van de aarde, hij zat er maar 15% naast.

[Johnny Wanker]

Dames en heren,

De discussie vervalt in het gebruik van de argumenten die men steeds terugvindt bij discussies met pseudowetenschappers en kwakzalvers.

Het SKEPP zet ze voor U even op een rijtje op hun webpagina
http://www.skepp.be onder artikels -> debat -> pseudo-argumenten en retorische truuks gebruikt door para's en pseudo's.

Ik kan de moed niet opbrengen om nog in in discussie te gaan, en wel om volgende redenen (met dank aan SKEPP) :

Nummer 1:
Het opgewarmde kost-effect
Elke wetenschap laat achter zich een kerkhof na. Een kerkhof van theorieën, hypothesen, argumenten en feiten die verworpen, afgewezen en te licht bevonden zijn, en waar niemand nog aandacht aan besteedt, tenzij gespecialiseerde historici. Bij pseudo-wetenschappen lijkt dat anders te zijn. Daar is een bewering nooit slecht genoeg om in de prullenmand te worden gegooid.
Als pseudo-wetenschappen falsifieerbaar zijn in de zin van Popper, dan kunnen ze blijkbaar aan effectieve falsificatie ontsnappen door de tegenwerpingen dood te zwijgen. Dit is niet eens zo onrealistisch, want pseudo- wetenschappelijke publicaties hebben meestal een grotere oplage dan wetenschappelijke en zeker dan skeptische publicaties. En vooral: ze worden vooral gelezen door een eigen achterban van "gelovigen", die helemaal niet geïnteresseerd is in kritische commentaar. Op die manier kunnen pseudo-wetenschappen een autonoom bestaan lijden, zonder zich veel van kritiek aan te trekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

In het zestiende hoofdstuk van de koran wordt er vermeld dat de vrouwelijke bij het thuisfront verlaat om voedsel te zoeken. In dit geval kan iemand gokken door te zeggen: ?Die bij die je de hele tijd rond ziet vliegen ? het kan een mannetje of een vrouwtje zijn. Ik gok dat het een vrouwtje is.? Hier heeft men dus een kans van 1 op 2 dat hij het juist heeft. Nou is het geval dat de koran het hier goed heeft. Maar het was ook het geval dat in de tijd dat de koran werd geopenbaard dit niet de opvatting was van de mensen. Kan jij het verschil zijn tussen een mannelijke en een vrouwelijke bij? Je hebt daar een specialist voor nodig, maar er is ontdekt dat een mannetjes-bij nooit het thuisfront verlaat om voedsel te zoeken. Echter, zelfs nog in de tijd van Shakespeare, zag men in zijn stuk ?Henry the Fourth? enkele personen een dialoog voeren over bijen, waarbij ze het hebben over soldaten en een bijenkoning. Dit is wat de mensen dachten, zelfs nog in de tijd van Shakespeare ? dat de bijen die je rond ziet vliegen mannetjes zijn, en dat ze onder leiding staan van een bijenkoning. Niks is minder waar! Het is namelijk zo dat het vrouwtjes zijn, en ze staan onder leiding van een koningin. Het vergde echter de wetenschappelijke onderzoeken van vandaag de dag om te ontdekken dat dit het geval is.

Naast de opgewarmde kost die hier voorgeschoteld wordt, is er nog iets aan de hand met de manier van verwoorden:
Merk vooreerst de vragende vorm op die altijd terugkeert: waarom zou het niet kunnen? Eigenlijk is het een retorische vraag: ze lijkt te impliceren dat het wèl kan. De bal wordt hoe dan ook in het andere kamp gelegd: de tegenstander wordt uitgedaagd aan te tonen dat de bewering onmogelijk is. Dit is een vaststelling die je vaak kan maken in het betoog, maar de onderliggende redenering dat wanneer één of meerdere details die in de realiteit te toetsen zijn en echt bevonden kunnen worden van toepassing zijn op de gehele schrift, dat is een techniek die door elke pseudowetenschapper of religie gulzig wordt gebruikt. De kwestie van de bijen fascineert mij mateloos: het is een 50/50 kans, zoals het opgooien van een muntstuk. De theorie was er en is wetenschappelijk bewezen door het kunnen bepalen van het geslacht door betere instrumenten te ontwikkelen. En inderdaad, het zijn vrouwtjes. Maar het belang van deze 50/50-kans wordt hier wel zwaar overschat in het licht van de uiteenzetting. (Dat is al een techniek op zich)
Hebben jullie zin in nog een voorbeeld:

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Omar werd met een groep mannen uitgestuurd om iets uit te zoeken over de Muur van Dhoel-Qarnayn. Voordat de koran geopenbaard was, wisten de Arabieren helemaal niks van deze muur, maar omdat de koran het heeft beschreven waren zij in staat om het terug te vinden. De muur bestaat zelfs nu nog, en het bevindt zich in Durbend, een plaats in de voormalige Sovjet Unie. We moeten hierbij opmerken dat de koran heel specifiek is over vele, vele zaken, maar specifiek zijn, of nauwkeurigheid, betekent niet altijd dat een boek geopenbaard is door God. In feite is nauwkeurigheid slechts een criterium van een goddelijke openbaring.

Nummer 2:
Een regelmatig terugkerend argument ter verdediging van veel occulte of alternatieve "wetenschappen" is de hoge ouderdom ervan. Acupunctuur, astrologie, I Ching, tafeldansen, Feng-shui, het heeft allemaal een duizendjarige geschiedenis. Wichelroedelopen gaat zeker terug tot de Middeleeuwen, misschien nog veel eerder (dat beweren sommigen althans). Zelfs de homeopathie is al een paar eeuwen oud. Een indrukwekkende leeftijd vergeleken met sommige moderne therapieën, niet? En intussen zijn al die oude praktijken misschien wel omstreden, maar toch springlevend en populair.

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

De mensen hebben een beeld van de koran is een boek geopenbaard midden de woestijn, of om op niveau te blijven van de gemiddelde politicsbezoeker te blijven, moslims zijn woestijnzandvreters.
Wel dan stel ik jullie de volgende vraag, waarom spreekt de koran (geopenbaard in de woestijn) in detail over hoe de zee/oceaan in elkaar steekt?
1400jaar geleden sprak met al over de zee en oceaan. Terwijl men 700jaar geleden nog altijd was dat de aarde rond was, sprak de koran al 1400jaar geleden over de aarde is bol, zon, planeten, heelal.

Zeer raar zo te zien.

(dit is tevens ook opgewarmde kost)

Een andere goeie is het "miskend-genie-effect"
Wie met een gewaagde theorie of uitvinding komt opdagen en daarvoor niet meteen - of helemaal geen - erkenning krijgt in wetenschappelijke kringen, zoekt soms een toevlucht in zelfbeklag. Is hij niet, zoals andere grote geesten, het slachtoffer van de bekrompenheid van het wetenschappelijk establishment? Zijn er niet zoveel grote ontdekkingen gedaan door lieden die door het establishment verketterd werden ?

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

De koran kan je puur wetenschappelijk benaderen.
Vandaag de dag zijn er veel mensen die ideeën hebben over hoe het universum werkt. Deze mensen vindt je overal, maar de wetenschappelijke gemeenschap luistert niet eens naar hen, want sinds de laatste eeuw is er iets nieuws geïntroduceerd. De wetenschap eist een ?acid test?, oftewel een manier waarop wetenschappers kunnen kijken of jouw theorie klopt of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

In tegenstelling tot de huidige wetenschappen. Als je hen durft te bekritiseren beschuldigen ze jouw van een religieuzefanaat te zijn!

In het volgende deel van de uiteenzetting wordt het een beetje pervers, alles wat maar ten tonele gesleurd kan worden wordt niet onbenut gelaten:

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Zo?n ?acid test? is de reden waarom de wetenschappelijke gemeenschap Einstein?s theorieën accepteerde aan het begin van de vorige eeuw (begin 1900). Hij kwam met een nieuwe theorie en hij zei ?Ik denk dat het Universum zo en zo werkt, en er zijn 3 manieren om te bewijzen of ik het fout heb!?. Dus de wetenschappers begonnen zijn theorie te onderwerpen aan de test van de praktijk, en binnen 6 jaar bleek dat alle 3 de testen doorstaan waren. Dit bewees dat zijn theorieën het waard waren om verder te onderzoeken en het vestigde Einstein als een wetenschapper die het waard was om aan te horen. Dit had hij verdiend, alleen omdat hij zei ?Dit is mijn idee, als je mijn idee wilt verwerpen probeer dit dan of bekijk dat.?

De koran is zonder twijfel wetenschappelijk te benaderen. De bijbel is ook wetenschappelijk te benaderen. Dit zegt natuurlijk niets over de wetenschappelijke waarde, want benaderen is niet toetsen. Dat is een foute woordkeuze die de koran in een wetenschappelijk daglicht wil stellen. Einstein had geen theorie over "de werking van het universum". Dat is verdraaien van de werkelijkheid om zijn voorbeeld beter op dat van de koran te laten lijken. Einstein was geen creationist, hij had wetenschappelijke argumenten om zijn theorie te onderbouwen. Hij gaf concrete zaken aan op dewelke zijn theorie konden gefalsificeerd worden. De concrete zaken zijn getest en konden zijn theorie niet verwerpen. Het aanvaarden van zijn theorie heeft geen ontstaan gegeven aan een nieuwe religie.

Het wordt nog eens gestaafd met een "zeer goed voorbeeld":

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Dit is precies wat de koran ook doet, ?acid tests?. Sommigen zijn al wat ouder (Omdat ze al een tijdje geleden zijn bevestigd) maar sommige bestaan vandaag de dag nog. Het komt erop neer dat de koran zegt ?Als dit boek niet is wat het claimt te zijn, dan moet je dit of dat doen om het te bewijzen?. Niemand heeft ?dit of dat? natuurlijk kunnen doen de afgelopen 1400 jaar, en de koran wordt dus nog steeds als authentiek beschouwd.

De koran heeft een theorie over de werking van het universum. Deze theorie is niet falsificeerbaar. Wat er gezegd wordt over "dit is precies wat de koran ook doet..." is net de doodsteek voor de wetenschappelijke waarde. Je zegt dat niemand "dit of dat" heeft kunnen doen, maar enige specificatie blijft altijd achterwege. Zuivere pseudowetenschap.

Het komt ook veel te vaak terug:

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Allah vraagt ons klaar en duidelijk om na te denken over de koran. En zegt in klare bewoordingen, zoek de tegenstrijdigheden!

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

?Denken zij niet na over de koran? Als het niet van Allah afkomstig was dan had men er zeker veel tegenstrijdigheden in gevonden?? (Soerat an-Nisaa)

Overstelp ons met vage taal, en wij zullen vragen om nog iets vager te zijn, Heer, zodat wij U begrijpen. "Zoek de tegenstrijdigheden" is geen klare bewoording. Bovendien is het zoeken van tegenstrijdigheden een volledig andere zaak dan het toetsen van een stelling. Naast de kwestie.


Eentje hors-categorie :
(het gaat hier gewoon om radikaal irrelevante argumentatie), de uitleg komt achteraf.

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Dit is een duidelijke uitdaging voor de niet-Moslim. Het nodigt hem letterlijk uit om een fout te vinden. De uitdaging zelf is best lastig moet ik toegeven, maar de uitdaging zelf is in strijd met de menselijke natuur, hoe een mens in elkaar zit. Niemand maakt een examen op school met onderaan het examen de opmerking ?Dit examen is perfect, er zitten geen fouten in? Vind er maar een als je denkt dat je dat kunt!? Dat doet iemand gewoon niet, de leraar zou niet slapen tot hij een fout vindt! Toch is dit de manier waarop de koran mensen benadert. Een ander interessant kenmerk van de koran is dat het de mens advies geeft wat betreft de inhoud. De koran noemt bijvoorbeeld een aantal feiten en zegt dan als het ware ?Als je hier meer van wilt weten, en als je twijfelt wat hier staat, dan moet je naar degenen met kennis gaan?. Dit is wederom een verassende benadering. Het is niet gebruikelijk dat iemand naar je toe komt zonder kennis van geografie, biologie, astronomie, etc en je vervolgens allerlei dingen hierover vertelt en hem zegt om naar de geleerden te gaan als je eraan twijfelt.

Dit is te gek voor enige uitleg bij te geven. Het is een volledige travestie van het pricipe van falsificatie. Het maken van een examen is het reproduceren van bestaande kennis of het oplossen van oefeningen die een basiskennis veronderstellen. De meeste examinatoren verwachten geen genie die een nieuwe theorie komt voorstellen en achteraf opmerkt "zoek de fout".

Nu komt er nog een geijkt pricipe:
"Het gezag van de grote geleerden"
Hebt u het ook al gemerkt als u een of ander pseudo-wetenschappelijk boek leest? Hoewel de auteur er vaak trots op is om tegen de "gevestigde wetenschap" in te gaan, laat hij vaak uitschijnen dat zijn mening gedeeld wordt door een of andere "grote geleerde". Erich von Däniken bijvoorbeeld, met zijn theorieën over buitenaardse bezoeken in het verre verleden, vermeldt graag allerlei geleerde autoriteiten: "gerenommeerd wetenschappelijk schrijver en vriend van", "bekende Amerikaanse wereldruimtebioloog (sic)", "een van onze belangrijkste astrofysici", "(iemand) die in een hoge functie voor de NASA werkzaam is", "elf topgeleerden". Let op de adjectieven!

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

De bekende voorbeeld is het voorbeeld van de Amerikaanse wetenschapper Keith Moore die les geeft aan unif van toronto:

Een groep mannen in Riyadh,een paar jaar geleden verzamelden zij alle ayats (verzen) in de koran die embryologie, oftewel de groei van een kind in zijn moeder, bespreken. Zij gingen naar een geleerde toe en zeiden ?Dit is wat we hebben, dit staat in de koran, klopt het?? Ze pakten dus het advies uit de koran? ?vraag het aan degenen met kennis.? Zij kozen dus de niet-moslim Keith Moore , hij is de auteur van het belangrijkste basisboek op het gebied van Embryologie. Hij wordt beschouwd als de grootste embryoloog op deze aardbol. Ze nodigden hem uit en zeiden ?Dit is wat de koran zegt over jouw vakgebied, wat weet jij hierover?? Terwijl hij in Riyadh was gaven ze hem alle hulp die hij nodig had bij het vertalen van deze verzen en ze gaven hem alle medewerking waar hij om vroeg. Toen hij klaar was met zijn onderzoek was hij zo verbaasd dat hij zijn wereldberoemde boeken veranderde. In de tweede editie van zijn boek ?Before We Are Born? had hij wat dingen toegevoegd die er in de eerst editie niet waren door wat hij was tegengekomen in de koran. Dit is een heel mooi voorbeeld dat de koran ver zijn tijd vooruit is, en dat degenen die in de korangeloven dingen weten die anderen nog niet weten/wisten.

De foute vergelijkingen en argumentaties zijn niet van de lucht:

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

De telefoonboek bijvoorbeeld, is nauwkeurig, maar dat betekent nog niet dat het geopenbaard is door God. Het ware probleem ligt in het feit dat men bewijs naar voren zal moeten brengen dat de Bron van de koran kan vaststellen. De nadruk ligt hierbij op de lezer; Men kan niet zomaar de juistheid van de koran ontkennen zonder enig bewijs. Als men een fout vindt, dan heeft men zeker een bewijs om het ongeldig te verklaren. En dit is precies wat de koran aanmoedigt, door middel van onderzoek.

Ik kan niet begrijpen dat dit als argumentatie gebruikt wordt als het al vol contradicties zit. Wanneer men het heeft over juistheid dan gaat het om inhoud en om betekenis van wat er geschreven staat. Dat kan dus door iedereen geverifieerd worden, afhankelijk van de stellingen kan dat al dan niet door wetenschappers. Waarom moet eerst de schrijver of de bron gevonden worden vooraleer er kan nagegaan worden of de inhoud al dan niet "juist" of "fout" is?
Dit is natuurlijk het moment waarop nog eens benadrukt moet worden dat de wetenschappers de schuldige zijn omdat ze niet hebben gezocht naar de auteur of de herkomst, of moesten ze nu zoeken naar de juistheid, ik weet het niet meer maar dit is argumentatie:

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Tot op heden heeft geen enkele wetenschapper het lef of durf gehad om de koran puur wetenschapper te benaderen. De koran vraagt om wetenschappelijk benaderd te worden, maar toch doet men dat niet.

Ik zou de rest ook nog kunnen behandelen, maar ik hoop dat er her en der al eens iemand een wenkbrauw heeft gefronst en gedacht heeft "we hadden het al begrepen".

Ik ben halfweg het boek "Fascism: the bloody ideology of Darwin", om toch maar een beetje mee te zijn. De meest verwonderlijke zaak is dat de auteur citeert uit "The open society and its enemies" van Karl Popper. Hij haalt het voorbeeld aan waar Popper Plato beschouwt als een vijand van de open samenleving, omdat hij indertijd een selectie maakte van de kinderen die naar het bos zouden gestuurd worden vanwege te zwak ofwel zouden opgeleid worden tot soldaten wegens fysiek goed in orde - en hij maakte de vergelijking met het raszuiver houden van honden en paarden om deze praktijk te rechtvaardigen. Nu wil het toeval dat een andere vijand van de open samenleving de religie is (komt uit het boek van Popper hoor jongens-daar was ik zelf nog niet opgekomen), over de moslims wordt daar net iets meer gezegd dan over Plato. Raar dat de auteur citeert uit een boek welk niet strookt met zijn overtuiging en ze zelfs radicaal veroordeelt. Elke stok is goed om mee te slaan, zo blijkt.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Terwijl men 700jaar geleden nog altijd was dat de aarde rond was, sprak de koran al 1400jaar geleden over de aarde is bol, zon, planeten, heelal.

"Toen hij de ondergang der zon bereikte bevond hij dat zij onderging in een modderhoudende bron" (18:86) De koran die sprak dat de aarde rond was ? Ha ha. En hoe ga jij tijdens de midzomerdag ramadan houden boven de poolcirkel. Ook iets wat Mohammeds alwetende hersenspinsel Allah niets van wist dus.

Een groep mannen in Riyadh,een paar jaar geleden verzamelden zij alle ayats (verzen) in de koran die embryologie

Hou maar op. De koran is een verzameling van verhaaltjes dat de handelsreiziger Mohammed had gehoord van christenen over hun bijbel, Joden over hun thora en Grieken over hun geschriften. Dat embryologie verhaal (was het overigens niet iets met 'verklontering met menstruatiebloed') heeft Mohammed gewoon gehoord van Grieken die zich op het Arabisch schiereiland bevonden.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Zucht, ik dacht echt dat creationisme iets was dat men alleen in de amerikaanse bible belt zag.

Nee de imams kijken wel uit om over de evolutietheorie te beginnen. De evolutietheorie heeft het christendom immers een zeer zware klap toegebracht. Dus de imams kijken dus wel uit om over de evolutietheorie te beginnen. Dat noemen we dan ook gewoon opportunisme, of te wel gewoon politiek. Heel die islam !

[Mustapha]

Wat ik enorm hatelijk vind is dat mensen zoals wanker en nog vele andere zinnen beginnen ontleden.

Kan u voor 1 keer is geen gehele reactie geven aan de hand van feiten.
En dus geen zinnen ontleden en die in het belachelijke te trekken.

Zo verkracht je de discussie en vervallen we op den duur in ellenlange quote's van korte zinnetjes.

Nee de imams kijken wel uit om over de evolutietheorie te beginnen. De evolutietheorie heeft het christendom immers een zeer zware klap toegebracht. Dus de imams kijken dus wel uit om over de evolutietheorie te beginnen. Dat noemen we dan ook gewoon opportunisme, of te wel gewoon politiek. Heel die islam !

Hier is alles mee begonnen.
Ik zei dat de evolutietheorie van Darwin zwaar pak slaag aan het krijgen is van WESTERSE wetenschappers.
De ene na de andere wetenschapper laat blijken dat darwins theorie nonsens is.

De genadeslag kwam van de grote Turkse wetenschapper Adnan Oktar.
Deze man is geen religieuze fanaat, islamgeleerde, imam of dergelijke.
Het is gewoon een wetenschapper en moslim die het als zijn plicht zie om de mensen juist te informeren en leren kritisch denken.

Al zijn boeken zijn gratis beschikbaar op zijn site http://www.harunyahya.com

lees onderstaande link eens.
http://www.harunyahya.com/evolution01.php

[IlluSionS667]

Mijn beste Mustapha, er zitten wel degelijk fouten in de evolutietheorie. Maar de stelling dat er aarde duizenden jaren geleden uit het niets is geschapen in wat ie nu is, is nog veel absurder.

De evolutietheorie is gewoon veel te simplistisch, maar bevat veel dingen die wel degelijk bewezen zijn, en die de steppingstheorie tegenspreken.

[Shai-Hulud]

Ik zei dat de evolutietheorie van Darwin zwaar pak slaag aan het krijgen is van WESTERSE wetenschappers.
De ene na de andere wetenschapper laat blijken dat darwins theorie nonsens is.

Begin dan maar eens met daar een aantal betrouwbaare bronnen voor te geven.

De genadeslag kwam van de grote Turkse wetenschapper Adnan Oktar.
Deze man is geen religieuze fanaat, islamgeleerde, imam of dergelijke.

Het vreemde is dat de enigen die beweren dat de evolutietheorie gefaald heeft toch die religieuze fanaten zijn.
Wetenschappers vestigen hun reputatie, en krijgen nobelprijzen, wanneer ze er in slagen een theorie onderuit te halen. Vreemd dat nog niemand die nobelprijs claimt door de evolutietheorie onderuit te halen.

Probeer de discussie dan ook wetenschappelijk te benaderen. Dat wil zeggen dat citaten uit de bijbel of koran ons niets zeggen, en dat het onderuit halen van de evolutietheorie uw versie nog niet bewijst.

[Mustapha]

Hou maar op. De koran is een verzameling van verhaaltjes dat de handelsreiziger Mohammed had gehoord van christenen over hun bijbel, Joden over hun thora en Grieken over hun geschriften. Dat embryologie verhaal (was het overigens niet iets met 'verklontering met menstruatiebloed') heeft Mohammed gewoon gehoord van Grieken die zich op het Arabisch schiereiland bevonden.

Lees de nieuwe herdrukken van Keith Moore en kom dan terug men beste.

De topper op gebied van de embryologie die het nodig achtte om al zijn nieuwe boeken te herschrijven dankzij.......de koran.

"Toen hij de ondergang der zon bereikte bevond hij dat zij onderging in een modderhoudende bron" (18:86) De koran die sprak dat de aarde rond was ? Ha ha. En hoe ga jij tijdens de midzomerdag ramadan houden boven de poolcirkel. Ook iets wat Mohammeds alwetende hersenspinsel Allah niets van wist dus.

hehe heel grappig.
Als je verzen wilt aanhalen, haal dan de juiste aan
“Hebben jullie niet gezien dat God de nacht over laat gaan in de dag en de dag over laat gaan in de nacht?” (31:29).

“Hij wikkelt de nacht om de dag en de dag om de nacht” (39:5).

Het woord ‘omwikkelen’ in de bovenstaande vers is de vertaling van het werkwoord kawwara, welke gebruikt wordt om de handeling ‘het wikkelen van een tulband rondom een hoofd’ te omschrijven. Om deze uitspraak volledig te kunnen begrijpen, moesten de lezers van de koran de aarde wel als een bol zien.

Om nog maar een voorbeeld te kunnen geven:

Een bekend wetenschappelijk boek met de naam "Earth" bevat basis-informatie over de aarde en wordt gebruikt in vele universiteiten over de hele wereld. Een van de twee auteurs van dit boek, Professor Frank Press, was de wetenschappelijk adviseur van de voormalige President van de Verenigde Staten, Jimmy Carter. Ook was Prof. Press twaalf jaar directeur van de Nationale Academie voor de Wetenschap in Washington DC. Zijn boek beweert dat bergen onderliggende wortels hebben. Deze wortels zitten diep in de grond en nemen dus de vorm aan van een pin in de grond (Bron; "Earth" van Press en Siecer, pagina 435. Ook; "Earth Science" van Tarbuck en Lutgens, op pagina 157)

"Hebben Wij de aarde niet als een uitgespreide plek gemaakt en de bergen als pinnen?" ( Al Naba: 6 en 7)

We gaan maar verder...

Bergen spelen ook een belangrijke rol in het stabiliseren van de aardkorst (Bron; "The Geological Concept Of Mountains in the koran" door El Naggar, pagina 44-45). Hierdoor verhinderen ze de aarde ervan constant te schokken zoals in een aardbeving. God zegt ons in de koran;

"En Hij bracht op de aarde sterke gebergten aan, zodat de aarde jullie niet zal schokken, en rivieren en wegen. Hopelijk zullen jullie Leiding volgen" ( An Nahl: 15)

Om mooi af te ronden:

Professor Tejatat Tejasen is de voorzitter van de Afdeling van Anatomie op de Chiang Mai universiteit in Thailand. Hiervoor was hij decaan op de de Medische faculteit op diezelfde universiteit. Tijdens de achtste Medische Conferentie in Saudi Arabië in Riyadh stond deze Professor op en zei;
"In de afgelopen drie jaar ben ik erg geïnteresseerd geraakt in de koran. Als gevolg van mijn studie en wat ik heb geleerd tijdens deze conferentie, geloof ik dat alles wat 1400 jaar in de koran is opgeschreven de waarheid is. Dit kan bewezen worden met wetenschappelijke middelen."

Ik kan jullie nog voorbeelden geven over de kosmologie en over de bekende wetenschapper Alfred Kroner , een van 's werelds meest erkende geologen. Hij is Professor in de Geologie en de voozitter van de afdeling Geologie in het instituut van Geologische wetenschap op de Johannes Geutenberg Universiteit in Mainz (Duitsland).

Maar soit, succes allemaal!

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Begin dan maar eens met daar een aantal betrouwbaare bronnen voor te geven.

- Nooit is er enige vorm van macro-evolutie vastgesteld. En dit, noch in laboratoria, noch in de natuur. Enkel micro-evolutie is waargenomen. Macro-evolutie is evolutie tussen soorten, en micro-evolutie is evolutie binnen een soort. Zoekt u maar een bron die macro-evolutie bewijst.

- Verder zouden er volgens creationisten tal van fossielen gevonden zijn in gesteenten waar ze niet thuishoren. Creationistische websites staan er vol van. Ik sta er maar al te sterk bij stil dat deze bronnen niet bepaald betrouwbaar zijn. Wetenschappers hebben vaak echter evenzeer de neiging om vondsten die hun theorieën tegenspreken te negeren. Dit komt vooral voor bij geschiedkundigen en de eraan verwante takken. De evolutietheorie is zo een verwante theorie.

- De methoden om gesteenten en dus ook fossielen te dateren zijn niet altijd even betrouwbaar. Vaak gebruikt men één methode van dateren om een andere te bewijzen.




Ik geloof persoonlijk in een stepstone evolutionair model. Dat betekent hetvolgende :

Iedereen weet dat de natuur zich één maal per jaar vernieuwt door middel van een doods seizoen : het is koud, planten verliezen hun bladeren, sommige dieren verdwijen in een winterslaap, ... Ook is het vrij bekend dat bosbranden vaak leidt tot een bloei van nieuw leven. Er zijn zelfs planten die zich alleen kunnen voortplanten dankzij een bosbrand.

Het stepstone model stelt dat dit soort vernieuwingen zich om de zoveel duizend jaar voortdoet op globale schaal. De reden hiervoor is onzeker, maar de "Earth Crust Displacement" theorie is een mogelijkheid. Die vernieuwing houdt in dat er wereldwijd enorme milieurampen zich voortdoen, met het uitsterven van vele diersoorten als gevolg. Door dit uitsterven, onstaat er plaats voor nieuwe soorten en in deze periode volgt er radendsnelle evolutie. Zo gauw de plaats is opgevuld en de harmonie is hersteld, houdt macro-evolutie op en vindt alleen nog micro-evolutie plaats. Dergelijke "zuiveringen" zijn dan bijvoorbeeld de overgang van ijstijd naar interglaciale periode of datgene wat het uitsterven van de dinosauriërs heeft veroorzaakt.



Deze theorie biedt een verklaring waarom macro-evolutie nooit is waargenomen. En het biedt ook een mogelijkheid dat de aarde en het leven op aarde jonger is dan de meeste wetenschappers denken. Dit is omdat wereldwijde milieurampen evenveel invloed hebben op geologie als duizenden of misschien zelfs miljoenen jaren zonder rampen. En in de veronderstelling dat die rampen zich om de zoveel duizend jaar voortdoen is het dus niet zeker dat de aarde wel degelijk 5 miljard jaar oud is.

[Shai-Hulud]

Nooit is er enige vorm van macro-evolutie vastgesteld. En dit, noch in laboratoria, noch in de natuur. Enkel micro-evolutie is waargenomen. Macro-evolutie is evolutie tussen soorten, en micro-evolutie is evolutie binnen een soort. Zoekt u maar een bron die macro-evolutie bewijst.

Wil je even soort definiëren?
En wat zorgt ervoor dat kleine veranderingen niet opstapelen totdat er enorme verschillen zijn?
Ik vroeg trouwens naar westerse wetenschappers, waarvan Mustapha beweert dat er duizenden zijn die de evolutietheorie verwerpen.

- Verder zouden er volgens creationisten tal van fossielen gevonden zijn in gesteenten waar ze niet thuishoren. Creationistische websites staan er vol van. Ik sta er maar al te sterk bij stil dat deze bronnen niet bepaald betrouwbaar zijn. Wetenschappers hebben vaak echter evenzeer de neiging om vondsten die hun theorieën tegenspreken te negeren. Dit komt vooral voor bij geschiedkundigen en de eraan verwante takken. De evolutietheorie is zo een verwante theorie.

U zegt het zelf al.

- De methoden om gesteenten en dus ook fossielen te dateren zijn niet altijd even betrouwbaar. Vaak gebruikt men één methode van dateren om een andere te bewijzen.

Geen methode is 100% betrouwbaar. Als meerdere methodes echter resultaten geven die zeggen dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is lijkt het mij nogal sterk om te zeggen dat ze zo slecht zijn dat het maar 10.000 jaar is.

Deze theorie biedt een verklaring waarom macro-evolutie nooit is waargenomen.

Waarschijnlijk heeft dat iets te maken met het feit dat ingrijpende veranderingen lang duren...

Dit is omdat wereldwijde milieurampen evenveel invloed hebben op geologie als duizenden of misschien zelfs miljoenen jaren zonder rampen.

Men zou vermoeden dat geologen het verschil tussen een trage erosie over miljoenen jaren en een plotse aardbeving kunnen zien.
Zelfs als ze dat niet kunnen blijven er de dateringen gebaseerd op radioactief verval. Deze kunnen niet beïnvloed worden door dergelijke rampen.

U veronderstelt ook zomaar dat die rampen regelmatig gebeuren. Heeft u daar bewijs en een verklaring voor?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Wil je even soort definiëren?
En wat zorgt ervoor dat kleine veranderingen niet opstapelen totdat er enorme verschillen zijn?

Voor de definitie van soort, ga je maar eens in je biologie-boekjes bladeren van het middelbaar onderwijs. Het komt erop neer dat een soort een onderverdeling is waarbij als haar "onderdanen" genetisch gezien vruchtbare nakomelingen hebben. Dit houdt dus in dat ze bijvoorbeeld hetzelfde aantal chromosomen hebben. Alle hondenrassen behoren tot dezelfde soort. Een wolf daarentegen is van een andere soort. Een kruising tussen een hond en een wolf is niet vruchtbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Ik vroeg trouwens naar westerse wetenschappers, waarvan Mustapha beweert dat er duizenden zijn die de evolutietheorie verwerpen.

Daarvoor moet je bij Mustapha zijn

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

U zegt het zelf al.

Het punt is dat aanvaarde wetenschappers zelf enkel vermelden wat hun goed uitkomt, en dat daardoor anomalieën in de vergeethoek verdwijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Geen methode is 100% betrouwbaar. Als meerdere methodes echter resultaten geven die zeggen dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is lijkt het mij nogal sterk om te zeggen dat ze zo slecht zijn dat het maar 10.000 jaar is.

Zoals ik al zei, veel methoden gebruiken een andere methode als bewijs. Ik ben echter geen technicus en kan dus geen details geven. Vanzelfspreken is de aarde ouder dan 10.000 jaar, maar dat ze bijvoorbeeld maar enkele miljoenen jaren oud is, zou nog niet zo gek zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Waarschijnlijk heeft dat iets te maken met het feit dat ingrijpende veranderingen lang duren...

Als marco-evolutie onder eender welke omstandigheid mogelijk is, moet men in staat zijn om dat (minstens in laboratoria) waar te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

Zelfs als ze dat niet kunnen blijven er de dateringen gebaseerd op radioactief verval. Deze kunnen niet beïnvloed worden door dergelijke rampen.

C-14 is zeer betrouwbaar, maar wel maar tot ongeveer 10.000 jaar geleden. Ik ben persoonlijk niet zo bekend met andere methodes die radioactief verval gebruiken, maar ik dacht dat die niet zo betrouwbaar waren...

Oorspronkelijk geplaatst door Shai-Hulud

U veronderstelt ook zomaar dat die rampen regelmatig gebeuren. Heeft u daar bewijs en een verklaring voor?

Ik kan enkel voorbeelden geven van dergelijke rampen. Voor effectieve bewijzen, heb ik nog onvoldoende research gedaan. Een mogelijke verklaring is de controversiële "earth crust displacement theorie" van Charles Hapgood. Een andere mogelijke verklaring kan zijn dat er een zeker kosmisch fenomeen is dat zich op vaste tijdstippen voortdoet en desastreuze gevolgen heeft.

[Shai-Hulud]

Voor de definitie van soort, ga je maar eens in je biologie-boekjes bladeren van het middelbaar onderwijs. Het komt erop neer dat een soort een onderverdeling is waarbij als haar "onderdanen" genetisch gezien vruchtbare nakomelingen hebben. Dit houdt dus in dat ze bijvoorbeeld hetzelfde aantal chromosomen hebben.

Hier vindt je een paar voorbeeldjes. Bij één daarvan verdubbelt een plant zijn aantal chromosomen.

Het punt is dat aanvaarde wetenschappers zelf enkel vermelden wat hun goed uitkomt, en dat daardoor anomalieën in de vergeethoek verdwijnen.

Zelfs als het uitbrengen van die anomalie een nobelprijs en veel geld oplevert? Ik wil wel graag weten waarom dat niet gebeurt.

Als marco-evolutie onder eender welke omstandigheid mogelijk is, moet men in staat zijn om dat (minstens in laboratoria) waar te nemen.

Als je een paar duizend jaar wil wachten toch...

C-14 is zeer betrouwbaar, maar wel maar tot ongeveer 10.000 jaar geleden. Ik ben persoonlijk niet zo bekend met andere methodes die radioactief verval gebruiken, maar ik dacht dat die niet zo betrouwbaar waren...

Er zijn anderen. U/Pb bijvoorlbeeld. U-238 heeft een halfwaardetijd van 4.5 miljard jaar, en kan dus voor iets grotere tijdspannes gebruikt worden. Het spreekt vanzelf dat daar een foutmarge van enkele miljoenen jaren zal zijn, maar zeg nu zelf, wat is een miljoen jaar

[Herman Desmedt ©HD]

Hier wordt nogal losjes omgesprongen met het begrip wetenschap.

Wetenschap is alles voortdurend in vraag stellen, met inbegrip van de al lang vaststaande feiten en principes. Wetenschap stelt dus zichzelf voortdurend in vraag. Einstein toonde aan hoe de fouten in de theoriën van Newton konden rechtgezet worden. Hawking toonde aan dat Einstein onvolledig was. Kaku bracht het tot 11 dimensies en geeft eindelijk een uitleg voor de big bang. Géén creatie uit het niets, maar een distorsie van een 11-dimensionale ruimte naar een 4+1+6.
De gravity-B probe is Einstein aan het bevestigen, maar roept ook weer nieuwe vragen op. De paradox dat de lichtsnelheid misschien toch geen constante is heeft ook vorm in de M-string theorie, en ga zo maar door.
Al die theoriën worden vroeg of laat bijgeschaafd, veralgemeend of weerlegd. Dat is wetenschap.

Een geschrift heilig noemen en het daarom niet in vraag durven stellen, dat is geen wetenschap.

Dan moet het mij nog eens van het hart dat men ongelooflijk hypocriet doet betreffende de voorschriften in sommige heilige boeken.
Onze westerse geneeskunde bijvoorbeeld is volgens sommige van die heilige boeken verwerpelijk. Gelatine, Insuline en zelfs menig geneesmiddel zijn er alleen op de markt dankzij varkens en andere als fout bestempelde dieren, en daarmee houdt het lang niet op.
Kijk maar na en je kan alleen maar tot de conclusie gekomen dat vele godsdienstigen dagelijks zondigen tegen hun eigen voorschriften.