Hoe moet dat dan zonder de koning ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U bent net als iedereen die de Belgische identiteit heeft een "onderdaan".

1) Er bestaat geen Belgische identiteit.
2) Ik ben geen onderdaan, maar een burger met democratische rechten.

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als u dat nu leuk vindt of niet doet niets terzake.

Het feit dat heel veel mensen dat niet leuk vinden schijnt sommige mensen toch enige rillingen te bezorgen. Het doet dus heel veel ter zake. Samen met Leopold-I, Baudelaire en Destrée stellen we vast dat er geen Belgisch project is en het tijd wordt voor een echt Vlaams project.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Regent Philip krijgt een nieuwe hofmaarschalk. Van Iepersele de Stryhou kan met pensioen. Wie gaat Philip piloteren. Van Quickenborn ? De Donnea ? De Stexhe ? Wathelet ?

Willy Claes, Guy Spitaels, Guy Mathot, Michel Daerden, Pierre Chevalier, ...
Als het maar een corrupte Belg is.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Willy Claes, Guy Spitaels, Guy Mathot, Michel Daerden, Pierre Chevalier, ...
Als het maar een corrupte Belg is.

Waarom vergeten jullie papa De Croo? De Leuvense tandem Eyskens-Toebak of omgekeerd? Mister cordon sanitaire, Gheysels?

Misschien krijgt de echte Belgische jeugd wel een kans (opdat Flip niet zou opvallen qua onbekwaamheid)! Wat denken jullie van Matthias of naamgenoot Felix De Clerck, Jean-Jacques De Gucht?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Sorry maar Van Aelst is geen extremist. Hij heeft een paar ongelukkige uitspraken gedaan (zijn basisstelling dat het onnozel is dat Vlaanderen -als enige in de EU nota bene- Frans verplicht als tweede taal blijft geldig). Als elke politicus die dat doet een extremist is, zijn er niet veel gematigden hoor.

Ik heb het genoegen Van Aelst als mens niet persoonlijk te kennen. Ik kan slechts oordelen op grond van de uitspraken en stellingen die ik van hem lees, en op de filmpjes van interviews met hem die ik op het internet vind.

Er zullen wellicht een pak uitspraken van hem zijn waarmee ik mij zonder probleem kan verzoenen, en misschien zelfs als er een paar “ongelukkige” bij zijn.

Evenwel, wie als publieke figuur in de media een vermeend politieke uitspraak doet als zou men je in geen enkel geciviliseerd land nog begrijpen als je in het Frans begint, uit zich onweerlegbaar als wat hij is. Wil niet vergeten dat het hier niet gaat om iemand die nauwelijks de zin en betekenis beseft wat hij zegt, wel integendeel : het gaat om iemand die wegens zijn beroep geacht moet worden precies en met de juiste nuances te stellen wat hij bedoelt.

Kortom, als Van Aelst geen extremist en racist is, slaagt hij er op meesterlijke wijze in om ons het tegendeel te doen aannemen.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik heb het genoegen Van Aelst als mens niet persoonlijk te kennen. Ik kan slechts oordelen op grond van de uitspraken en stellingen die ik van hem lees, en op de filmpjes van interviews met hem die ik op het internet vind.

Er zullen wellicht een pak uitspraken van hem zijn waarmee ik mij zonder probleem kan verzoenen, en misschien zelfs als er een paar “ongelukkige” bij zijn.

Evenwel, wie als publieke figuur in de media een vermeend politieke uitspraak doet als zou men je in geen enkel geciviliseerd land nog begrijpen als je in het Frans begint, uit zich onweerlegbaar als wat hij is. Wil niet vergeten dat het hier niet gaat om iemand die nauwelijks de zin en betekenis beseft wat hij zegt, wel integendeel : het gaat om iemand die wegens zijn beroep geacht moet worden precies en met de juiste nuances te stellen wat hij bedoelt.

Kortom, als Van Aelst geen extremist en racist is, slaagt hij er op meesterlijke wijze in om ons het tegendeel te doen aannemen.

Ik heb nooit de 'geciviliseerde' opmerking goed gekeurt; hij heeft er wellicht zelf spijt van. Maar een mens/politicus of diens filosofie beoordelen op basis van één ongelukkige uitspraak is niet correct.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Ik heb nooit de 'geciviliseerde' opmerking goed gekeurt; hij heeft er wellicht zelf spijt van. Maar een mens/politicus of diens filosofie beoordelen op basis van één ongelukkige uitspraak is niet correct.

Of het al dan niet "correct" is hangt van de aard en betekenis van de uitspraak af. Als de uitspraak dermate onaanvaardbaar is als deze van Van Aelst, is één enkele ruim voldoende om te weten wat voor vlees er in de kuip zit.

Als Van Aelst spijt zou hebben van zijn uitspraak, belet niets hem om dat in de media te kennen te geven. Ik heb nog niets in die aard gezien, wel integendeel.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Of het al dan niet "correct" is hangt van de aard en betekenis van de uitspraak af. Als de uitspraak dermate onaanvaardbaar is als deze van Van Aelst, is één enkele ruim voldoende om te weten wat voor vlees er in de kuip zit.

Als Van Aelst spijt zou hebben van zijn uitspraak, belet niets hem om dat in de media te kennen te geven. Ik heb nog niets in die aard gezien, wel integendeel.

Kijk die gast is bij U in het verkeerde keelgat geschoten, en ik kan begrijpen waarom. Hij zei iets beledigend en niet juist, maar hem gaan uitmaken voor een racist of zo, terwijl hij dat helemaal niet is, tja, dat is niet correct en het helpt niemand.