VS: Ron Paul 2012

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Racist is voor u geen argument? Tja dat geldt voor veel Paulistas. Racisme mag van hun.
Voor wie racisme wel erg vindt: Google 'Ron Paul Racist' of ga naar TNR.com en search daar hetzelfde en je zal een heleboel voze uitspraken te zien krijgen - voorbeeld: zijn bewering dat de rellen in LA enkel stopten omdat de zwarten hun uitkeringen moesten gaan halen.

Uitspraken die niet van Ron Paul zelf kwamen. Maar bon. Weet u wie in 2008 de meeste "zwarte" stemmen kreeg bij de republikeinen?

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Halve gare: Vb Heroine legaliseren. Vind u dat een goed idee?

Absoluut, alles moet gelegaliseerd worden. Het overgrote deel van de drugs gerelateerde problemen liggen aan het criminele karakter ervan. Niet aan het gebruik. Tenslotte is het gebruik er van enkel schadelijk voor de persoon zelf. Men verbied ook geen frieten omdat er een epidemie van overgewicht is. Men verbied ook geen alcohol omdat men weet wat de gevolgen zijn van een drooglegging. Het is absurd te denken dat sommige drugs wel zonder problemen kunnen verboden worden. Zij die het gebruiken gebruiken het toch, en bovendien is het door de vele voorbeelden duidelijk dat het legaliseren geen stijging met zich meebrengt. Maar wel het criminele milieu plotsklaps doet verdwijnen.

Je moet me andere woorden compleet gestoord zijn om zo'n dingen te verbieden, voorstanders zijn dikwijls supporters van de "nanny-state" die veelal emotioneel argumenteert, niet rationeel.

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Verder worden in de Amerikaanse pers vaak woorden als 'fringe', 'crazy', 'kooky', 'weird' gebruikt over hem - ik heb geen tijd om al zijn idiote ideeen op te sommen hé.

Dat is uw argument? Hahaha. En jij komt dat hier herhalen zonder dat je eigenlijk iets van de man afweet, omdat je het ergens opgevangen hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Niet geloven in evolutieleer? Daarover zwijg je wel volledig. Ik vind dit een typische Paul standpunt: zijn eigen voorordelen laten primeren op de werkelijkheid en de feiten. Maar natuurlijk weet Paul meer dan alle biologen samen! (geloof je dat zelf? echt?)

Wel dat is zijn goed recht, en ik zie niet hoe dat invloed heeft op z'n capaciteit om president te zijn. Hij maakt het trouwens altijd zeer duidelijk dat het aan de staten (en bijgevolg de kiezer) is om te beslissen, niet aan de federale overheid.
Bush maakte vanuit een zelfde christelijke overtuiging het onderzoek naar stamcel-onderzoek illegaal. Dat zal je iemand als Ron Paul, op basisch van z'n eigen geloof of overtuiging, nooit zien doen. Voor die reden alleen al zou hij de volgende president moeten zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Ziijn economische ideeen worden door (veel) meer dan 90% van economen als gevaarlijk en/of absurd beschouwd. Ze lachen hem gewoon uit (terrecht). Nu vind jij dat Paul meer over economie weet dan bijna alle economen van de wereld maar sta mij even toe om te kuchen. *kuch*

Maar kun je zelf een argument formuleren? Of blijft het bij kuddegedrag?
Kucht maar voort, ondertussen ligt heel het economisch stelsel dat de betreffende economen steunen op z'n gat. Zie Frans z'n bericht.

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

En nogmaals, het is niet Paul die mij stoort - die wordt toch nooit iemand van belang. Het is de fervente en arrogante aanhang die hij heeft dat me stoort, alsook het feit dat vaak het verstand hebben van een dode mug. Een blinde die de blinden leidt, dat is Ron Paul.

Zover nog geen enkel argument over Ron Paul, volgens mij is uw houding gewoon het gevolg van wat ze op de Amerikaanse TV over hem zeggen, dat werkt namelijk heel suggestief. Tenslotte blijft een idee veel beter hangen wanneer je iemand kan laten geloven dat ze het zelf hebben bedacht. Tot puntje bij paaltje komt en ze moeten argumenteren.. dan blijkt plots dat ze geen idee hebben waar het over gaat en kunnen ze niet anders dan de persoon aan te vallen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ron Paul gaat het opnieuw proberen, hij zal binnen enkele uurtjes aankondigen dat hij zich nogmaals verkiesbaar stelt (via CBS).

Maakt hij kans om verkozen te worden ?

Als republikeisne kandidaat? Betwijfel het, de republikeinen hebben een heel zwak veld, maar ik zie hem toch eerder bij de zwakke kandidaten.

Zal hij in staat zijn de VS van een betere toekomst te verzekeren ?

Betwijfel het, hij wil niks goedkeuren zolang het niet in de grondwet stond of met de princiepes eruit strookt. Ziende dat die dateert ergens uit 1700 ...

Te conservatief .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Uitspraken die niet van Ron Paul zelf kwamen. Maar bon. Weet u wie in 2008 de meeste "zwarte" stemmen kreeg bij de republikeinen?

Absoluut, alles moet gelegaliseerd worden.

VInd ik van niet, dat is de makkelijke uitweg voor een overheid. Men moet reguleren waaruit misbruiken voortvloeien. Hard drugs zeer zeker dus, soft is een andere vraag.

Wel dat is zijn goed recht, en ik zie niet hoe dat invloed heeft op z'n capaciteit om president te zijn. Hij maakt het trouwens altijd zeer duidelijk dat het aan de staten (en bijgevolg de kiezer) is om te beslissen, niet aan de federale overheid.

Ik wel, hoe kan je de overweldigende bewijzen negeren om voort te gaan uit een oude veelal verzonen en enkele keren vertaald overgenomen boekje met verhaaltjes ?

Dat toont echt wel aan dat er iets serieus fout zit. In de VS is dat niet een probleem (het is immers beter gelovig en extremist dan niet gelovig te zijn daar) maar hier kunnen we toch wat beter oordelen.

Bush maakte vanuit een zelfde christelijke overtuiging het onderzoek naar stamcel-onderzoek illegaal. Dat zal je iemand als Ron Paul, op basisch van z'n eigen geloof of overtuiging, nooit zien doen. Voor die reden alleen al zou hij de volgende president moeten zijn.

Dus omdat hij een iets andere kijk op godsdient en politiek heeft moet hij president worden?

Maar kun je zelf een argument formuleren?

Hij wil zowat alle federale instellingen afschaffen (en dus alle reglementering wat direct leide naar de financieele crisis), tegen elke vorm van lenen of tekorten ook wil hij de mensen de mogelijkheid geven terug met goud en zilver te betalen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Zover nog geen enkel argument over Ron Paul, volgens mij is uw houding gewoon het gevolg van wat ze op de Amerikaanse TV over hem zeggen, dat werkt namelijk heel suggestief. Tenslotte blijft een idee veel beter hangen wanneer je iemand kan laten geloven dat ze het zelf hebben bedacht. Tot puntje bij paaltje komt en ze moeten argumenteren.. dan blijkt plots dat ze geen idee hebben waar het over gaat en kunnen ze niet anders dan de persoon aan te vallen.

Het heeft geen zin met hem te argumenteren. Of hij is een trol of hij
is simpelweg te dom om RP te begrijpen. Ik wil u gewoon waarschuwen niet meer tijd aan hem te verspillen. Het enige 'argument' dat u van hem zal horen is de herkauwde onzin van anderen vergezeld van wat vloek- en scheldtermen.

Ik heb hem op /ignore gezet;

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

VInd ik van niet, dat is de makkelijke uitweg voor een overheid. Men moet reguleren waaruit misbruiken voortvloeien. Hard drugs zeer zeker dus, soft is een andere vraag.

Ik ben persoonlijk ambigu mbt zijn legaliseringsstandpunt, maar eerder voor.

De belangrijkste redenen voor:

- zolang iemand meerderjarig is en drugs gebruikt, zonder verder voor overlast te zorgen of te teren op de maatschappij, zie ik niet goed in waarom die persoon de gevangenis in moet. (Het is natuurlijk wel ondenkbaar dat druggebruikers een uitkering krijgen en het kan abssoluut niet als verzachtende omstandigheid worden gebruikt indien het gepaard gaat met andere feiten)

- ik heb mijn twijfels over de efficiëntie van de huidige aanpak. Kost enorm veel geld, een hoop mensen de gevangenis in die au fond niks misdaan hebben aan anderen, zware criminaliteit en het lijkt er niet op dat men er het aantal gebruikers mee heeft teruggedwongen.

- ik denk niet dat je een explosie van druggebruik gaat krijgen als het legaal is.

Ik denk dat er feitelijk maar 2 echtemanieren zijn om drugsgebruik aan te pakken, en dat is ofwel legalisatie ofwel een kei maar dan ook keiharde repressie. (Ik denk dan aan Arabian Style).

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik wel, hoe kan je de overweldigende bewijzen negeren om voort te gaan uit een oude veelal verzonen en enkele keren vertaald overgenomen boekje met verhaaltjes ?

Hier is wat hij letterlijk heeft gezegd rond evolutieleer.

"“‘Well, at first I thought it was a very inappropriate question, you know, for the presidency to be decided on a scientific matter, and I think it’s a theory, a theory of evolution, and I don’t accept it, you know, as a theory, but I think [it probably doesn't bother me. It's not the most important issue for me to make the difference in my life to understand the exact origin. I think] the Creator that I know created us, everyone of us, and created the universe, and the precise time and manner, I just don’t think we’re at the point where anybody has absolute proof on either side. [So I just don't...if that were the only issue, quite frankly, I would think it's an interesting discussion, I think it's a theological discussion, and I think it's fine, and we can have our...if that were the issue of the day, I wouldn't be running for public office.']"

De stukken tussen [] is wat er in de media uitgeknipt werd. Ik geloof wel in evolutie, maar net zoals RP vind ik niet dat dat iets is dat van belang is voor wie president wordt. If anything geeft RP aan dat zo'n thema's wat hem betreft helemaal geen politiek domein zijn. Hij is alleszins niet de gek die denk dat de wereld werkelijk in 6 dagen geschapen is waar hij door selectief te quoten voor wordt afgeschilderd.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dus omdat hij een iets andere kijk op godsdient en politiek heeft moet hij president worden?

Hij wil zowat alle federale instellingen afschaffen (en dus alle reglementering wat direct leide naar de financieele crisis), tegen elke vorm van lenen of tekorten ook wil hij de mensen de mogelijkheid geven terug met goud en zilver te betalen.

Ik denk dat reglementering eerder oorzaak dan gevolg is van de crisis.

Verder ben ik voorstander van het zwaar beperken van de macht van de geldcreërende instanties, iets waartoe een goudstandaard ongetwijfeld zou helpen, maar er zijn ook andere mogelijkheden.

Ik zou hem liefst als President zien omdat ik niet denk dat het huidige systeem houdbaar is, of ooit houdbaar kan zijn.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De nominaties bij de GOP zijn op dit moment zwak, inderdaad. Ron Paul inclusief. Zijn aanhang is qua aantal te verwaarlozen.
Daarom is hij ook geen echt gevaar voor wie dan ook.

We zullen zien. Ik vind het alleen merkwaardig dat in de media - en bij veel mensen zoals u ook - men er bij RP altijd moet bijzeggen dat hij toch geen kans maakt.

Merkwaardig genoeg hoor ik nooit hetzelfde zeggen over andere Republikeinse kandidaten (waarvan het merendeel nog veel minder kans maakt dan RP). Op mij komt het dan ook over alsof media en mensen zoals u eerder hun schrik uiten dat hij deze keer misschien wel eens een kans zou kunnen maken.

Hij zal het alleszins een pak beter doen dan verleden keer, of dat zal volstaan is een andere vraag.

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik wel, hoe kan je de overweldigende bewijzen negeren om voort te gaan uit een oude veelal verzonen en enkele keren vertaald overgenomen boekje met verhaaltjes?

Tjah, zo denk ik ook over 9/11.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat toont echt wel aan dat er iets serieus fout zit. In de VS is dat niet een probleem (het is immers beter gelovig en extremist dan niet gelovig te zijn daar) maar hier kunnen we toch wat beter oordelen.

De man is ook al wat ouder. Het punt is echter dat zoiets geen invloed heeft op z'n mogelijke presidentschap. Meestal is dat bij de andere kandidaten niet het geval.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dus omdat hij een iets andere kijk op godsdient en politiek heeft moet hij president worden?

Lees tussen de regels, Ron Paul herhaalt keer op keer dat de federale overheid zo min mogelijk bepaalde ideeën of wetten aan de bevolking moet opleggen. Hij ijvert voor meer macht van de federale overheid over te hevelen naar de staten, zodat de mensen zelf kunnen beslissen over de zaken die hun aanbelangen.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Hij wil zowat alle federale instellingen afschaffen (en dus alle reglementering wat direct leide naar de financieele crisis), tegen elke vorm van lenen of tekorten ook wil hij de mensen de mogelijkheid geven terug met goud en zilver te betalen.

Lijkt me positief, ofwel verwoord je je slecht in uw eerste zin. Ik denk trouwens dat hij voor een 'gold backed currency' is, niet zozeer het rechtstreeks betalen met goud.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben persoonlijk ambigu mbt zijn legaliseringsstandpunt, maar eerder voor.

De belangrijkste redenen voor:

- zolang iemand meerderjarig is en drugs gebruikt, zonder verder voor overlast te zorgen of te teren op de maatschappij, zie ik niet goed in waarom die persoon de gevangenis in moet. (Het is natuurlijk wel ondenkbaar dat druggebruikers een uitkering krijgen en het kan abssoluut niet als verzachtende omstandigheid worden gebruikt indien het gepaard gaat met andere feiten)

Je weet echter dat hard drugs naar zware verslaving en criminaliteit leiden. Dat is onweerlegbaar aangetoond. Zo kan je net zo goed maximum snelheid overal afschaffen sommige regels zijn nu eenmaal nodig niet enkel voor de persoon zelf maar ook de maatschappij.

- ik heb mijn twijfels over de efficiëntie van de huidige aanpak.

Dat is idd zo.

Ik denk dat er feitelijk maar 2 echtemanieren zijn om drugsgebruik aan te pakken, en dat is ofwel legalisatie ofwel een kei maar dan ook keiharde repressie. (Ik denk dan aan Arabian Style).

Is er in belgie een probleem mee? Nochatsn is het geen van de beide hier.

Hier is wat hij letterlijk heeft gezegd rond evolutieleer.


De stukken tussen [] is wat er in de media uitgeknipt werd. Ik geloof wel in evolutie, maar net zoals RP vind ik niet dat dat iets is dat van belang is voor wie president wordt. If anything geeft RP aan dat zo'n thema's wat hem betreft helemaal geen politiek domein zijn. Hij is alleszins niet de gek die denk dat de wereld werkelijk in 6 dagen geschapen is waar hij door selectief te quoten voor wordt afgeschilderd.

De geknipte stukken veranderen niks, deze man verwerpt evolutie en sluit zijn ogen voor al het bewijs en gaat verder op een verhaaltje uit een antiek boekje. In de VS dat heel religieus is misschien geen probleem maar ik denk dat daarbuiten dat wel degelijk een probleem is. Het toont een zeker mindset aan.

Ik denk dat reglementering eerder oorzaak dan gevolg is van de crisis.

Leg uit.

[qutoe]
Verder ben ik voorstander van het zwaar beperken van de macht van de geldcreërende instanties, iets waartoe een goudstandaard ongetwijfeld zou helpen, maar er zijn ook andere mogelijkheden.
[/quote]
Je beseft toch dat dit een ramp is voor de economie? Dat het huidige systeem niet kan werken met ene goudstandaard?

Ik zou hem liefst als President zien omdat ik niet denk dat het huidige systeem houdbaar is, of ooit houdbaar kan zijn.

Dus ipv het systeem te verbeteren weggooien en terugrijpen naar een systeem uit het verleden dat toen ook niet werkte?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Tjah, zo denk ik ook over 9/11.

9/11 was niet voorspeld he?

De man is ook al wat ouder. Het punt is echter dat zoiets geen invloed heeft op z'n mogelijke presidentschap. Meestal is dat bij de andere kandidaten niet het geval.

In de VS niet (alhoewel) echter daarbuiten zou dit een groot minpunt zijn. Kan je je voorstellen Beke die afkomt dat hij evolutie verwerpt?

Lees tussen de regels, Ron Paul herhaalt keer op keer dat de federale overheid zo min mogelijk bepaalde ideeën of wetten aan de bevolking moet opleggen. Hij ijvert voor meer macht van de federale overheid over te hevelen naar de staten, zodat de mensen zelf kunnen beslissen over de zaken die hun aanbelangen.

Staten of federaal is weinig verschil hoor, beide worden verkozen he?

Lijkt me positief, ofwel verwoord je je slecht in uw eerste zin. Ik denk trouwens dat hij voor een 'gold backed currency' is, niet zozeer het rechtstreeks betalen met goud.

Jawel hij wil de "legal tender" aanpassen, dat is dus daar waarmee je mag betalen .

En nogmaals eht afschaffen van reglementering leide tot de crisis, al die instellingen afschaffen gaat chaos en misbruik overheen de staten heen creeren.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je weet echter dat hard drugs naar zware verslaving en criminaliteit leiden. Dat is onweerlegbaar aangetoond. Zo kan je net zo goed maximum snelheid overal afschaffen sommige regels zijn nu eenmaal nodig niet enkel voor de persoon zelf maar ook de maatschappij.

Toon dat eens onweerlegbaar aan. Iets wat illegaal is kan alleen maar naar criminaliteit leiden, bij de weg.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het maakt verder weinig uit wie er president is.
Amerika blijft Amerika en dat feit maakt nu de eigen inwoners zelfs ongerust.

democraat of republikein, maakt idd weinig verschil.
en ik krijg ook lichtelijk die indruk dat de natives dat zo onderhand ook door beginnen te krijgen. Ik verwacht wel meer stemmen op Paul dan bij zijn vorige passage, maar 't zal nog geen storm worden daarvoor is de afgrond waar het land over uit staart nog niet diep genoeg.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Toon dat eens onweerlegbaar aan. Iets wat illegaal is kan alleen maar naar criminaliteit leiden, bij de weg.

http://www.aic.gov.au/documents/7/E/...02%7Drpp67.pdf

Het ging over hard drugs legaal maken trouwens .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

democraat of republikein, maakt idd weinig verschil.

Dat is niet waar. Echter kan je niet verwachten van de een op de andere dag een ommekeer. Veel wetten en maatregelen lopen voor jaren.

en ik krijg ook lichtelijk die indruk dat de natives dat zo onderhand ook door beginnen te krijgen. Ik verwacht wel meer stemmen op Paul dan bij zijn vorige passage, maar 't zal nog geen storm worden daarvoor is de afgrond waar het land over uit staart nog niet diep genoeg.

Ik denk dat het eerder is omdat hij geen oplossingen heeft .

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Is er in belgie een probleem mee? Nochatsn is het geen van de beide hier.

Ook in België is het een probleem, het komt alleen minder aan de oppervlakte. Ik heb zelf een neef die verleden jaar aan een overdosis overleden is. Het probleem is een beetje anders dan in de VS gezien men hier gebruikers veelal 'gerust' laat. Spijtig genoeg worden ze de facto wel ondersteund om op de rest van de maatschappij te teren.

Mijn neef leefde v/e uitkering. Indien hij die niet had gekregen leefde hij nu misschien nog.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De geknipte stukken veranderen niks, deze man verwerpt evolutie en sluit zijn ogen voor al het bewijs en gaat verder op een verhaaltje uit een antiek boekje. In de VS dat heel religieus is misschien geen probleem maar ik denk dat daarbuiten dat wel degelijk een probleem is. Het toont een zeker mindset aan.

Wat ik erin lees is dat hij:
- de evolutieleer / alternatieve theoriën niet iets vind wat van belang is voor een president.
- vindt dat de overheid zich niet teveel moet wagen aan het 'opleggen' van de waarheid.

Hij is persoonlijk religieus, maar bovenal een aanhanger van individualisme en persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je beseft toch dat dit een ramp is voor de economie? Dat het huidige systeem niet kan werken met ene goudstandaard?

Mijn stelling is dat het huidige systeem sowieso ten dode opgeschreven is.

I.e. hoe hard je het ook wil niets kan veranderen dat 1+1 2 is. Als je als dusdanig de schuldeneconomie van het westen bekijkt, dan weet je simpelweg dat dit niet betaalbaar of houdbaar is.

Er is geen fundamenteel economisch bezwaar tegen een systeem met een onderliggende goudstandaard, je kan nog steeds aan fractioneel bankieren doen en je kan nog steeds een fiat currency gebruiken, zij het dan dat die inwisselbaar is tegen goud.

Het grote voordeel is dat de goudvoorraad beperkt is, het is dus niet langer mogelijk om de waarde van geld weg te inflateren.

Dat de goudstandaard is afgeschaft had daar alles mee te maken, i.e. politici die ongelimiteerd wouden uitgeven. De vruchten van dat beleid plukken we nu.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is niet waar. Echter kan je niet verwachten van de een op de andere dag een ommekeer. Veel wetten en maatregelen lopen voor jaren.




Ik denk dat het eerder is omdat hij geen oplossingen heeft .

sedert dat ik zowat oplet, is er een ronald, 2 george's, een Bill (of was het william) en een Obama gepasseerd en hun war on drugs is nog steeds hetzelfde excuus om politiediensten te bewapenen en te financiëren, hun anti abortusgezever is ook niet gewijzigd, hun oorlogen roepen zij nog steeds luidkeels dat het om freedom gaat terwijl elke geinformeerde kan zien dat het om macht en geld(olie) gaat, hun american way is een leugen en is dat nog steeds. Neen, er is echt geen verschil wie er zit volgens mij, het zijn gewoon puppets on a string.


Ron heeft wel oplossingen, maar ja die zijn niet voor iedereen een oplossing en als hij zich verder inlaat met de tea party zal hij zijn opgebouwde sympathie bij de iets minder rechtsen in amerika (voor de usa links dus) kwijtspelen denk ik en daar terug stemmen kwijtspelen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ook in België is het een probleem, het komt alleen minder aan de oppervlakte. Ik heb zelf een neef die verleden jaar aan een overdosis overleden is. Het probleem is een beetje anders dan in de VS gezien men hier gebruikers veelal 'gerust' laat. Spijtig genoeg worden ze de facto wel ondersteund om op de rest van de maatschappij te teren.

Mijn neef leefde v/e uitkering. Indien hij die niet had gekregen leefde hij nu misschien nog.

Of was hij neergeschoten in een overval.

Wat ik erin lees is dat hij:
- de evolutieleer / alternatieve theoriën niet iets vind wat van belang is voor een president.
- vindt dat de overheid zich niet teveel moet wagen aan het 'opleggen' van de waarheid.

Dat doet de overheid niet, dat heeft de wetenschap onafhankelijk bepaald.

Jij vind dus niet dat de overheid een opleiding moet opleggen dat die aan bepaalde normen moet voldoen? Dilploma's worden zo nutteloos.

Hij is persoonlijk religieus, maar bovenal een aanhanger van individualisme en persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid.

idd iets wat al tot veel problemen zorgde in het verleden.

Mijn stelling is dat het huidige systeem sowieso ten dode opgeschreven is.

I.e. hoe hard je het ook wil niets kan veranderen dat 1+1 2 is. Als je als dusdanig de schuldeneconomie van het westen bekijkt, dan weet je simpelweg dat dit niet betaalbaar of houdbaar is.

Er is geen fundamenteel economisch bezwaar tegen een systeem met een onderliggende goudstandaard,

Waarom stapte men er dan ooit vanaf? Onder de goudstandard had men ook crisissen zo mogelijk nog zwaarder.

Dat de goudstandaard is afgeschaft had daar alles mee te maken, i.e. politici die ongelimiteerd wouden uitgeven. De vruchten van dat beleid plukken we nu.

Niet echt, we plukken de vruchten van jarenlang dereguleren. Dankzij dat konden bepaalde prive instellingen zich zoveel veroorloven en zo groot worden dat ze de overheid en maatschappij bedreigen. Had mend e regulering aangehouden hadden we de huidige problemen niet gehad.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

sedert dat ik zowat oplet, is er een ronald, 2 george's, een Bill (of was het william) en een Obama gepasseerd en hun war on drugs is nog steeds hetzelfde excuus om politiediensten te bewapenen en te financiëren, hun anti abortusgezever is ook niet gewijzigd, hun oorlogen roepen zij nog steeds luidkeels dat het om freedom gaat terwijl elke geinformeerde kan zien dat het om macht en geld(olie) gaat, hun american way is een leugen en is dat nog steeds. Neen, er is echt geen verschil wie er zit volgens mij, het zijn gewoon puppets on a string.

beter kijken.

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

beter kijken.

Er zijn kleine nuances om de illusie te wekken dat er iets anders is tegenover de vorige president. Daar blijft het dan ook bij. Tenslotte is het al sinds begin vorige eeuw niet langer de President die het voor het zeggen heeft, maar de federal reserve.

Give me control of a nation's money supply, and I care not who makes its laws.

"I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men." -Woodrow Wilson, after signing the Federal Reserve into existence

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk dat er feitelijk maar 2 echtemanieren zijn om drugsgebruik aan te pakken, en dat is ofwel legalisatie ofwel een kei maar dan ook keiharde repressie. (Ik denk dan aan Arabian Style).

Zelfs de keiharde aanpak werkt voor geen meter , zoals al heel vaak is aangetoond.
Medisch gezien is alcohol overigens ook een harddrug ! Alleen is het legaal en algemeen geaccepteert

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Er zijn kleine nuances om de illusie te wekken dat er iets anders is tegenover de vorige president. Daar blijft het dan ook bij. Tenslotte is het al sinds begin vorige eeuw niet langer de President die het voor het zeggen heeft, maar de federal reserve.

Nee hoor, dat zijn van die samenzweringstheorien genre 9/11 .

Er zijn wel degelijk grote verschillen tussen de kandidaten. Echter zoals ik al zei kan je niet zomaar het roer van de ene op andere dag omgooien.