Luc De Vos : een Beneluxleger zegt het gezond verstand - Pagina 4

Koevoet · 19 juni 2011, 18:48

U bent dus een negationist van de geschiedenis der Nederlanden? Een Limburger zal nooit een Vlaming zijn voor mij, wel een mede-Nederlandstalige.

djimi · 19 juni 2011, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De natuurlijke grens van het Romeinse rijk was wel de Rijn.
En ook de Spanjaarden en Fransen zijn die natuurlijke grens NOOIT over getrokken en de gebieden daar gaan bezetten...

Is de heer Bonaparte N. niet ooit tot in Moskou geraakt?
Of was die heer niet Frans genoeg om mee te tellen?

Jantje · 20 juni 2011, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Is de heer Bonaparte N. niet ooit tot in Moskou geraakt?
Of was die heer niet Frans genoeg om mee te tellen?

Misschien de Nederlandse geschiedenis eens bestuderen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Republi...de_Nederlanden

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bataafse_Republiek

http://nl.wikipedia.org/wiki/Koninkrijk_Holland

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bataafs_Gemenebest

http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Ommelanden

Dus zoals ik reeds schreef, Het huidige Nederland en het huidige Belgische Vlaanderen hebben zeer weinig gemeen.

Napoleon heeft heel zuid, midden en oost Europa bezet, maar heeft het huidige Nederland enkel onder het bewind van zijn broer geplaatst als vasaalstaat en niet bezet.

fcal · 20 juni 2011, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Misschien de Nederlandse geschiedenis eens bestuderen.

Napoleon heeft heel zuid, midden en oost Europa bezet, maar heeft het huidige Nederland enkel onder het bewind van zijn broer geplaatst als vasaalstaat en niet bezet.

Nederland is tussen 1810 en 1813 bezet geworden door Napoleon en geannexeerd bij Frankrijk.

djimi · 20 juni 2011, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Misschien de Nederlandse geschiedenis eens bestuderen...

Als u op uw beurt de bijdrage waar ik op reageerde -

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De natuurlijke grens van het Romeinse rijk was wel de Rijn.
En ook de Spanjaarden en Fransen zijn die natuurlijke grens NOOIT over getrokken en de gebieden daar gaan bezetten...

- eens bestudeert, zal ik graag en met véél plezier de Nederlandse geschiedenis eens bestuderen, Jantje.

Bij mijn weten moest de heer Bonaparte N. - van wie we toch wel mogen aannemen dat-ie voor 'Frans' kan doorgaan - om in Moskou te geraken in elk geval over die natuurlijke grens "De Rijn" trekken.

In 1810 heeft diezelfde heer Bonaparte N. steden als Münster, Bremen, Hamburg en Lübeck bij Frankrijk geannexeerd. Voor zover ik weet lagen die steden ook toen al aan de 'verkeerde' kant van de natuurlijke grens "De Rijn".

Nu geef ik toe dat het best mogelijk is dat die annexatie ook zonder Franse bezettingstroepen tot stand is kunnen komen, maar rekening houdend met de omstandigheden en de tijdsgeest zou ik toch durven te stellen dat zo'n exploot mij zéér onwaarschijnlijk lijkt.

van Maerlant · 20 juni 2011, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

Als noord-Brabander kan ik u hetvolgende mededelen op deze post:
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Noord-Brabant heeft het in Nederland veel beter dan het geval zou zijn als zij deel van Belgié was geworden. De provincie Noord-Brabant met 2,4 miljoen inwoners levert 20 procent van het BNP van Nederland en 45 procent van de export. Noord-Brabant is het troetelkind van Nederland en wij voelen ons als Noord-Brabander heel goed in dit land. Geen spoortje van ''BEZET'' gebied, nee..BEVRIJD!

Ach, niets van aantrekken. De Hollanderhaat zit er bij de oudere generatie vaak nog steeds diep ingebakken. België kon immers enkel Vlaanderen behouden door de Nederlanders stelselmatig af te schilderen als agressieve bezetters.

Wij weten wel beter.

SDG · 20 juni 2011, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De natuurlijke grens van het Romeinse rijk was wel de Rijn.
En ook de Spanjaarden en Fransen zijn die natuurlijke grens NOOIT over getrokken en de gebieden daar gaan bezetten.

Als lesgever geschiedenis mag je dus eerst je geschiedenisboeken en aardrijkskunde boeken eerst opendoen, voor je examens verbeterd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beleg_v...en_(1573-1574)

Jantje · 20 juni 2011, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ach, niets van aantrekken. De Hollanderhaat zit er bij de oudere generatie vaak nog steeds diep ingebakken. België kon immers enkel Vlaanderen behouden door de Nederlanders stelselmatig af te schilderen als agressieve bezetters.

Wij weten wel beter.

Het heeft helemaal niets te maken met Hollanderhaat, maar met de waarheid.

België is trouwens ontstaan dankzij de Nederlandstalige Belgen en niet dankzij de Franstalige Belgen.

De problemen in België zijn er trouwens niet veroorzaakt door de Walen, maar door de Franstalige Vlaamse bourgeoisie, verfranste Vlamingen en allochtone Belgen van de 3, 4 en 5de generatie.

Di Rupo is de zoon van Italiaanse immigranten. Zijn ouders zijn afkomstig uit San Valentino in Abruzzo Citeriore in de regio Abruzzen.

Demotte komt uit een bescheiden milieu en is de zoon van een Waalse vader (die overleed op jonge leeftijd) en een Vlaamse moeder. Hij groeide op in Vloesberg en Brakel. Hij spreekt dan ook zeer vlot Nederlands.

Vaak word vergeten dat voor het ontstaan van België, Brabant en zelfs een deel van Luik Nederlandstalig waren.
En nog geen 25% van de Belgische inwoners Franstalig waren en zij nog steeds niet meer dan 4/10 van de Belgische bevolking uitmaken of slechts 40%.

Jantje · 20 juni 2011, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als u op uw beurt de bijdrage waar ik op reageerde - - eens bestudeert, zal ik graag en met véél plezier de Nederlandse geschiedenis eens bestuderen, Jantje.

Bij mijn weten moest de heer Bonaparte N. - van wie we toch wel mogen aannemen dat-ie voor 'Frans' kan doorgaan - om in Moskou te geraken in elk geval over die natuurlijke grens "De Rijn" trekken.

In 1810 heeft diezelfde heer Bonaparte N. steden als Münster, Bremen, Hamburg en Lübeck bij Frankrijk geannexeerd. Voor zover ik weet lagen die steden ook toen al aan de 'verkeerde' kant van de natuurlijke grens "De Rijn".

Nu geef ik toe dat het best mogelijk is dat die annexatie ook zonder Franse bezettingstroepen tot stand is kunnen komen, maar rekening houdend met de omstandigheden en de tijdsgeest zou ik toch durven te stellen dat zo'n exploot mij zéér onwaarschijnlijk lijkt.

De Rijn is in de lage landen een natuurlijke hindernis, die zeer moeilijk te nemen was voor het gemotoriseerde tijdperk.

En alles ten noorden van de Rijn in de lage landen, had het natuurlijke wapen, water aan zijn kant.

Bovenbuur · 20 juni 2011, 19:58

Excuseert u mij, ik ga even ontopic.

Ik heb altijd vrij huiveriggestaan tegenover dit soort ideeën, omdat in mijn optiek je leger, je laatste redmiddel, een van de laatste dingen is die je met meerdere landen deelt. Ook al zijn de beide marines in de pratijk al geïntegreerd en al is het Luxemburgse leger dan eigenlijk een onderdeel van het Belgische, het blijft een raar idee. Je moet er namelijk absoluut op vertrouwen dat je die troepen altijd op dezelfde plaatsen wilt hebben zitten, en in oorlogstijd willen de meeste mensen het liefst alle troepen in hun eigen verdedigingslinie hebben zitten. (Let op, het probleem is hier niet een soort van incompabiliteit van de belangen van de drie landen, maar wel het feit dat je met drie losse regeringen zit.)

Ondertussen lijkt het echter steeds meer een afweging te worden, een gedeeld leger of een half leger. Zowel Nederland als Belgë stoten de tanks af, om maar een voorbeeld te noemen. De bezuinigingen nemen fundamentele onderdelen van een leger weg. Door samenwerking in die capaciteit misschien wel te behouden. Of je nou twee tanks koopt of tweehonderd, je hebt er bijna hetzelfde administratieve werk aan, want een paar nulletjes op een bestelformulier voor onderdelen zijn snel gezet. Door een samensmelting zouden de "Haagse staven", de kosten van de geüniformeerde bureaucratie, mogelijk omlaag kunnen. Er zullen nog steeds keuzes gemaakt moeten worden, maar er blijft meer ruimte over.

Dat alles betekent dat ee fusie dus niet alleen problemen kan opleveren, maar er ook aan bij kan dragen dat het leger wanneer het nodig is sterker en beter voorbereid is. Door het ene risico te nemen dek je het andere deels in.

De volgende kabinetter zullen het overigens ongetwijfeld anders uitleggen. "Er is berekend dat de krijgsmacht op deze manier minder hoeft uit te geven, dus dat geld kunnen we ook weer bij ze vandaan bezuinigen." Nou ja, dan houden we er in ieder geval nog een hypotheekrenteaftrek aan over.

Hé, kijk daar, het Nederlandse leger komt net voorbij.

kelt · 19 oktober 2011, 13:12

Een mooi voorbeeldje van wat een "verspreide slagorde" eventueel kan kosten is de Joint-Strike Fighter...nog steeds aangemerkt als vervanger van de F-16 in menige strijdkracht...

Nederland heeft zich ogen dicht en voeten vooruit in het project gestort,met vele honderden miljoenen Euros om bij de "first tier" bevoorrechte partners in het project te behoren ...Nederland heeft nog steeds niet (durven) beslissen om het toestel uiteindelijk aan te schaffen,mogelijk kopen ze wel een "testtoestel"...

Het ziet ernaar uit dat men(heel misschien binnen de 5 jaar) een jachtbommenwerper zal verkrijgen die niet goed zichtbaar is op de radar.Het is twijfelachtig of de JSF de revolutie zal zijn die de F-16 in 1979 was toen hij in Europa verscheen.

Of het toestel in al die andere,relevante,capaciteiten beter zal zijn dan de F-16 ...wel.....het SCHIJNT zo te zijn

Dan is de houding van Belgie logischer.Volgens Crembo zou men de levensduur van de F-16's mogelijk al willen rekken tot na 2020,en vervolgens,"off-the shelf" wat JSF's kopen,als er tegen dan niks beters komt....Wij zullen die JSF's tegen dan ongetwijfeld goedkoper kunnen inslaan dan onze noorderburen,want we zijn NIET geinteresseerd in die illusie van "top-notch-everything".Gewoon goed,zoals de F-16,is prima!...

(of anders gezegd,militair materieel moet niet,zoals nog niet zolang geleden,tot op het bot verrot en doorgezakt zijn door stilstand en non-onderhoud,maar tot op de draad VERSLETEN....en zo hoort het,anders was het een nutteloze verspilling van belastingsgeld..)

Overigens,tegen die tijd zullen we ook moeten afscheid nemen van de 2 fregatten,dus,pakweg 2020-2022 wordt er in ieder geval weer wat geinvesteerd....

solidarnosc · 19 oktober 2011, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Een mooi voorbeeldje van wat een "verspreide slagorde" eventueel kan kosten is de Joint-Strike Fighter...nog steeds aangemerkt als vervanger van de F-16 in menige strijdkracht...

Nederland heeft zich ogen dicht en voeten vooruit in het project gestort,met vele honderden miljoenen Euros om bij de "first tier" bevoorrechte partners in het project te behoren ...Nederland heeft nog steeds niet (durven) beslissen om het toestel uiteindelijk aan te schaffen,mogelijk kopen ze wel een "testtoestel"...

Het ziet ernaar uit dat men(heel misschien binnen de 5 jaar) een jachtbommenwerper zal verkrijgen die niet goed zichtbaar is op de radar.Het is twijfelachtig of de JSF de revolutie zal zijn die de F-16 in 1979 was toen hij in Europa verscheen.

Of het toestel in al die andere,relevante,capaciteiten beter zal zijn dan de F-16 ...wel.....het SCHIJNT zo te zijn

Dan is de houding van Belgie logischer.Volgens Crembo zou men de levensduur van de F-16's mogelijk al willen rekken tot na 2020,en vervolgens,"off-the shelf" wat JSF's kopen,als er tegen dan niks beters komt....Wij zullen die JSF's tegen dan ongetwijfeld goedkoper kunnen inslaan dan onze noorderburen,want we zijn NIET geinteresseerd in die illusie van "top-notch-everything".Gewoon goed,zoals de F-16,is prima!...

(of anders gezegd,militair materieel moet niet,zoals nog niet zolang geleden,tot op het bot verrot en doorgezakt zijn door stilstand en non-onderhoud,maar tot op de draad VERSLETEN....en zo hoort het,anders was het een nutteloze verspilling van belastingsgeld..)

Overigens,tegen die tijd zullen we ook moeten afscheid nemen van de 2 fregatten,dus,pakweg 2020-2022 wordt er in ieder geval weer wat geinvesteerd....

De ironie is dat de Nederlandse toestellen die veelal later zijn gebouwd volgens de Nederlandse Luchtmacht maximaal maar tegen 2015 (of zo) in dienst kunnen blijven daar de Belgische veel langer in gebruik zullen blijven.

Op veel punten scoort de JSF trouwens minder goed dan de F16 maar zou dat in theorie gecompenseerd moeten worden door de "stealth" capaciteiten.

Volgens mij moet België gewoon 2de hands Eurofighters kopen (of intekenen op reeds geplaatste bestellingen.) Volgens mij zijn daar koopjes te doen. De meeste landen hebben er teveel gekocht (en zeker teveel besteld). Nu in Gosselies zullen ze wellicht ook wat brokken willen en dan is nieuwkoop voor hen uiteraard beter.

kelt · 19 oktober 2011, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De ironie is dat de Nederlandse toestellen die veelal later zijn gebouwd volgens de Nederlandse Luchtmacht maximaal maar tegen 2015 (of zo) in dienst kunnen blijven daar de Belgische veel langer in gebruik zullen blijven.

Op veel punten scoort de JSF trouwens minder goed dan de F16 maar zou dat in theorie gecompenseerd moeten worden door de "stealth" capaciteiten.

Volgens mij moet België gewoon 2de hands Eurofighters kopen (of intekenen op reeds geplaatste bestellingen.) Volgens mij zijn daar koopjes te doen. De meeste landen hebben er teveel gekocht (en zeker teveel besteld). Nu in Gosselies zullen ze wellicht ook wat brokken willen en dan is nieuwkoop voor hen uiteraard beter.

De Eurofighter is niet zo flexibel,want een puur raspaard jachttoestel .Je kunt daar inderdaad bommen aan hangen,maar dat is eigenlijk niet waarvoor hij ontworpen was..De RAF heeft Typhoons ingezet boven Libie en Afghanistan in deze rol,omdat ze niet anders meer kunnen nadat ze afscheid genomen hebben van hun Harriers,en wegens hun nog beperkt aantal inzetbare Tornado' s

De Benelux heeft eigenlijk geen raspaard-jachttoestellen (meer) nodig,maar de lat om de ultra-flexibele F-16 te vervangen ligt heel erg hoog(zelfs na 30 jaar is deze "jack of all trades;master of none" een gevaarlijke tegenstander!!!),en de zoektocht naar een vervanger zou er misschien kunnen op eindigen dat er.....opnieuw F-16's gekocht moeten worden...

subocaj · 20 oktober 2011, 12:50

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...oor-leger.aspx

In Nederland en Luxemburg zitten de soldaten hier wel op te wachten.

Koevoet · 20 oktober 2011, 13:58

De Super Hornet en Gripen zijn beide erg capabele toestellen, voor heel wat minder geld. Zowel in de MRCA als de F-X2 selectieprocedures komen deze twee bovenaan uit, zeker als je prijs/kwaliteit in acht neemt. Ervan uitgaande dat België zich houdt bij NATO-materiaal kan je natuurlijk de Gripen schrappen, net zoals de niet-westerse modellen die ik zo al niet in acht genomen heb.

kelt · 20 oktober 2011, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...oor-leger.aspx

In Nederland en Luxemburg zitten de soldaten hier wel op te wachten.

De kritiek is niet zozeer dat het Leger nog probeert te zorgen voor personeel die,in dienst,en waarschijnlijk wegens de dienst,militair ongeschikt werd.

De kritiek is dat er niet voldoende gezocht werd naar eventuele alternatieven voor "pensionering"..

Laat ons overigens maar eens afwachten welke "gevallen" dit allemaal niet zijn....

kelt · 20 oktober 2011, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koevoet

De Super Hornet en Gripen zijn beide erg capabele toestellen, voor heel wat minder geld. Zowel in de MRCA als de F-X2 selectieprocedures komen deze twee bovenaan uit, zeker als je prijs/kwaliteit in acht neemt. Ervan uitgaande dat België zich houdt bij NATO-materiaal kan je natuurlijk de Gripen schrappen, net zoals de niet-westerse modellen die ik zo al niet in acht genomen heb.

Ik geloof nooit dat een tweemotorige jachtbommenwerper zelfs maar kans maakt om in de schortlist te komen van onze Luchtcomponent...(en vermoedelijk ook niet in de Nederlandse luchtmacht)...

De eventuele redenen waarom een tweede motor nodig kan zijn,zijn ongetwijfeld NIET van toepassing op kleine,arme,Luchtmachten...

Koevoet · 20 oktober 2011, 19:21

Welja, dat heb ik ook al gehoord. Niemand kan echter een grondige uiteenzetting geven waarom niet. Als de prijs de F-35 uitsluit, dan ook de EF (Typhoon of niet) en de duurdere andere Amerikaanse modellen. Dan blijft naast de twee vliegtuigen die ik al noemde enkel de Rafale over. Dat zou echter betekenen dat ook de wapensystemen helemaal gereviseerd moeten (geen AMRAAM en Maverick meer) en er bijvoorbeeld nieuwe pods moeten gekocht worden (Damocles vervangt de LANTIRN pods). Dat sluit ook de Rafale uit (voor elk zinning mens toch, we zien wel of er een of andere losgeslagen Waalse politicus zal ijveren voor Dassault). Dan zijn er ook de twee argumenten tegen de twee eerder vermelde vliegtuigen (ergo, niet-Nato/twinjet). Dat betekent eigenlijk slechts 1 mogelijke uitkomst, namelijk de F16-Block52+.... dan betaal je rond de $50M voor een system dat heel capabel is, waarmee de piloten al vertrouwd zijn, maar dat toch zijn beste tijd gehad heeft... In die optiek lijken mij de nadelen van de Super Hornet (en in mindere mate de Gripen) een kleinere spelbreker...

20 juni 2011, 19:58	#70
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.440	Excuseert u mij, ik ga even ontopic. Ik heb altijd vrij huiveriggestaan tegenover dit soort ideeën, omdat in mijn optiek je leger, je laatste redmiddel, een van de laatste dingen is die je met meerdere landen deelt. Ook al zijn de beide marines in de pratijk al geïntegreerd en al is het Luxemburgse leger dan eigenlijk een onderdeel van het Belgische, het blijft een raar idee. Je moet er namelijk absoluut op vertrouwen dat je die troepen altijd op dezelfde plaatsen wilt hebben zitten, en in oorlogstijd willen de meeste mensen het liefst alle troepen in hun eigen verdedigingslinie hebben zitten. (Let op, het probleem is hier niet een soort van incompabiliteit van de belangen van de drie landen, maar wel het feit dat je met drie losse regeringen zit.) Ondertussen lijkt het echter steeds meer een afweging te worden, een gedeeld leger of een half leger. Zowel Nederland als Belgë stoten de tanks af, om maar een voorbeeld te noemen. De bezuinigingen nemen fundamentele onderdelen van een leger weg. Door samenwerking in die capaciteit misschien wel te behouden. Of je nou twee tanks koopt of tweehonderd, je hebt er bijna hetzelfde administratieve werk aan, want een paar nulletjes op een bestelformulier voor onderdelen zijn snel gezet. Door een samensmelting zouden de "Haagse staven", de kosten van de geüniformeerde bureaucratie, mogelijk omlaag kunnen. Er zullen nog steeds keuzes gemaakt moeten worden, maar er blijft meer ruimte over. Dat alles betekent dat ee fusie dus niet alleen problemen kan opleveren, maar er ook aan bij kan dragen dat het leger wanneer het nodig is sterker en beter voorbereid is. Door het ene risico te nemen dek je het andere deels in. De volgende kabinetter zullen het overigens ongetwijfeld anders uitleggen. "Er is berekend dat de krijgsmacht op deze manier minder hoeft uit te geven, dus dat geld kunnen we ook weer bij ze vandaan bezuinigen." Nou ja, dan houden we er in ieder geval nog een hypotheekrenteaftrek aan over. Hé, kijk daar, het Nederlandse leger komt net voorbij. __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen! Laatst gewijzigd door Bovenbuur : 20 juni 2011 om 20:01.

19 oktober 2011, 13:12	#71
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.763	Een mooi voorbeeldje van wat een "verspreide slagorde" eventueel kan kosten is de Joint-Strike Fighter...nog steeds aangemerkt als vervanger van de F-16 in menige strijdkracht... Nederland heeft zich ogen dicht en voeten vooruit in het project gestort,met vele honderden miljoenen Euros om bij de "first tier" bevoorrechte partners in het project te behoren ...Nederland heeft nog steeds niet (durven) beslissen om het toestel uiteindelijk aan te schaffen,mogelijk kopen ze wel een "testtoestel"... Het ziet ernaar uit dat men(heel misschien binnen de 5 jaar) een jachtbommenwerper zal verkrijgen die niet goed zichtbaar is op de radar.Het is twijfelachtig of de JSF de revolutie zal zijn die de F-16 in 1979 was toen hij in Europa verscheen. Of het toestel in al die andere,relevante,capaciteiten beter zal zijn dan de F-16 ...wel.....het SCHIJNT zo te zijn Dan is de houding van Belgie logischer.Volgens Crembo zou men de levensduur van de F-16's mogelijk al willen rekken tot na 2020,en vervolgens,"off-the shelf" wat JSF's kopen,als er tegen dan niks beters komt....Wij zullen die JSF's tegen dan ongetwijfeld goedkoper kunnen inslaan dan onze noorderburen,want we zijn NIET geinteresseerd in die illusie van "top-notch-everything".Gewoon goed,zoals de F-16,is prima!... (of anders gezegd,militair materieel moet niet,zoals nog niet zolang geleden,tot op het bot verrot en doorgezakt zijn door stilstand en non-onderhoud,maar tot op de draad VERSLETEN....en zo hoort het,anders was het een nutteloze verspilling van belastingsgeld..) Overigens,tegen die tijd zullen we ook moeten afscheid nemen van de 2 fregatten,dus,pakweg 2020-2022 wordt er in ieder geval weer wat geinvesteerd.... Laatst gewijzigd door kelt : 19 oktober 2011 om 13:15.

20 oktober 2011, 19:21	#78
Koevoet Burger Geregistreerd: 1 november 2009 Berichten: 134	Welja, dat heb ik ook al gehoord. Niemand kan echter een grondige uiteenzetting geven waarom niet. Als de prijs de F-35 uitsluit, dan ook de EF (Typhoon of niet) en de duurdere andere Amerikaanse modellen. Dan blijft naast de twee vliegtuigen die ik al noemde enkel de Rafale over. Dat zou echter betekenen dat ook de wapensystemen helemaal gereviseerd moeten (geen AMRAAM en Maverick meer) en er bijvoorbeeld nieuwe pods moeten gekocht worden (Damocles vervangt de LANTIRN pods). Dat sluit ook de Rafale uit (voor elk zinning mens toch, we zien wel of er een of andere losgeslagen Waalse politicus zal ijveren voor Dassault). Dan zijn er ook de twee argumenten tegen de twee eerder vermelde vliegtuigen (ergo, niet-Nato/twinjet). Dat betekent eigenlijk slechts 1 mogelijke uitkomst, namelijk de F16-Block52+.... dan betaal je rond de $50M voor een system dat heel capabel is, waarmee de piloten al vertrouwd zijn, maar dat toch zijn beste tijd gehad heeft... In die optiek lijken mij de nadelen van de Super Hornet (en in mindere mate de Gripen) een kleinere spelbreker... Laatst gewijzigd door Koevoet : 20 oktober 2011 om 19:22.

19 juni 2011, 18:48	#61
Koevoet Burger Geregistreerd: 1 november 2009 Berichten: 134	U bent dus een negationist van de geschiedenis der Nederlanden? Een Limburger zal nooit een Vlaming zijn voor mij, wel een mede-Nederlandstalige.

20 oktober 2011, 12:50	#74
subocaj Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juni 2010 Berichten: 15.948	http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...oor-leger.aspx In Nederland en Luxemburg zitten de soldaten hier wel op te wachten.

20 oktober 2011, 13:58	#75
Koevoet Burger Geregistreerd: 1 november 2009 Berichten: 134	De Super Hornet en Gripen zijn beide erg capabele toestellen, voor heel wat minder geld. Zowel in de MRCA als de F-X2 selectieprocedures komen deze twee bovenaan uit, zeker als je prijs/kwaliteit in acht neemt. Ervan uitgaande dat België zich houdt bij NATO-materiaal kan je natuurlijk de Gripen schrappen, net zoals de niet-westerse modellen die ik zo al niet in acht genomen heb.