Wetenschappelijk experiment mislukt: patattenveld vernield - Pagina 4

JurgenD · 29 mei 2011, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus jij kan empirisch aantonen dat er geen enkel gevaar is bij alles wat je doet of eet?

Daar mag je wel eens een paper over schrijven, het zou je nog wel eens een nobelprijs kunnen opleveren. "Hoe leef ik compleet gevarenvrij"

En wat heeft dat te maken met mijn stelling, niks.

Als U een stelling onderuit wilt halen, moet U geen andere stelling poneren
die los staat van de eerste stelling. Logica was blijkbaar ook Uw sterkste vak niet.

Steve_M · 29 mei 2011, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Multinationals vinden het totaal aanvaardbaar dat miljoenen mensen verdwijnen op deze aardbol, als ze maar hun winsten kunnen maken.

Als U de aard van de oorlogen achterhaalt, de drijfveren hierachter. Als U nader onderzoek zou doen bij de meeste multinationals, zou U zien dat ze allemaal wel vuile poten hebben.

Monsanto, die er een punt wilt van maken om genetische gewassen te produceren, heeft duizenden mensenlevens op zijn kerfstok in het Oosten.

Zoek maar op.

Nog niet zo lang geleden heeft BP een hele zee naar de kl.ten gemaakt
met vervuiling door olie.

Denkt U dat deze organisaties ethiek hebben ? Vergeet het. Winst. Dat telt.

Dat is het duivelse gelaat van puur commercialisme.

En? Zij vinden het aanvaardbaar dat miljoenen mensen verdwijnen om de winst (wat economisch overigens nergens op slaat, maar kom). Jij vindt het aanvaardbaar dat mensen creperen voor jouw overtuigingen. Ik zie geen enkel verschil. Alleen dan dat miljoenen dode mensen geen winsten opleveren, dus wat blijft er dan nog over?

Ratatosk · 29 mei 2011, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Multinationals vinden het totaal aanvaardbaar dat miljoenen mensen verdwijnen op deze aardbol, als ze maar hun winsten kunnen maken.

Als U de aard van de oorlogen achterhaalt, de drijfveren hierachter. Als U nader onderzoek zou doen bij de meeste multinationals, zou U zien dat ze allemaal wel vuile poten hebben.

Monsanto, die er een punt wilt van maken om genetische gewassen te produceren, heeft duizenden mensenlevens op zijn kerfstok in het Oosten.

Zoek maar op.

Nog niet zo lang geleden heeft BP een hele zee naar de kl.ten gemaakt
met vervuiling door olie.

Denkt U dat deze organisaties ethiek hebben ? Vergeet het. Winst. Dat telt.

Dat is het duivelse gelaat van puur commercialisme.

Maar je gebruikt wel hun producten.

Hoe hypocrieter kan je nu niet zijn.

Dionysus · 29 mei 2011, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

En wat heeft dat te maken met mijn stelling, niks.

Als U een stelling onderuit wilt halen, moet U geen andere stelling poneren
die los staat van de eerste stelling. Logica was blijkbaar ook Uw sterkste vak niet.

U stelt dat men empirisch moet aantonen dat iets geen enkel gevaar oplevert voordat het commercieel gebruikt mag worden.

Er is NIETS dat 100% veilig is, NIETS.

En van u moet ik geen onsje logica verwachten, dat heb ik al lang geleden gezien.

gehuigert · 29 mei 2011, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Als je de dommeheid zou kunnen meten in het brein van deze die zich 'wetenschapper' noemen, of 'politicus', dan zouden we nog veel meer weten.

Als U meent dat het doemdenken is, bewijs dan het tegendeel.
Uw uitspraak is inhoudelijk evenzeer van waarde NUL.

U kunt dit niet, want U zou empirisch moeten kunnen aantonen dat er totaal geen gevaar is. En dat kunt U niet, want men weet de gevolgen niet bij gebruik van deze genetisch, gemanipuleerde gewassen.

Maar gezien de gevolgen niet bekend zijn, kan men wel met zekerheid zeggen, dat men hier opnieuw een sterk staaltje heeft van ONVERANTWOORDELIJKHEID. Want men speelt met heel gevaarlijke zaken in de natuur en beseft het niet. En binnen enkele eeuwen zal men de dwaasheid hiervan inzien.

De mens heeft in labo's enkel hetzelfde gedaan als er in de natuur gebeurt door kruising. Het resultaat uit het labo is niets anders dan wat men door kruising had kunnen verkrijgen. Waarom is in labo vervaardigd per definitie slecht en uit de natuur per definitie goed, ook al gaat het om identiek hetzelfde iets?

JurgenD · 29 mei 2011, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Omdat betogers niet toegelaten zijn privé-terrein te betreden, zonder toelating van de eigenaars. En al zeker niet dingen op dat privé-terrein vernietigen.

Ordehandhaving, heet het soms ook.

En als je gebuur mosterdgas aan het maken is in zijn achterkeuken, dan kun je hem rustig laten begaan, zelfs als de regering of politie niet tussenkomt, omdat hij dat op 'privéterrein' doet ?

Vergeet het, man.

Dionysus · 29 mei 2011, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

En als je gebuur mosterdgas aan het maken is in zijn achterkeuken, dan kun je hem rustig laten begaan, zelfs als de regering of politie niet tussenkomt, omdat hij dat op 'privéterrein' doet ?

Vergeet het, man.

Want wapens produceren is exact hetzelfde als genetische manipulatie.

Logica is niet uw sterkste punt QED.

gehuigert · 29 mei 2011, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Ik heb liever dat een hoop mensen verhongeren dan dat de toekomstige generaties geconfronteerd worden met een mutatie van gewassen of dieren,
die niet meer te herstellen is en die schadelijk is voor natuur en mens.

Mensen zijn te vervangen. Maar een mutatie invoeren op gewassen, dieren door middel van genetische manipulatie kan op lange termijn enorme gevolgen bewerkstellingen. En als men op lange termijn pas de gevolgen ziet, kan het goed zijn dat het niet meer te herstellen is en de soort bedreigt, alsook andere levensvormen.

Het enige doel van genetische manipulatie is commercieel belang. Maar men giet er een menslievend sausje over dat het verteerbaar zou zijn voor de mensen. Alleen de multinationals geven GEEN MOER voor de maatschappij. Ze zijn alleen maar geïnteresseerd in hun portemonnee, hun winst.

Enkel domme mensen geloven in genetische manipulatie en de promotie er rond.

Ik hoop dat deze ganse zaak een staartje krijgt en dat ze Belgie (opnieuw) voor de rechtbank slepen wegens inbreuk tegen het planten van genetisch, gemanipuleerde gewassen die een kruisbestuiving kunnen doen met de gewone wereld.

Zozo, mensen kunnen wel een genetische manipulatie in een gewas inbouwen en zo de ganse wereld besmetten met die genetische manipulatie, maar als later blijkt dat dat ingebouwde gen een vergissing was, is het volgens u onmogelijk om dat gen er weer uit te halen? Gaat de mensheid zo snel vergaan zijn met het inbouwen van dat foute gen? Of gaat dat gen er mysterieus voor zorgen dat alle biologen tegelijkertijd uitgestorven zijn?

peter1962 · 29 mei 2011, 18:48

empirisch bewijzen dat iets niet bestaat is inderdaad onmogelijk.

Iets testen onder gekontroleerde omstandigheden en met voldoende herhaling geeft een heel goede inschatting of er bijwerkingen enz zijn. Maar 100% zekerheid bestaat niet.

Ik begrijp niet hoe dergelijke excessen kunnen ontstaan. Proefvelden vernietigen... Wat denken die sukkelaars daarmee te bewijzen ? Ze gaan gewoon die proef ergens anders herhalen. Genetische manipulatie bestaat al op gigantische schaal in de agro business. Vooralsnog is er een maatschappelijke consensus dat de voordelen groter zijn dan de potentiële nadelen.

Een paar honderd oproerkraaiers moeten zich niet het recht toe eigenen om deze proeven te vernietigen.

Steve_M · 29 mei 2011, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

En als je gebuur mosterdgas aan het maken is in zijn achterkeuken, dan kun je hem rustig laten begaan, zelfs als de regering of politie niet tussenkomt, omdat hij dat op 'privéterrein' doet ?

Vergeet het, man.

Nee, dan is het rationeel om daar binnen te stormen, met stenen te smijten en zijn bussen mosterdgas kapot te stampen. Jongens toch.

En dan heb ik het nog niet over de ronduit belachelijke vergelijking.

gehuigert · 29 mei 2011, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

En als je gebuur mosterdgas aan het maken is in zijn achterkeuken, dan kun je hem rustig laten begaan, zelfs als de regering of politie niet tussenkomt, omdat hij dat op 'privéterrein' doet ?

Vergeet het, man.

Je hebt het verschil tussen een illegale en een legale zaak nog niet volledig door, denk ik.

Nu ja, dat was ook al duidelijk toen je deze actie goedkeurde, wat in se een illegale actie op een legaal onderzoek was.

De schoofzak · 29 mei 2011, 18:50

In een fatsoenlijk land, wordt zoiets als beslissen of experimenten met ggo's door universiteiten, besproken in het parlement; vervolgens indien nodig geregeld via uitvoerende besluiten door de uitvoerende macht.

In een fatsoenlijk land, mag je democratische beslissingen bekritiseren, er tegen betogen ... maar geen vandalisme plegen.

In een fatsoenlijk land worden eigendommen beschermd, enerzijds door wetgeving, en als het nodig is anderzijds door de politie.

In een fatsoenlijk land worden vandalen bedacht met boetes of zwaardere straffen, en worden ze veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding.
Ik hoop dat de universiteit op actieve wijze achter die schadevergoeding gaat. En hopelijk bezit toch één van die apen een (net geërfd) huis(je) dat aangeslagen kan worden.

(en gezien de politie er niets van gebakken heeft, mag ook daar een verantwoordelijke mee genieten van het voldoen van de schadevergoeding ...)

Edit: wetenschappelijk onderzoek verhinderen, staat gelijk met boekenverbranding en soortgelijke.

Tejokus · 29 mei 2011, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Normale mensen, die het aanvaardbaar vinden dat honderdduizenden verhongeren. Het kan niet op vandaag.

Ben ik het mee eens Steve.
(toch heb ik vertrouwen in onze Jurgen

)

Maar dat ligt NIET aan dit onderzoek.
Monsanto is niet te stoppen en google jij nu maar eens

Trouwens dit soort onderzoek is imho weggegooid geld omdat dit onderzoek
al verschillende keren is gedaan. En als het eentje "weet" dan is dat zeker die
Monsanto.
De univ. van Gent bijv. is een "krak" op gebied van onderzoek op vegetatie ed.
Bekijk ook een keer dat rundvlees uit de USA of Argentinië.

gehuigert · 29 mei 2011, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Ben ik het mee eens Steve.
(toch heb ik vertrouwen in onze Jurgen

)

Maar dat ligt NIET aan dit onderzoek.
Monsanto is niet te stoppen en google jij nu maar eens

Trouwens dit soort onderzoek is imho weggegooid geld omdat dit onderzoek
al verschillende keren is gedaan. En als het eentje "weet" dan is dat zeker die
Monsanto.
De univ. van Gent bijv. is een "krak" op gebied van onderzoek op vegetatie ed.
Bekijk ook een keer dat rundvlees uit de USA of Argentinië.

In de LHC worden experimenten altijd tegelijkertijd tweemaal uitgevoerd, terwijl van elk evenement er miljoenen (per seconde dan nog) worden waargenomen. En jij klaagt over het feit dat één experiment, dat dan nog mogelijke gezondheidsrisico's heeft (en men net die risico's probeert te achterhalen) "enkele keren" opnieuw wordt uitgevoerd?

Ooit gehoord van statistiek?

Robinus V · 29 mei 2011, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Ik bewonder die linkse betogers eigenlijk wel...
Ik had immers nooit gedacht dat links een poot zou kunnen verzetten...

Ongelooflijk zielig, zoiets gebruiken als propaganda tegen 'links'.

Er is niets links aan die betoging. Het is duidelijk een conservatieve betoging, tegen verandering en daarbij tegen verbetering. Ik, als progressieve socialist, ben tegen zo'n domme, conservatieve betoging.

Evenwicht hersteld.

parcifal · 29 mei 2011, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Trouwens dit soort onderzoek is imho weggegooid geld omdat dit onderzoek
al verschillende keren is gedaan. En als het eentje "weet" dan is dat zeker die Monsanto.

Ah kijk nu, Tejokus is een specialist on the field.

De test in Wetteren was in samenwerking met Basf trouwens, Monsanto zit daar voor niets tussen..

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

De univ. van Gent bijv. is een "krak" op gebied van onderzoek op vegetatie ed.

Blijkbaar snappen die aktievoerders dat niet, dit was niets meer of minder dan een middeleeuwse heksenverbranding, euh, aardappel-uitrukking.

Een vlaamse pre-emptive war op landbouwvlak.

toccata · 29 mei 2011, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Edit: wetenschappelijk onderzoek verhinderen, staat gelijk met boekenverbranding en soortgelijke.

dit is werkelijk volkomen nonsens.

OT: geen mening (voorlopig)

Vigilante VL · 29 mei 2011, 18:58

In Duitsland bv. hebben ze alvast de genetisch gemanipuleerde maïsteelt verboden omdat MON810 gevaarlijk is voor het milieu. Dan moeten ze dat ook niet voor aardappelen, tomaten of courgettes doen, want als er een ding is waar ik het schijt van krijg (buiten komkommers) is het van die hypocriete achterpoortjes of switch-and-bait-techniekjes waarmee ze hun gangetje lekker blijven gaan.

Dat België compleet achterloopt mag om 2 redenen niet verwonderen:
- de politiek van handelen wanneer het te laat is, is zowat het credo van de modus operandi.
- Monsanto Antwerpen zijn natuurlijk dikke vriendjes.

Stel nu dat die aardappelen veel beter zijn om verschillende redenen, dan nog zijn er goede argumenten te vinden om het niet te doen. Wanneer men plantgoed gaat patenteren om minimale genetische verschillen, dan brengt dat een hoop legale ramificaties en mes-op-de-keelsituaties met zich mee die vooral de kleine boeren het leven onmogelijk maken.

Zo wou Monsanto niet lang geleden in Duitsland een patent voor een bepaald varkensras afdwingen, een ras dat overigens al meer dan een millennium gekweekt werd door de Zuid-Duitse varkensboeren. Toen men stalen analyseerde van "monsanto zwijntjes" en de Duitse varkens bleek dat er géén verschillen waren, maar toch wou Europa zijn willetje opdringen. De Duitsers hebben dat dan ook met recht en rede afgeketst.

Trouwens, die genetisch gemanipuleerde Monsantosmeerlapperij zoals soja krijgen we ondanks Europese richtlijnen toch binnen via import uit Zuid-Amerika, die lustig verwerkt worden in de veevoeders. Voor die soja en maïs verdwijnen dan weer honderden hectaren regenwoud per dag op de koop toe. Het is geweten van boeren in de V.S dat het voeder steriliteit en ernstige ziekten veroorzaakt bij het vee.

parcifal · 29 mei 2011, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nee, dan is het rationeel om daar binnen te stormen, met stenen te smijten en zijn bussen mosterdgas kapot te stampen. Jongens toch.

Dat is nochtans het standaard-scenario in amerikaanse 'aktie'-films.
(niet met stenen, wel met granaten en kogels)

JurgenD kan nog scenarist in Hollywood worden, hij heeft er de fantasie voor.

Steve_M · 29 mei 2011, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Ben ik het mee eens Steve.
(toch heb ik vertrouwen in onze Jurgen

)

Maar dat ligt NIET aan dit onderzoek.
Monsanto is niet te stoppen en google jij nu maar eens

Trouwens dit soort onderzoek is imho weggegooid geld omdat dit onderzoek
al verschillende keren is gedaan. En als het eentje "weet" dan is dat zeker die
Monsanto.
De univ. van Gent bijv. is een "krak" op gebied van onderzoek op vegetatie ed.
Bekijk ook een keer dat rundvlees uit de USA of Argentinië.

Ik ben op de hoogte van de praktijken van Monsanto en ben het zeker niet altijd eens met de gang van zaken daar. Maar hier ging het om een reeks experimenten, waarvan er welgeteld eentje van een privébedrijf was (BASF). Daar was trouwens ook kritiek op geleverd door de ethische commissie. Het is nogal evident dat zulke proeven op verschillende plaatsen en in verschillende omstandigheden herhaald worden, net om ellende te vermijden.

Maar goed, wat heeft deze actie nu precies bereikt? Dat het onderzoek gewoon wordt overgedaan en dat men de locatie geheim houdt. Met andere woorden: een hoop geld door de plee. Anderzijds, als ik de beelden zag, denk ik niet dat veel van de "betogers" belastingen betalen, dus wat kan hen dat schelen.

29 mei 2011, 18:50	#72
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	In een fatsoenlijk land, wordt zoiets als beslissen of experimenten met ggo's door universiteiten, besproken in het parlement; vervolgens indien nodig geregeld via uitvoerende besluiten door de uitvoerende macht. In een fatsoenlijk land, mag je democratische beslissingen bekritiseren, er tegen betogen ... maar geen vandalisme plegen. In een fatsoenlijk land worden eigendommen beschermd, enerzijds door wetgeving, en als het nodig is anderzijds door de politie. In een fatsoenlijk land worden vandalen bedacht met boetes of zwaardere straffen, en worden ze veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding. Ik hoop dat de universiteit op actieve wijze achter die schadevergoeding gaat. En hopelijk bezit toch één van die apen een (net geërfd) huis(je) dat aangeslagen kan worden. (en gezien de politie er niets van gebakken heeft, mag ook daar een verantwoordelijke mee genieten van het voldoen van de schadevergoeding ...) Edit: wetenschappelijk onderzoek verhinderen, staat gelijk met boekenverbranding en soortgelijke. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA) Laatst gewijzigd door De schoofzak : 29 mei 2011 om 18:51.

29 mei 2011, 18:58	#78
Vigilante VL Banneling Geregistreerd: 25 april 2010 Locatie: 50°52′42″N, 4°21′19″E Berichten: 2.075	In Duitsland bv. hebben ze alvast de genetisch gemanipuleerde maïsteelt verboden omdat MON810 gevaarlijk is voor het milieu. Dan moeten ze dat ook niet voor aardappelen, tomaten of courgettes doen, want als er een ding is waar ik het schijt van krijg (buiten komkommers) is het van die hypocriete achterpoortjes of switch-and-bait-techniekjes waarmee ze hun gangetje lekker blijven gaan. Dat België compleet achterloopt mag om 2 redenen niet verwonderen: - de politiek van handelen wanneer het te laat is, is zowat het credo van de modus operandi. - Monsanto Antwerpen zijn natuurlijk dikke vriendjes. Stel nu dat die aardappelen veel beter zijn om verschillende redenen, dan nog zijn er goede argumenten te vinden om het niet te doen. Wanneer men plantgoed gaat patenteren om minimale genetische verschillen, dan brengt dat een hoop legale ramificaties en mes-op-de-keelsituaties met zich mee die vooral de kleine boeren het leven onmogelijk maken. Zo wou Monsanto niet lang geleden in Duitsland een patent voor een bepaald varkensras afdwingen, een ras dat overigens al meer dan een millennium gekweekt werd door de Zuid-Duitse varkensboeren. Toen men stalen analyseerde van "monsanto zwijntjes" en de Duitse varkens bleek dat er géén verschillen waren, maar toch wou Europa zijn willetje opdringen. De Duitsers hebben dat dan ook met recht en rede afgeketst. Trouwens, die genetisch gemanipuleerde Monsantosmeerlapperij zoals soja krijgen we ondanks Europese richtlijnen toch binnen via import uit Zuid-Amerika, die lustig verwerkt worden in de veevoeders. Voor die soja en maïs verdwijnen dan weer honderden hectaren regenwoud per dag op de koop toe. Het is geweten van boeren in de V.S dat het voeder steriliteit en ernstige ziekten veroorzaakt bij het vee. Laatst gewijzigd door Vigilante VL : 29 mei 2011 om 18:59.

29 mei 2011, 18:48	#69
peter1962 Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 mei 2011 Locatie: Ronse Berichten: 9.649	empirisch bewijzen dat iets niet bestaat is inderdaad onmogelijk. Iets testen onder gekontroleerde omstandigheden en met voldoende herhaling geeft een heel goede inschatting of er bijwerkingen enz zijn. Maar 100% zekerheid bestaat niet. Ik begrijp niet hoe dergelijke excessen kunnen ontstaan. Proefvelden vernietigen... Wat denken die sukkelaars daarmee te bewijzen ? Ze gaan gewoon die proef ergens anders herhalen. Genetische manipulatie bestaat al op gigantische schaal in de agro business. Vooralsnog is er een maatschappelijke consensus dat de voordelen groter zijn dan de potentiële nadelen. Een paar honderd oproerkraaiers moeten zich niet het recht toe eigenen om deze proeven te vernietigen.