Veilig stellen van de toekomst van de sociale zekerheid

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Belast de grote bedrijven met reuzenwinsten extra i.p.v. ze reuzenpampers te geven en speciale statuten voor belastingsvrijstellingen.
Dit veronderstelt het de-corrupteren van de politieke klasse.


Straf de bedrijven en de particulieren die aan witteboordcriminaliteit doen en aan belastingontduking in financiële paradijzen (dit veronderstelt aangepaste wetgeving en implementatie en ook verhoging van de controlecapaciteit van de belastingsdiensten i.p.v afbouw van die dienst, zoals de liberalen doen en voorstellen)
Het sluiten van de belastingparadijzen staat op de EU- en UNO- agenda.
Nationaal is dat niet efficiënt, we moeten dus hard internationaal samenwerken. Dat is een van de vele redenen waarom de EU onmisbaar is.

M.a.w. de mensen die geld afstaan aan de belastingen zwaar straffen en mensen die geen barst bijdragen minder straffen. Zo gaan we er niet komen.

Ga de bijdragen voor de SZ hoofdzakelijk halen daar waar het geld zit, dwz in bij de hoogste inkomen-decielen en dus niet de laagste met honderden € per maand

Ga liever kijken naar de oorzaken van de budgettaire tekorten. De groeiende kost van SZ is de hoofdoorzaak, dus begin beter met drastisch in die kostenpost te snijden.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Melissa83

Ik vroeg me af of er hier mensen zijn met interessante, maar vooral haalbare ideeën omtrent maatregelen om de sociale zekerheid in België veilig te stellen...

Wat heb je totnogtoe gelezen over de sociale zekerheid? Daar hangt wel veel van af.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En hebben landen dan de keuze om al dan niet mee te gaan in dat geheel? Of past dat niet in je ideaal?
Jij gaat er immers van uit dat iedereen sowieso gegroepeerd zal willen zijn in dat ene grote geheel. Ik kan je zo uit de losse pols een aantal landen opsommen die dat niet gaan zien zitten om allerlei redenen.

Nee, landen mogen er niet voor kiezen niet mee te gaan in het geheel. Dat is dan ook niet de definitie van democratie. Bij democratie beslist een zo groot mogelijke meerderheid wat zijzelf en OOK de anderen, diegenen die niet voor de beslissing stemden, moeten naleven.

Natuurlijk, als er geen 50% van de mensen zo'n regering ziet zitten, dan kunnen zij die het niet zien zitten niet verplicht worden er lid van te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus ge snapt het niet. Want dat is niet het geval.

Beide stellingen niet, zelfs. Een sociale zekerheid is houdbaar binnen 1 land. Dat de sociale zekerheden onbetaalbaar zijn, ligt niet aan het feit dat er zoiets is als een buitenland. Toch goed geprobeerd, maar neen.

Ik snap het heel goed. Een sociale zekerheid in één land is onhoudbaar, heel zeker WEL omdat er zoiets als een buitenland is, een plaats waarnaar zij die het meest belastingen zouden moeten betalen, volgens een solidaire logica, kunnen vluchten.

Wanneer er een sociale zekerheid van alle mensen is, dan wordt die ook gefinancierd door iedereen die ervoor gebruikt kan worden. Je kan de rijkste mensen dan meer belasten zonder dat ze ergens heen kunnen vluchten om niet te hoeven betalen. Gevolg: de democratie wint tegen de plutocratie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik snap het heel goed. Een sociale zekerheid in één land is onhoudbaar, heel zeker WEL omdat er zoiets als een buitenland is, een plaats waarnaar zij die het meest belastingen zouden moeten betalen, volgens een solidaire logica, kunnen vluchten.

Neen. Neen. Neen.

Aanvaard het eens. Dan kunnen we verder.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Nee, landen mogen er niet voor kiezen niet mee te gaan in het geheel. Dat is dan ook niet de definitie van democratie. Bij democratie beslist een zo groot mogelijke meerderheid wat zijzelf en OOK de anderen, diegenen die niet voor de beslissing stemden, moeten naleven.

Natuurlijk, als er geen 50% van de mensen zo'n regering ziet zitten, dan kunnen zij die het niet zien zitten niet verplicht worden er lid van te worden.

Grin, jij hebt dus inderdaad heel rare definities van democratie. Landen hebben de facto geen keuze, wat dus ook wil zeggen dat de bevolking van een land zich niet democratisch kan uitlaten over het al dan niet willen toetreden tot zo'n verbond. Je bent dus a priori al vertrokken op ondemocratische basis. Niet dat dat me verwondert eerlijk gezegd, totalitaire trekjes zijn niet vreemd aan onze wereldverbeteraars die denken dé algemene regels te moeten bepalen.

En heel concreet zet jij met jouw principe de deur open om China pakweg te laten beslissen om één taxatie-regime op te zetten in China en Europa, iedereen hier Chinese lonen uit te keren en de Chinese censuur hier op te leggen. Zij zijn met meer dan een miljard weet je, Europa met een goeie 700 miljoen. Democratisch gezien mogen zij dus bepalen wat er hier moet gaan gebeuren...

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Fj9lnir

Idem voor de zwartwerkers (die evenzeer in VL als in WA profiteren). Zeker degenen die niet gewoon nevens hunlieder job wat in't zwart bijklussen, maar nog meer diegenen die een OCMW-uitkering trekken en dan zwartwerken...
(dat zou volgens mijn moeder [werkzaam in een OCMW in deze streek] toch tot 10% van de trekkers kunnen oplopen. Vooral doppers, minder de leefloners omdat die meer in de gaten worden gehouden)

Met in 't zwart bijklussen bedoel je dus ... geen belasting betalen?

Wat dacht je dan hiervan?

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...rd-euro-invoer

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20090701_008

http://www.wvs-sws.be/index.php?opti...uws2&Itemid=88

http://m.trends.rnews.be/nl/economie...sMobileArticle

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Grin, jij hebt dus inderdaad heel rare definities van democratie. Landen hebben de facto geen keuze, wat dus ook wil zeggen dat de bevolking van een land zich niet democratisch kan uitlaten over het al dan niet willen toetreden tot zo'n verbond. Je bent dus a priori al vertrokken op ondemocratische basis. Niet dat dat me verwondert eerlijk gezegd, totalitaire trekjes zijn niet vreemd aan onze wereldverbeteraars die denken dé algemene regels te moeten bepalen.

En heel concreet zet jij met jouw principe de deur open om China pakweg te laten beslissen om één taxatie-regime op te zetten in China en Europa, iedereen hier Chinese lonen uit te keren en de Chinese censuur hier op te leggen. Zij zijn met meer dan een miljard weet je, Europa met een goeie 700 miljoen. Democratisch gezien mogen zij dus bepalen wat er hier moet gaan gebeuren...

Noch een vreemde definitie van democratie noch een ondemocratische basis behoort tot mijn persoon.

Democratie =/= een minderheid mag beslissen de wetten van de meerderheid niet na te leven.

Democratie betekent het volk regeert. Hoe meer volk regeert, hoe democratischer. Een beslissing van een meerderheid stopzetten in de naam van autonomie of wat dan ook is ondemocratisch, omdat zo de wil van de meerderheid tegengegaan wordt voor de wil van de autonome minderheid.

Als democratie het uitgangspunt is, dan kan de wereldregering lokale democratieën autonomie toestaan, niet moet een lokale democratie dan 'democratisch' beslissen toe te treden om wel onderdeel te zijn.

Democratie is tegenstrijdig aan individuele beslissing. Ik ben voorstander van beide, elk voor een gedeelte van de beslissingen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Noch een vreemde definitie van democratie noch een ondemocratische basis behoort tot mijn persoon.

Democratie =/= een minderheid mag beslissen de wetten van de meerderheid niet na te leven.

In jpouw beleving heeft zelfs een meerderheid binnen één land niets te zeggen tov een grotere meerderheid uit een heel ander land.

Democratie betekent het volk regeert. Hoe meer volk regeert, hoe democratischer. Een beslissing van een meerderheid stopzetten in de naam van autonomie of wat dan ook is ondemocratisch, omdat zo de wil van de meerderheid tegengegaan wordt voor de wil van de autonome minderheid.

Er is dus geen individuele vrijheid.

Als democratie het uitgangspunt is, dan kan de wereldregering lokale democratieën autonomie toestaan, niet moet een lokale democratie dan 'democratisch' beslissen toe te treden om wel onderdeel te zijn.

Voila, geen individuele vrijheid van de naties in dit geval.
China mag hier de wet komen dicteren, want zij zijn met meer dan wij. Juist?

Democratie is tegenstrijdig aan individuele beslissing. Ik ben voorstander van beide, elk voor een gedeelte van de beslissingen.

Dat rijmt niet.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

In jpouw beleving heeft zelfs een meerderheid binnen één land niets te zeggen tov een grotere meerderheid uit een heel ander land.

Inderdaad. Zo ook heeft een meerderheid in één gezin niets te zeggen tegenover een grotere meerderheid van meerdere gezinnen in een zeer lokale democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Er is dus geen individuele vrijheid.

Een meerderheid binnen een lokale democratie heeft niets met individuele vrijheid te maken, wel vaak met groepsegoïsme. Individuele vrijheid = het individu neemt beslissingen =/= een lokale democratie neemt beslissingen tegen de volledige democratische wereld in.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voila, geen individuele vrijheid van de naties in dit geval.
China mag hier de wet komen dicteren, want zij zijn met meer dan wij. Juist?

Zelfs China heeft niet genoeg inwoners om alleen de wereld te dicteren. (Stel dat dat wel zo was, een Chinees is niet minderwaardig, dus dat zou niet meer dan rechtvaardig zijn.) China + India + Afrika + Zuid-Amerika is daarentegen wel genoeg.

De individuen in de westerse wereld krijgen maar een even grote stem als de individuen elders en kunnen dus niet langer alleen beslissen in het grootste deel van de wereld. Dat lijkt me overeen te komen met de principes van democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat rijmt niet.

Ik zal het in rijmvorm zetten dan. (abcb)

Democratisch wetten stemmen is mogelijk
voor een gedeelte van wat moet worden beslist.
Na een grondige sociale herverdeling,
doe wat je wilt, ik ben geen totalitarist.

Maar ergens heb je gelijk dat er iets niet klopte met de uitspraak. Democratie is niet altijd tegengesteld aan individuele vrijheid. Als geld herverdeeld wordt, dan kunnen velen zelfs meer beslissingen nemen, dus hun individuele vrijheid vergroot. Enkel voor een rijke minderheid, die meer heeft dan ze verdient, is een democratie die een wereldwijde sociale zekerheid invoert tegengesteld aan individuele vrijheid.

Ook is democratie tegengesteld aan individuele vrijheid als er beslissingen genomen worden over met hoeveel mensen je een relatie mag hebben, over het wel of niet mogen gebruiken van drugs en over eender welk ander onderwerp waarbij je mensen dingen gaat ontzeggen waarmee ze niemand anders iets aandoen.

Ik ga zeer ver in het opnemen voor individuele vrijheid. Evenzeer ga ik ver in het willen garanderen dat iedereen individuele vrijheid kan hebben, niet enkel een alles bezittende minderheid.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Inderdaad. Zo ook heeft een meerderheid in één gezin niets te zeggen tegenover een grotere meerderheid van meerdere gezinnen in een zeer lokale democratie.

Een meerderheid binnen een lokale democratie heeft niets met individuele vrijheid te maken, wel vaak met groepsegoïsme. Individuele vrijheid = het individu neemt beslissingen =/= een lokale democratie neemt beslissingen tegen de volledige democratische wereld in.

Zelfs China heeft niet genoeg inwoners om alleen de wereld te dicteren. (Stel dat dat wel zo was, een Chinees is niet minderwaardig, dus dat zou niet meer dan rechtvaardig zijn.) China + India + Afrika + Zuid-Amerika is daarentegen wel genoeg.

Lol, en in dat geval ga je plots wel beperkingen gaan stellen aan het type groeperingen
Maar goed, zo je wil: jouw groepje kan morgen dus per direct beslissen dat hetgeen wij kennen aan SZ verdwijnt, dat iedereen vergoed wordt aan hun standaarden, dat iedereen op zijn kin kan kloppen in geval van ziekte en werkloosheid. Als dat hun democratische beslissing is, dan mogen ze dat bepalen. Juist?

Het chirstendom is de grootste wereldgodsdienst, de islam de tweede. Als die twee samen bepalen dat homohuwelijken illegaal moeten zijn, dat abortus niet mag, dat vrouwen onderdanig moeten zijn aan mannen en dat godsdienst primeert op wetgevingen, dan mogen ze dat en dan moet de rest maar volgen. Juist?

Fijne wereld waar jij naartoe wil. Geef mijn portie alvast maar aan fikkie.

De individuen in de westerse wereld krijgen maar een even grote stem als de individuen elders en kunnen dus niet langer alleen beslissen in het grootste deel van de wereld. Dat lijkt me overeen te komen met de principes van democratie.



Ik zal het in rijmvorm zetten dan. (abcb)

Democratisch wetten stemmen is mogelijk
voor een gedeelte van wat moet worden beslist.
Na een grondige sociale herverdeling,
doe wat je wilt, ik ben geen totalitarist.

Maar ergens heb je gelijk dat er iets niet klopte met de uitspraak. Democratie is niet altijd tegengesteld aan individuele vrijheid. Als geld herverdeeld wordt, dan kunnen velen zelfs meer beslissingen nemen, dus hun individuele vrijheid vergroot. Enkel voor een rijke minderheid, die meer heeft dan ze verdient, is een democratie die een wereldwijde sociale zekerheid invoert tegengesteld aan individuele vrijheid.

Ook is democratie tegengesteld aan individuele vrijheid als er beslissingen genomen worden over met hoeveel mensen je een relatie mag hebben, over het wel of niet mogen gebruiken van drugs en over eender welk ander onderwerp waarbij je mensen dingen gaat ontzeggen waarmee ze niemand anders iets aandoen.

Ik ga zeer ver in het opnemen voor individuele vrijheid. Evenzeer ga ik ver in het willen garanderen dat iedereen individuele vrijheid kan hebben, niet enkel een alles bezittende minderheid.

Hetgeen je terug totalitair maakt, aangezien de grens tussen individuele vrijheid en democratie naar jouw aanvoelen getrokken moet worden.