IJsland verklaart zich onafhankelijk van internationale banken

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Idd, met dit wetende, welke zot gaat nog investeren in Ijsland?
Je kunt net zo goet uw centen schenken aan Di Rupo.

IJsland is toch weer aan het heropleven.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Iceland's On-going Revolution

by Deena Stryker

De oudste democratie ter wereld, bedrogen door internationale bankiers, toont de weg.

De giserkes van deze wereld vinden dat de oudste democratie maar moet wijken voor die internationale bankiers.

Ik maak me ernstig zorgen voor dat embryonale nieuwe fascisme.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door White Raven

Stockholmsyndroom

Het Stockholmsyndroom is het psychologisch verschijnsel dat soms optreedt tijdens een gijzeling. Het verschijnsel houdt in dat de gegijzelde sympathie voor de gijzelnemer krijgt.

Patrickve en giserke, twee schoolboek-voorbeelden van het stockholmsyndroom.

Stockholmsyndroom, inderdaad.

[D'ARTOIS]

Het klopt wel ongeveer wat de dame beweert en schrijft, maar waar zaten de bedriegers en oplichters ook al weer? Was dat niet Wall Street? In de stad (hoofdstad) van de grootste oplichters aller tijden?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Iceland's On-going Revolution

by Deena Stryker

De oudste democratie ter wereld, bedrogen door internationale bankiers, toont de weg.

Interessant artikel.

Maar het toont het geringe belang van IJsland. Ruim 300.000 inwoners, en dus ruim minder dan Antwerpen. Weinigen maken zich druk om IJsland. Als het land de schuld niet voldoet die de IJslandse bankiers hebben gemaakt, zal het geen gevolgen voor de wereldeconomie hebben. Slechts een paar inhalige, naïeve spaarders in Nederland en Engeland zullen spijt hebben.

[D'ARTOIS]

Naive overheden wel te verstaan ......

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Naive overheden wel te verstaan ......

Idd! En naïeve (stevig neoliberale) overheden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De IJslanders hebben vervolgens die regering aan de kant gezet en tegen de voormalige eerste minister is zelfs een rechtszaak aangespannen.

DAT kan ik goed begrijpen. Ik hoop dat ze de man bedoelen die de garanties had uitgeschreven.

Gelijk hadden ze.

Uiteraard hebben ze gelijk, het is heel winstgevend voor hen. Als hun oplichterij erdoor komt en dat schijnt te lukken, hebben ze veel geld van de Engelsen gestolen. Dus ja, op een louter kriminele manier van denken hebben ze gelijk.

De IJslandse bevolking heeft die belofte nooit gemaakt. De meeste IJslanders wisten waarschijnlijk niet eens dat dat bestond.

Dat wil dus zeggen dat gelijk welke staatsbelofte naast zich neergelegd kan worden. Als ik dus mijn pensioen ga opeisen in Belgie/Vlaanderen.... dat door het omslagstelsel beheerd wordt, en daar dus belastingsgeld (sociale lasten zijn ook belastingsgeld, he) voor moet geint worden, kunnen ze mij dus ook wandelen sturen, want zij die die pensioenwetgeving hebben gestemd, dat zijn niet zij die nu moeten betalen, ze hebben die belofte om mij een pensioen uit te betalen nooit gemaakt, etc....

Kijk, als een staat zich garant stelt, dan heeft die zich GEENGAGEERD in naam van de bevolking, he. Als die staat zich *ridikuul garant* stelt voor iets dat-ie niet kan betalen, dan is de minister die zoiets doet een krimineel, maar dat neemt niet weg dat die garantie ook daadwerkelijk is gegeven, en dat de "koper" van die garantie OPRECHT DENKT dat hij een ECHTE GARANTIE heeft gekregen. Als de staat nadien foert zegt, is die staat niet meer of niet minder dan een ORDINAIRE OPLICHTER.

Nu, de IJslanders komen met hun oplichting goed weg, omdat het een klein landje is. Uiteindelijk is het de Britse belastingsbetaler die het gelag betaalt, en de verhoudingen zijn zo dat wat voor de IJslanders heel veel is, voor de Britten veel minder is, omdat ze met veel meer zijn. De Britten gaan IJsland niet bezetten, 't is de moeite niet. Maw, de IJslanders hebben de Britten goed in 't zak gezet en komen ermee weg. Vandaar dat ze gelijk hebben: als ge iemand kunt oplichten en er niet voor gestraft worden, dan hebt ge natuurlijk gelijk.

Maar als een land zoals Griekenland, of erger, Spanje, hetzelfde zou doen, dan gaat dat niet meer op. De sommen zijn dan te groot om het weg te sjoemelen op de nek van iemand anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Interessant artikel.

Maar het toont het geringe belang van IJsland. Ruim 300.000 inwoners, en dus ruim minder dan Antwerpen. Weinigen maken zich druk om IJsland. Als het land de schuld niet voldoet die de IJslandse bankiers hebben gemaakt, zal het geen gevolgen voor de wereldeconomie hebben. Slechts een paar inhalige, naïeve spaarders in Nederland en Engeland zullen spijt hebben.

Ik dacht dat de Britse staat die garantie had overgenomen (ttz, die Britse spaarders vergoed) en dat de Britten het geld terugvroegen aan de Ijslanders die "foert" hebben gezegd.

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.... behalve dan dat de IJslandse staat GARANTIES had gegeven voor die private rekeningen, wat die rekeningen natuurlijk heel wat aantrekkelijker maakte. Ik heb dat hier al eens gezegd: wat de IJslandse staat heeft gedaan, is gratis (of niet ?) VERZEKERINGEN uitgedeeld, om een zeker produkt aantrekkelijker te maken. En toen men de verzekering heeft aangesproken volgens de condities in 't contract, hebben de IJslanders foert gezegd.

Dat is een beetje als een dure BMW verkopen met "gratis" rijverzekering erbij. Dat maakt de aankoop natuurlijk aantrekkelijker. En bij het eerste ongeluk dat ge tegenkomt, en ge wilt de verzekering gebruiken, zeggen ze U foert.

Dat is boerenbedrog, meer niet. Contractbreuk. Beloftes maken om een produkt verkocht te krijgen, en dan gelijk nen ordinaire canapéverkoper uw beloftes niet nakomen.

Natuurlijk is de vraag of het intelligent was om die garanties te geven, en om die aan buitenlanders te geven en al wat ge wilt. Den idioot is inderdaad diene die die garanties heeft beloofd. Maar voor de klanten was dat deel van het produkt (de bankrekening) en een goeie reden om het produkt boven een concurrerend produkt te verkiezen. Maar toen puntje bij paaltje kwam, zegde de verzekeraar dat ge den boom in kon.

Larie en apekool

Er zijn geen staatsgaranties. Privaat betekent privaat. De risico's zijn voor de bank.

Garantie = subsidie = Staatssubsidie = is trouwens illegaal in Europese financiele markt (vrije markt en zo, weet je nog?)

Wel heeft de Ijsnandse overheid vrijwillig de eigen autochtone rekeninghouder gecompenseerd maar dat is een achteraf genomen beslissing en GEEN vooraf gegeven garantie.

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat wil dus zeggen dat gelijk welke staatsbelofte naast zich neergelegd kan worden.

Hey pipo er is GEEN staatsbelofte.

Vandaar dat de IJslandse overheid zegt tegen de Eurobobos "bewijs het maar in een rechtszaak als jullie denken dat er staatsgaranties bestaan
.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Larie en apekool

Er zijn geen staatsgaranties. Privaat betekent privaat. De risico's zijn voor de bank.

Garantie = subsidie = Staatssubsidie = is trouwens illegaal in Europese financiele markt (vrije markt en zo, weet je nog?)

Ik dacht net dat het probleem was dat de IJslandse staat de rekeningen van alle IJslandse banken een staatsgarantie had gegeven. Ben je zeker van wat je beweert ?

In Frankrijk bijvoorbeeld heeft de staat elke deposito rekening van een Franse bank voor 100 000 Euro gegarandeerd, wat even zot is als de Ijslanders, want dat kan de Franse staat nooit betalen als alle Franse banken failliet gaan.

Wel heeft de Ijsnandse overheid vrijwillig de eigen autochtone rekeninghouder gecompenseerd maar dat is een achteraf genomen beslissing en GEEN vooraf gegeven garantie.

Ah ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Deposit_insurance

en

http://en.wikipedia.org/wiki/Deposit...Guarantee_Fund

Dat is wel degelijk een staatsgarantie.

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht net dat het probleem was dat de IJslandse staat de rekeningen van alle IJslandse banken een staatsgarantie had gegeven. Ben je zeker van wat je beweert ?

In Frankrijk bijvoorbeeld heeft de staat elke deposito rekening van een Franse bank voor 100 000 Euro gegarandeerd, wat even zot is als de Ijslanders, want dat kan de Franse staat nooit betalen als alle Franse banken failliet gaan.



Ah ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Deposit_insurance

en

http://en.wikipedia.org/wiki/Deposit...Guarantee_Fund

Dat is wel degelijk een staatsgarantie.

Nee, de Engelse en Hollandse overheden willen dat IJsland een specifiek som geld betaalt: namelijk de schuld dat de Engelse en Nederlandse overheid UNILATERAAL hebben overgenomen van de Icesaveklanten in eigen land. En de IJslanders zeggen "nee, wij gaan niet zo maar een som geld overhandigen. Het is gedeeltelijk ook jullie schuld want jullie hebben bedragen (eenzijdig) uitgekeerd".

M.a.w. nergens staat juridisch vast dat één land unilateraal bepaalt welke mate van verantwoordelijkheid een ander land moet opnemen.
.

[Tempest]

OK er is een "soort" minimumgarantie maar dat is een beetje iets anders dan wat de Engelse en Hollandse overheden willen: gewoon compensatie voor het bedrag uitbetaald aan eigen rekeninghouders (met bijbehorende exorbitant hoge interestvoet)
.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Larie en apekool

Er zijn geen staatsgaranties. Privaat betekent privaat. De risico's zijn voor de bank.

Garantie = subsidie = Staatssubsidie = is trouwens illegaal in Europese financiele markt (vrije markt en zo, weet je nog?)

Wel heeft de Ijsnandse overheid vrijwillig de eigen autochtone rekeninghouder gecompenseerd maar dat is een achteraf genomen beslissing en GEEN vooraf gegeven garantie.

Vrije markt geldt alleen maar zolang de winsten privaat blijven. Zodra de private verliezen te groot worden moeten die gesocialiseerd worden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Nee, de Engelse en Hollandse overheden willen dat IJsland een specifiek som geld betaalt: namelijk de schuld dat de Engelse en Nederlandse overheid UNILATERAAL hebben overgenomen van de Icesaveklanten in eigen land. En de IJslanders zeggen "nee, wij gaan niet zo maar een som geld overhandigen. Het is gedeeltelijk ook jullie schuld want jullie hebben bedragen (eenzijdig) uitgekeerd".

Ik dacht dat de vraag was: aangezien de Ijslandse staat al die rekeningen voor iets als 20 000 Euro gegarandeerd had, moet de Ijslandse staat dat ophoesten. Natuurlijk niet MEER, maar wel DAT, omdat ze daar een garantie over gegeven hadden via het staatsbestuurde garantiefonds.
Dat de Nederlandse en Britse overheden als "tussenstap" hun burgers hiervoor vergoed hebben, maakt enkel dat de klacht van die burgers nu is doorgeschoven naar die Britse en Nederlandse staat, die nu die claim overneemt.

Heb je ergens een bron die aangeeft wat er precies gegarandeerd was door wie, en wat er precies geclaimd wordt door wie ?

Ik sta er natuurlijk volledig achter dat een prive bank zonder staatsgaranties zijn plan trekt, en bij faillissement, tant pis voor de rekeninghouders. Niks met de staat te zien. Maar het is anders als de staat zo idioot geweest is om garanties uit te schrijven die die niet kan dekken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door White Raven

Vrije markt geldt alleen maar zolang de winsten privaat blijven. Zodra de private verliezen te groot worden moeten die gesocialiseerd worden...

Nee, dat is corporatisme. Nu, hoe zou je zelf zijn, he ? Als je winst kan maken hou je die voor jezelf, en als je in geval van pech anderen kan overtuigen van je geld toe te stoppen is dat altijd goed meegenomen, nee ? Ge zou goed zot zijn om niet te proberen ! Als het lukt wil dat gewoon zeggen dat die staat corrupt is, meer niet.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ach... het kan natuurlijk ook anders.

IJsland is vrij. En het land zal vrij blijven zolang haar inwoners autonoom wensen te blijven en zich niet laten vangen door hen die wensen te overheersen, nl. hun meesters in spe, de internationale bankiers.

Op zaterdag 9 april vernietigde de onafhankelijke bevolking van het eiland een referendum over het terugbetalen van de Icesave-tegoeden.
...



voor IJsland !

(Global political forum) September 08, 2011, The Russian city of Yaroslavl.

Wall Street financial analyst Michael Hudson:

http://rt.com/programs/spotlight/fin...conomic-forum/

[D'ARTOIS]

Ik beweer altoos niet voor niets dat politiek gelijk is aan criminaliteit.
Maar de VS slaat letterlijk alles op dit gebied en het is werkelijk ongehoord dat een volk zoiets ook maar een dag kan dulden.

Dat er wat veranderen moet is duidelijk, maar waar te beginnen?

Een VS van Europa maar dan zeker niet op de ondemocratische Yankenleest. Het Duitse equivalent zou me meer aanspreken. En geen latijnse landen zo maar toelten maar eerst in quarantaine zetten totdat ze een zekere mate van soliditeit hebben bereikt.

[Johan Bollen]

Waarom gaan de Nederlanders en de Britten niet bij hun eigen regering het verloren geld vragen?

Iceland's second largest bank wanted some new customers. In 2006, the bank created the Icesave banking service. For the British market, Icesave pushed high fixed interest rates and easy access to online banking. The Netherlands sales pitch was based on banking transparency, seeing how the bank functioned online, with a 5% interest rate on deposits.

British regulators voiced no major problem with Icesave's policies until the bank collapsed in October 2008. The Netherlands central bank (just now in a liquidity crisis) gave its stamp of approval to Icesave even though there were substantial warning signs that the bank was in trouble.

By the time Icesave was insolvent, its 300,000 British depositors and over 100,000 in the Netherlands saw their money vanish. The finger pointing began. The Dutch central bank claimed Iceland's regulators lied to them. British regulators were shocked at the disarray of Iceland's banking system.

Dutch and British regulators failed to mention that they'd outsourced regulation for their citizens to tiny Iceland's central bank. These financially savvy nations couldn't be bothered with their own people until the Icesave scheme did its damage.

Dutch and British political leaders somehow forgot to mention that Sweden and Norway insured the deposits of their citizens when another Icelandic bank failed in those countries.