Prijs appartementen weer fors de hoogte in

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet ook zeggen dat ik het niet snap. Alle indicatoren wijzen al sinds ongeveer 2006-2007 op een speculatieve bubbel in de immobilienmarkt, maar na een korte dip die het begin van de ineenstorting had moeten zijn tijdens de bankenkrisis, gaat het weer de hoogte in. (...)

Als er sterke inflatie is, dan is vastgoed (en schulden hebben) voordelig. Denkt de markt dat er op middellange termijn een serieuze inflatie komt ?

Ik vermoed dat je op je vraag-in-antwoordvorm het juiste antwoord-in-vraagvorm hebt gegeven. De geldgroei is enorm, en dat geld moet ergens naartoe. Je kunt het niet in bederfelijke waren steken, en wie nog obligaties heeft, is niet goed bij zijn hoofd. Aandelen dus, edele metalen en vastgoed! En bij die drie is er eentje dat ik ook al niet vertrouw.

Maar als het hek eenmaal van de dam is, zullen de huurders niet solvabel zijn. En vastgoed zou wel eens het laatste kunnen zijn wat de overheid ons nog kan ontstelen. Je kunt het nu eenmaal niet op de kaaimaneilanden of Jersey gaan verstoppen.

Gelukkig heeft de heer K. Kodo niet veel te verstoppen. Hij is al bestolen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Die gaan zeker niet verhuizen, in hun thuislanden bestaat er veelal geen enkele sociale voorziening, of uitkering voor gehandicapten of werklozen.

Bij ons blijven die bestaan, maar indexeren zal niet mogelijk zijn. En binnenkort zijn we allemaal miljonair - zoals die in Zimbabwe.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De immo markt heeft net de zwaarste klappen mogen incasseren in de USA en andere landen wereldwijd t.g.v. de crisis. België is hier voorlopig een uitzondering door een ineffciënte huizenmarkt, verhoogde vraag en een sterke vergrijzing.
Betreffende al die extra allochtonen: ik kan me niet inbeelden dat zij de drijfveer zijn achter de grote vraag naar huizen tegen de huidige prijzen. Ik ken weinig allochtonen die veel geld uitgeven aan huizen.

Men heeft hier reeds veel marktanalyse achter gedaan. Migratie is op dit moment de grootste drijfsveer achter de prijsverhoging. Vergeet niet dat ook de overheid flink wat geld pompt in de aankoop van huizen en gronden om deze daarna verder te verkopen of te verhuren via sociale huisvesting-programmas en/of sociale bouwgrond tarieven.

Hiernaast heb je de grotere vraag naar kleine woningen ten gevolge van meer alleenstaanden... (heus niet van de derde leeftijd)

Mij niet:
- Zodra veel mensen van de derde generatie beginnen te sterven krijgen we een sterke verhoging van het aanbod aan appartementen/huizen
- Als de rente terug begint te stijgen wordt geld ook duurder. Alsmaar hogere prijzen betalen voor huizen/appartementen zit er dan niet meer in.
- Wereldwijd zijn de prijzen enorm gedaald. Er is geen enkele reden waarom dat in België niet zou kunnen gebeuren.

-> Dat kan niet. Er is nooit een noemenswaardige bevolkingsdaling geweest onder autochtonen, hooguit een stabilisatie voor 2000. Voor elke bejaarde die heen komt te gaan, is er altijd iemand van de 2de generatie met supplement van immigratie

-> Waar, maar de rente KAN niet stijgen. Hoewel deze is verhoogd om de inflatie te bestrijden, kan ze niet fundamenteel verhogen omdat zo Griekenland, Portugal, Ierland, Italie, Spanje, ... hun leningen niet meer kunnen betalen.

-> Ik kan mijn auto laten staan en met de trein rijden om benzine te sparen, en ik kan brood kopen in plaats van schapenvlees... Maar ik kan niet stoppen met een dak boven mijn hoofd te hebben en zal hiervoor zelfs opbieden tegen een ander als er maar 1 huis beschikbaar is waarin slechts een van ons twee kan wonen. Men noemt dat marktverdrijving.

Ik zie maar een manier om de prijzen te doen dalen... en dat is de migratie stoppen. Hierdoor stopt het structurele bijkomende vraag per jaar (+- 60.000 aantal) aan woningen, en zal het aanbod (+- 45.000 aantal per jaar) de prijzen drukken.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet ook zeggen dat ik het niet snap. Alle indicatoren wijzen al sinds ongeveer 2006-2007 op een speculatieve bubbel in de immobilienmarkt, maar na een korte dip die het begin van de ineenstorting had moeten zijn tijdens de bankenkrisis, gaat het weer de hoogte in. Ik begrijp er niks meer van. Maar zoals men zegt, he: hoe onlogisch ook, de markt heeft altijd gelijk.

De twee indicatoren die aangeven dat de huizenmarkt overgewaardeerd is, zijn:

- de verhouding van de huizenprijzen over het gemiddelde gezinsinkomen (dat de aankoop moet financieren). Dat is een constante geweest sinds meer dan 40 jaar, en nu zit daar een kleine factor 2 in.

- het huur rendement. Het huur rendement is belachelijk laag voor een immobilieninvestering, en niet zonder risico.

Bovendien geeft het feit dat de huur minder snel stijgt dan de koopprijs, aan dat er geen "woningenschaarste" is, want die zou EERST op de huurprijs moeten werken.

Maar goed, het feit is er dat de zogezegde bubbel het nu al 5 jaar uithoudt. Dus misschien zijn we mis. Misschien zegt het prijzensignaal van de immobilienmarkt iets anders, en er is iets dat natuurlijk WEL een mogelijkheid is: een voorwaartse indikator voor sterke inflatie.

Als er sterke inflatie is, dan is vastgoed (en schulden hebben) voordelig. Denkt de markt dat er op middellange termijn een serieuze inflatie komt ?

Bubbel of niet... onze immobilielen markt heeft op dit moment alle kenmerken van een schaarstemarkt.

If it walks like a duck, talks like a duck... pretty good chance it is a duck...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

If it walks like a duck, talks like a duck... pretty good chance it is a duck...

Wat wil je daarmee zeggen?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Men heeft hier reeds veel marktanalyse achter gedaan. Migratie is op dit moment de grootste drijfsveer achter de prijsverhoging. Vergeet niet dat ook de overheid flink wat geld pompt in de aankoop van huizen en gronden om deze daarna verder te verkopen of te verhuren via sociale huisvesting-programmas en/of sociale bouwgrond tarieven.

Dit lijkt mij onjuist. De meeste migranten die hier de laatste 10/15 jaar naartoe zijn gekomen wonen de dag van vandaag in sociale woningen ofwel in kleine rijhuizen, vaak met 2x zoveel personen als waarvoor het huis bedoeld is. Ik ken bitter weinig migranten die veel geld uitgeven aan hun woning, zeker als je de vergelijking maakt met hun gsm/kledij/bmw. Ik geloof ook nooit dat migranten binnen 10 of 20 jaar de stijgende prijsevolutie in stand gaan houden (en bijv. 400k betalen voor een klein huis of stadsappartement).

Hiernaast heb je de grotere vraag naar kleine woningen ten gevolge van meer alleenstaanden... (heus niet van de derde leeftijd)

Veel van die kleinere/oudere woningen worden nu net bezet door mensen van de derde leeftijd. Als die grijze massa begint af te sterven gaan we golf van aanbod krijgen op deze huizenmarkt. Hoe de huidige vraag daartegen dat gaat overeind houden is me onduidelijk. Neem dan nog eens in beschouwing dat elk boerengat in Vlaanderen momenteel volgebouwd wordt met appartementsblokken en woningen.

-> Waar, maar de rente KAN niet stijgen. Hoewel deze is verhoogd om de inflatie te bestrijden, kan ze niet fundamenteel verhogen omdat zo Griekenland, Portugal, Ierland, Italie, Spanje, ... hun leningen niet meer kunnen betalen.

De ECB heeft ze onlangs nog verhoogd en kondigde ineens aan dat er nog verdere renteverhogingen konden aankomen. De lage rentevoet die we nu kennen is ook niet houdbaar op lange termijn he.

-> Ik kan mijn auto laten staan en met de trein rijden om benzine te sparen, en ik kan brood kopen in plaats van schapenvlees... Maar ik kan niet stoppen met een dak boven mijn hoofd te hebben en zal hiervoor zelfs opbieden tegen een ander als er maar 1 huis beschikbaar is waarin slechts een van ons twee kan wonen. Men noemt dat marktverdrijving.

Doe dit dan gerust. In de uithoeken in West-Vlaanderen of Limburg of de Ardennen vind je nog altijd huizen en stukken grond voor geen geld. Als je geen probleem hebt met de afstand tot je werk of de grote steden is dat een voor de hand liggende oplossing.

Ik zie maar een manier om de prijzen te doen dalen... en dat is de migratie stoppen. Hierdoor stopt het structurele bijkomende vraag per jaar (+- 60.000 aantal) aan woningen, en zal het aanbod (+- 45.000 aantal per jaar) de prijzen drukken.

In de USA en de andere landen waar de huizenprijzen stevig zijn gedaald was dit nodig. Hoewel ik best een voorstander ben van een migratiestop.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dit lijkt mij onjuist. De meeste migranten die hier de laatste 10/15 jaar naartoe zijn gekomen wonen de dag van vandaag in sociale woningen ofwel in kleine rijhuizen, vaak met 2x zoveel personen als waarvoor het huis bedoeld is. Ik ken bitter weinig migranten die veel geld uitgeven aan hun woning, zeker als je de vergelijking maakt met hun gsm/kledij/bmw. Ik geloof ook nooit dat migranten binnen 10 of 20 jaar de stijgende prijsevolutie in stand gaan houden (en bijv. 400k betalen voor een klein huis of stadsappartement).

Als je de vraagstelling inperkt tot de laatste 10-15 jaar is het niet moeilijk om tot een dergelijke conclusie te komen. Eigenlijk maak je zo de conclusie op voorhand. Migranten hebben ook meer kinderen las ik, waarom zouden die geen leningen kunnen aangaan en werken om een huis af te betalen?
Ik denk niet dat focuseren op migranten hier nuttig is, noch in positieve noch in negatieve zin.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Veel van die kleinere/oudere woningen worden nu net bezet door mensen van de derde leeftijd. Als die grijze massa begint af te sterven gaan we golf van aanbod krijgen op deze huizenmarkt. Hoe de huidige vraag daartegen dat gaat overeind houden is me onduidelijk. Neem dan nog eens in beschouwing dat elk boerengat in Vlaanderen momenteel volgebouwd wordt met appartementsblokken en woningen.

Dit is een nogal vreemde verwoording. Het is alsof u het oudere deel van de bevolking als een uitstervende kolonie beschouwt. Ze worden toch vervangen door... nieuwe 'oudere mensen'. En is het niet net omgekeerd? Een steeds groter wordend aandeel oudere mensen?
Ik zie weinig reden tot huisaanbods-golven door leeftijd/afkomst of eender welk bevolkingskenmerk. Als er een huisaanbod golf komt dan zal dat veel eerder zijn door mensen die falen om hun schulden af te betalen en banken die genoopt zijn om hun huizen te verkopen teneinde niet onder hun fractie te raken. In de VS hebben ze dat pogen te bestrijden door massieve geldcreatie. Na 3 jaar heeft de 1ste 1500 miljard dollar, zijnde de helft van de monetaire basis dat effect nog steeds niet bereikt. Prijzen zijn amper gestegen. En eigenlijk ook logisch, mensen hebben hun lesje geleerd inzake schulden maken, vraag het maar aan diegenen die niet konden afbetalen en nu wonen in bidonvilles rond in beslaggenomen huizen via afgezette wijken tot absurde situaties als Detroit.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De ECB heeft ze onlangs nog verhoogd en kondigde ineens aan dat er nog verdere renteverhogingen konden aankomen.

In nog geen tien jaar tijd heeft die ECB voor een monetaire inflatie gezorgd van 200%. Welk % kwam erbij op spaarrekeningen over die periode? Voor zover ik weet is die gegaan van een jaarlijks 3% naar 1%. Accumuleer die percentages over dat decennium en je komt aan nauwelijks 20%. De huizenmarkt is door haar groot kredietgehalte een treffende voorbeeld van prijsinflatie, de gemiddelde prijs ging 100% omhoog niettegenstaande al dat bijbouwen. Die renteverhogingen van de ECB zijn botweg een lachertje, ze gaan mensen niet doen besluiten om te sparen in plaats van direct te kopen.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De lage rentevoet die we nu kennen is ook niet houdbaar op lange termijn he.

Natuurlijk niet, het heeft, samen met monetaire inflatie, de crisis veroorzaakt.
De vraag is nu: wat kunnen ze eraan doen?
Verhogen ze de rente, dan maken ze het de schuldenaflossers nog lastiger, wat bij massaal default de banken eveneens naar default brengt.
Verlagen ze de rente dan gaan de mensen nog meer geneigd zijn direct uit te geven in plaats van te sparen, en wordt de prijsinflatie nog erger.
Eigenlijk zitten de centrale planners blok. Ze kunnen het enkel pogen nog wat verder uit te zingen door tijd te kopen met lucht (monetaire inflatie, QE3) alzo de banken reddende van officieel default. Maar dat gaat opnieuw prijsinflatie verder versterken.
De toestand heeft maar één uitweg en dat is ongedaan maken wat de voorbije decennia gebeurde: overheden die besparen, volk ontslaan, privatiseren. Ik zie echter net het omgekeerde: nog meer regelneverij.
De uitslag van de tombola wordt dan vrij zeker: dada euro, dollar, yuan, ...
De grote vraag is of de consumptiedrempel voor de hyperinflatie de basisconsumptie reeds onderschreden heeft. Als dat het geval is dan mogen de centrale plannertjes nog pogen wat ze willen, het is toch al te laat. Snelle prijsstijgingen maken het dan zodanig lastig om financieel te plannen dat investeringen uitblijven, faillissementen in bosjes gebeuren, zo het aanbod nog meer doen kelderen, zo nog minder te koop doen staan voor het circulerende geld, alzo de spiraal versterkende.
Er is nog één maatregel die ze nog niet erg hebben doorgedreven: maximumprijzen. Sedert 2008 hebben ze al beslist dat prijsverhogingen van bepaalde zaken toestemming vereisen van hun economische 'waakhond' op dat vlak. Ik kreeg vrijdag nog een Telenet brief inzake kabelabonnement dat +5% zou gaan (heb het wel zelf moeten uitrekenen want het was per maand vermeld terwijl de factuur jaarlijks is) waarop inlichtingen stonden hoe het abonnement op te zeggen. Dat is een primeur, mijn kabelabonnement is sinds 2001 meer dan verdubbeld in prijs, jaar na jaar was de factuur een brok meer, en dat zonder zo een waarschuwingsbrief, dus dit moet een nieuwe wettelijke verplichting zijn. Als ze dit daadwerkelijk doordrijven tot afgedwongen maximumprijzen (aka: een NEE op de vraag tot verhoging), wel dan is het einde nabij. In Zimbabwe poogden ze dat ook, en het gevolg was het failliet gaan van nagenoeg alle bedrijven en winkels, in een tijdsbestek van nauwelijks enkele maanden (om dan in 't zwart verder te gaan).

Dus nee, het is niet houdbaar. Maar dat weten we al sinds 2007 toen we de prijzen zagen omhoog racen, en van in 2008, toen het banksysteem aan de afgrond stond. Het is er intussen over gegaan. Het is nu aan het vallen, alleen staat de camera nog niet aan. Die gaan ze pas aanzetten wanneer de PLETS er is. Tot die tijd zullen de staatsmedia het hebben over hopen vacatures lage werkloosheidsgraden, Belgen die goede spaarders zijn wow X miljard, prachtige economische groeicijfers en fantastische beurskoersen (uitgedrukt in euro's). In Weimar Duitsland stonden al die cijfers ook fantastisch goed totdat de hyperinflatie links en rechts begon te moorden en het via een morrende bevolking en mega overheidsprojecten die alles opslokten ten koste van de rest, leidde via annexaties en veroveringen voor grondstoffen en olie tot een wereldoorlog. Nu is het iets anders, de fascistjes werken samen op wereldschaal en hun tegenstanders zullen 'fraudeur' en 'terrorist' etiketten opgeplakt krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Bubbel of niet... onze immobilielen markt heeft op dit moment alle kenmerken van een schaarstemarkt.

Ik denk het niet. De huur zo dan sneller moeten stijgen dan de koopprijs. Wonen zou moeilijk moeten zijn. Maar dat is nu net het geval niet. De huurprijs is belachelijk laag voor de koopprijs wat de rentabiliteit van een immobilieninvestering ridikuul klein maakt (als je alle kosten + het risico van geen of een slechte huurder meerekent). Maw, de enige reden voor investeren in immobilien is speculatie op de (relatieve) waarde van het goed in de toekomst, en niet op het huurrendement.

Moest er een woningenschaarste zijn, dan zou de huur eerst omhoog gaan, en dan zou dat de aankoopprijzen doen stijgen wegens interessante belegging.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk het niet. De huur zo dan sneller moeten stijgen dan de koopprijs. Wonen zou moeilijk moeten zijn. Maar dat is nu net het geval niet. De huurprijs is belachelijk laag voor de koopprijs wat de rentabiliteit van een immobilieninvestering ridikuul klein maakt (als je alle kosten + het risico van geen of een slechte huurder meerekent). Maw, de enige reden voor investeren in immobilien is speculatie op de (relatieve) waarde van het goed in de toekomst, en niet op het huurrendement.

Moest er een woningenschaarste zijn, dan zou de huur eerst omhoog gaan, en dan zou dat de aankoopprijzen doen stijgen wegens interessante belegging.

Je vergeet wel dat je leeft in een land waar het motto is "huren is weggegooid geld".

Gezien de fiscale aftrek die komt bij kopen, een terechte leuze ook. Het is niet zo dat als men 800 euro per maand zou betalen aan een lening of 500 euro per maand aan een equivalent huurpand, dat men automatisch voor het huren zou kiezen omdat dit op korte termijn goedkoper is.

Des te meer is het verkeerd om te concluderen dat omdat men die keuze niet maakt, de hogere prijzen voor kopen louter lucht zouden zijn. (hoe je het draait of keert, lucht is hetgene men alleen gaat hebben na 30 jaar huren)

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Penalcode

Almaar minder mensen kunnen huizen/appartementen kopen, dat klopt. Maar er zijn enkele andere oorzaken die meespelen. Jongeren willen niet meer bescheiden beginnen en stukje bij beetje een leven opbouwen. Het moet vaak meteen een halfopen bebouwing zijn waar geen werk aan is. En dan meteen een tv, internet, lederen salon etc. en liefst nog een dikke wagen op de oprit.

Wat een onzin. Ik ben een hogeropgeleid 30'er net zoals mijn vriendenkring.

Ik ken niemand die aan uw beschrijving voldoet. Gemiddeld zou ik zeggen dat er eerst een 3 tal jaar gehuurd werd en vervolgens een appartement gekocht.

Huizen is men maar beginnen te kopen eens er kinderen in zicht waren / of er al kinderen waren. Indien er geen bijzondere omstandigheden waren (bvb al ge-erfd, beide partners een heel sterk bovengemiddeld salaris (zelfs voor afgestudeerden tew/handelsIr) ging het steevast om erg gemiddelde woningen (rijwoningen) of woningen die sterk regenoveerd moesten worden.

Ik geloof nooit dat de situatie voor wie nu van de schoolbanken komt gemakkelijker is, eerder het omgekeerde.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk het niet. De huur zo dan sneller moeten stijgen dan de koopprijs. Wonen zou moeilijk moeten zijn. Maar dat is nu net het geval niet. De huurprijs is belachelijk laag voor de koopprijs wat de rentabiliteit van een immobilieninvestering ridikuul klein maakt (als je alle kosten + het risico van geen of een slechte huurder meerekent). Maw, de enige reden voor investeren in immobilien is speculatie op de (relatieve) waarde van het goed in de toekomst, en niet op het huurrendement.

Ik geef je gelijk maar er zijn ook nog andere redenen zoals bvb diversificatie.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Bubbel of niet... onze immobilielen markt heeft op dit moment alle kenmerken van een schaarstemarkt.

If it walks like a duck, talks like a duck... pretty good chance it is a duck...

Schaarste ?

Ik zie dat toch niet hoor. Afgelopen jaren zijn de termijnen dat een huis op de markt blijft tot het verkocht wordt fors verlegd, iets wat mij eerder wijst op een overaanbod. Mijn makelaar bevestigde me dat.

Het probleem is dat men vaak "meent" dat een huis "zoveel" waard is, en dus niet onder die prijs wenst te gaan. Met als gevolg dat het niet wordt verkocht of heel lang duurt. Een huis is waard wat een ander er voor wilt geven.

Als er een schaarste was, het je fenomenen zoals enkele jaren geleden in Hasselt: daar zette je een huis op de markt, en een week later was het weg, dus wou je kopen, moest je snel beslissen. Nu kan je gerust weken nadenken over een aankoop want het blijft toch gewoon staan. Te duur en te veel aanbod.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Tja ik sta er ook van te zien dat de vastgoedmarkt hier nog niet is ingestort..dat is een teken dat de vraag niet alleen wordt bepaald door potentiële jonge woningeigenaars maar ook door speculatie.

- De banken brengen steeds meer geld in omloop in de vorm van krediet met lage rente.
- Dit krediet komt hoofdzakelijk terecht in de vastgoedmarkt, zo de vraag doen toenemende en de prijzen doen stijgende.
- Mensen met spaargeld zien die stijgende prijzen en laag gehouden interest op bankrekeningen en kiezen voor een stuk grond / huis. En opnieuw neemt de vraag toe en stijgen de prijzen.

Eigenlijk is de specifieke reden dat de vastgoedmarkt nog niet is ingestort de sterke geldcreatie reeds jaren voorafgaand aan de ontdekking van de crisis. Dat is het verschil met de VS. We zijn zo tevens slechter af dan de VS, want zo heeft de economische ontwrichting zich veel verder kunnen doorzetten. We kunnen steeds minder spenderen zonder prijzen verder te verhogen en die trend gaat door totdat basisconsumptie reeds volstaat voor prijsstijgingen. En dan komen we in een snel proces terecht dat relatief veel grotere directe gevolgen zal hebben dan in de VS in 2008.

En dat is ook de bedoeling. Zo wordt de grote massa verrast, tijd noch gelegenheid om te reageren, en raakt alle koopkracht kwijt in één grote klap. De enigen die dan nog iets hebben zijn degenen die op voorhand iets kochten.
En dat is waarom die bereid zijn om dergelijke huizenprijzen te blijven betalen.
Tussen iets verliezen en alles verliezen is de keuze gemakkelijk gemaakt, ik niet uitgezonderd.

[kameleon]

http://www.hln.be/hln/nl/1281/Israel...n-Israel.dhtml

Ook in Israel begint men al massaal te klagen ! Hyperinflatie on the way ?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En dat is ook de bedoeling. Zo wordt de grote massa verrast, tijd noch gelegenheid om te reageren, en raakt alle koopkracht kwijt in één grote klap. De enigen die dan nog iets hebben zijn degenen die op voorhand iets kochten.
En dat is waarom die bereid zijn om dergelijke huizenprijzen te blijven betalen.
Tussen iets verliezen en alles verliezen is de keuze gemakkelijk gemaakt, ik niet uitgezonderd.

Nog slimmer zou zijn om je geld te gebruiken om te kopen in die landen waar die correctie wel gebeurd is...

[Buyck Ruben]

3 redenen waarom het vastgoed stijgt:

De bevolking in België is toegenomen met 1 miljoen zielen tegenover 1999.
Dit jaar zullen we nog de kaap van 11 miljoen inwoners overschrijden.
Dit komt door immigratie en stijgende levensduurte.
Men verwacht dat we in 2020 al met ruim 12 miljoen zullen zijn dus die trend zal zich nog wel even door zetten.
link: http://www.tijd.be/nieuws/politiek_-...3136.art?ckc=1

Mensen die vermogend zijn stegen hun geld in vastgoed omdat de beurzen te volatiel zijn de laatste jaren, zoeken ze een veilige belegging.

De lage rentevoeten het laatste jaren (jaren) hebben ook zeker meegespeeld.

Het vastgoed zal de komende tijd nog wel stijgen maar niet meer aan het tempo van de voorgaande jaren.

[Conscience]

Ik heb sterke twijfels bij sommige analyses hier.

Er schijnt een sterke correlatie te zijn in de geindustrialiseerde landen tussen de waarde van de activa enerzijds, en anderzijds het aantal mensen dat zich bevindt in de bevolkingsgroep 25-55 jaar. Die correlatie is vastgesteld over zo'n dertig �* veertig jaar. Dit lijkt om te beginnen al zinniger dan te kijken naar het aantal inwoners (hoewel verwachtingen van investeerders ook tijdelijk een rol kunnen spelen), en bovendien is het aspect van een steeds groeiende economie in zo een wereld ook belangrijk.

Een en ander zou de stijgende beurskoersen verklaren vanaf de jaren tachtig. Het zou tevens een verklaring bieden voor achtereenvolgende bubbels op die markten. De immo-prijzen kunnen niet los gezien worden van die aandelenmarkten.

Globaal betekent dit dat een deflatoire toekomst wordt verwacht. Een typisch voorbeeld zou al in Japan terug te vinden zijn, niet toevallig het land met de oudste bevolking. De Japanisering van het centrum (vb in de VS) lijkt in die hypothese te passen.

Ik heb mijn twijfels over de invloed van immoigratie. Ik denk eerder dat immigratie tot grote maatschappelijke spanningen in West-Europa zal leiden, niet direkt een omgeving voor economische groei.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nog slimmer zou zijn om je geld te gebruiken om te kopen in die landen waar die correctie wel gebeurd is...

Ik wil geen eigendom in het hol van Pluto. Alleen binnen direct bereik.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Globaal betekent dit dat een deflatoire toekomst wordt verwacht.

Natuurlijk komt er een deflatoire toekomst. In Zimbabwe zijn de prijzen ook opnieuw $3 in plaats van $30000000000.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Globaal betekent dit dat een deflatoire toekomst wordt verwacht. Een typisch voorbeeld zou al in Japan terug te vinden zijn, niet toevallig het land met de oudste bevolking. De Japanisering van het centrum (vb in de VS) lijkt in die hypothese te passen.

wat bedoel je daarmee? De gemiddelde leeftijd in de VS ligt een flink stuk onder de gemiddelde leeftijd in Europa. Dus die deflatoire toekomst zou volgens jouw theorie veel eerder en sterker in Europa moeten spelen dan in de VS.