Argumenten voor "Vlaamse" onafhankelijkheid - Pagina 4

Albrecht · 18 juli 2011, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Na de voorbije vier jaar van absolute stilstand zou u toch al wel moeten gemerkt hebben dat er binnen België geen fundamentele hervormingen meer mogelijk zijn.

Vuur met vuur bestrijden, Herr Oberst. Propaganda! Stempatronen doen veranderen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Omdat we eerst zelfstandig moeten worden voor we ons met Nederland herenigen.

Herenigen? Hoe kunnen we herenigen als Nederlandstalig België nooit zonder Wallonië bij de rest van de Nederlanden is geweest?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

4 jaar geleden was hij nog aan het leren lezen, vandaar zijn gezever,

Leren lezen doe je in het allereerste leerjaar, of zie je me aan als een soort wonderkind dat ineens talloze klassen mag overslaan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

hij is niet op de hoogte en boodschappen diue hem wijzer kunnen doen worden, negeert hij liever... Voor de rest; zie handtekening

Ik ben goed genoeg op de hoogte. Ik volg al lang de politiek. Aan de het niveau van de gemiddelde Vlaams-Nationalist te zien, hoef ik niet veel 'wijsheid' van hen over te nemen, meen ik.

Albrecht · 18 juli 2011, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

[...]

Ik ben ook tegen die mythe in 't geheel, of dat boek. Ik vind Vlaanderen een prachtig land, dat trots mag zijn op haar symboliek en geschiedenis. Alleen ben ik geen Vlaming, en 't voelt haast als annexatie. Als we onze regio nu op z'n minst Brabant-Vlaanderen zouden noemen.

Bokkenreyder · 18 juli 2011, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik ben ook tegen die mythe in 't geheel, of dat boek. Ik vind Vlaanderen een prachtig land, dat trots mag zijn op haar symboliek en geschiedenis. Alleen ben ik geen Vlaming, en 't voelt haast als annexatie. Als we onze regio nu op z'n minst Brabant-Vlaanderen zouden noemen.

Waarom dan niet Limburg-Brabant-Vlaanderen-Brussel? En ga je dan ook Noord-Brabant opeisen en Waals-Brabant (want die gebieden hoorden vroeger ook bij 'je Brabant'.

Albrecht · 18 juli 2011, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Waarom dan niet Limburg-Brabant-Vlaanderen-Brussel? En ga je dan ook Noord-Brabant opeisen en Waals-Brabant (want die gebieden hoorden vroeger ook bij 'je Brabant'.

Omdat Limburg op één gemeente na feitelijk in het huidige Luik ligt. Ga je met de term Vlaanderen ook Frans- en Zeeuws-Vlaanderen opeisen?

Nyquist · 18 juli 2011, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Kan perfect bij een omvorming van België.

Waarom is een omvorming van Belgie te verkiezen boven een Vlaamse onafhankelijkheid?

Amon_Re · 18 juli 2011, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Let op, dit is gaat niet over de de Belgische wet of wat dan ook, want dan konden jullie evengoed ijveren voor een nieuwe grondwet. Het gaat hier louter om een vraag naar argumenten voor 'Vlaamse' onafhankelijkheid.

Ik ijver voor die nieuwe grondwet, de vraag is alleen, langs welke kant zal het het snelst bereikbaar zijn? In een onafhankelijk Vlaanderen of in België?

Amon_Re · 18 juli 2011, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Waarom is een omvorming van Belgie te verkiezen boven een Vlaamse onafhankelijkheid?

Eén reden: Strength in numbers.

Bokkenreyder · 18 juli 2011, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Omdat Limburg op één gemeente na feitelijk in het huidige Luik ligt. Ga je met de term Vlaanderen ook Frans- en Zeeuws-Vlaanderen opeisen?

Ok. Loon-Brabant-Vlaanderen-Brussel dan? Belachelijk!

Ik wel! Zie het kaartje in mijn "handtekening'.

Albrecht · 18 juli 2011, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik ijver voor die nieuwe grondwet, de vraag is alleen, langs welke kant zal het het snelst bereikbaar zijn? In een onafhankelijk Vlaanderen of in België?

Er zou in feite niet veel gaan veranderen, het zou vooral meer naar de liberale kant gaan leunen. Met dezelfde politici zal alles gelijkaardig blijven.

Albrecht · 18 juli 2011, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Ok. Loon-Brabant-Vlaanderen-Brussel dan? Belachelijk!

Ik wel! Zie het kaartje in mijn "handtekening'.

Brussel hoort bij Brabant. En zoiets klein als Loon is het vermelden niet waard. Anders zouden we bv. Mechelen en Antwerpen (waartoe ik behoor) ook kunnen vermelden.

Josswa · 18 juli 2011, 09:15

Doodstraf terug invoeren.

Amon_Re · 18 juli 2011, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Er zou in feite niet veel gaan veranderen, het zou vooral meer naar de liberale kant gaan leunen. Met dezelfde politici zal alles gelijkaardig blijven.

Dat is inderdaad ook mijn vrees.

Nyquist · 18 juli 2011, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Eén reden: Strength in numbers.

Goh, theoretisch, ja. Er zijn materies die een voordeel hebben bij schaalvergroting.

Concreet bestaat er in Belgie geen consensus over het beleid van die materie, en heb je dus 500 mensen die in 1 richting trekken en 500 die in een andere richting trekken. Dat is volgens mij niet te verkiezen boven 500 die in 1 richting trekken.

We moeten dus bij de theorie blijven, en dan is een schaalvergroting naar Europa te verkiezen boven een naar Belgie, en valt het argument ook weg.

Pas op, ik verkies ook dat Belgie blijft bestaan, maar dat is een zuiver gevoelsmatig argument, een remnant van een zeker Belgisch nationalistisch romantisme veronderstel ik. Vanuit rationele kant wens ik als niet-nationalist bestuurd te worden door het niveau daar op dit moment het beste toe in staat is, en meer hoeft een staat niet te zijn.

Bokkenreyder · 18 juli 2011, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Brussel hoort bij Brabant. En zoiets klein als Loon is het vermelden niet waard. Anders zouden we bv. Mechelen en Antwerpen (waartoe ik behoor) ook kunnen vermelden.

Ha, je bent al aan het discrimineren? Of wil je zeggen dat de Limburgers gewoon bij Luik mogen aansluiten omdat ze niet in je Brabantse kraam passen? Rikske zal dat graag horen!

Nebur · 18 juli 2011, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik ben ook tegen die mythe in 't geheel, of dat boek. Ik vind Vlaanderen een prachtig land, dat trots mag zijn op haar symboliek en geschiedenis. Alleen ben ik geen Vlaming, en 't voelt haast als annexatie. Als we onze regio nu op z'n minst Brabant-Vlaanderen zouden noemen.

Het enige overblijfsel van het oude Vlaanderen is de naam van de twee provincies die tot dat oude Vlaanderen behoorden. Vlaanderen is nu een andere regio, van een annexatie is dan ook helemaal geen sprake.

Albrecht · 18 juli 2011, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Ha, je bent al aan het discrimineren? Of wil je zeggen dat de Limburgers gewoon bij Luik mogen aansluiten omdat ze niet in je Brabantse kraam passen? Rikske zal dat graag horen!

Limburgers bij Luik, ja. Maar dat betekent niet verfransing. Nederlands, Waals en Duits mogen ook daar terug verspreid worden.

eno2 · 18 juli 2011, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik ben ook tegen die mythe in 't geheel, of dat boek. Ik vind Vlaanderen een prachtig land, dat trots mag zijn op haar symboliek en geschiedenis. Alleen ben ik geen Vlaming, en 't voelt haast als annexatie. Als we onze regio nu op z'n minst Brabant-Vlaanderen zouden noemen.

Futiele naampjes-frustratie.

eno2 · 18 juli 2011, 10:30

Citaat:

Herenigen? Hoe kunnen we herenigen als Nederlandstalig België nooit zonder Wallonië bij de rest van de Nederlanden is geweest?

De 19 provincies hebben nooit bestaan?

We zijn nooit onder Willem geweest?

Ben jij een Groot-Nederlander?

Albrecht · 18 juli 2011, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Futiele naampjes-frustratie.

Een naam is veel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De 19 provincies hebben nooit bestaan?

We zijn nooit onder Willem geweest?

Ben jij een Groot-Nederlander?

En de Waalse provinciën dan, Enootje?

Fj9lnir · 18 juli 2011, 11:15

Die Waalse provinciën zullen helemaal niet bij Groot-Nederland willen aansluiten, omdat het Frans dan totaal onbetekenend zou worden in het gemeenschappelijk staatsbestel. De Vlamingen Frans laten spreken lukt nog, maar de Noord-Nederlanders?

Verder werd het Dietstalig (zal ik het hier maar ff noemen) gedeelte van Zuid-Brabant al in 1940 en mss nog eerder, Vlaams-Brabant genoemd. (getuige de Reeks Nederlandse Dialectatlassen, wier deel "Vlaamsch Brabant" verscheen in 1940 dus, ook al werd de provincie Brabant pas officieel in WA en VL-Brabant gesplitst in 1995 en heette de Nederlandstalige Gemeenschap pas sinds +-1980 'Vlaamse Gemeenschap' volgens wikipedia)

Dus al minstens 40 jaar voordat men officieel NL-talig België ging betonneren als hetende 'Vlaams', werd het NL-talig deel van Brabant al spontaan 'Vlaams' genoemd.

18 juli 2011, 11:15	#80
Fj9lnir Gouverneur Geregistreerd: 23 mei 2011 Locatie: Bærrrgæn Berichten: 1.308	Die Waalse provinciën zullen helemaal niet bij Groot-Nederland willen aansluiten, omdat het Frans dan totaal onbetekenend zou worden in het gemeenschappelijk staatsbestel. De Vlamingen Frans laten spreken lukt nog, maar de Noord-Nederlanders? Verder werd het Dietstalig (zal ik het hier maar ff noemen) gedeelte van Zuid-Brabant al in 1940 en mss nog eerder, Vlaams-Brabant genoemd. (getuige de Reeks Nederlandse Dialectatlassen, wier deel "Vlaamsch Brabant" verscheen in 1940 dus, ook al werd de provincie Brabant pas officieel in WA en VL-Brabant gesplitst in 1995 en heette de Nederlandstalige Gemeenschap pas sinds +-1980 'Vlaamse Gemeenschap' volgens wikipedia) Dus al minstens 40 jaar voordat men officieel NL-talig België ging betonneren als hetende 'Vlaams', werd het NL-talig deel van Brabant al spontaan 'Vlaams' genoemd. __________________ Stichtend lid van de eno2-fanclub

18 juli 2011, 09:15	#71
Josswa Lokaal Raadslid Geregistreerd: 15 juli 2011 Berichten: 313	Doodstraf terug invoeren.