Welke republiek?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Elessar62442

Ik ook, ik vind het een geweldige discussie, maar dit is niet de plaats.

Uiteraard bedoel ik met "mede" "voor een klein deel".

Mijn probleem met zulk systeem is dat het mijns inziens niet geschikt is voor een staat zo groot als Vlaanderen (de ironie), mocht BHV onafhankelijk worden (let's hope not) zou het een prachtig systeem zijn.

Dat vind ik dus ook (in deze moderne tijd), cf. mijn commentaar op het voorbeeld van San Marino.

Desalniettemin zou ik (bij een roterend systeem onder ministers) het niet slecht vinden dat er twéé staatshoofden worden benoemd: één voor de contacten met het buitenland en één voor het binnenland.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Elessar62442

Ik zeg schijnbaar omdat het Amerikaans kiesstelsel niet geheel democratich is, maar in elk district de absolute meerderheid geldt die dan een afvaardiging stuurt naar een staat, waar weer de kandidaat van de meerderheid volledig wordt ondersteund en dat de kandidaat die op de manier zo veel mogelijk staten (of meer grote staten) achter zich moet krijgen. De waarde van een stem wordt drie keer afgezwakt, wat ik niet correct vind.

Daar is iets van aan. Voor een Amerikaan zal er een groot belang aan statenrechten meespelen.

Daarom net ben ik wel voor parlementaire controle op dit vlak. Anders drijven we voor mij te ver af van de democratie.
Ik heb begrepen dat jij dat niet zo belangrijk vindt, maar ik ben democraat in hart en nieren (niet denigrerend bedoeld, ik vind gewoon geen neutralere formulatie).

Ik loop niet meteen warm voor het één of het ander. Maar voor mij betekent democratie niet noodzakelijk dat veel macht bij het parlement ligt: echter dat er vooreerst een scheiding der machten is. Ik zie niet hoe je dat bekomt door extreem veel belang bij het parlement te leggen. Uiteindelijk vloeit de "macht" uit de executieve postjes en stromen de machtigste jongens door naar dat niveau. De mensen die het schoppen tot minister &c. zullen zo'n grote invloed over de partijen in het parlement krijgen dat de macht van het parlement zelf paradoxaal genoeg geminimaliseerd wordt.

Je kunt dat oplossen door alles te laten verkiezen: rechters, parlement en executieve.

Ik geef wel toe dat dit het systeem ingewikkelder maakt. Het Amerikaans systeem is eenvoudiger wat dit betreft, en ook stabieler. Maar je moet een gezond evenwicht vinden tussen stabiliteit en democratie, vind ik.
Het efficiëntst en stabielst is natuurlijk een president te verkiezen die ook het parlement vervangt, en de scheiding der machten achterwege te laten, maar dit gaat voor mij veel te ver.

Zie vorige opmerking: in mijn ogen verkleint jouw voorstel juist de democratische weerslag van het electoraal proces.

[Elessar62442]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daar is iets van aan. Voor een Amerikaan zal er een groot belang aan statenrechten meespelen.



Ik loop niet meteen warm voor het één of het ander. Maar voor mij betekent democratie niet noodzakelijk dat veel macht bij het parlement ligt: echter dat er vooreerst een scheiding der machten is. Ik zie niet hoe je dat bekomt door extreem veel belang bij het parlement te leggen. Uiteindelijk vloeit de "macht" uit de executieve postjes en stromen de machtigste jongens door naar dat niveau. De mensen die het schoppen tot minister &c. zullen zo'n grote invloed over de partijen in het parlement krijgen dat de macht van het parlement zelf paradoxaal genoeg geminimaliseerd wordt.

Je kunt dat oplossen door alles te laten verkiezen: rechters, parlement en executieve.




Zie vorige opmerking: in mijn ogen verkleint jouw voorstel juist de democratische weerslag van het electoraal proces.

Je hebt ergens een punt, maar in de realiteit is het parlement niet enkel een legislatieve macht, maar ook een controllerende macht. En maar goed ook, want als een magistraat verkozen wordt, maar daarna niet gecontrolleerd wordt, laat dit ook veel mogelijkheid tot ondemocratische praktijken.

Natuurlijk zou 2 staatshoofden in een roterend systeem van ministers ook niet slecht zijn, maar dan spreken we over een heel ander model, namelijk het Zwitserse, waarbij de gehele ministerraad de functie van staatshoofd vervult. Ook worden hun domeinen strikt gescheiden, namelijk één voor binnenlandse zaken en een voor buitenlandse zaken. Dat kan zeer goed werken. Maar ikzelf geloof in een sterk staatshoofd, wat zo niet bereikt wordt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Elessar62442

Je hebt ergens een punt, maar in de realiteit is het parlement niet enkel een legislatieve macht, maar ook een controllerende macht. En maar goed ook, want als een magistraat verkozen wordt, maar daarna niet gecontrolleerd wordt, laat dit ook veel mogelijkheid tot ondemocratische praktijken.

Natuurlijk zou 2 staatshoofden in een roterend systeem van ministers ook niet slecht zijn, maar dan spreken we over een heel ander model, namelijk het Zwitserse, waarbij de gehele ministerraad de functie van staatshoofd vervult. Ook worden hun domeinen strikt gescheiden, namelijk één voor binnenlandse zaken en een voor buitenlandse zaken. Dat kan zeer goed werken. Maar ikzelf geloof in een sterk staatshoofd, wat zo niet bereikt wordt.

Door je staatshoofd zo onderhevig te maken aan het parlement (wat dus eigenlijk vaak in het omgekeerde resulteert) ga je dat echter niet meteen bereiken. Volgens mij.