Brigitte Bardot veroordeeld voor vrije meningsuiting

[predator]

Tomb schreef :

Het is mi. beter zoals Voltaire te denken en mensen gewoon te laten zeggen wat ze willen, zelfs als ge het niet graag hoort.

Klopt ! Daar ben ik het volledig mee eens. Dus :

- BB's boek is dus niet racistisch;
- "de 'r'echter in Gent heeft maar wat gezanikt !

Goed dat we onze klassieken kennen !

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Tomb schreef :

Klopt ! Daar ben ik het volledig mee eens. Dus :

- BB's boek is dus niet racistisch;
- "de 'r'echter in Gent heeft maar wat gezanikt !

Goed dat we onze klassieken kennen !

heb je ooit voltaire gelezen dan?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

nee, dat vind ik niet, er zijn grenzen

En zijt ge het ermee eens dat die grens daar is waar woorden daden worden of gaat gij in de plaats van gans de wereld gaan bepalen welke meningen door de beugel kunnen en welke niet?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En zijt ge het ermee eens dat die grens daar is waar woorden daden worden of gaat gij in de plaats van gans de wereld gaan bepalen welke meningen door de beugel kunnen en welke niet?

neen dat heeft daar niks mee te maken
de grens is de wet, die gemaakt wordt door mensen die we zelf verkiezen, nl de parlementsleden

[Herman Desmedt ©HD]

Ik had graag een veroordeling van de schijvers en promotoren van boeken zoals "De weg van de moslim" en van diegenen (zoals mevrouw Onckelinckx) die dat boek verdedigen.

Graag ook veroordeling van andere literatuur die oproept tegen andersdenkenden en andersvoelenden.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Ik had graag een veroordeling van de schijvers en promotoren van boeken zoals "De weg van de moslim" en van diegenen (zoals mevrouw Onckelinckx) die dat boek verdedigen.

Graag ook veroordeling van andere literatuur die oproept tegen andersdenkenden en andersvoelenden.

Waarom horen we daar niks meer over?

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

neen dat heeft daar niks mee te maken
de grens is de wet, die gemaakt wordt door mensen die we zelf verkiezen, nl de parlementsleden

Inderdaad ja al blijft natuurlijk de eeuwige vraag of de parlementsleden de wil van het volk volgen enerzijds en anderzijds of het altijd wel verstandig is om de wil van het volk te volgen.

De overgang van woorden naar daden is echter een flexibele grens. Je kunt als persoon immers een "vijand" vertroetelen terwijl je anderen met woorden aanzet tot lynchen. Mag je zeggen dat er problemen zijn met vreemdelingen? Natuurlijk, dat mag, dat moet zelfs en die problemen moeten aangepakt worden. Mag je zeggen dat alle vreemdelingen problemen opleveren en dat je alle vreemdelingen daarvoor wil straffen? Natuurlijk zou dat mogen en dat gebeurd ook vaak maar niet in het westen. Dergelijke stellingname is hier in europa en in overeenkomst met de internationale rechten van de mens zelfs verboden. Ik begrijp ook wel dat die rechten van de mens door niemand ernsig worden genomen aangezien het grote voorbeeld van vrijheid, democratie en deze basisrechten in de westerse wereld deze zaken totaal aan z'n laars lapt. Er zijn dus wel grenzen aan de vrije meninguiting volgens mij. Die grenzen liggen mijn inziens niet op de mening op zich maar op het repetitieve karakter en demate van veralgemening. Tot voor kort maakte hier in vlaanderen het vlaams blok zich schuldig aan deze feiten en lijkt het bovendien ongeloofwaardig dat ze dit deden in het belang van het "eigen volk" tenzij ze de partijkern bedoelden natuurlijk. Dit word elke dag duidelijker naarmate de verkiezingen naderen. Zelfs een prutspartij als agalef, nu groen deed mindert water bij de wijn terwijl ze in de regering zaten.

[George]

Oeps, sorry. K&K en dan nog wel over Bardot. Gainsbarre dr aait zich wellicht om in z'n graf

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Ik had graag een veroordeling van de schijvers en promotoren van boeken zoals "De weg van de moslim" en van diegenen (zoals mevrouw Onckelinckx) die dat boek verdedigen.

Graag ook veroordeling van andere literatuur die oproept tegen andersdenkenden en andersvoelenden.

het heeft niks met anders denken te maken
is dat nu echt zo moeilijk? er is geen enkele wet die "anders denken" verbiedt, geen enkele rechtbank zal je veroordelen voor "anders denken", de mind police bestaat niet in belgie

[Spolpoel]

Ik heb Bardot's boeken gelezen en als er 1 ding me opviel dan was het wel haar ongelofelijk gevoel voor humor. Mevrouw Bardot is een beter woordkunstenaar dan ze een acteertalent is (geweest). Meer nog, sommige stukken zijn echte pareltjes.
En ja, niet zonder enig cynisme geeft ze een beeld van 60 jaar Franse geschiedenis en portreteert ze op schitterende wijze de verarabisering en verloedering van het zuiden van la douce France.
Zij was dan ook een getuige van het eerste uur. Zij zag hoe Marseille ten gevolge van de magrebijnse kolonisatie veranderde in een bidonville-regio waar je nog enkel minaretgejengel hoort en wandelende tenten tegen het lijf loopt.
Haar boeken zijn ook regelrechte aanklachten tegen het fenomeen van de politieke correctheid, een ziekte waaraan zowel la gauche als la droite (Chirac) zich maar al te graag laten contamineren als het hun machtegeile doelstellingen dient.
Proficiat Brigitte Bardot voor zoveel moed. (En dan zwijg ik nog over haar levenswerk : de strijd tegen dierenmishandeling, inclusief bepaalde islamitische barbaarse praktijken).
Voor eventuele geinteresseerde lezers : lees ze in het Frans. In de vertalingen gaan er te veel nuances en kwinkslagen verloren.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Inderdaad ja al blijft natuurlijk de eeuwige vraag of de parlementsleden de wil van het volk volgen enerzijds en anderzijds of het altijd wel verstandig is om de wil van het volk te volgen.

De overgang van woorden naar daden is echter een flexibele grens. Je kunt als persoon immers een "vijand" vertroetelen terwijl je anderen met woorden aanzet tot lynchen. Mag je zeggen dat er problemen zijn met vreemdelingen? Natuurlijk, dat mag, dat moet zelfs en die problemen moeten aangepakt worden. Mag je zeggen dat alle vreemdelingen problemen opleveren en dat je alle vreemdelingen daarvoor wil straffen? Natuurlijk zou dat mogen en dat gebeurd ook vaak maar niet in het westen. Dergelijke stellingname is hier in europa en in overeenkomst met de internationale rechten van de mens zelfs verboden. Ik begrijp ook wel dat die rechten van de mens door niemand ernsig worden genomen aangezien het grote voorbeeld van vrijheid, democratie en deze basisrechten in de westerse wereld deze zaken totaal aan z'n laars lapt. Er zijn dus wel grenzen aan de vrije meninguiting volgens mij. Die grenzen liggen mijn inziens niet op de mening op zich maar op het repetitieve karakter en demate van veralgemening. Tot voor kort maakte hier in vlaanderen het vlaams blok zich schuldig aan deze feiten en lijkt het bovendien ongeloofwaardig dat ze dit deden in het belang van het "eigen volk" tenzij ze de partijkern bedoelden natuurlijk. Dit word elke dag duidelijker naarmate de verkiezingen naderen. Zelfs een prutspartij als agalef, nu groen deed mindert water bij de wijn terwijl ze in de regering zaten.

dat democratie werkt, omdat het volk weet wat best is voor het volk, daar heb ik ook mijn twijfels bij
maar bon, dat is een andere discussie

niemand verbiedt het VB te zeggen dat migranten problemen opleveren
de wet verbiedt wel dat men een ras (arabieren) als minderwaardig gaat beschouwen in publicaties
bij mijn weten is een meerderheid van de belgen/vlamingen VOOR een aantal beperkingen op de vrije meningsuiting, zolang die niet politiek van aard zijn

dat die wet er is een ook toegepast wordt, lijkt me dan ook terect
er zal altijd een strijd zijn tussen "de meerderheid beslist" en de "individuele rechten", en ook dat is cruciaal voor de democratie naar mijn mening

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

je moet me niks vertellen over voltaire, ik heb mijn laptop zelfs voltaire genoemd

Die van mij heet Nina En mijne volgende computer (in een half jaarke of zo) gaat Camilla heten

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

en ook dat is cruciaal voor de democratie naar mijn mening

Zoals je zelf zegt, is dat een andere discussie en het zou dan ook van iets meer intellectuele eerlijkheid getuigen, mocht je "de democratie" niet in dit debat betrekken.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

de wet verbiedt wel dat men een ras (arabieren) als minderwaardig gaat beschouwen in publicaties

Maar ik mag de groep "blondjes" wel als minderwaardig beschouwen, dat is immers geen ras? Wat de wet stelt is overigens geen argument.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

bij mijn weten is een meerderheid van de belgen/vlamingen VOOR een aantal beperkingen op de vrije meningsuiting

Is dat zo? Ik betwijfel dat, ik denk dat het omgekeerde eerder waar is.
Nou ja, zelfs indien dat inderdaad zo zou zijn: democratie is hier van geen tel. Lees mijn onderschrift.
Het recht op vrije meningsuiting kan trouwens geen beperkingen kennen, het mag dan bijzonder zwart-wit lijken, maar men is of voor het recht op vrije meningsuiting of men is er tegen!
Ik schreef hier ooit een prachtig betoog neer, maar helaas is dat verloren gegaan samen met de 'forumverkiezingen'.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

dat die wet er is een ook toegepast wordt, lijkt me dan ook terect

Dat de wet wordt toegepast spreekt voor zich, dat is echter de discussie niet. Die wet kan, niettegenstaande hij bestaat en dientengevolge nageleeft dient te worden, voorbijgestreefd alsook (moreel) verwerpelijk zijn.

[Nikolaas]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

dat democratie werkt, omdat het volk weet wat best is voor het volk, daar heb ik ook mijn twijfels bij
maar bon, dat is een andere discussie

niemand verbiedt het VB te zeggen dat migranten problemen opleveren
de wet verbiedt wel dat men een ras (arabieren) als minderwaardig gaat beschouwen in publicaties
bij mijn weten is een meerderheid van de belgen/vlamingen VOOR een aantal beperkingen op de vrije meningsuiting, zolang die niet politiek van aard zijn

Ik ken geen enkele publicatie waarin het VB een ander ras als minderwaardig bestempeld. Zelfs indien dit wel zo was... Daar heeft toch niemand last van? Zolang ze hun woorden niet omzetten in daden...

dat die wet er is een ook toegepast wordt, lijkt me dan ook terect
er zal altijd een strijd zijn tussen "de meerderheid beslist" en de "individuele rechten", en ook dat is cruciaal voor de democratie naar mijn mening

Als er een strijd is tussen 'individuele rechten' en 'de meerderheid beslist', wil dat zeggen dat er een tegenstelling is.
Wie is dan die moreel superieure elite die beslist wat precies de individuele rechten zijn?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Zoals je zelf zegt, is dat een andere discussie en het zou dan ook van iets meer intellectuele eerlijkheid getuigen, mocht je "de democratie" niet in dit debat betrekken.

??
intellectuele eerlijkheid? wat een demagogie is me dat
en ik reageer enkel op een gelijkaardig statement, dus is het ik niet die het in de discussie breng

misschien best eens lezen wat er staat vooraleer je denkt me de les te moeten spellen

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Maar ik mag de groep "blondjes" wel als minderwaardig beschouwen, dat is immers geen ras? Wat de wet stelt is overigens geen argument.

is in elk geval niet rascistisch, het is verrassend genoeg een interessante juridische vraag die je daar stelt

en wat wil dit nu weer zeggen:

"Wat de wet stelt is overigens geen argument."

gelieve kort en duidelijk te zijn

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Is dat zo? Ik betwijfel dat, ik denk dat het omgekeerde eerder waar is.
Nou ja, zelfs indien dat inderdaad zo zou zijn: democratie is hier van geen tel. Lees mijn onderschrift.
Het recht op vrije meningsuiting kan trouwens geen beperkingen kennen, het mag dan bijzonder zwart-wit lijken, maar men is of voor het recht op vrije meningsuiting of men is er tegen!
Ik schreef hier ooit een prachtig betoog neer, maar helaas is dat verloren gegaan samen met de 'forumverkiezingen'.

wat een zonde dat ik nooit je "prachtig betoog" zal kunnen lezen
misschien is het gepubliceerd in een academisch tijdschrift ?

als je de symbiose "individuele rechten"/"meerderheid beslist" niet snapt stel ik voor dat je ten bate van de intellecuele eerlijkheid even wat bijleest vooraleer we hierover verder gaan
ik kan hobbs en mill aanraden

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat de wet wordt toegepast spreekt voor zich, dat is echter de discussie niet. Die wet kan, niettegenstaande hij bestaat en dientengevolge nageleeft dient te worden, voorbijgestreefd alsook (moreel) verwerpelijk zijn.

als dat zo is zal een verkozen meerderheid hem misschien aanpassen

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Maar ik mag de groep "blondjes" wel als minderwaardig beschouwen, dat is immers geen ras? Wat de wet stelt is overigens geen argument.

Geen argument inderdaad maar bij overtreding ervan draagt men tot nader order er wel de gevolgen van indien men gepakt en veroordeeld word. De media wacht echter niet tot de veroordeling en is een gerecht op zich maar daar hebben de blokjes ook niet over te klagen.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nikolaas

Ik ken geen enkele publicatie waarin het VB een ander ras als minderwaardig bestempeld. Zelfs indien dit wel zo was... Daar heeft toch niemand last van? Zolang ze hun woorden niet omzetten in daden...

Als er een strijd is tussen 'individuele rechten' en 'de meerderheid beslist', wil dat zeggen dat er een tegenstelling is.
Wie is dan die moreel superieure elite die beslist wat precies de individuele rechten zijn?

?????????
de grondwet natuurlijk!!!!!!!

zijn jullie hier met mijn voeten aan het spelen of wat?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Kistal

Die van mij heet Nina En mijne volgende computer (in een half jaarke of zo) gaat Camilla heten

ik heb nog een socrates ook hier
die van mijn vriendin heet kant

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

misschien best eens lezen wat er staat vooraleer je denkt me de les te moeten spellen

Ik probeerde u de les niet te spellen hoor, maar mijn opmerking was eigenlijk inderdaad onterecht aangezien hij niet aan uw adres behoorde te zijn. Soit, zand erover en geen woord meer over democratie in dit topic.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

het is verrassend genoeg een interessante juridische vraag die je daar stelt

Ik vind het niet echt interessant, het toont enkel aan dat we moeten stoppen met dat hokjes denken. Het ergste is dat anti-racisten op dat punt geen haar beter zijn dan de racisten waartegen ze zich zo verzetten.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

"Wat de wet stelt is overigens geen argument."
gelieve kort en duidelijk te zijn

Dat is toch kort? Maar niet duidelijk zeker?
De wet is geen argument in een discussie als deze omdat het hier om een morele afweging gaat en de wet betrekken in discussies als deze leidt per definitie tot cirkelredeneringen. Door naar "de wet" te verwijzen zonder met argumenten te onderbouwen waarom het juist is dat die wet bestaat, wijs je er eigenlijk reeds op dat die wet niet juist is.
Om niet te theoretisch te worden ga ik dit expliceren met behulp van een voorbeeld: stel dat dit een discussie zou zijn omtrent abortus ten tijde dat abortus bij wet verboden is. De voorstanders van het recht op abortus zijn van oordeel dat deze wet dient te verdwijnen en halen daar allerhande argumenten voor aan, de tegenstanders verwijzen al deze argumenten echter naar de vuilbak en dat met het argument dat abortus volgens de wet immers verboden is en aldus niet toelaatbaar geacht kan worden.

Hetzelfde geldt overigens voor het "meerderheidsargument"! Al was de meerderheid der mensen overtuigd dat een koe vliegen kon, het zou de koe heus niet doen vliegen!

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik vind het niet echt interessant, het toont enkel aan dat we moeten stoppen met dat hokjes denken. Het ergste is dat anti-racisten op dat punt geen haar beter zijn dan de racisten waartegen ze zich zo verzetten.
Hier moet een citaat komen!

ik veronderstel dat als een "blondje" kan bewijzen dat iets aanzette tot geweld en haat tegenover blondjes heeft ze wellicht een zaak (en terecht) maar ik vrees dat je zoiets in belgie niet zal kunnen winnen

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat is toch kort? Maar niet duidelijk zeker?
De wet is geen argument in een discussie als deze omdat het hier om een morele afweging gaat en de wet betrekken in discussies als deze leidt per definitie tot cirkelredeneringen. Door naar "de wet" te verwijzen zonder met argumenten te onderbouwen waarom het juist is dat die wet bestaat, wijs je er eigenlijk reeds op dat die wet niet juist is.
Om niet te theoretisch te worden ga ik dit expliceren met behulp van een voorbeeld: stel dat dit een discussie zou zijn omtrent abortus ten tijde dat abortus bij wet verboden is. De voorstanders van het recht op abortus zijn van oordeel dat deze wet dient te verdwijnen en halen daar allerhande argumenten voor aan, de tegenstanders verwijzen al deze argumenten echter naar de vuilbak en dat met het argument dat abortus volgens de wet immers verboden is en aldus niet toelaatbaar geacht kan worden.

ik snap wat je wil zeggen, maar dat is nu net het essentiele aan democratie ( ): de wetgevende macht wordt vervangen als de meerderheid van de bevolking niet akkoord gaat met de ingevoerde wetgeving
dit is het ultieme argument, vind ik: de meerderheid beslist
(om misbruiken en verstikking van het individu tegen te gaan, zijn natuurlijk elementaire individuele rechten opgenomen in de grondwet)

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Hetzelfde geldt overigens voor het "meerderheidsargument"! Al was de meerderheid der mensen overtuigd dat een koe vliegen kon, het zou de koe heus niet doen vliegen!

zelfs in belgie worden zulke bizarre wetten niet ingevoerd

wel jammer, ik zie het al voor me: "hey boer swa, ouw koeien vliegen niet, den bak in joenge"