Het Belgisch huwelijk - Pagina 4

Zucht · 30 juli 2011, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ter info:

Ik weet niet genoeg af van de Franken, zou er eens een boek moeten op naslaan, maar het lijkt mij onwaarschijnlijk dat zij zich gemakkelijk met de plaatselijke bevolking "vermengden". Ik meen dat, net zoals bij de Ostrogothen en verscheide andere "geromaniseerde" Germaanse stammen, ze nogal (in theorie) strikte "scheidingen" maakten tussen bevolkingsgroepen.

Alles wat je op school over de Franken geleerd hebt komt uit de 6de eeuwse "Geschiedenis van de Franken" van Gregorius van Tours. Meer dan de moeite waard om eens te lezen.
http://www.fordham.edu/halsall/basis/gregory-hist.asp

Bij ons (Huidig Vlaams gewest) was het Romeinse Rijk al grotendeels kapot bij de afscheuring van Gallië onder Postumus rond 260 nc. Normaal dus dat er weinig Gallo-Romeinse invloed was op Franken die hier het vacuum opvulden. Meer naar het zuiden moesten de Frankische kolonisten/overheersers zich aanpassen aan de Romeinse (en christelijke) administratie en bevolking.

EddyBal · 31 juli 2011, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

Hi,
Hoe zit dat nu?

Het Belgisch huwelijk

Marie is 18 jaar en wil onafhankelijk van haar ouders door het leven gaan. Om dit te realiseren gaat ze een onbezonnen, geforceerd huwelijk aan met Louis.
1830 België wordt onafhankelijk. Vlaanderen en Wallonië worden kunstmatig samengevoegd in één land BELGIE.

Louis werkt in banksector en verdient veel geld. Marie in de textielsector aan een laag loon.
Wallonië is rijk o.m. via staal en steenkoolsector. Vlaanderen is het arme broertje dat vnl. leeft van landbouw en textiel.

Daar Louis de veelverdiener is en ook door zijn geaardheid is hij de heerser is huis en domineert en vernedert hij constant zijn vrouw Marie.
Door de rijkdom en het Franstalig zijn van le beau monde in België (o.a. het Koningshuis) wordt Vlaanderen permanent gedomineerd en constant vernederd door Wallonië

Marie is een doelbewuste vrouw, werkt hard en volgt na werktijd cursussen om zich bij te scholen om zo op professioneel vlak een carrière uit te bouwen.
Vlamingen werken hard en gaan zelfs naar Wallonië en Frankrijk werken. Ook tracht men door hard te werken in Vlaanderen een bloeiende economie op te bouwen.

Marie verandert af en toe van werk en sector en begint goed haar boterham te verdienen.
Door hard en innoverend te werken wordt Vlaanderen een welvarende regio.

Door de Bankcrisis verlies Louis zijn werk. Wordt moedeloos, vindt geen ander werk en begint te drinken.
Door mondialisering en evoluties binnen de industrie gaan o.m. de staal- en kolensector failliet en verliest Wallonië een groot stuk van zijn rijkdom en welvaart.

Louis gaat nu dagelijks op café. Zijn werkloosheidsvergoedingen zijn te laag om te leven en hij leeft dus grotendeels op kosten van Marie.
Door de achteruitgang van de Waalse industrie worden vele Walen werkloos en moet Vlaanderen bijspringen om te voorzien in hun levensonderhoud.

Louis heeft zich gesetteld in de werkloosheid. Naast de hangmat rest er enkel nog dagelijks op café gaan om pinten te drinken met zijn makkers.
De Walen voelen zich goed in de WLH en zoeken niet langer meer naar werk. Om op hun gemak verder te leven rekenen ze op financiële geldstromen vanuit Vlaanderen. Aan wederopbouw van de economie is blijkbaar geen nood.

Op een dag is Marie dit beu en zegt aan Louis dat ze wil scheiden.
Op een dag is Vlaanderen dat beu en zegt aan Wallonië dat het België wil splitsen.

Louis is niet akkoord en blijft verder heersen in het gezin en eist dat Marie verder blijft werken om zijn pinten te betalen.
Wallonië is niet akkoord en stelt dat België moet blijven bestaan met financiële geldstromen vanuit Vlaanderen naar Wallonië.

Na lang geruzie en een njet op de vraag tot scheiden doet Louis een toegeving. Hij zal één dag per week niet meer op café gaan. Ter compensatie moet Marie wel maandelijks een bijkomende som geld storten aan zijn ouders die ook in financiële moeilijkheden verkeren ingevolge verkeerde en tal van nutteloze uitgaven.
Wallonië is bereid de financieringswet eens te herbekijken en wat kruimels op het vlak van fiscale autonomie aan de regio’s toe te kennen. Wel moet als tegenprestatie Vlaanderen jaarlijks ettelijke miljoenen euros aan Brussel storten. Ook worden tal van onterechte eisen gesteld bij de splitsing van BHV.

Marie weigert het voorstel van Louis.
Vlaanderen (NVA) weigert dit voorstel.

Louis blijft verder heersen in het gezin(met goedkeuring van zijn ouders die ook reeds tal van jaren financieel worden ondersteund door Marie) en verwijt Marie dat ze tot geen toegevingen bereid is.
Waalse partijen blijven op tafel kloppen en verwijten de Vlaamse partijen een gebrek aan verantwoordelijkheidszin, niet bereid tot toegeven evenals gebrek aan staatsmanschap. Ondertussen blijft Wallonië (onder het goedkeurend oog van het koningshuis) verder heersen en verder Vlaams geld kwistig verspillen

Gelet op de houding en eisen van Louis wil Marie niet meer praten met Louis. Ze wil eventueel via een relatiebemiddelaar bekomen dat Louis minder op café gaat en indien hij wil blijven drinken moet hij ook zelf voor een stuk inkomen zorgen voor het betalen van die pinten. Ook voor het onderhoud van zijn ouders moet hij mee helpen betalen. Indien hij niet wil ingaan op deze verzuchtingen zal ze noodgedwongen aandringen op een scheiding.
Vlaanderen (NVA) wil niet verder onderhandelen op basis nota Di Rupo. Vlaanderen (NVA) eist meer fiscale autonomie en meer financiële verantwoordelijkheid voor de regio’s. Ook Wallonië moet mee betalen voor Brussel. Indien dit voor Wallonië onbespreekbaar blijft zal België noodgedwongen moeten splitsen.

Wie durft Marie ongelijk te geven?
Wie durft de NVA ongelijk te geven?

Een beetje geschiedenisles: Brussel is een VLAAMSE stad

Albrecht · 31 juli 2011, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Omdat het VKN bij het Congres van Wenen kunstmatig is samengevoegd.

Niet per se, het komt tot op zekere hoogte overeen met de oude Nederlanden.

EddyBal · 31 juli 2011, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Niet per se, het komt tot op zekere hoogte overeen met de oude Nederlanden.

Diegenen die NOOIT graag of lang bij elkaar waren bedoel je?

Het Oosten · 31 juli 2011, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

Hi,
Hoe zit dat nu?

Het Belgisch huwelijk

Marie is 18 jaar en wil onafhankelijk van haar ouders door het leven gaan. Om dit te realiseren gaat ze een onbezonnen, geforceerd huwelijk aan met Louis.
1830 België wordt onafhankelijk. Vlaanderen en Wallonië worden kunstmatig samengevoegd in één land BELGIE.

U moet uw geschiedenis wat opfrissen. Zoals een poster zei, Wallonië en het huidige Vlaanderen zijn al samen sinds Karel V. Het Noorden en het Zuiden waren slechts enkele decennia samen en meer dan 3 eeuwen gescheiden van mekaar na het uitbreken van de 80-jarige oorlog.

Albrecht · 31 juli 2011, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Diegenen die NOOIT graag of lang bij elkaar waren bedoel je?

Zever.

Zapatista · 31 juli 2011, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Niet per se, het komt tot op zekere hoogte overeen met de oude Nederlanden.

Welke oude Nederlanden zijn dat dan?

Het Oosten · 31 juli 2011, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Welke oude Nederlanden zijn dat dan?

Men kan het huidige België in zekere zin kunnen gerust vergelijken men een soort 'mini-Nederlanden'.

Immers de Nederlanden van Karel V bestonden uit Duitssprekende gebieden,Franssprekende gebieden en Vlaamssprekende gebieden. En die kwamen wat de locatie betreft vrijwel overeen met deze in het huidige België. Vanzelfsprekend zijn de gebieden die nu België uitmaken veel kleiner.

Zapatista · 31 juli 2011, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men kan het huidige België in zekere zin kunnen gerust vergelijken men een soort 'mini-Nederlanden'.

Immers de Nederlanden van Karel V bestonden uit Duitssprekende gebieden,Franssprekende gebieden en Vlaamssprekende gebieden. En die kwamen wat de locatie betreft vrijwel overeen met deze in het huidige België. Vanzelfsprekend zijn de gebieden die nu België uitmaken veel kleiner.

En deze eenmaking onder Karel V is natuurlijk gebeurd?

EddyBal · 31 juli 2011, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U moet uw geschiedenis wat opfrissen. Zoals een poster zei, Wallonië en het huidige Vlaanderen zijn al samen sinds Karel V. Het Noorden en het Zuiden waren slechts enkele decennia samen en meer dan 3 eeuwen gescheiden van mekaar na het uitbreken van de 80-jarige oorlog.

Yep, zoiets ongeveer.

Alleen vind ik dat héél de geschiedenis wel eens moet herbekeken worden met inachtname van de volkeren. Het vallen van een bepaalde streek onder eenzelfde heerser als een andere streek, heeft weinig met "samenhorigheid" te maken.

Nergens in de geschiedenis zie ik een samenhorigheid tussen onze streken zoals die in 180 jaar gekweekt is hier in wat we nu Vlaanderen noemen. Heel onze geschiedenis, ook VOOR die 180 jaar, staat vol strijd voor onze eigen taal. Zoals ik al zei: een zéér sterke taal voor de sprekers, want ondanks alle pogingen en verboden, staat ze nog steeds pal. Alleen de noordelijke eenheidsworst vorm een gevaar voor onze taalrijkdom. Het Frans helemaal niet.

Het Oosten · 31 juli 2011, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Yep, zoiets ongeveer.

Alleen vind ik dat héél de geschiedenis wel eens moet herbekeken worden met inachtname van de volkeren. Het vallen van een bepaalde streek onder eenzelfde heerser als een andere streek, heeft weinig met "samenhorigheid" te maken.

Nergens in de geschiedenis zie ik een samenhorigheid tussen onze streken zoals die in 180 jaar gekweekt is hier in wat we nu Vlaanderen noemen. Heel onze geschiedenis, ook VOOR die 180 jaar, staat vol strijd voor onze eigen taal. Zoals ik al zei: een zéér sterke taal voor de sprekers, want ondanks alle pogingen en verboden, staat ze nog steeds pal. Alleen de noordelijke eenheidsworst vorm een gevaar voor onze taalrijkdom. Het Frans helemaal niet.

Samehorigheid is een zeer vaag en relatief begrip dat men kan gebruiken voor alles en nog wat. Ik denk niet dat er zoveel 'samenhorigheid' bestaat tussen een Oost-Vlaming en een Brabander.

Het Oosten · 31 juli 2011, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

En deze eenmaking onder Karel V is natuurlijk gebeurd?

Onder de Bourgondërs was die eenmaking nog vager en werd ze vaak met geweld opgelegd en niet gedragen door al die gebieden. Eenmaal de laatste Bourgondische hertog dood, viel die ook voor een stuk uit mekaar.

Zapatista · 31 juli 2011, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Onder de Bourgondërs was die eenmaking nog vager en werd ze vaak met geweld opgelegd en niet gedragen door al die gebieden. Eenmaal de laatste Bourgondische hertog dood, viel die ook voor een stuk uit mekaar.

Inderdaad, ik vraag me altijd af waarom het kortstondig bestaan van een staat in de geschiedenis de garantie is voor samenhorigheid van bepaalde volkeren.
Ook vind ik het raar dat er altijd gezegd wordt dat België kunstmatig wordt genoemd terwijl er weinig, om niet te zeggen geen, landen zijn die niet kunstmatig zijn.

EddyBal · 31 juli 2011, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Samehorigheid is een zeer vaag en relatief begrip dat men kan gebruiken voor alles en nog wat. Ik denk niet dat er zoveel 'samenhorigheid' bestaat tussen een Oost-Vlaming en een Brabander.

Veel meer dan pakweg een Oost-Vlaming en een Noord-Brabander

EddyBal · 31 juli 2011, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Inderdaad, ik vraag me altijd af waarom het kortstondig bestaan van een staat in de geschiedenis de garantie is voor samenhorigheid van bepaalde volkeren.
Ook vind ik het raar dat er altijd gezegd wordt dat België kunstmatig wordt genoemd terwijl er weinig, om niet te zeggen geen, landen zijn die niet kunstmatig zijn.

Wegens de kleine omvang vallen de tegenstellingen des te harder op. Als België een eerlijk project had geweest, en niet een project om Vlaanderen te verfransen, had alles anders kunnen zijn.

Het is echter anders gelopen.

Everytime · 31 juli 2011, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Wegens de kleine omvang vallen de tegenstellingen des te harder op. Als België een eerlijk project had geweest, en niet een project om Vlaanderen te verfransen, had alles anders kunnen zijn.

Het is echter anders gelopen.

Je ne savais pas que la Flandre était Francophone.............

Nebur · 31 juli 2011, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

[...]

Eén foutje: Brussel is niet de ouder van Wallonië, Brussel is een kind van Vlaanderen dat in België geadopteerd is door Wallonië. (zoals een vrouw en een kind; de vrouw trouwt met een nieuwe man, en die man adopteert het kind)

stropke · 31 juli 2011, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Yep, zoiets ongeveer.

Alleen vind ik dat héél de geschiedenis wel eens moet herbekeken worden met inachtname van de volkeren. Het vallen van een bepaalde streek onder eenzelfde heerser als een andere streek, heeft weinig met "samenhorigheid" te maken.

Nergens in de geschiedenis zie ik een samenhorigheid tussen onze streken zoals die in 180 jaar gekweekt is hier in wat we nu Vlaanderen noemen. Heel onze geschiedenis, ook VOOR die 180 jaar, staat vol strijd voor onze eigen taal. Zoals ik al zei: een zéér sterke taal voor de sprekers, want ondanks alle pogingen en verboden, staat ze nog steeds pal. Alleen de noordelijke eenheidsworst vorm een gevaar voor onze taalrijkdom. Het Frans helemaal niet.

Van noordelijk eenheidsworst is ook niet veel aan. Een Drent klapt plat drents, mijne Sjoe klapt Neder-saksich dialect, een Gronninger plat Grunnings
enz..... dus taalrijkdom\variatie genoeg binnen de Lage Landen.
Het frans, das vreemd die hadden, en nog, de optie het Nederlands te verdrijven.
En wat die samenhorigheid betreft:
"Het nationaal zelfbeschikkingsrecht stelt dat elk volk de politieke en legale status mag bepalen van het grondgebied dat het bewoont, dat het er de bestuursvorm van mag bepalen en dat het desnoods zijn identiteit mag beveiligen door ze te institutionaliseren in de vorm van een onafhankelijke soevereine staat."

2. Wat is een volk?
De klassieke antropologische en sociologische definitie van een volk luidt als
volgt:
Een volk is een [zich als een eenheid beschouwende, min of meer gesloten] groep mensen [die haar identiteit gestalte geeft via verwijzingen naar][met] een gedeeldecultuur, taal, en geschiedenis, gebonden aan een gemeenschappelijk grondgebied.

"Onze meer dynamische definitie van een volk luidt als volgt:
Een volk is een min of meer uitgebreide levensgemeenschap met territoriale,
economische, demografische en culturele continuïteit d.w.z. met min of meer
gedeelde/gemeenschappelijke levensomstandigheden (grondgebied),
levensonderhoud (economische onderbouw), levenswijze (sociale bouw) en
levensbeschouwing (culturele bovenbouw).
Antropologen schatten dat er 500 jaar geleden zo’n 15000 volksgroepen op aarde bestonden. Nu zouden ertussen de 6 �* 9000 overblijven. Linguïsten schatten het aantal nog gesproken talen op zo’n 7000."

"De Vlamingen zijn tot vandaag nog ontegensprekelijk een volk. Het maatschappelijk leven speelt zich hoofdzakelijk en doorslaggevend af binnen Vlaamse culturele lijnen: het economisch productie- en distributiesysteem, de technische productie, het systeem van ouderschap en familiale organisatie, de politieke en levensbeschouwelijke organisatie, de taal, kunst, filosofie en wetenschappen. "
http://www.landdag.org/cahiers/cahier1.pdf

fonne · 31 juli 2011, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U moet uw geschiedenis wat opfrissen. Zoals een poster zei, Wallonië en het huidige Vlaanderen zijn al samen sinds Karel V. Het Noorden en het Zuiden waren slechts enkele decennia samen en meer dan 3 eeuwen gescheiden van mekaar na het uitbreken van de 80-jarige oorlog.

En waren we onder Karel V ook niet samen met Duitsland en Frankrijk? Wat heeft het feit dat we aan dezelfde heersers waren onderworpen nu te maken met de realiteit dat we vandaag twee verschillende volkeren geworden zijn?

fonne · 31 juli 2011, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Eén foutje: Brussel is niet de ouder van Wallonië, Brussel is een kind van Vlaanderen dat in België geadopteerd is door Wallonië. (zoals een vrouw en een kind; de vrouw trouwt met een nieuwe man, en die man adopteert het kind)

Geadopteerd? Zeg maar gerust: geroofd.