Arbeidsherverdeling: grote besparing + rechtvaardigheid

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En jij wil dat nog verergeren. (Uitkeringen verlagen/afschaffen.)

Neen, integendeel. Een uitkering heeft immers geen 'oplossend' effect op het creëren van sukkelaars, maar een vergrotend effect. Uitkeringen doen immers exact het tegenovergestelde van wat wenselijk is. Ze hebben exact het omgekeerde effect van de positieve zaken van zelfbeschikking, zelforientatie, zelforganisatie, zelfhulp en al die zaken. Het doet exact het omgekeerde: het creëren van een ruimte aan armoede waar moeilijk uit te geraken valt.

Ja, het geeft geld. Maar het 'geeft' zoveel meer dat absoluut te verwerpen valt.

We zijn nu toch al gedwongen om te werken, en werkgevers zijn nu ook al gedwongen om mensen te aanvaarden.

Neen, hoor. Niemand komt aan uw deur staan met de flikken als je niet werkt. (Als je een werkloosheidsuitkering krijgt moet je wel inspanningen doen om werk te zoeken, maar je kan die werkloosheidsuitkering ook gewoon weigeren.) Dat is nog iets anders dan wat Robinus voorstelt, die effectief mensen wilt dwingen in een bepaald bedrijf te gaan werken, de mensen die er werken verbieden minder te werken en de ondernemers achter dat bedrijf dwingen mensen aan te nemen. Dat is niet echt vergelijkbaar met vandaag.

Wat is het verschil als de werkduur verminderd wordt, en meer mensen aan de slag kunnen door deze werkherverdeling?

Dat hangt af van hoe je die werkduur vermindering doorvoert, he.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We leven in een samenleving.
Middelen op onvrijwillige basis ontnemen is geen diefstal, middelen op een onrechtmatige wijze ontnemen is diefstal.
Dit is dan ook onrechtmatig.

En belastingen vallen ook onder onrechtmatig. De staat =/= de samenleving.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

In Nederland werken inderdaad heel veel vrouwen op vrijwillige basis deeltijds... Vandaar ook dat het gezinsinkomen ginder gemiddeld lager ligt dan hier, waar het netto-inkomen nochtans redelijk veel lager schijnt te liggen...
Van verplicht deeltijds werken heb ik in Nederland nog niet veel gezien/gelezen/gehoord (en ik heb nochtans redelijk veel contact met Nederlandse 'ondernemer's).

Dit voorstel is zo irrealistisch dat het wel van Groen! afkomstig zou kunnen zijn...

Wat is daar nu onrealistisch aan?

[AdrianHealey]

Waarom ben je zo bang om te aanvaarden dat 'arme mensen' perfect in staat zijn om hun eigen sociale voorzieningen te regelen, op hun eigen maat?

De welvaartsstaat geeft ze geld. Dat is waar. En dat geld is niet nodig, als de welvaartsstaat met al haar regulering van de arme mensen - vergeet immers niet dat de primaire taak van de welvaartsstaat is niet het helpen van arme mensen, maar het reguleren en controleren van arme mensen - zou stoppen.

Een grote massa aan mensen zou lonen kunnen verdienen; hoger of gelijk aan degene die ze nu hebben, met een grotere sociale mobiliteit tot gevolg. Zij die pech hebben (en de gehandicapten en dergelijke) zullen geholpen moeten worden door zij die die pech niet hebben, maar als je ten minste zou weten hoe de mutualiteiten zijn begonnen, dan weet je dat er genoeg solidariteit is in de samenleving omdat op te vangen. We hadden ook een meer egalitaire samenleving in de pre-welvaartsstaat samenleving; dat is niet toevallig. Omdat veel meer mensen een inkomen hadden, was er een veel kleinere absolute onderklasse.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is daar nu onrealistisch aan?

Dat is al uitgelegd.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als ik die diensten niet vraag, niet nodig heb of zelfs domweg niet mag gebruiken omdat ik teveel belastingen betaal, dan is dat wel degelijk niet meer dan ordinaire diefstal.

Je leeft in een samenleving.
Waarom zou dat diefstal zijn?
Je betaalt toch ook voor je brand- auto- e.d.-verzekeringen ongeacht of je ooit een schadegeval zal hebben. Is dat ook diefstal?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je leeft in een samenleving.
Waarom zou dat diefstal zijn?
Je betaalt toch ook voor je brand- auto- e.d.-verzekeringen ongeacht of je ooit een schadegeval zal hebben. Is dat ook diefstal?

Hangt er van af. Moet je die verzekering betalen? Dan wel, he.

De staat is geen collectieve verzekering. Integendeel.

En wat is heel dat gedoe van 'je leeft in een samenleving'? Je leeft in een samenleving en daarom mag de staat je bestelen? De staat =/= de samenleving.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, integendeel. Een uitkering heeft immers geen 'oplossend' effect op het creëren van sukkelaars, maar een vergrotend effect. Uitkeringen doen immers exact het tegenovergestelde van wat wenselijk is.

Natuurlijk geeft die uitkering geen "oplossend" effect.
Maar het zorgt er wel voor dat je geen arme sukkelaar wordt, de tijd dat je werkloos bent.

Ze hebben exact het omgekeerde effect van de positieve zaken van zelfbeschikking, zelforientatie, zelforganisatie, zelfhulp en al die zaken. Het doet exact het omgekeerde: het creëren van een ruimte aan armoede waar moeilijk uit te geraken valt.

Ja, het geeft geld. Maar het 'geeft' zoveel meer dat absoluut te verwerpen valt.

Leg me dat eens uit.

Neen, hoor. Niemand komt aan uw deur staan met de flikken als je niet werkt. (Als je een werkloosheidsuitkering krijgt moet je wel inspanningen doen om werk te zoeken, maar je kan die werkloosheidsuitkering ook gewoon weigeren.) Dat is nog iets anders dan wat Robinus voorstelt, die effectief mensen wilt dwingen in een bepaald bedrijf te gaan werken, de mensen die er werken verbieden minder te werken en de ondernemers achter dat bedrijf dwingen mensen aan te nemen. Dat is niet echt vergelijkbaar met vandaag.

Is dit de enige manier van dwingen die je kent?

Dat hangt af van hoe je die werkduur vermindering doorvoert, he.

Zoals in het voorstel.
Wat is het verschil als de werkduur verminderd wordt, en meer mensen aan de slag kunnen door deze werkherverdeling?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk geeft die uitkering geen "oplossend" effect.
Maar het zorgt er wel voor dat je geen arme sukkelaar wordt, de tijd dat je werkloos bent.

Je had ook kunnen sparen terwijl je nog werkte?

Leg me dat eens uit.

Wel; het geeft afhankelijkheid aan de staat aan je. Het geeft regulering van jouw gedrag door de staat aan je. Het geeft jouw geld zonder werk, waardoor je misschien denkt dat welvaart uit de lucht komt gevallen (maar dat wordt gecreëerd door anderen). En ook het leuke: de welvaartsstaat is niet per se een herverdeling van 'rijk' naar 'arm' maar van alle lagen van de bevolking naar alle lagen van de bevolking. Het breekt onderlinge solidariteit, het neemt geld weg om zelf aan zelforganisatie te doen, het is arbitrair en willekeurig en kan van de ene dag op de andere veranderen.

Allemaal kei tof, he.

Is dit de enige manier van dwingen die je kent?

De term 'dwingen' gebruiken voor 'dwang' omdat je moet eten is semantische verwarring. Gedwongen worden een keuze te maken doordat je een bepaalde levensstandaard wilt is iets anders dan gedwongen worden ergens een bepaalde activiteit te moeten doen.

Zoals in het voorstel.
Wat is het verschil als de werkduur verminderd wordt, en meer mensen aan de slag kunnen door deze werkherverdeling?

Je wilt 2 zaken met elkaar vergelijken. Ik ken het voorstel. Waarmee moet ik het vergelijken?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je leeft in een samenleving.

So?

Waarom zou dat diefstal zijn?

Dat is onrechtmatig ontvreemden van eigendom. Waarom zou ik moeten betalen voor dingen die ik niet wil, niet vraag en zelfs niet mag gebruiken?

Je betaalt toch ook voor je brand- auto- e.d.-verzekeringen ongeacht of je ooit een schadegeval zal hebben. Is dat ook diefstal?

Ik kan kiezen of ik uberhaupt een verzekering neem (inclusief de gevolgenals je geen verzekering neemt), welke verzekering ik neem en ik kan zelfs kiezen in welke mate ik verzekerd wil zijn. Is dat diefstal, nee...

[eno2]

Kort samengevat: Bij een herverdeling van arbeid gaan die werkenden verplicht minder werken, wat door de werklozen & inactieven verplicht gecompenseerd wordt.

Neen

Geen moderne slavernij invoeren

De grondwet gaat in die zin ook nooit meer herzien worden,

de sluipende slavernij via allerlei bedenkelijke dubbelzinnige constructies, zal door democraten ook altijd blijven bestreden worden. Foei.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En wie gaat die herverdeling doorvoeren?

The Chain Gang politie

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Juist ja.

En hoe gaat dat gebeuren?

Door het neerschieten van de werkonwilligen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat is er. Voor elke frank die ge erin steekt hebt ge een stem.

Dat is plutocratie, geen democratie. Jij mag van mening zijn dat plutocratie rechtvaardiger is dan democratie, maar lieg niet en noem het geen democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom heeft enkel degene die zijn geld riskeert iets te zeggen, en niet degene die zijn inkomen riskeert en toekomst er in investeert?

Oorspronkelijk geplaatst door jodewa

Ik heb zo een flauw vermoeden dat Uzelf een ambtenaar bent, uiteraard statutair.

Dat is (1) irrelevant en (2) dat klopt niet. Oh, ja, en een arbeider ben ik ook niet zelfs (ook geen met een statuut van bediende). Ook geen werkloze of inactieve. Ook heb ik geen politiek mandaat. Zijn er nog dingen die ik kan zijn die mijn mening minder belangrijk zouden kunnen maken?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is overigens dom om de simpele reden dat Sfax al zei: de overheid heeft toch geen business met te zeggen hoe lang mensen wel of niet mogen werken?

Of een voorstel al dan niet dom is, heeft niets te maken met wie het organiseert. Het is het resultaat dat telt. En dat resultaat houdt in hoeveel gewenste producten, diensten, ... geproduceerd worden en hoeveel ervan genoten kan worden (vrije tijd is een belangrijke factor). Tegenover de huidige situatie is het resultaat van mijn voorstel positief (meer mensen met veel vrije tijd, goede beloning per uur arbeid), en tegenover een vrije markt ook (biologische verplichting tot het aannemen van laagbetaalde inefficiënte jobs = weinig resultaat per opgeofferd uur vrije tijd); de manier waarop in een vrije markt arbeid verdeeld wordt, 'wederzijdse akkoorden', klinkt mooi, maar dat maakt van een vrije markt geen beter systeem, omdat de resultaten walgelijk zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als ik die diensten niet vraag, niet nodig heb of zelfs domweg niet mag gebruiken omdat ik teveel belastingen betaal, dan is dat wel degelijk niet meer dan ordinaire diefstal.

Producten worden gemaakt met arbeid, niet met geld. Als je zij die de vruchten van arbeid stelen belast worden in geld, dan is er niet meer of minder diefstal, maar wel een verschuiving van diefstal. Om minder diefstal te hebben, moet je arbeiders minder belasten. Mensen die geld gebruiken om het werk te doen, mag je zoveel belasten als je wilt; dat is rationeel bekeken geen diefstal.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

En wie zegt dat de werklozen zullen willen werken?

The Chain Gang politie

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Weet je hoe je hetzelfde kan bereiken maar veel effectiever en mensvriendelijker?

Belastingen verlagen. Uitkeringen verlagen/afschaffen.

Een sympathisant van het uithongeren van de allerzwaksten en van de eindeloze cumulatie van kapitaal en bezit bij de economische elite.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Ik dacht dat de tijd van belachelijke voorstellen allang gepasseerd was...

Niet dus...

De laatste jaren hebben alle regeringen van alle ontwikkelde landen de zotste en belachelijkste voorstellen gepasseerd die er allemaal op gericht waren het Casino Royale Mondiale draaiende te houden op kosten van de slachtoffers van de crisis en van de belastingbetaler..

Dit voorstel is niet zotter en niet belachelijker dan dat.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Mensvriendelijker zou zijn de fabrieken een democratisch verkozen bestuur te geven.

Nog mensvriendelijker zou zijn het kapitaal en de economie helemaal te democratiseren:

Iedereen kapitaal (die wil) en iedereen werk (die wil)

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De overheid moet dat niet bepalen.
Dat doet ze nu toch ook niet.

En de RVA doet dat niet? En de RVA is niet overheid?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Heb je het over die lastingverlaging van Adrian? Dan ben ik het met u eens, als je nog zo eens iets schrijft moet je wel quoten (dan weet iedereen over wat/wie je het hebt)

Alle voorstellen in deze draad tot aan maar met uitzondering van die van jou waren belachelijk