Nen idioot van groen!: De Gravensteengroep misleidt de vlaming

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Neen , dat weten ze niet. Want de affiche is briljant.


Strategisch jammer dat de boodschap verpakt in het beeld door veel NVA'ers (en andere Vlamingen) niet gedeeld wordt. Of uitgedragen.

Het nektar van de anti-immigratie-rethoriek smaakt voor veel Vlaamse partijen uiteindelijk te zoet.

Puur vooroordeel! En dat uit de hoek van de 'zogezegde' 'toleranten'!!

[peter1962]

buitengewoon... als ik dit schrijf zitten we aan reactie nr 61 en er is nog geen enkele inhoudelijke kritiek op de vijf punten die de schrijver aanhaalt waar de gravensteengroep volgens hem in de fout gaat. Mag ik hieruit veronderstellen dat behalve de topic starter die ook niks wist te zeggen maar gewoon het artikel aanhaalt met een smeuige titel, niemand het zelfs gelezen heeft ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik verban mezelf liever naar een paradijslijk eiland, moet ik al die unionisten-koppen van mijn partij (Groen!) niet meer zien.

Stuur je ons een kaartje?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

buitengewoon... als ik dit schrijf zitten we aan reactie nr 61 en er is nog geen enkele inhoudelijke kritiek op de vijf punten die de schrijver aanhaalt waar de gravensteengroep volgens hem in de fout gaat. Mag ik hieruit veronderstellen dat behalve de topic starter die ook niks wist te zeggen maar gewoon het artikel aanhaalt met een smeuige titel, niemand het zelfs gelezen heeft ?

Ik zie ook in uw reactie geen inhoudelijke kritiek.

Mag ik dan veronderstellen dat je het artikel niet gelezen hebt?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

buitengewoon... als ik dit schrijf zitten we aan reactie nr 61 en er is nog geen enkele inhoudelijke kritiek op de vijf punten die de schrijver aanhaalt waar de gravensteengroep volgens hem in de fout gaat. Mag ik hieruit veronderstellen dat behalve de topic starter die ook niks wist te zeggen maar gewoon het artikel aanhaalt met een smeuige titel, niemand het zelfs gelezen heeft ?

Welke zijn dan de Franstalige toegevingen?

Dat de Franstaligen in vlaanderen net hetzelfde behandeld worden als de nederlandstaligen in Wallonië is geen franstalige toegeving.

Tenzij je een groene huisneger bent.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het zal u misschien verbazen, maar de bron van die 'statistiekjes' is in beide gevallen dezélfde:

http://www.gerfa.be/

ook bekend als "Groupe d'étude et de réforme de la fonction administrative".


Volgens een (Franstalige) collega zijn dat vrij ernstige mensen, met een zeer diverse achtergrond.

En uit alle statistieken die ze afleveren kan men aan cherry picking doen (of hen één bepaalde statistiek vragen, goed wetende wat het resultaat zal tonen omdat een studiedienst van een partij ook statistiekjes maakt)
En "opiniemakers" van verschillende kanten zullen de statistiekjes tonen die hùn betoog steunen en geen andere.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

buitengewoon... als ik dit schrijf zitten we aan reactie nr 61 en er is nog geen enkele inhoudelijke kritiek op de vijf punten die de schrijver aanhaalt waar de gravensteengroep volgens hem in de fout gaat. Mag ik hieruit veronderstellen dat behalve de topic starter die ook niks wist te zeggen maar gewoon het artikel aanhaalt met een smeuige titel, niemand het zelfs gelezen heeft ?

Omdat het artikel groene prietpraat is waar je eigenlijk geen tijd aan moogt versmossen. Maar op uw speciale aanvraag:

Oorspronkelijk geplaatst door vanhecke

Wat de Gravensteengroep bij monde van woordvoerders professor Vermeersch (DM 2/9) en Jean-Pierre Rondas (DM 6/9) de jongste dagen uit de pen laat vloeien, is zuivere demagogie.

De Gravensteengroep wordt al maar direct gereduceerd tot twee woordvoerders. Net alsof de nota niet door de hele groep collectief werd onderschreven.

Oorspronkelijk geplaatst door vanhecke

Eerst kwamen ze met de spectaculair ogende maar foute bewering op de proppen dat de nota-Di Rupo slechts één Franstalige toegeving bevat tegenover maar liefst 23 Vlaamse.

Waar dus niets foutief aan is. Die 23 Vlaamse toegevingen stonden in de nota Di Rupo. Dat ontkennen in pure demagogie.

Oorspronkelijk geplaatst door vanhecke

Gisteren deed Jean-Pierre Rondas er in deze krant nog een schep bovenop met een hysterische scheldtirade waarin hij de vier Nederlandstalige partijen die mee onderhandelen herleidt tot slippendragers van de Franstaligen.

Wat was er dan "hysterisch" aan de "scheldtirade" van Rondas? Het is een objectief feit dat 3 van de 4 onderhandelende partijen aan Vlaamse kant in feite zelfs geen enkele bijdrage leveren aan de communautaire onderhandelingen, maar gewoon zitten te wachten tot de postjes verdeeld worden. Alleen CD&V voelt de dreiging van N-VA in de nek en kan niet anders dan proberen de indruk te geven dat ze zich hard opstellen. Iets waar ze trouwens niet erg goed in lukken ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door vanhecke

Hiermee willen beide heren ...

De 'beide heren': het kwaad wordt gepersonaliseerd om het beter te kunnen aanvallen. De tekst kwam nochtans van de hele Gravensteengroep. Typische agit-prop techniek. Focuseer de haat op een persoon en negeer de feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door vanhecke

de slaagkansen van de onderhandelingen ondermijnen en doen ze dus exact het tegenovergestelde van wat ze beloven: opkomen voor het belang van de Vlaming. Dat doe je immers niet door die Vlaming te misleiden.

Voor Vert! is het duidelijk: ongeacht wat de toegevingen zijn van de Vlamingen, de onderhandelingen moeten lukken. Opkomen voor een nota die 23 Vlaamse toegevingen stelt ten opzichte van de toepassing van de grondwet in 1 geval dat de Franstaligen niet goed uitkomt, is dus opkomen voor het "belang van de Vlaming"? Wel, ik vermoed dat de meerderheid van de Vlamingen wel een ander idee hebben over het belang van de Vlaming dan Vert!. Vert! denkt duidelijk maar aan één belang: het eigen belang.

Oorspronkelijk geplaatst door vanhecke

Misleiding nummer 1: discussiepunten worden opeens voldongen feiten. Zo houdt de Gravensteengroep de lezer voor dat er tweetalige kieslijsten komen in Brussel, dat de tweetaligheid van de ambtenaren in Brussel wordt afgeschaft, dat er een federale kieskring komt en dat het Minderhedenverdrag wordt goedgekeurd. Dat levert vier stevige 'toegevingen' op in hun Vlaams lijstje. Op 22 juli is echter afgesproken dat deze elementen in een parlementaire commissie en in werkgroepen zullen worden besproken. Zonder het resultaat af te wachten lijst de Gravensteengroep deze discussies al meteen op bij de 'kaakslagen' voor de Vlamingen.

Dat neemt niet weg dat die voorstellen in de Nota Di Rupo stonden. En dat de MR die dingen nog altijd op tafel blijft leggen. Het feit dat ze voorlopig zouden zijn weggestopt om ze in parlementaire commissie en in werkgroepen te bespreken betekent overigens nog niet dat ze weg zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door vanhecke

Misleiding nummer 2: door eigen toevoegsels worden voorstellen onaanvaardbaar gemaakt. In de nota-Di Rupo wordt voorgesteld dat de Franstaligen in de faciliteitengemeenten eenmaal om de zes jaar kunnen vragen om documenten van de gemeente en het OCMW in het Frans te krijgen. Je kan discussiëren of het nu om de drie of om de zes jaar moet, maar dit voorstel maakt wel een einde aan de regeling in de rondzendbrief-Peeters, die leidt tot pestrompslomp voor zowel de ambtenaar als de burger. Die moet immers voor ieder officieel document een nieuwe aanvraag doen. De groep doet de lezer geloven dat deze keuze 'automatisch hernieuwbaar' is. Dat staat nergens in de teksten.

De hernieuwing zal wel degelijk quasi-automatisch worden. Niets belet de gemeenten elke zes jaar een beleefd briefje te sturen aan de Franstaligen dat ze toch maar eens hun onaanpasbaarheid moeten melden om te blijven genieten van de vele privileges van het Franstalig zijn. Van de idee dat de faciliteiten er waren om de bevolking toe te laten zich aan te passen blijft dus in realiteit niets meer over. In werkelijkheid worden de faciliteitengemeenten officiëel tweetalig, met invoering van de subnationaliteit.

Oorspronkelijk geplaatst door vanhecke

Misleiding nummer 3: verdraai de feiten. De splitsing van het gerechtelijke arrondissement B-H-V is volgens de Gravensteengroep een toegeving van de Nederlandstaligen, hoewel het hier eigenlijk om een vraag van de plaatselijke burgemeesters gaat. De Gravensteengroep stelt dat de Vlamingen die splitsing willen om een einde te maken aan de 'voorkeursbehandeling' die de Franstaligen zouden krijgen in de Rand. De waarheid is dat veel Vlaamse partijen deze splitsing willen omdat de Vlaamse gemeenten binnen het huidige gerechtelijke arrondissement niet optimaal kunnen werken met een Brussels parket dat niet altijd oog heeft voor de specifieke problemen in de gemeenten rond Brussel. Door een nieuw parket Halle-Vilvoorde te creëren kan een specifiek strafrechtelijk beleid voor de Vlaamse Rand uitgewerkt worden. Dit is helemaal geen toegeving maar wel beter bestuur.

Schrijver stopt hier de werkelijkheid handig weg: het was de eis van de Franstaligen dat ook in Halle-Vilvoorde elke inwoner de behandeling van zijn zaak in het Frans kan vragen. Halle-Vilvoorde wordt daardoor dus officiëel tweetalig gebied voor juridische zaken. Zou Stefaan echt zo dom zijn daar over gekeken te hebben, of verzwijgt hij dat aspect kwaadwillig?

Oorspronkelijk geplaatst door vanhecke

Misleiding nummer 4: overdrijf. Waarom is een herfinanciering van het Brusselse Gewest per definitie een toegeving aan de Franstaligen?

Omdat het de Franstaligen zijn die het geld door ramen en deuren smijten bijvoorbeeld. Omdat het Franstaligen zijn die weigeren om de nodige hervormingen door te voeren om de stad efficiënt te beheren.

Oorspronkelijk geplaatst door vanhecke

De Nederlandstaligen die er wonen of werken zijn evenzeer gebaat bij investeringen in mobiliteit, veiligheid, onderwijs, jobs en huisvesting.

Hier vergeet schrijver al direct dat onderwijs geen bevoegdheid van het Brussels Gewest is. Of schrijft hij zich al direct in bij de afschaffing van de Gemeenschappen als verantwoordelijke voor persoonsgebonden materies.

Oorspronkelijk geplaatst door vanhecke

De uitdagingen in Brussel zijn groot, de middelen ontoereikend. Het spreekt vanzelf dat die extra middelen dan ook goed beheerd moeten worden.

Tot hiertoe heeft niemand aangetoond dat de middelen ontoereikend zijn, in de veronderstelling dat er efficiënt zou bestuurd worden. Integendeel, Brussel krijgt nu al schandalig veel geld bovenop haar aandeel in de belastingsopbrengsten, maar veel schijnt dat niet op te brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door vanhecke

En wat is er mis met een betere samenwerking tussen Brussel en het hinterland rond mobiliteit, ruimtelijke ordening of economie, de zogenaamde 'metropolitane gemeenschap', als dit zonder bijkomende bestuursniveaus gebeurt?

Er is niets dat gemeenten vandaag al verbiedt om samen te werken. Gewoon doen toch? Waarom gebeurt dat niet: omdat de Vlaamse randgemeenten Brussel zien als het vooruitgeschoven fort van verfransing dat zich in de interne aangelegenheden van Vlaanderen wil moeien.
Schrijver weet perfect dat de Metropolitaine Communauteit wel degelijk een extra bestuursniveau wordt, dat extra bestuursorganen zal krijgen en extra financiering om bepaalde taken uit te voeren. Hier liegt hij dus pertinent. Bovendien koppelen de Franstaligen dit ook aan de eis om binnen die Communauteit initiatiefrechten te verwerven voor de Franse Gemeenschap: sport en kultuurinstellingen oprichten bijvoorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door vanhecke

Misleiding nummer 5: wie niet voor mij is, is tegen. Het is giftige oorlogstaal die Jean-Pierre Rondas neerpent in de krant van gisteren. De Vlaamse onderhandelende partijen worden 'Vlaamse sloren' genoemd, de onderhandelingen 'melaatse lazerij'. Wie erin slaagt zich een weg door dit geschimp te banen, begrijpt wat Rondas echt bedoelt: alle Vlaamse partijen die mee onderhandelen, collaboreren met de Franstalige partijen. Dergelijke nauwelijks verholen oorlogstaal wordt wel vaker bovengehaald als het ontbreekt aan inhoudelijke argumenten.

Het is spijtig genoeg de correcte analyze: de vier Belgische partijen van Vlaanderen zijn collaborateurs die meewerken aan het ondergraven van de Vlaams belangen, in ruil voor deelname aan de macht en de vetpotten.

Oorspronkelijk geplaatst door vanhecke

Tot slot: in het voorstel van formateur Di Rupo kan je in de zes faciliteitengemeenten op Franstalige kandidaten stemmen. Ten tijde van het Egmontpact was dat nog in zestien gemeenten en in het voorstel-Verhofstadt waren het nog negentien gemeenten. Er was ook sprake van de uitoefening van gemeenschapsbevoegdheden door de Franse Gemeenschap in de Vlaamse Rand. In de huidige teksten is dat niet zo. Wat vandaag voorligt is merkbaar beter dan vroeger.

En zelfs als het 35 gemeenten waren geweest (heel Halle-Vilvoorde), dan zouden die van Vert! er nog altijd mee akkoord gegaan zijn. En ze zouden enthousiast meegebouwd hebben aan de instellingen van de Franse Gemeenschap in Vlaanderen (te betalen met geld dat ze niet hebben, maar daar valt wel een mouw aan te passen: doe de Vlamingen hun eigen culturele zuivering betalen). Maar niet iedereen ging akkoord met de zestien, en al even weinig met de negentien. En niet iedereen ging akkoord met de inmenging van de Franstalige Gemeenschap in Vlaanderen. Het is niet omdat Verhofstadt en Vert! op eender welk moment bereid waren Vlaams-Brabant aan de Franstaligen uit te verkopen, dat we vandaag blij moeten zijn dat we nu maar een beetje Vlaams-Brabant aan de Franstaligen moeten uitverkopen. Initiatiefrecht van de Franse Gemeenschap in Vlaanderen blijft trouwens een eis van de MR aan de onderhandelingstafel, dus die idee is ook nog niet weg!

Oorspronkelijk geplaatst door vanhecke

Met de acht onderhandelende partijen trachten we de communautaire problemen na veertig-vijftig jaar definitief op te lossen.

Erg definitief lijkt het amalgaam aan "Belgische oplossingen" niet te zijn. Zoals alle vorige staatshervormingen zal ook de uitvoering van de nota Di-Rupo de kiemen leggen voor de volgende staatshervorming. Er wordt immers niets fundamenteel veranderd aan de staatsinrichting. Het monster van Frankenstein wordt alleen voorzien van wat extra, niet altijd passende, lappen vlees. En via wetten met een speciale meerderheid worden de Franstalige voorrechten voor eeuwig verankerd, zodat een verdere staatshervorming per definitie op een stellingen-oorlog moet uitdraaien. De stabiliteit van België wordt daardoor in wezen nog verder uitgehold dan vandaag.

Oorspronkelijk geplaatst door vanhecke

Iedereen is gebaat met een kritische en constructieve analyse, maar deze moet dan wel gebaseerd zijn op de juiste informatie. Mensen misleiden leidt nooit tot een oplossing. Uiteindelijk is dat in het nadeel van iedereen, ook van de Vlamingen.

Schrijver getuigt hier van veel zelfkennis: hij misleid de mensen bewust, vergeet selectief informatie, vervormt andere feiten. Het is duidelijk dat dit uiteindelijk niet zal bijdragen aan een samenlevingsmodel waar Vlamingen en Franstaligen vredevol naast elkaar kunnen leven.

Trouwens hoe zit het nu met de twintig andere toegevingen van de Vlamingen waar hij zedig over zwijgt?

Niet belangrijk waarschijnlijk?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dit komt dan weer van Franstalige zijde:
http://www.lesoir.be/actualite/belgi...nde-853453.php

Dergelijke statistiekjes kan elke gemeenschap zo maken dat het lijkt alsof de andere teveel heeft.
Gewoon een kwestie van criteria kiezen.

En wie kan tellen ziet dat de verhoudingen NL/FR rond de 60/40 beginnen te liggen, perfect representatief voor de demografische verhoudingen in België. Maar voor de Franstaligen dus per definitie Trop Flamande. Ge moet het maar durven voorstellen op die manier.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door White Raven

Hoe kan Belgistan vervangen door Vlamistan nu een oplossing zijn?

Er is toch niemand die zegt dat je achteraf voor de SP.A moet stemmen? Laat ons van Vlaanderen iets moois maken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door White Raven

Net zoals de rest moesten ze de aandacht afleiden van de echte machthebbers, want die echte machthebbers willen geen aandacht. 't is toch allemaal de schuld van de walen en de makakken, soms ook eens van de homo's en de anarchisten, ni?

Je vergeet de Vlaams-Nationalisten nog te noemen. Een geliefd doelwit van de echte machthebbers om de schuld op af te schuiven.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door White Raven

't vlaemsch 'alternatief' voor belgistan. Even corrupt, even bureaucratisch, even asociaal, even ondemocratisch, even centralistisch, even bemoeizuchtig, alleen dan zonder vieze franstaligen.

Nee jongen, de SP.A gaat hier direct in een cordon sanitaire.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...-Vlaming.dhtml



En maar ontkennen, zielige gatlikkers van die van het zuiden zijn het.

Goed artikel imho.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee jongen, de SP.A gaat hier direct in een cordon sanitaire.

Naar aloude Vlaamse traditie. Google maar eens op "antisocialistische partij", "antisocialistische werkliedenbond, Arthur Verhaegen" etc.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Naar aloude Vlaamse traditie. Google maar eens op "antisocialistische partij", "antisocialistische werkliedenbond, Arthur Verhaegen" etc.

Ben je geen fan van het cordon fil?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dit komt dan weer van Franstalige zijde:
http://www.lesoir.be/actualite/belgi...nde-853453.php

Dergelijke statistiekjes kan elke gemeenschap zo maken dat het lijkt alsof de andere teveel heeft.
Gewoon een kwestie van criteria kiezen.

Als ge die aantallen bekijkt, dan zie ik het probleem niet.
60 procent van de bevolking is Nederlandstalig. Ik denk dat, indien je alles optelt, we niet eens aan 60 procent raken.

We nemen de proef op de som:
235 F/ 300 N bij alle voorbeelden die aangehaald worden.
Dus 56 procent Nederlandstaligen.
Let wel: de gangsters stellen daarenboven:
Seules exceptions : les SPF Sécurité sociale et Justice font presque figure de bastion francophone.
Helaas worden voor die departementen geen cijfers aangegeven (slim toch), waardoor we eigenlijk rustig kunnen stellen dat het (lichte) onevenwicht zich dus eigenlijk eerder in een oververtegenwoordiging van Franstaligen bevindt.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

buitengewoon... als ik dit schrijf zitten we aan reactie nr 61 en er is nog geen enkele inhoudelijke kritiek op de vijf punten die de schrijver aanhaalt waar de gravensteengroep volgens hem in de fout gaat. Mag ik hieruit veronderstellen dat behalve de topic starter die ook niks wist te zeggen maar gewoon het artikel aanhaalt met een smeuige titel, niemand het zelfs gelezen heeft ?

Ik hecht meer belang aan de mening van een links clubje dat niet mee onderhandelt dan aan de mening van een linkse die mee onderhandelt.
Misschien vindt Dewever nog 10 Vlaamse toegevingen meer, en vindt het FDF 20 Franse toegevingen tov 1 Franstalige.

Dat boeit me niet.
De teneur is dat de nota van di Rupo niet deugt, daar zijn de meesten met kennis van zaken die geen banden hebben met NVA of één van de onderhandelende partijen het over eens.

Wat een emo-Belg met de nick peter1962 hier ook mag komen melken.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

60 procent van de bevolking is Nederlandstalig.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En wie kan tellen ziet dat de verhoudingen NL/FR rond de 60/40 beginnen te liggen, perfect representatief voor de demografische verhoudingen in België.

60 ? Das war einmal...

Even opletten aub:

Belgie 11m
Brussel 1,2 m (0,1 NL)
VL 6,2 m (0,4 FR)
W 3,6 m


NL = 5,9 FR = 5.1 >>>>> NL = 53,6 % Fr = 46,4 %


Als Brussel explosief blijft groeien én de verfransing doorzet is er spoedig (in 12-15 jr) een evenwicht

[Vlaanderen Boven]

Je bent de cijfers moedwillig aan het vervormen. Ten eerste wonen in Brussel slechts 1.089.538 mensen en geen 1.200.000. Ten tweede wonen er helemaal geen 400.000 franstaligen in Vlaanderen - dat zou bijna 70% van de bevolking van Halle-Vilvoorde zijn.

Anderzijds is het wel zo dat de demografische situatie in Vlaanderen ronduit rampzalig is. In de categorie 0-4 jaar zitten 343.305 mensen tegenover 489.588 mensen in de categorie 45-49 jaar. Zonder immigratie zou het aantal Vlamingen dus op termijn met 1/3de afnemen. Wallonië staat er veel beter voor als we dezelfde twee categorieën vergelijken, met een verhouding van 4/5.

Wie geïnteresseerd is in de demografie van Vlaanderen, Wallonië en Brussel kan op deze site terecht:

http://aps.vlaanderen.be/lokaal/dome...port_demo.html

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Flaminganten zijn bedriegers eerste klas. Als je ziet waar België nu staat tegen 50 jaar geleden, verdienen ze verbannen te worden !

Weer zonder argumenten?

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De Volksunie was een Franstalige partij?

... en Bruno noemt zichzelf historicus.