Vermogensbelasting in Duitsland - Pagina 4

karo · 11 september 2011, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Private eigendom in de productiemiddelen is zalig.

En alleen een idioot ontkent dat.

Dat volledig ter zijde.

Alleen een idioot loopt nog mee achter uw redeneringen de dag van vandaag dat is nu net het overblijfsel uit het achterlijke feodale tijdperk. Vooruitgang zal dus betekenen het afschaffen van het privebezit en het collectiviseren van bedrijven.

patrickve · 11 september 2011, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ik stel vast dat je weer rond de pot aan het draaien bent, ik geef het op met u. U bent een verloren geval, u gaf die zaken dus wel toe en voegde eraan toe dat die prijs mee voor uw klanten zou zijn, moest het niet aftrekbaar zijn.

Ik illustreerde die zaken met een gedanken-experiment "ik". Ik heb geen bedrijf, en mijn werkgever heeft geen commerciele klanten. Ik werk op publieke fondsen.

Maar nadenken is uw strafste kant niet, he.

patrickve · 11 september 2011, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Vooruitgang zal dus betekenen het afschaffen van het privebezit en het collectiviseren van bedrijven.

Ik dacht dat ze dat al eens geprobeerd hadden. Het is min of meer geeindigd met een kreatief experiment met een kernreactor dacht ik

patrickve · 11 september 2011, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Daarnaast verwees u naar mislukkingen niet in die zin van welvarender al dan niet, u verwees gewoon naar de arme mensen of the 'working poor'. U hoeft zich daar niet uit te praten, het was heel duidelijk.

Wel, de working poor zijn toch mislukt in hun poging om welvarend te zijn, nee ?

karo · 11 september 2011, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht dat ze dat al eens geprobeerd hadden. Het is min of meer geeindigd met een kreatief experiment met een kernreactor dacht ik

Wat ik als een experiment zie zijn de Mondragon Coöperatieven, zeker geen kernreactoren dus.

karo · 11 september 2011, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, de working poor zijn toch mislukt in hun poging om welvarend te zijn, nee ?

Niet rond de pot draaien Patrick.

freelancer · 11 september 2011, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Alleen een idioot loopt nog mee achter uw redeneringen de dag van vandaag dat is nu net het overblijfsel uit het achterlijke feodale tijdperk. Vooruitgang zal dus betekenen het afschaffen van het privebezit en het collectiviseren van bedrijven.

Ik zou U de raad geven toch eerst eens een duivenbond op te richten en te 'runnen'...

patrickve · 11 september 2011, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Niet rond de pot draaien Patrick.

Rond welke pot draai ik ? Mensen die door vrijwillige akkoorden te sluiten met anderen erin slagen de levensstandaard te bereiken die ze wensen, zijn voor mij "succesvollen". Zij die daar om een of andere reden niet in lukken, zijn voor mij "mislukkelingen". Ik zie niet in waarom de succesvollen wat dan ook zouden moeten afstaan aan de mislukkelingen. Ze hebben daar niks mee te maken.

Als ik bekom wat ik wil, en ik heb dat bekomen met vrijwillige akkoorden met anderen, maw, ik heb geen geweld gebruikt in het proces, dan zie ik niet in waarom iemand die daar niet in slaagt en ligt te verrekken van de honger iets van mij zou moeten bekomen. Misschien kan die erin slagen om mij VRIJWILLIG te bewegen om hem iets te geven (bijvoorbeeld door mij met triestige ogen te bekijken of zo), en dan is hij dus ook op dat vlak succesvol want bekomen op vrijwillige basis.

Draai ik nog altijd om de pot ?

patrickve · 11 september 2011, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Wat ik als een experiment zie zijn de Mondragon Coöperatieven

Een toonbeeld van liberalisme. Vrije keuzes, vrije initiatieven, niks dwangmatigs.

freelancer · 11 september 2011, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Rond welke pot draai ik ? Mensen die door vrijwillige akkoorden te sluiten met anderen erin slagen de levensstandaard te bereiken die ze wensen, zijn voor mij "succesvollen". Zij die daar om een of andere reden niet in lukken, zijn voor mij "mislukkelingen". Ik zie niet in waarom de succesvollen wat dan ook zouden moeten afstaan aan de mislukkelingen. Ze hebben daar niks mee te maken.

Als ik bekom wat ik wil, en ik heb dat bekomen met vrijwillige akkoorden met anderen, maw, ik heb geen geweld gebruikt in het proces, dan zie ik niet in waarom iemand die daar niet in slaagt en ligt te verrekken van de honger iets van mij zou moeten bekomen. Misschien kan die erin slagen om mij VRIJWILLIG te bewegen om hem iets te geven (bijvoorbeeld door mij met triestige ogen te bekijken of zo), en dan is hij dus ook op dat vlak succesvol want bekomen op vrijwillige basis.

Draai ik nog altijd om de pot ?

Neeje, maar je pist wel naast de pot...

Lavox · 11 september 2011, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Rond welke pot draai ik ? Mensen die door vrijwillige akkoorden te sluiten met anderen erin slagen de levensstandaard te bereiken die ze wensen, zijn voor mij "succesvollen". Zij die daar om een of andere reden niet in lukken, zijn voor mij "mislukkelingen". Ik zie niet in waarom de succesvollen wat dan ook zouden moeten afstaan aan de mislukkelingen. Ze hebben daar niks mee te maken.

Als ik bekom wat ik wil, en ik heb dat bekomen met vrijwillige akkoorden met anderen, maw, ik heb geen geweld gebruikt in het proces, dan zie ik niet in waarom iemand die daar niet in slaagt en ligt te verrekken van de honger iets van mij zou moeten bekomen. Misschien kan die erin slagen om mij VRIJWILLIG te bewegen om hem iets te geven (bijvoorbeeld door mij met triestige ogen te bekijken of zo), en dan is hij dus ook op dat vlak succesvol want bekomen op vrijwillige basis.

Draai ik nog altijd om de pot ?

Maar ook niet iedereen kan 'succesvol' worden, omdat niet iedereen over de middelen beschikt.

AdrianHealey · 11 september 2011, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Alleen een idioot loopt nog mee achter uw redeneringen de dag van vandaag dat is nu net het overblijfsel uit het achterlijke feodale tijdperk. Vooruitgang zal dus betekenen het afschaffen van het privebezit en het collectiviseren van bedrijven.

gelukkig is er in 1919 een artikel geschreven dat dit idee volldig onderuit heeft gehaald waardoor we er nooit nog aandacht aan moeten geven.

patrickve · 12 september 2011, 05:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Maar ook niet iedereen kan 'succesvol' worden, omdat niet iedereen over de middelen beschikt.

Dat is juist. So what ?

Mensen met een been af kunnen ook geen sprintkampioen 200 m worden, he. Maar dat is de affaire niet van zij die 2 benen hebben.

Stingray · 12 september 2011, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu is het toch wel ingewikkelder dan dat, he. Wat de staat eigenlijk doet met een vermogensbelasting (of gelijk welke belasting), is eigenlijk de belastingsplichtige de keuze niet meer laten over de uitgave van dat geld. Je kan dus eigenlijk niet zeggen wat het effect zal zijn als je niet weet wat er met dat geld gebeurt. Stel dat de staat daar zelf mee gaat investeren, dan is het alsof de staat die belastingsplichtige gewoon gedwongen heeft om een zekere investering te doen in plaats van een andere.

Maar meestal is de staat kwistig, en gaat dat geld naar consumptie gaan (door herverdeling, of door het aanwerven van personeel, of weet ik veel).

De staat verschuift dus met andere woorden geld van investering naar consumptie. Het is macro economisch "alsof" die belastingsbetaler die wilde investeren, nu gedwongen werd om te consumeren (maar heeft er wel zelf het genot niet van).

Er zullen dus enerzijds minder produktiemiddelen zijn, maar anderzijds een grotere vraag naar consumptiegoederen. Het *lijkt* me dat het netto effect daarvan zal zijn dat produktiemiddelen goedkoper zullen worden (wegens minder vraag ernaar), en consumptiegoederen stukken duurder (wegens minder produktie, want minder produktiemiddelen, en grotere vraag).

Uiteindelijk zal het nieuwe evenwicht zijn:
- minder produktie, met minder produktiemiddelen, en die produktiemiddelen zijn ook wat goedkoper
- duurdere consumptiegoederen, want er zijn er wat minder van.

De welvaart (consumptiewelvaart) is dus afgenomen. De lonen van de arbeiders zullen wel wat stijgen (aangezien de produktiemiddelen goedkoper zijn, en de consumptiemiddelen duurder verkocht worden, is de marge groter), maar niet zoveel als de consumptieprijzen gestegen zijn.

Stijgende lonen, stijgende consumptie goederen prijzen, dalende produktiegoederenprijzen ---> consumptie-inflatie.

Thx

karo · 12 september 2011, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

gelukkig is er in 1919 een artikel geschreven dat dit idee volldig onderuit heeft gehaald waardoor we er nooit nog aandacht aan moeten geven.

Er zijn wel meer zaken geschreven, wat wil je nu bewijzen?

karo · 12 september 2011, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Rond welke pot draai ik ? Mensen die door vrijwillige akkoorden te sluiten met anderen erin slagen de levensstandaard te bereiken die ze wensen, zijn voor mij "succesvollen". Zij die daar om een of andere reden niet in lukken, zijn voor mij "mislukkelingen". Ik zie niet in waarom de succesvollen wat dan ook zouden moeten afstaan aan de mislukkelingen. Ze hebben daar niks mee te maken.

Als ik bekom wat ik wil, en ik heb dat bekomen met vrijwillige akkoorden met anderen, maw, ik heb geen geweld gebruikt in het proces, dan zie ik niet in waarom iemand die daar niet in slaagt en ligt te verrekken van de honger iets van mij zou moeten bekomen. Misschien kan die erin slagen om mij VRIJWILLIG te bewegen om hem iets te geven (bijvoorbeeld door mij met triestige ogen te bekijken of zo), en dan is hij dus ook op dat vlak succesvol want bekomen op vrijwillige basis.

Draai ik nog altijd om de pot ?

Je schrijft nu wat ik al vermoede maar wat je eerder poogde te ontlopen, voor u is het niet succesvolzijn een mislukking zijn. Dat is natuurlijk allemaal dikke onzin, het zijn nu net die succesvollen/kapitalisten die de mislukking zijn. Hun systeem is de mislukking, een beschaving die mensen aan de kant schuift, laat verhongeren, laat sterven, geen geneeskunde verschaft enz., dat is voor mij geen beschaving. Gelijkheid begint bij het afschaffen van het kapitalisme.

Voor u is uw succesvol zijn waarschijnlijk bekomen door uw intelligentie, voor u dan de vraag. Is iemand die minder intelligent is voor u minder waard? Heeft hij geen recht op geneeskunde, eten, een woonst, een job? Sommige mensen zijn geboren in bevoorrechte omstandigheden en andere mensen zijn rijk geworden door puur geluk, maar intelligentie is nog altijd de algemeen bepalende factor voor het rijk worden. Domheid voor de meerderheid van de mensen werd vroeger en nu vaak nog actief aangemoedigd. Minder intelligent zijn gebruikt men als bezwaar en reden om meer geld te innen, het geeft hen zogezegd het recht andere mensen uit te buiten of links te laten liggen. Waarom aanvaarden veel mensen ondergeschikte posities en zwoegen ze om het rijke tuig te ondersteunen en te dienen?

patrickve · 12 september 2011, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Je schrijft nu wat ik al vermoede maar wat je eerder poogde te ontlopen, voor u is het niet succesvolzijn een mislukking zijn. Dat is natuurlijk allemaal dikke onzin, het zijn nu net die succesvollen/kapitalisten die de mislukking zijn. Hun systeem is de mislukking, een beschaving die mensen aan de kant schuift, laat verhongeren, laat sterven, geen geneeskunde verschaft enz., dat is voor mij geen beschaving. Gelijkheid begint bij het afschaffen van het kapitalisme.

Allemaal dogmatische brol die je daar neerschrijft, he.

Citaat:

Voor u is uw succesvol zijn waarschijnlijk bekomen door uw intelligentie, voor u dan de vraag. Is iemand die minder intelligent is voor u minder waard? Heeft hij geen recht op geneeskunde, eten, een woonst, een job?

1) succesvol zijn is geen waardeoordeel van een persoon. Dat zeg ik al een hele tijd. En, nee, niemand heeft "recht" op wat dan ook. Die moet er zelf maar trachten aan te geraken. En als je zelf aan je spullen geraakt bent (dus "succesvol" bent), dan is er geen reden dat je wat dan ook moet afstaan aan ene die er niet aan is geraakt ("mislukt zijn"). Want de twee hebben niks met elkaar te maken.

Het is enkel als je een artificieel concept zoals "maatschappij" of "gelijkheid" invoert dat er een band komt tussen individuen. De enige band die er normaal is, is dat ze eventueel mutueel gunstige akkoorden kunnen afsluiten, en dat de ene natuurlijk door zijn bestaan zelf, de andere hindert. Maar voor de rest zijn er geen a priori banden tussen individuen.
(dat is MIJN uitgangspunt) En dus niks zoals gelijkheid, of maatschappij, of volk of weet ik veel. Wat telt is natuurlijk ikzelf. En anderen blijken ook op deze planeet rond te lopen, en we moeten zien in welke manier zij een hindernis zijn voor mijn welzijn, en in welke manier we gunstige dingen samen kunnen doen.

Citaat:

Sommige mensen zijn geboren in bevoorrechte omstandigheden en andere mensen zijn rijk geworden door puur geluk, maar intelligentie is nog altijd de algemeen bepalende factor voor het rijk worden.

Vergeet het maar. Intelligent zijn is maar een piepklein aspekt, he. Leep zijn, en geluk hebben, dat is de sleutel tot succes.

Ik ben tussen haakjes helemaal niet rijk. Ik verdien meer dan genoeg om tevreden te leven, en daar stopt het.