De mensheid

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Compleet idiote thread. Zoals gebruikelijk wil men hier weer een werelddictatuur oprichten voor een probleem dat niet bestaat.

Open je ogen : die bestaat al lang!!!

Het gemondialiseerde overkoepelende democratisch-kapitalistisch systeem.

Zij bepalen immers over welk vermogen wij mogen beschikken en wat wij in klasse 2 (van de 'sociale hiërarchie) mogen verdienen. (iemand die € 600.000,00 opzegvergoeding krijgt, zit al in hogere sferen.)

De 'maffia' is Wereldwijd nog steeds bedrijvig.

Het is zelfs de consumptie driftige samenleving die het' beest' voedt.

En om dan toch efkens 'on-topic' te zijn: hoe meer mensen er zijn hoe beter voor het 'poen syteem' maar hoe slechter voor deze aangroeiende massa miserie pachters.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Zijn wij een plaag voor deze planeet(net zoals sprinkhanen)? Zullen we aan onszelf ten onder gaan en zal de aarde ons overleven of wij de aarde?

De basis van het 'leven' is de Aarde. De mens is slechts 'een', tussen ontelbare levensvormen.

Het leven kan de mens gerust missen, dit werkt echter niet andersom!

[satiper]

Zoals gewoonlijk zijn de meningen over overbevolking verdeeld.
Grofweg noteer ik volgende standpunten.
1) Overbevolking is geen probleem, hoe meer zielen hoe meer vreugd.
2) Overbevolking is een probleem dat gemakkelijk op te lossen is via technologie (de moderne toverkunst).
3) Overbevolking is een probleem dat zichzelf zal oplossen. Als de druk maar hoog genoeg krijgen we wel één of andere oorlog of andere ramp over ons heen die onze aantallen vanzelf zal bijsturen.
4) Overbevolking is een probleem dat zichzelf zal oplossen als we maar voldoende geld, hulp en scholing aanbieden aan de veelkwekers, bij ons is het eens we voldoende welstand hadden zo gelopen dus zal het op een ander ook wel zo zijn.
5) Overbevolking is een probleem zoals er zoveel zijn het kan net als andere problemen opgelost worden als de nood zich werkelijk stelt.
6) Overbevolking is een superprobleem of bronprobleem het is een probleem dat op zijn beurt tal (de meeste) van andere problemen (mede) veroorzaakt. Hoe langer je wacht om het aan te pakken hoe erger de schade wordt en hoe pijnlijker de kuur zal zijn. Het is een probleem dat op zichzelf helemaal niet moeilijk is om op te lossen, de technieken ervoor zijn poep () simpel. Het is dus eerder een kwestie van willen we er iets aan doen of niet.



Ik zal maar direct zeggen dat ik achter stelling 6 sta.

Even overlopen waarom ik de andere stellingen verwerp of op zijn minst wantrouw.

1) Als het NU geen probleem is wanneer dan wel?
Als we alle grond gelijk verdelen houdt ieder burger 2 hectaren ter zijner beschikking.
2 hectaren lijkt veel, maar is het niet. Om een idee te geven, 5 koeien houden een hectare grasland kort (in de zomer wel te verstaan, als je niet zorgt dat ze in de winter apart gevoederd worden dan verhongeren de beesten). Dus zou je er kunnen van uitgaan dat je per hectare 2 koeien kan houden (zomer en winter). Natuurlijk hebben we niet alleen nood aan koeien, we hebben ook fabrieken nodig, wegen, ander akkerland voor planten, huizen, sommigen durven zelfs te beweren dat we bossen nodig hebben . Om maar te zeggen de marge wordt dun, zeer dun.
Je kan hierop repliceren dat we geen koeien nodig hebben en dat we mits wat inspanning met plantaardig voedsel toekomen. Akkoord dat scheelt weer een stuk maar het is natuurlijk niet meer dan een verschuiven van de probleemstelling. En je gaat dan ook voorbij aan het gegeven dat een aantal mensen misschien helemaal niet gediend zijn met bemoeienissen over hetgeen ze op hun bord willen leggen.

2) Zal wel zijn. Ooit zullen we naar andere planeten gaan. Ooit zullen we ons misschien omvormen tot micro-organismen, ooit zullen we misschien oceanen tot onze woonplaats maken.
Mijn bezwaar is hierbij die OOIT, wanneer is die dan, niet voor binnen de honderd jaar vrees ik.
Van onze oceanen zijn we trouwens eerder een stortplaats dan een woning aan het maken.
Op 50 jaar zijn we van 3 miljard naar 6 a 7 miljard mensen gegaan. Als we dat nog eens overdoen zitten we binnen 50 jaar met 12 miljard mensen. Dit alles terwijl westerlingen nu al een levensstijl hebben waar ze eigenlijk 4 tot 8 aardes voor nodig zouden hebben. Graag iets concreter maatregel dan de verre belofte van een “ooit” die misschien heel dicht aanleunt tegen “nooit”.

3)Akkoord, maar niet blij mee.
Liever dan te wachten op de volgende storm tref ik liever nu de nodige maatregelen zodat we die storm alvast kunnen vermijden.
Je kan niet alle miserie en ellende vermijden, maar hetgeen je kan vermijden, vermijd je best, althans zo denk ik er toch over.

4) Dat zou kunnen. Maar het is een onzekere gok. Is welstand echt de enige factor? Er zijn wel degelijk landen waar die redenering zeker niet opgaat. Er is trouwens de laatste 50 jaar al heel wat hulp en bijstand geboden geweest. Vaak en met spijt heb ik de indruk dat in plaats van het beoogde resultaat te boeken (welstand, geluk, en minder volk) er zich aan de andere kant een soort van bodemloos vat bevindt dat hoe meer je het vult hoe groter de vraag wordt om nog meer gevuld te worden (hetgeen in zekere zin logisch is met steeds meer vragende handen).
Het is wat in tegenstrijd met hetgeen voor waarheid wordt aangenomen en dus wil ik liever niet al mijn vertrouwen op deze methode vestigen, al erken ik wel dat een degelijke voorlichting en onderwijs zeker hun verdienste hebben en wat mij betreft gerust mogen versterkt worden.

5) Het is inderdaad oplosbaar, zelfs vrij simpel. Zonder al te grote inspanningen.
Als iedereen zich nog kan en mag voortplanten, maar dat er wel een zekere bonus/malus regeling ingevoerd wordt die voor eenieder gelijk is en die beloond wie op een verantwoordelijke manier aan voortplanting doet en sanctioneerd wie dit niet doet. Dit lijkt me echt het minste van de kwade keuzes te zijn.
Het is dus oplosbaar, maar we wachten beter niet langer om er iets aan te doen.
We kunnen beter nu reeds bepaalde (redelijk milde) maatregelen invoeren dan later veel agressiever keuzes te moeten maken of aan ons te laten opdringen door de omstandigheden (oorlog enz...)


6) Voluit ja dus. We kunnen er iets aan doen en we moeten er (volgens mij) iets aan doen.
Zoals gezegd hoe langer we wachten hoe pijnlijker het wordt.
Een koppel belonen dat slechts 2 of minder kinderen neemt is dat echt zo verschrikkelijk?
Een koppel sanctioneren dat 3 of meer kinderen wil is dat echt zo verschrikkelijk?
Die sancties kunnen zelfs zeer klein zijn voor kleine afwijkingen van de norm, het is vooral belangrijk dat de huidige mentaliteit van hoe meer mensen hoe beter wordt doorbroken.


En ja, ik vind ook dat de kloof tussen de rijkste en armste mens niet zo buitensporig groot moet zijn als nu het geval is.
Wat mij betreft mag ook daar een norm ingevoerd worden.
De rijkste 1000 maal rijker dan de armste bvb lijk me al een behoorlijk grote vork. Meer hoeft dat wat mij betreft zeker niet te zijn. Kom je erboven, aftoppen maar, geen enkel probleem.
Maar iedereen terugbrengen tot het laagste niveau, dat dan nog eens blijft verlagen (als er geen norm op de aantallen gezet mag worden) op de koop toe, daar pas ik echt wel voor.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zoals gewoonlijk zijn de meningen over overbevolking verdeeld.
Grofweg noteer ik volgende standpunten.
1) Overbevolking is geen probleem, hoe meer zielen hoe meer vreugd.
2) Overbevolking is een probleem dat gemakkelijk op te lossen is via technologie (de moderne toverkunst).
3) Overbevolking is een probleem dat zichzelf zal oplossen. Als de druk maar hoog genoeg krijgen we wel één of andere oorlog of andere ramp over ons heen die onze aantallen vanzelf zal bijsturen.
4) Overbevolking is een probleem dat zichzelf zal oplossen als we maar voldoende geld, hulp en scholing aanbieden aan de veelkwekers, bij ons is het eens we voldoende welstand hadden zo gelopen dus zal het op een ander ook wel zo zijn.
5) Overbevolking is een probleem zoals er zoveel zijn het kan net als andere problemen opgelost worden als de nood zich werkelijk stelt.
6) Overbevolking is een superprobleem of bronprobleem het is een probleem dat op zijn beurt tal (de meeste) van andere problemen (mede) veroorzaakt. Hoe langer je wacht om het aan te pakken hoe erger de schade wordt en hoe pijnlijker de kuur zal zijn. Het is een probleem dat op zichzelf helemaal niet moeilijk is om op te lossen, de technieken ervoor zijn poep () simpel. Het is dus eerder een kwestie van willen we er iets aan doen of niet.



Ik zal maar direct zeggen dat ik achter stelling 6 sta.

Even overlopen waarom ik de andere stellingen verwerp of op zijn minst wantrouw.

1) Als het NU geen probleem is wanneer dan wel?
Als we alle grond gelijk verdelen houdt ieder burger 2 hectaren ter zijner beschikking.
2 hectaren lijkt veel, maar is het niet. Om een idee te geven, 5 koeien houden een hectare grasland kort (in de zomer wel te verstaan, als je niet zorgt dat ze in de winter apart gevoederd worden dan verhongeren de beesten). Dus zou je er kunnen van uitgaan dat je per hectare 2 koeien kan houden (zomer en winter). Natuurlijk hebben we niet alleen nood aan koeien, we hebben ook fabrieken nodig, wegen, ander akkerland voor planten, huizen, sommigen durven zelfs te beweren dat we bossen nodig hebben . Om maar te zeggen de marge wordt dun, zeer dun.
Je kan hierop repliceren dat we geen koeien nodig hebben en dat we mits wat inspanning met plantaardig voedsel toekomen. Akkoord dat scheelt weer een stuk maar het is natuurlijk niet meer dan een verschuiven van de probleemstelling. En je gaat dan ook voorbij aan het gegeven dat een aantal mensen misschien helemaal niet gediend zijn met bemoeienissen over hetgeen ze op hun bord willen leggen.

2) Zal wel zijn. Ooit zullen we naar andere planeten gaan. Ooit zullen we ons misschien omvormen tot micro-organismen, ooit zullen we misschien oceanen tot onze woonplaats maken.
Mijn bezwaar is hierbij die OOIT, wanneer is die dan, niet voor binnen de honderd jaar vrees ik.
Van onze oceanen zijn we trouwens eerder een stortplaats dan een woning aan het maken.
Op 50 jaar zijn we van 3 miljard naar 6 a 7 miljard mensen gegaan. Als we dat nog eens overdoen zitten we binnen 50 jaar met 12 miljard mensen. Dit alles terwijl westerlingen nu al een levensstijl hebben waar ze eigenlijk 4 tot 8 aardes voor nodig zouden hebben. Graag iets concreter maatregel dan de verre belofte van een “ooit” die misschien heel dicht aanleunt tegen “nooit”.

3)Akkoord, maar niet blij mee.
Liever dan te wachten op de volgende storm tref ik liever nu de nodige maatregelen zodat we die storm alvast kunnen vermijden.
Je kan niet alle miserie en ellende vermijden, maar hetgeen je kan vermijden, vermijd je best, althans zo denk ik er toch over.

4) Dat zou kunnen. Maar het is een onzekere gok. Is welstand echt de enige factor? Er zijn wel degelijk landen waar die redenering zeker niet opgaat. Er is trouwens de laatste 50 jaar al heel wat hulp en bijstand geboden geweest. Vaak en met spijt heb ik de indruk dat in plaats van het beoogde resultaat te boeken (welstand, geluk, en minder volk) er zich aan de andere kant een soort van bodemloos vat bevindt dat hoe meer je het vult hoe groter de vraag wordt om nog meer gevuld te worden (hetgeen in zekere zin logisch is met steeds meer vragende handen).
Het is wat in tegenstrijd met hetgeen voor waarheid wordt aangenomen en dus wil ik liever niet al mijn vertrouwen op deze methode vestigen, al erken ik wel dat een degelijke voorlichting en onderwijs zeker hun verdienste hebben en wat mij betreft gerust mogen versterkt worden.

5) Het is inderdaad oplosbaar, zelfs vrij simpel. Zonder al te grote inspanningen.
Als iedereen zich nog kan en mag voortplanten, maar dat er wel een zekere bonus/malus regeling ingevoerd wordt die voor eenieder gelijk is en die beloond wie op een verantwoordelijke manier aan voortplanting doet en sanctioneerd wie dit niet doet. Dit lijkt me echt het minste van de kwade keuzes te zijn.
Het is dus oplosbaar, maar we wachten beter niet langer om er iets aan te doen.
We kunnen beter nu reeds bepaalde (redelijk milde) maatregelen invoeren dan later veel agressiever keuzes te moeten maken of aan ons te laten opdringen door de omstandigheden (oorlog enz...)


6) Voluit ja dus. We kunnen er iets aan doen en we moeten er (volgens mij) iets aan doen.
Zoals gezegd hoe langer we wachten hoe pijnlijker het wordt.
Een koppel belonen dat slechts 2 of minder kinderen neemt is dat echt zo verschrikkelijk?
Een koppel sanctioneren dat 3 of meer kinderen wil is dat echt zo verschrikkelijk?
Die sancties kunnen zelfs zeer klein zijn voor kleine afwijkingen van de norm, het is vooral belangrijk dat de huidige mentaliteit van hoe meer mensen hoe beter wordt doorbroken.


En ja, ik vind ook dat de kloof tussen de rijkste en armste mens niet zo buitensporig groot moet zijn als nu het geval is.
Wat mij betreft mag ook daar een norm ingevoerd worden.
De rijkste 1000 maal rijker dan de armste bvb lijk me al een behoorlijk grote vork. Meer hoeft dat wat mij betreft zeker niet te zijn. Kom je erboven, aftoppen maar, geen enkel probleem.
Maar iedereen terugbrengen tot het laagste niveau, dat dan nog eens blijft verlagen (als er geen norm op de aantallen gezet mag worden) op de koop toe, daar pas ik echt wel voor.

Mooi geschreven! Het spijtige is wel dat je eiegenlijk enkel kritiek levert naar andere posters in deze draad, zelf geef je de oorzaak niet echt weer? Zelf ga je enkel der oplossing weergeven (geboortebeperking) dat alleen zal niet genoeg zijn vrees ik. Als je denkt dat je met geboortebeperking onze problemen gaat oplossen, zit je echt wel fout.

Uw oplossing over rijkdom herverdelen slaat bovendien ook nergens op, je gaat ert al van uit dat de andere oplossingen iedereen arm zullen maken??? Je gaat er van uit dat er een rijke adel noodzakelijk is willen we de rijkdom behouden? Dat is net zo stom als beweren dat een koning nodig is om een land te besturen, .

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Mooi geschreven! Het spijtige is wel dat je eiegenlijk enkel kritiek levert naar andere posters in deze draad, zelf geef je de oorzaak niet echt weer? Zelf ga je enkel der oplossing weergeven (geboortebeperking) dat alleen zal niet genoeg zijn vrees ik. Als je denkt dat je met geboortebeperking onze problemen gaat oplossen, zit je echt wel fout.

Uw oplossing over rijkdom herverdelen slaat bovendien ook nergens op, je gaat ert al van uit dat de andere oplossingen iedereen arm zullen maken??? Je gaat er van uit dat er een rijke adel noodzakelijk is willen we de rijkdom behouden? Dat is net zo stom als beweren dat een koning nodig is om een land te besturen, .

Bedankt
Ach ja kritiek, je kan nu eenmaal niet anders dan wijzen op de verschillen in zienswijzen en proberen aan te tonen waarom je gelooft dat je eigen zienswijze de juiste is of overtuigd worden door de zienswijze van de ander.
Het klopt dat ik de oplossing vele malen belangrijker vindt dan de oorzaak.
Ik heb wel een idee over oorzaken:
Menselijke (dierlijke) natuur, versterkt door ons overwicht op de rest van de natuur, versterkt door religies die voortplanting als het hoogste goed zien, versterkt door een vorm van blindheid/domheid die ons belet te zien wat we aanrichten met ons onverantwoord voortplantingsgedrag.
Ik zie er mogelijk nog wat over het hoofd, maar zoals gezegd hoe we in deze situatie beland zijn heeft zeker zijn belang, mijn remedie berust er in zekere zin op. Toch hoef je het niet eens te zijn over de oorzaak om toch de remedie toe te passen, die is zowieso nuttig lijkt me. In tegenstelling met hetgeen jij gelooft ben ik er wel van overtuigd dat geboortebeperking een hele boel van onze problemen zal oplossen of verbeteren. Doe de proef, maak een lijstje van een 5-tal problemen en probeer de link met overbevolking te vinden. Je zal zien dat die meestal echt niet zo moeilijk te vinden is.
Er blijven natuurlijk nog problemen over dat spreekt vanzelf.


Ik zie geen noodzaak in een koning noch een rijke adel.
Ik vind wel dat er een aanmoediging mag bestaan om gedreven te worden tot buitengewone prestaties.
De positieve vruchten die we dagelijks kunnen plukken zijn meestal het gevolg van mensen die op één of andere manier boven het gemiddelde uitstaken en hiervoor (hopelijk) beloond werden.
Er mag maw een verschil in verloning/beloning bestaan tss prestaties naargelang hun aard en verdienste.
Ik denk wel dat onze aarde begrenst is. Maw er kan een bepaald aantal vruchten (totaal van diensten en goederen) aan ontrokken worden.
Dat aantal kan variëren naargelang de technologie en hulpmiddelen die toegepast worden. Toch kunnen die hulpmiddelen vaak ook een misleidend effect hebben. Ze kunnen tijdelijk verkeerdelijk de indruk wekken dat er geen grenzen zijn. Aardolie is zo'n boostmiddel geweest dat ons even in de waan bracht dat de bomen tot aan de hemel zouden groeien.
Als je er van uitgaat dat er grenzen zijn en dat de taart die verdeeld moet worden maw niet spectaculair meer kan groeien binnen afzienbare tijd, dan moet je wel concluderen dat de portie taart die iedereen kan krijgen voornamelijk afhangt van het aantal taart-eters die aanschuiven.
Uiteraard zijn er taart-eters bij met een ongelofelijk grote appetijt waarvan je je terecht kan afvragen of een beetje minder taart niet wat gezonder zou kunnen zijn.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Bedankt
Ach ja kritiek, je kan nu eenmaal niet anders dan wijzen op de verschillen in zienswijzen en proberen aan te tonen waarom je gelooft dat je eigen zienswijze de juiste is of overtuigd worden door de zienswijze van de ander.
Het klopt dat ik de oplossing vele malen belangrijker vindt dan de oorzaak.
Ik heb wel een idee over oorzaken:
Menselijke (dierlijke) natuur, versterkt door ons overwicht op de rest van de natuur, versterkt door religies die voortplanting als het hoogste goed zien, versterkt door een vorm van blindheid/domheid die ons belet te zien wat we aanrichten met ons onverantwoord voortplantingsgedrag.
Ik zie er mogelijk nog wat over het hoofd, maar zoals gezegd hoe we in deze situatie beland zijn heeft zeker zijn belang, mijn remedie berust er in zekere zin op. Toch hoef je het niet eens te zijn over de oorzaak om toch de remedie toe te passen, die is zowieso nuttig lijkt me. In tegenstelling met hetgeen jij gelooft ben ik er wel van overtuigd dat geboortebeperking een hele boel van onze problemen zal oplossen of verbeteren. Doe de proef, maak een lijstje van een 5-tal problemen en probeer de link met overbevolking te vinden. Je zal zien dat die meestal echt niet zo moeilijk te vinden is.
Er blijven natuurlijk nog problemen over dat spreekt vanzelf.


Ik zie geen noodzaak in een koning noch een rijke adel.
Ik vind wel dat er een aanmoediging mag bestaan om gedreven te worden tot buitengewone prestaties.
De positieve vruchten die we dagelijks kunnen plukken zijn meestal het gevolg van mensen die op één of andere manier boven het gemiddelde uitstaken en hiervoor (hopelijk) beloond werden.
Er mag maw een verschil in verloning/beloning bestaan tss prestaties naargelang hun aard en verdienste.
Ik denk wel dat onze aarde begrenst is. Maw er kan een bepaald aantal vruchten (totaal van diensten en goederen) aan ontrokken worden.
Dat aantal kan variëren naargelang de technologie en hulpmiddelen die toegepast worden. Toch kunnen die hulpmiddelen vaak ook een misleidend effect hebben. Ze kunnen tijdelijk verkeerdelijk de indruk wekken dat er geen grenzen zijn. Aardolie is zo'n boostmiddel geweest dat ons even in de waan bracht dat de bomen tot aan de hemel zouden groeien.
Als je er van uitgaat dat er grenzen zijn en dat de taart die verdeeld moet worden maw niet spectaculair meer kan groeien binnen afzienbare tijd, dan moet je wel concluderen dat de portie taart die iedereen kan krijgen voornamelijk afhangt van het aantal taart-eters die aanschuiven.
Uiteraard zijn er taart-eters bij met een ongelofelijk grote appetijt waarvan je je terecht kan afvragen of een beetje minder taart niet wat gezonder zou kunnen zijn.

Ik ga er van uit dat heel het huidige systeem een ketting hoort te zijn met gelijke schakkels. Die ketting is er nu, die ketting is niet uitgevonden door de kapitalist, de kapitalist denkt gewoon dat hij de enige rechtmatige bezitter kan en mag zijn. Net zoals zij denken dat de aarde hun bezit is.

Dit denken in de vorm van bezit maakt dat ze hun winsten laten primeren ten koste van alles. Het kapitalisme betekent niet alleen het kopen en verkopen van goederen, alle sociale relaties die voortvloeien uit een systeem van productie op basis van de exploitatie van de lonen op de uitbuiting van de loonarbeid horen daarbij.

Zodra een factor van vooruitgang en eenwording van de wereld economie duidelijk zou worden, is het kapitalisme historisch gezien overbodig. Zijn historische seniliteit is al aangetoond door de verwoestende spiraal van zijn wereldwijde economische crisis en wereldoorlogen die begonnen in 1914. Na de periode van wederopbouw, die begon in 1945, werd het kapitalisme ondergedompeld in een nieuwe wereldwijde economische crisis. Deze crisis is onverbiddelijk decennium na decennium zal het zich blijven herhalen verbonden door de sociale afbraak, zo poseren ze steeds opnieuw het historisch alternatief tussen oorlog of revolutie.


Werknemers worden gedwongen om zichzelf te verkopen (in feite, hun arbeidskracht), om te kunnen overleven. Uit economische noodzaak zijn ze verplicht zichzelf te verkopen en elkaar te beconcureren. De grote massa van de mensheid kan dus nooit vrij zijn onder het kapitalisme. Het enige vrije aan het kapitalisme is de kapitalist, geld en vrijheid zijn binnen het kapitalisme verbonden. Geen geld is geen vrijheid.

Aan het kapitalisme valt niets te veranderen, het is systeem dat al zeker niet valt te democratiseren het gevolg is dat het geen humaan syteem is, nog kan zijn. Hetgeen wat men wil doen is wat de sociaal semidemocraten al jaren doen, ze willen het kapitalisme leefbaar houden. Zij slagen daar niet in, als ze er dan al in slagen dan zal het enkel binnen hun eigen grenzen zijn want verder dan dat rijkt hun macht niet. De enige oplossing is dus hun macht wegnemen en hen niet langer toelaten te bezitten.

[Amstelman]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Zijn wij een plaag voor deze planeet(net zoals sprinkhanen)? Zullen we aan onszelf ten onder gaan en zal de aarde ons overleven?

zeker & vast.!!

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ik ga er van uit dat heel het huidige systeem een ketting hoort te zijn met gelijke schakkels. Die ketting is er nu, die ketting is niet uitgevonden door de kapitalist, de kapitalist denkt gewoon dat hij de enige rechtmatige bezitter kan en mag zijn. Net zoals zij denken dat de aarde hun bezit is.

Dit denken in de vorm van bezit maakt dat ze hun winsten laten primeren ten koste van alles. Het kapitalisme betekent niet alleen het kopen en verkopen van goederen, alle sociale relaties die voortvloeien uit een systeem van productie op basis van de exploitatie van de lonen op de uitbuiting van de loonarbeid horen daarbij.

Zodra een factor van vooruitgang en eenwording van de wereld economie duidelijk zou worden, is het kapitalisme historisch gezien overbodig. Zijn historische seniliteit is al aangetoond door de verwoestende spiraal van zijn wereldwijde economische crisis en wereldoorlogen die begonnen in 1914. Na de periode van wederopbouw, die begon in 1945, werd het kapitalisme ondergedompeld in een nieuwe wereldwijde economische crisis. Deze crisis is onverbiddelijk decennium na decennium zal het zich blijven herhalen verbonden door de sociale afbraak, zo poseren ze steeds opnieuw het historisch alternatief tussen oorlog of revolutie.


Werknemers worden gedwongen om zichzelf te verkopen (in feite, hun arbeidskracht), om te kunnen overleven. Uit economische noodzaak zijn ze verplicht zichzelf te verkopen en elkaar te beconcureren. De grote massa van de mensheid kan dus nooit vrij zijn onder het kapitalisme. Het enige vrije aan het kapitalisme is de kapitalist, geld en vrijheid zijn binnen het kapitalisme verbonden. Geen geld is geen vrijheid.

Aan het kapitalisme valt niets te veranderen, het is systeem dat al zeker niet valt te democratiseren het gevolg is dat het geen humaan syteem is, nog kan zijn. Hetgeen wat men wil doen is wat de sociaal semidemocraten al jaren doen, ze willen het kapitalisme leefbaar houden. Zij slagen daar niet in, als ze er dan al in slagen dan zal het enkel binnen hun eigen grenzen zijn want verder dan dat rijkt hun macht niet. De enige oplossing is dus hun macht wegnemen en hen niet langer toelaten te bezitten.

Ik kan je voor een stuk volgen in je uitleg over het kapitalisme.
Het exploiteren van mensen is idd niet netjes.
Maar alles in de schoenen van het kapitalisme schuiven lijkt me overdreven.
Je benadering doet me wat aan de indianenstammen van Noord Amerika denken.
De mens hoort de aarde toe en niet omgekeerd.
Ik kan me daar voor het grootste stuk ook wel in vinden.
Toch kenden de Indianen ook hun oorlogen (Stammentwisten) ze hadden daar geen kapitalistisch systeem voor nodig.
Als het er op aankomt het slechtste in de mens naar boven te laten komen hoef je daar volgens mij geen ingewikkeld systeem voor te ontwikkelen. Dat zal eigenlijk vrijwel zonder hulp gaan.
Ik ben dus veeleer geneigd te denken dat de mens onder welk systeem ook zowel positieve als negatieve daden zal stellen.
Zo denk ik ook dat elk gekend systeem zowel zijn verdiensten als gebreken heeft/had.
Het kapitalistisch systeem is het beste systeem gebleken voor snelle groei.
Geen enkel ander systeem maakt dat er zo snel vooruitgang geschiedt op tal van terreinen (industriele ontwikkeling, technologie, geneeskunde, ...)
Negatieve kant is dat (als de marges voor groei verkleinen) de strijdt om de centen/macht/vrijheid op het scherpst van de snee gevoerd wordt met de nodige slachtoffers van dien.
Als je het globaal bekijkt maakt het kapitalisme idd dat er winnaars en verliezers zijn.
Kapitalisme heeft ook mogelijk gemaakt dat onze bevolking zo exponentieel gegroeid is.
Indianen zouden er ongetwijfeld niet aan gedacht hebben om naar aardolie te boren.
We zouden nog op bizons jagen met pijl en boog (een systeem dat geen overbevolking toelaat). Dat zou zijn charmes kunnen hebben maar ik hou toch wel van het moderne leven en het comfort dat het biedt.
Wat we van de indianen kunnen leren/meenemen is dat we de grenzen van onze aarde moeten respecteren.
We mogen haar niet uitbuiten zoals we doen. We moeten op een duurzame manier met haar omgaan.
Duurzaam betekent in deze in eerste instantie dat we gaan bepalen hoeveel vruchten de aarde ons kan schenken zonder dat we haar uitbuiten.
In tweede instantie moeten we dan gaan beslissen met hoeveel we tevreden gaan zijn.
We kunnen dan kiezen relatief veel vruchten te reserveren /persoon hetgeen betekent dat we gelijk ook kiezen om met minder mensen te zijn.
Of we beslissen gezamelijk om genoegen te nemen met minder vruchten/persoon zodat we meer mensen op aarde kunnen toelaten.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Je benadering doet me wat aan de indianenstammen van Noord Amerika denken.

Alleen hebben die indianenstammen waar jij nu aan denkt nooit bestaan...

Toch kenden de Indianen ook hun oorlogen (Stammentwisten) ze hadden daar geen kapitalistisch systeem voor nodig.

De indianen waren behoorlijk kapitalistisch hoor. Bij de eerste contacten met European waren de eerste vragen altijd "wat kunnen we jullie verkopen. Wat kunnen we van jullie kopen"...

[eno2]

De indianen waren behoorlijk kapitalistisch hoor.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De indianen waren behoorlijk kapitalistisch hoor.

Behoorlijk en kapitalistisch, dat gaat niet samen.

Indianen en kapitalistisch ook niet

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik kan je voor een stuk volgen in je uitleg over het kapitalisme.
Het exploiteren van mensen is idd niet netjes.
Maar alles in de schoenen van het kapitalisme schuiven lijkt me overdreven.
Je benadering doet me wat aan de indianenstammen van Noord Amerika denken.
De mens hoort de aarde toe en niet omgekeerd.
Ik kan me daar voor het grootste stuk ook wel in vinden.
Toch kenden de Indianen ook hun oorlogen (Stammentwisten) ze hadden daar geen kapitalistisch systeem voor nodig.
Als het er op aankomt het slechtste in de mens naar boven te laten komen hoef je daar volgens mij geen ingewikkeld systeem voor te ontwikkelen. Dat zal eigenlijk vrijwel zonder hulp gaan.
Ik ben dus veeleer geneigd te denken dat de mens onder welk systeem ook zowel positieve als negatieve daden zal stellen.
Zo denk ik ook dat elk gekend systeem zowel zijn verdiensten als gebreken heeft/had.
Het kapitalistisch systeem is het beste systeem gebleken voor snelle groei.
Geen enkel ander systeem maakt dat er zo snel vooruitgang geschiedt op tal van terreinen (industriele ontwikkeling, technologie, geneeskunde, ...)
Negatieve kant is dat (als de marges voor groei verkleinen) de strijdt om de centen/macht/vrijheid op het scherpst van de snee gevoerd wordt met de nodige slachtoffers van dien.
Als je het globaal bekijkt maakt het kapitalisme idd dat er winnaars en verliezers zijn.
Kapitalisme heeft ook mogelijk gemaakt dat onze bevolking zo exponentieel gegroeid is.
Indianen zouden er ongetwijfeld niet aan gedacht hebben om naar aardolie te boren.
We zouden nog op bizons jagen met pijl en boog (een systeem dat geen overbevolking toelaat). Dat zou zijn charmes kunnen hebben maar ik hou toch wel van het moderne leven en het comfort dat het biedt.
Wat we van de indianen kunnen leren/meenemen is dat we de grenzen van onze aarde moeten respecteren.
We mogen haar niet uitbuiten zoals we doen. We moeten op een duurzame manier met haar omgaan.
Duurzaam betekent in deze in eerste instantie dat we gaan bepalen hoeveel vruchten de aarde ons kan schenken zonder dat we haar uitbuiten.
In tweede instantie moeten we dan gaan beslissen met hoeveel we tevreden gaan zijn.
We kunnen dan kiezen relatief veel vruchten te reserveren /persoon hetgeen betekent dat we gelijk ook kiezen om met minder mensen te zijn.
Of we beslissen gezamelijk om genoegen te nemen met minder vruchten/persoon zodat we meer mensen op aarde kunnen toelaten.

Zoals ik schreef hoeven we zeker niet terug primitief te worden, het is natuurlijk wel een mooi voorbeeld dat de mens zonder luxe en vervuiling perfect kan overleven! Kijk naar stammen die nu nog op die manier leven.

Natuurlijk kan het niet de bedoeling zijn dat iedereen zo moet leven, wat we wel kunnen is het systeem veranderen. Het is duidelijk dat ons huidige systeem er niet is in he belang van onze aarde of in het belang van de samenleving, het is er in belang van onze economie, die economie is er in het belang van de rijke elite en houd alles en iedereen in een wurggreep. In weze is het een dictatuur die over ons heerst.

Mensen zijn van nature nieuwsgierige en collectieve wezens, dit systeem is dus niet onze natuur, het bewijs daarvan is de enorme toename van psychische aandoeningen (zowel bij mens en dier) en zelfmoorden. Een mens en een dier dient zijn vrijheid te kunnen proeven, de wurggreep die dit syteem over ons en alles heeft maakt dit niet mogelijk!

Voor een neoliberaal staat vrijheid gelijk aan de vrijheid tot uitbuiten en ondernemen. Juist, ondernemen staat voor hen in veel gevallen ook gelijk aan uitbuiten. Om rijk te worden mag je geen eerlijk mens zijn je moet durven omkopen, durven uitbuiten, durven dreigen, durven stelen en vooral alles en iedereen onder uzelf en uw winsten plaatsen.

Ikzelf ben dus meer te vinden voor een cooperatief groen socialisme, ik geloof dat dit systeem de perfecte harmonie kan zijn tussen mens en aarde, met respect voor elk individu, en vrijheid voor elk individu.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Behoorlijk en kapitalistisch, dat gaat niet samen.

Indianen en kapitalistisch ook niet

Zo is het eno, met dank. Te belachelijk om daar op te reageren.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Open je ogen : die bestaat al lang!!!

Het gemondialiseerde overkoepelende democratisch-kapitalistisch systeem.

Zij bepalen immers over welk vermogen wij mogen beschikken en wat wij in klasse 2 (van de 'sociale hiërarchie) mogen verdienen. (iemand die € 600.000,00 opzegvergoeding krijgt, zit al in hogere sferen.)

De 'maffia' is Wereldwijd nog steeds bedrijvig.

Het is zelfs de consumptie driftige samenleving die het' beest' voedt.

En om dan toch efkens 'on-topic' te zijn: hoe meer mensen er zijn hoe beter voor het 'poen syteem' maar hoe slechter voor deze aangroeiende massa miserie pachters.

Dank u, schitterende reactie.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

De basis van het 'leven' is de Aarde. De mens is slechts 'een', tussen ontelbare levensvormen.

Het leven kan de mens gerust missen, dit werkt echter niet andersom!

De mens staat niet boven de natuur, het is tijd dat men dat eens gaat begrijpen. De natuur kent geen tijd, kent geen grenzen, kent geen einde, kent geen begin en is oneindig. Dit alles bewijst dus dat het ons zal overleven en dat wij er beter zoveel mogelijk mee samenleven in plaats van het als minderwaardig te beschouwen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Zoals ik schreef hoeven we zeker niet terug primitief te worden, het is natuurlijk wel een mooi voorbeeld dat de mens zonder luxe en vervuiling perfect kan overleven! Kijk naar stammen die nu nog op die manier leven.

Natuurlijk kan het niet de bedoeling zijn dat iedereen zo moet leven, wat we wel kunnen is het systeem veranderen. Het is duidelijk dat ons huidige systeem er niet is in he belang van onze aarde of in het belang van de samenleving, het is er in belang van onze economie, die economie is er in het belang van de rijke elite en houd alles en iedereen in een wurggreep. In weze is het een dictatuur die over ons heerst.

Mensen zijn van nature nieuwsgierige en collectieve wezens, dit systeem is dus niet onze natuur, het bewijs daarvan is de enorme toename van psychische aandoeningen (zowel bij mens en dier) en zelfmoorden. Een mens en een dier dient zijn vrijheid te kunnen proeven, de wurggreep die dit syteem over ons en alles heeft maakt dit niet mogelijk!

Voor een neoliberaal staat vrijheid gelijk aan de vrijheid tot uitbuiten en ondernemen. Juist, ondernemen staat voor hen in veel gevallen ook gelijk aan uitbuiten. Om rijk te worden mag je geen eerlijk mens zijn je moet durven omkopen, durven uitbuiten, durven dreigen, durven stelen en vooral alles en iedereen onder uzelf en uw winsten plaatsen.

Ikzelf ben dus meer te vinden voor een cooperatief groen socialisme, ik geloof dat dit systeem de perfecte harmonie kan zijn tussen mens en aarde, met respect voor elk individu, en vrijheid voor elk individu.

Zoals je het hier schrijft lijkt het alsof er een bewuste samenzwering aan de gang is om alles te laten verlopen zoals het verloopt.
Ik zeg niet dat dit onmogelijk is, maar heb wel ernstige twijfels hierbij.
Wie zijn dan wel die goed verborgen schurken achter de schermen?
Is het onder meer de baas van Porsche?
Of is Porsche, Porsche geworden, deels uit gelukkig toeval en deels om een bepaalde activiteit op het juiste ogenblik te beginnen?
Is de beenhouwer op de hoek ook zo'n schurk of is die niet kapitalistisch genoeg.
Is de hoeveelheid schurk zijn recht evenrijdig met het bedrag dat je op je bankrekening staan hebt of hoe zit dat?
We tokkelen beiden op onze pc's die waarschijnlijk zo uit de handen van de grootste schurken komen want dat ze een behoorlijk kapitaal bezitten staat buiten kijf.
Dan hebben we eigenlijk steun verleent aan die schurken, hoe valt daarmee te leven?
Zou het niet kunnen zijn dat veel van de spullen die we toch maar al te graag gebruiken gewoon gemaakt worden omdat we ze graag gebruiken en dat er dus een (al dan niet terechte) vraag naar is.
Moeten we dhr Porsche, dhr mercedes, dhr gates nu veroordelen omdat ze met een product voor de dag kwamen waar we maar al te graag gebruik van maken.
Of met nog andere woorden wie is er de grootste schuldige, de mens die uiting geeft aan bepaalde behoefte (velen) of diegene die aan een bepaalde behoefte probeert te beantwoorden (weinigen).
Het is niet zo dat er van je verhaal niets klopt hoor. Het klopt dat de werkomgeving vaak verworden is tot een saaie en geestdodende bezigheid.
Maar volgens mij is dat ook maar zo gegroeid omdat men op zoek naar een zo groot mogelijke efficientie automatisch hierin verzeilt geraakte.
Dus geen samenzwering maar een geleidelijke evolutie tot iets waarvan sommigen heel veel vruchten plukken en velen een grote prijs moeten betalen.
Dat je daar wat wil aan doen vind ik prima, want het is een terechte strijd.

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ikzelf ben dus meer te vinden voor een cooperatief groen socialisme, ik geloof dat dit systeem de perfecte harmonie kan zijn tussen mens en aarde, met respect voor elk individu, en vrijheid voor elk individu.

Het lijkt me wat vaag, in principe zal zowat iedereen het hiermee eens zijn maar als de algemene principes vertaald worden naar concrete maatregelen voorspel ik veel discussie en onenigheid, maar toch wens ik je alle succes toe mocht je de daad bij het woord voegen.
Zelf vind ik het een te complexe doelstelling om me volledig achter te scharen.
Het is ook niet zo heel duidelijk tegen wie je moet strijden? Is het dhr Gates? is het de beenhouwer?
Kan jij hier een lijst van namen op plakken?

Neen, dan heb ik liever een concreet strijdplan waarvan ik vermoed dat het momenteel het meest resultaat zal opleveren als het uitgevoerd wordt.
1 kind/persoon of 2 kinderen/koppel. Hoeveel concreter kan je gaan.
Het is supermakkelijk te definieren.
Het is technisch een fluitje van een cent om het uit te voeren.
Het is maw enkel een kwestie van een golf van bewustwording te veroorzaken die de wereld moet overspoelen zodat de realisatie ervan slechts een kwestie wordt van "JA IK WIL HET ZO".

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zoals je het hier schrijft lijkt het alsof er een bewuste samenzwering aan de gang is om alles te laten verlopen zoals het verloopt.
Ik zeg niet dat dit onmogelijk is, maar heb wel ernstige twijfels hierbij.
Wie zijn dan wel die goed verborgen schurken achter de schermen?
Is het onder meer de baas van Porsche?
Of is Porsche, Porsche geworden, deels uit gelukkig toeval en deels om een bepaalde activiteit op het juiste ogenblik te beginnen?
Is de beenhouwer op de hoek ook zo'n schurk of is die niet kapitalistisch genoeg.
Is de hoeveelheid schurk zijn recht evenrijdig met het bedrag dat je op je bankrekening staan hebt of hoe zit dat?
We tokkelen beiden op onze pc's die waarschijnlijk zo uit de handen van de grootste schurken komen want dat ze een behoorlijk kapitaal bezitten staat buiten kijf.
Dan hebben we eigenlijk steun verleent aan die schurken, hoe valt daarmee te leven?
Zou het niet kunnen zijn dat veel van de spullen die we toch maar al te graag gebruiken gewoon gemaakt worden omdat we ze graag gebruiken en dat er dus een (al dan niet terechte) vraag naar is.
Moeten we dhr Porsche, dhr mercedes, dhr gates nu veroordelen omdat ze met een product voor de dag kwamen waar we maar al te graag gebruik van maken.
Of met nog andere woorden wie is er de grootste schuldige, de mens die uiting geeft aan bepaalde behoefte (velen) of diegene die aan een bepaalde behoefte probeert te beantwoorden (weinigen).
Het is niet zo dat er van je verhaal niets klopt hoor. Het klopt dat de werkomgeving vaak verworden is tot een saaie en geestdodende bezigheid.
Maar volgens mij is dat ook maar zo gegroeid omdat men op zoek naar een zo groot mogelijke efficientie automatisch hierin verzeilt geraakte.
Dus geen samenzwering maar een geleidelijke evolutie tot iets waarvan sommigen heel veel vruchten plukken en velen een grote prijs moeten betalen.
Dat je daar wat wil aan doen vind ik prima, want het is een terechte strijd.




Het lijkt me wat vaag, in principe zal zowat iedereen het hiermee eens zijn maar als de algemene principes vertaald worden naar concrete maatregelen voorspel ik veel discussie en onenigheid, maar toch wens ik je alle succes toe mocht je de daad bij het woord voegen.
Zelf vind ik het een te complexe doelstelling om me volledig achter te scharen.
Het is ook niet zo heel duidelijk tegen wie je moet strijden? Is het dhr Gates? is het de beenhouwer?
Kan jij hier een lijst van namen op plakken?

Neen, dan heb ik liever een concreet strijdplan waarvan ik vermoed dat het momenteel het meest resultaat zal opleveren als het uitgevoerd wordt.
1 kind/persoon of 2 kinderen/koppel. Hoeveel concreter kan je gaan.
Het is supermakkelijk te definieren.
Het is technisch een fluitje van een cent om het uit te voeren.
Het is maw enkel een kwestie van een golf van bewustwording te veroorzaken die de wereld moet overspoelen zodat de realisatie ervan slechts een kwestie wordt van "JA IK WIL HET ZO".

Ik ga niet uit van een samenzwering, ik ga uit van een machtstructuur die over ons en de aarde heerst. Waar men dus naartoe moet is een cooperatief socialisme, de wetten en regels moet men bepalen door verkiezingen. De meerderheid van de werknemers zullen zich dus altijd bemoeien met wat er op elke fabriek of bedrijf moet gebeuren, hij zal een schakel worden aan een ketting van allemaal gelijke schakels. De overheid zal men tot een minimum beperken, en ook deze zal altijd onder controle staan van het volk. Als elk collectief van werknemers hun eigen beslissingen mogen nemen, dan is iedereen vrij en onafhankelijk van een regering of kapitalist. Zij hebben meer ervaring dan wie dan ook, en hun verantwoordelijkheid is ontstoken door hun behoefte om hun levensonderhoud te voorzien, zij zijn de drijfveer van onze maatschapij, niet de regeringen, niet de kapitalisten en geen enkele andere vorm van dictatuur.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ik ga niet uit van een samenzwering, ik ga uit van een machtstructuur die over ons en de aarde heerst. Waar men dus naartoe moet is een cooperatief socialisme, de wetten en regels moet men bepalen door verkiezingen. De meerderheid van de werknemers zullen zich dus altijd bemoeien met wat er op elke fabriek of bedrijf moet gebeuren, hij zal een schakel worden aan een ketting van allemaal gelijke schakels. De overheid zal men tot een minimum beperken, en ook deze zal altijd onder controle staan van het volk. Als elk collectief van werknemers hun eigen beslissingen mogen nemen, dan is iedereen vrij en onafhankelijk van een regering of kapitalist. Zij hebben meer ervaring dan wie dan ook, en hun verantwoordelijkheid is ontstoken door hun behoefte om hun levensonderhoud te voorzien, zij zijn de drijfveer van onze maatschapij, niet de regeringen, niet de kapitalisten en geen enkele andere vorm van dictatuur.

Vind ik helemaal geen slecht idee.
Eilanden (coöperatieve venootschappen) van hoop creëren tussen een wereld van ellende en uitbuiting.
Het is een mooi initiatief.
Ik hoop echt dat er veel van die eilanden kunnen ontstaan en dat ze een voorbeeld kunnen vormen van hoe het beter kan.
Als dit een succes zou worden zullen ze heel snel een kettingreactie veroorzaken en zullen de eilanden snel groeien en zich anneensluiten zodat ze niet langer eilanden zijn maar de hele wereld overspannen.
Ik hoop en wens je toe dat je een lichtend voorbeeld kan ontwikkelen dat als baken kan gelden in wereld die nood heeft aan een nieuwe richting.

[maddox]

Een berekening die veel kan verduidelijken.



Een m² ultra modern peperduur zonnepaneel kan 350w/u opwekken in ideale omstandigheden. Neem een gemiddelde van 6u per dag (optimistisch)
Geothermische energie kan er nog eens 0.05W m² bijdoen.

Bereken nu hoeveel kw/u een moderne westerling gebruikt om te leven in zijn huidige welstand. (en dan bedoel ik alles ingeteld, zelfs het vervoer van de goedkope DVD speler)

En voila, we weten plots hoeveel mensen we op aarde kunnen onderhouden met de huidige stand van technologie, zonder moeder aarde uit te putten.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een berekening die veel kan verduidelijken.



Een m² ultra modern peperduur zonnepaneel kan 350w/u opwekken in ideale omstandigheden. Neem een gemiddelde van 6u per dag (optimistisch)
Geothermische energie kan er nog eens 0.05W m² bijdoen.

Bereken nu hoeveel kw/u een moderne westerling gebruikt om te leven in zijn huidige welstand. (en dan bedoel ik alles ingeteld, zelfs het vervoer van de goedkope DVD speler)

En voila, we weten plots hoeveel mensen we op aarde kunnen onderhouden met de huidige stand van technologie, zonder moeder aarde uit te putten.

Hallo Maddox, is al weer een tijdje geleden (efkes niet veel zin meer gehad maar voor problematiek overbevolking wil ik nog wel eens uit mijn kot komen).
Je voorstel zal een groffe indicatie kunnen geven (maar dan wel heel grof denk ik).
Er zijn immers ongelofelijk veel variabelen.
Als je gans het aardoppervlak vol met zonnepanelen zet kom je idd tot een bepaald theoretisch vermogen of arbeid wat je maar wil.
Hieruit zou je idd iets kunnen afleiden (rekenend met het gezinsverbruik of verbruik/persoon).
Probleem is dan wel dat je geen ruimte overlaat voor andere dingen (als alles volstaat met zonnepanelen)
Dus moet je beginnen rekenen met bepaalde percentages die je voorbehoud voor bepaalde doelen.
Enfin je mag van mij de berekening eens doen hoor ben wel benieuwd.
Bij wikipedia leer ik dat:
Het aardoppervlak beslaat ongeveer 510 miljoen km² en kan op verschillende manieren in halfronden of hemisferen worden ingedeeld.

Ongeveer 365,5 miljoen km² van het aardoppervlak (71%) is met water bedekt tegen 144,5 miljoen km² (29%) land

Kan je hier iets mee want verbruik wordt doorgaans in kWu gegeven en jij geeft hier een waarde in W/u??