Sociale woningen voor rijken: - Pagina 4

AdrianHealey · 30 september 2011, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Doppen is een luxe zonder zelfrespect.

Ik moet werken voor hetzelfde inkomen. Ik heb een verblijfsplaats, eten, internet, een laptop, een uitgaansleven, kan regelmatig mezelf verwennen met wat ik graag heb, ...

Ik heb een luxe leven, hoor. Met ongeveer 700 euro per maand zit ik bij de rijkste 15% van de wereld, grofweg geschat.

En ik heb zelfrespect; ik werk zelf voor mijn inkomsten. In tegenstelling tot iemand die dopt.

Iemand die alleen maar kan klagen over het weinige geld dat hij krijgt van den dop, terwijl hij in staat is te werken; ja die heeft geen zelf respect. Iemand die het dopgeld ziet als een transitie, iets om uit weg te werken, die heeft wel zelf respect. En die snapt dat doppen parasitair gedrag is - soms excuseerbaar, maar vooral iets waar je zelf uit weg meot trachten te werken. Door te werken, bijvoorbeeld. Wie het kleine niet eert...

In plaats van altijd maar te klagen, zou je beter eens trachten productief te zijn.
Dan kan je wat zelf respect terug winnen, in plaats van altijd maar te klagen.

En leer eens gelukkgi zijn met 750 euro/maand. Ik ben het; waarom kan jij het niet?

AdrianHealey · 30 september 2011, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je kan zoveel bazelen als je wil, 25% onder de armoedegrens leven is geen luxe, en de doppers moeten niet in Afrika overleven , maar hier.

Jij bent ook iemand met zelfrespect zeker?

Anders zou ik zo zeggen: ga doppèn, als je doppen een luxe vindt.

Neen, want hij heeft zelf respect.

brother paul · 30 september 2011, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je kan zoveel bazelen als je wil, 25% onder de armoedegrens leven is geen luxe, en de doppers moeten niet in Afrika overleven , maar hier.

Jij bent ook iemand met zelfrespect zeker?

Anders zou ik zo zeggen: ga doppèn, als je doppen een luxe vindt.

bane ik ben content met mijn wedde. ik moet niet meer verdienen, en ik verdien dit jaar minder dan vorig jaar en dat kan mij echt niet schelen ze.

eno2 · 30 september 2011, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

bane ik ben content met mijn wedde. ik moet niet meer verdienen, en ik verdien dit jaar minder dan vorig jaar en dat kan mij echt niet schelen ze.

OK als ge persé geen luxe wilt...

eno2 · 30 september 2011, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Iemand die werkt en in een sociale woning woont zijn rijke profiteurs.
Volgens rechts zijn doppers ook profiteurs.
Gemeente - of OCMW-bestuur ook profiteurs.
Over een reusachtig vermogen beschikken en toch gelijkertijd officieel onder de armoedegrens leven en in een sociale woning wonen.

Dan zijn het allemaal profiteurs!

Plezante zaak! de volgende!

Aan de dop staan is luxe!

Bobke · 30 september 2011, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Sociale woningen moeten gewoon niet verhuurd worden aan rijkjes als er wachtlijsten zijn van zes jaar.

Buitengooien!

Sociale woningen moesten verhuurd worden aan de reële huurprijs.
Armen die dat niet wensen te betalen moeten maar iets goedkoper zoeken.

Bobke · 30 september 2011, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als je ook maar over enig zelfrespect beschikte, zou je op een openbaar forum als dit geen zulke debiele enormiteiten komen durven debiteren dat doppen een luxe is.

Niet werken kan inderdaad een luxe zijn.
De meeste mensen kunnen zich dat niet veroorloven.

eno2 · 30 september 2011, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet werken kan inderdaad een luxe zijn.
De meeste mensen kunnen zich dat niet veroorloven.

Kan
En daar zijn inderdaad ook doppers bij.
Maar de luxe komt in elk geval niet van het doppen, maar van het niet nodig hebben.
Je kan dan de vraag stellen of doppen moet means-tested gemaakt worden?

eno2 · 30 september 2011, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Sociale woningen moesten verhuurd worden aan de reële huurprijs.
Armen die dat niet wensen te betalen moeten maar iets goedkoper zoeken.

Jawadde

Daar gaat ge een speciale meerderheid voor nodig hebben, om de grondwet te veranderen.

Maar ik denk dat ge in de absolute minderheid van de bestiale voorstellen valt.

eno2 · 1 oktober 2011, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik moet werken voor hetzelfde inkomen. Ik heb een verblijfsplaats, eten, internet, een laptop, een uitgaansleven, kan regelmatig mezelf verwennen met wat ik graag heb, ...

Ik heb een luxe leven, hoor. Met ongeveer 700 euro per maand zit ik bij de rijkste 15% van de wereld, grofweg geschat.

En ik heb zelfrespect; ik werk zelf voor mijn inkomsten. In tegenstelling tot iemand die dopt.

Iemand die alleen maar kan klagen over het weinige geld dat hij krijgt van den dop, terwijl hij in staat is te werken; ja die heeft geen zelf respect. Iemand die het dopgeld ziet als een transitie, iets om uit weg te werken, die heeft wel zelf respect. En die snapt dat doppen parasitair gedrag is - soms excuseerbaar, maar vooral iets waar je zelf uit weg meot trachten te werken. Door te werken, bijvoorbeeld. Wie het kleine niet eert...

In plaats van altijd maar te klagen, zou je beter eens trachten productief te zijn.
Dan kan je wat zelf respect terug winnen, in plaats van altijd maar te klagen.

En leer eens gelukkgi zijn met 750 euro/maand. Ik ben het; waarom kan jij het niet?

Dwaas gedaas.

Doe verder met het jouw eigen zelfrespect en laat dat van een ander met rust.

.

Bob · 1 oktober 2011, 06:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als je ook maar over enig zelfrespect beschikte, zou je op een openbaar forum als dit geen zulke debiele enormiteiten komen durven debiteren dat doppen een luxe is.

In een land waar de lijst met knelpuntberoepen ellenlang is, en waar de sociale uitkeringen deze van de minimumlonen benaderen, en waar de loonlasten op arbeid het ene wereldrecord na het andere vestigen, ben ik toch ook geneigd om langdurig doppen als ne luxe te beschouwen.

Apocalyps · 1 oktober 2011, 07:27

Mijn ouders waren 14 jaar op de wachtlijst, uiteindelijk hebben ze hun sociale woning toch gekregen....

Tavek · 1 oktober 2011, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Zeg nu eens concreet wat je precies voorstelt om te doen.
Heel concreet.

Zeker,

Ik heb reeds een woning, een sociale woning laat ik aan u!

Gij hebt de miljoenen al op de bankrekening staan van uw bouwbedrijf. Nu is het aan de gewone middenklasse die hard werkt om uw salonsocialistische droom te betalen.

Hypocriet.

Tavek · 1 oktober 2011, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als je ook maar over enig zelfrespect beschikte, zou je op een openbaar forum als dit geen zulke debiele enormiteiten komen durven debiteren dat doppen een luxe is.

Doppen is een luxe. Je vindt niet veel landen ter wereld met dit systeem waarin mensen onbeperkt in tijd geld voor niets te doen krijgen.

brother paul · 1 oktober 2011, 08:42

trouwens ik vraag mij altijd af

als iemand dopt
en hij krijgt een sociale woning
en hij krijgt een sociaal tarief op water, gas, telefoon, etc
en hij krijgt een korting op zijn kinderen in scholen
en hij krijgt een extra isolatiepremie
en hij krijgt een extra korting kadaster of hij heeft zelfs geen kadastraal inkomen
en hij krijgt een legertje die al zijn bemiddelingen doet gratis
en hij krijgt prodeo advokaten

als je al die voordelen samentelt,dan krijgt een dopper toch veel meer dan die 1200euro per maand ??? Je kunt dat becijferen als een voordeel in natura die loopt tot 1800euro per maand bvb

DUS DE TOTALE KOSTPRIJS van EEN WERKLOZE zou moeten INCLUSIEF OVERHEAD kostprijs eens berekend worden.

Rudy · 1 oktober 2011, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

In ons land kan je perfect over een reusachtig vermogen beschikken en toch gelijkertijd officieel onder de armoedegrens leven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Daarom dat steuntrekken zou moeten omgezet worden naar een lening. Dat maakt dat zet dan alles in de juiste proportie. Moment dat je overlijdt betalen uw kinders het saldo.

Dat vind ik geen goed argument. De groep waar ik het over had zal die gunstige lening met de glimlach afbetalen terwijl z'n vermogen groeit.
Daarbij, sociale woningen worden niet noodzakelijk bewoond door steuntrekkers.

Hoe dan ook. Het hypocriete aan de zaak is, en zo lees ik het deze week, dat er wordt gezocht naar de iets meer bemiddelde jongere als huurder zodat de overheid minder zou moeten betalen aan de huisvestingsmaatschappij. Als ik goed heb gelezen betaalt de overheid maandelijks gemiddeld 370 € per huurder aan de huisvestingsmaatschappij. Die huizen kunnen dikwijls na x jaren worden gekocht door de bewoner. Dan zou ik zeggen: "ja, als je de tussenkomst van de overheid terugbetaalt".

corse · 1 oktober 2011, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat vind ik geen goed argument. De groep waar ik het over had zal die gunstige lening met de glimlach afbetalen terwijl z'n vermogen groeit.
Daarbij, sociale woningen worden niet noodzakelijk bewoond door steuntrekkers.

Hoe dan ook. Het hypocriete aan de zaak is, en zo lees ik het deze week, dat er wordt gezocht naar de iets meer bemiddelde jongere als huurder zodat de overheid minder zou moeten betalen aan de huisvestingsmaatschappij. Als ik goed heb gelezen betaalt de overheid maandelijks gemiddeld 370 € per huurder aan de huisvestingsmaatschappij. Die huizen kunnen dikwijls na x jaren worden gekocht door de bewoner. Dan zou ik zeggen: "ja, als je de tussenkomst van de overheid terugbetaalt".

· De wereld van arme, werklozen, arbeiders, working-poor en middenstand wordt volledig uit elkaar genomen, geanalyseerd en elke vorm van privaat leven wordt geschonden.
· Laten we nu hetzelfde doen met de geprivilegieerde elite en jetsetwereld.
· Neoliberalisme wil enkel de wereld der armen, working poor, middenstand en arbeiders ontrafelen, over elite en jetset wordt angstvallig gezwegen.
· Big brother voor de arme en de working poor, niet voor de rijke!

· Door beide levensstijlen te openen en te analyseren kunnen we de weg naar een betere wereld organiseren en in praktijk brengen.
· De ideale maatschappij bestaat volgens de arrogante en dominante neoliberale elite uit: superrijke en hardwerkende superarme.
· 2/3 van de jonge werknemers in Europa zijn working-poor (werkende armen of loonslaven)
· Het kapitalisme op onze planeet wordt gedreven door meedogenloze winsthonger en benut werknemers als loonslaven die zichzelf beconcurreren met de laagste lonen en de slechtste werkvoorwaarden.
· De ijver naar meer winst leidt tot de kinderarbeid van 250 miljoen kinderen op onze planeet.
· Deze 250 miljoen jonge mensen, waarvan hun de jeugd wordt gestolen zijn geketend aan machines, werken op velden of worden gedwongen in de seksindustrie te werken.

eno2 · 1 oktober 2011, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

· De wereld van arme, werklozen, arbeiders, working-poor en middenstand wordt volledig uit elkaar genomen, geanalyseerd en elke vorm van privaat leven wordt geschonden.
· Laten we nu hetzelfde doen met de geprivilegieerde elite en jetsetwereld.
· Neoliberalisme wil enkel de wereld der armen, working poor, middenstand en arbeiders ontrafelen, over elite en jetset wordt angstvallig gezwegen.
· Big brother voor de arme en de working poor, niet voor de rijke!

· Door beide levensstijlen te openen en te analyseren kunnen we de weg naar een betere wereld organiseren en in praktijk brengen.
· De ideale maatschappij bestaat volgens de arrogante en dominante neoliberale elite uit: superrijke en hardwerkende superarme.
· 2/3 van de jonge werknemers in Europa zijn working-poor (werkende armen of loonslaven)
· Het kapitalisme op onze planeet wordt gedreven door meedogenloze winsthonger en benut werknemers als loonslaven die zichzelf beconcurreren met de laagste lonen en de slechtste werkvoorwaarden.
· De ijver naar meer winst leidt tot de kinderarbeid van 250 miljoen kinderen op onze planeet.
· Deze 250 miljoen jonge mensen, waarvan hun de jeugd wordt gestolen zijn geketend aan machines, werken op velden of worden gedwongen in de seksindustrie te werken.

Jij blijft gewoon doorgaan met het altijd maar spammen van dezelfde tekstjes. Nog niet bijgeleerd?

eno2 · 1 oktober 2011, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

trouwens ik vraag mij altijd af

als iemand dopt
en hij krijgt een sociale woning
en hij krijgt een sociaal tarief op water, gas, telefoon, etc
en hij krijgt een korting op zijn kinderen in scholen
en hij krijgt een extra isolatiepremie
en hij krijgt een extra korting kadaster of hij heeft zelfs geen kadastraal inkomen
en hij krijgt een legertje die al zijn bemiddelingen doet gratis
en hij krijgt prodeo advokaten

als je al die voordelen samentelt,dan krijgt een dopper toch veel meer dan die 1200euro per maand ??? Je kunt dat becijferen als een voordeel in natura die loopt tot 1800euro per maand bvb

DUS DE TOTALE KOSTPRIJS van EEN WERKLOZE zou moeten INCLUSIEF OVERHEAD kostprijs eens berekend worden.

Van die zeven heb ik er geen enkele genoten in mijn 21-jarige praktijk als werkende en doppende arme

Een sociale woning krijg j e overigens niet gratis, die moest ik duurder betalen dan mijn privé huurwoning en heb die daarom na vijf jaar op de wachtlijst GEWEIGERD
Ik heb er evenwel geen bezwaar tegen dat alle eventuele voordelen bijeen gerekend worden om te kijken of iemand zich onder of boven de armoededrempel bevind, maar je moet dan ook bij iedereen bijleggen tot op die armoededrempel, als die niet bereikt wordt...

En vooral: ook eens al de voordeeltjes uitrekenen die de rijkjes krijgen van de overheid.

Waarom moeten die overheidsgeld krijgen?

Stoppen daarmee.

't Is crisis.

Overheidshulp moet niet naar rijkjes gaan.

Bob · 1 oktober 2011, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Overheidshulp moet niet naar rijkjes gaan.

Maar ze moeten we wel betalen. Ze mogen alzo kritisch zijn, over de besteding van de overheidshulp.
Het is heel gemakkelijk om Sinterklaas te spelen met andermans geld (zeker als er voor uzelf dan dikwijls nog het één of ander aan vasthangt).

1 oktober 2011, 07:27	#72
Apocalyps Minister Geregistreerd: 3 augustus 2005 Berichten: 3.697	Mijn ouders waren 14 jaar op de wachtlijst, uiteindelijk hebben ze hun sociale woning toch gekregen.... __________________ Het onbekende verklaren met het bekende is een logische procedure, het bekende verklaren met het onbekende is een vorm van theologische waanzin.

1 oktober 2011, 08:42	#75
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.522	trouwens ik vraag mij altijd af als iemand dopt en hij krijgt een sociale woning en hij krijgt een sociaal tarief op water, gas, telefoon, etc en hij krijgt een korting op zijn kinderen in scholen en hij krijgt een extra isolatiepremie en hij krijgt een extra korting kadaster of hij heeft zelfs geen kadastraal inkomen en hij krijgt een legertje die al zijn bemiddelingen doet gratis en hij krijgt prodeo advokaten als je al die voordelen samentelt,dan krijgt een dopper toch veel meer dan die 1200euro per maand ??? Je kunt dat becijferen als een voordeel in natura die loopt tot 1800euro per maand bvb DUS DE TOTALE KOSTPRIJS van EEN WERKLOZE zou moeten INCLUSIEF OVERHEAD kostprijs eens berekend worden. __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln Laatst gewijzigd door brother paul : 1 oktober 2011 om 08:43.