Ander systeem?

[Moor]

De banken en beursmakelaars die risico's nemen keihard aanpakken


Voor meer liquiditeit zorgen

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

hoe, 'k heb gisteren nog zitten kijken?
nu op't werk kan youtube niet checken
probeer deze eens: Peter Joseph "When Normality Becomes Distortion"
http://xenophrenia.blogspot.com/2011...y-becomes.html

Niet vergeten soms wat te werken...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

Tiens, aan de andere kant hebben we nog verdedigers van het marxisme zoals Kautsky, Luxemburg, Lenin etc. Deze schrijvers hebben in tegenstelling tot gasten als Kierkegaard en Smith(serieus? Hun kritiek doorgrondend noemen?) echt kennis over het marxisme. Lees eens hun werken, als je tijd hebt

Staat op de long list.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In een echt globale economie houden alle landen rekening met elkaar en spreken wij niet zonder meer over 'onze grondstoffen'. Schaarse goederen worden gedeeld. Wij sturen gratis medicijnen naar arme landen.

in onze economie houden bedrijven geen rekening met landen, noch met de inwoners, noch met de locatie van de grondstoffen.
ONZE grondstoffen zijn van ONZE planeet en mogen door ELK levend wezen gebruikt worden; in zoverre dat wezen er voor zorgt dat de grondstof niet verdwijnt. Dat zou al een serieus gezondere ingesteldheid zijn dan diegene die het systeem er nu op nahoudt.

[Henkerd]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Staat op de long list.

Het komt er gewoon op neer dat elke ideologie, bv. het liberaal kapitalisme nu, en soms ook het liberalisme, kritiek krijgt, en dat die kritiek soms omvergekegeld wordt door kritiek op die kritiek.

Tijd voor een nieuw systeem, iets helemaal anders?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

terwijl het marxisme daarentegen wetenschappelijk kan aantonen dat het kapitalisme zijn eigen doodgraver voorbrengt: het proletariaat.

Dat is in ieder geval de claim.

Helaas; (1) de stelling dat er een verelendung is (en noodzakelijk is), is onwaar. (2) dat dit proletariaat de 'doodgraver' zou zijn, is niet noodzakelijk. (Maar er wordt überhaupt geen systematisch proletariaat gecreëerd door het kapitalisme.) (3) de methode van het Marxisme is dubieus wetenschappelijk te noemen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

Geef eens een paar voorbeelden van die politieke filosofen.

H.B. Acton en zijn boek 'Marxism-leninism as a philosophical creed' maakt brandhout van redelijk wat marxistische filosofische theorieën. Mises in zijn 'theory and history' maakt brandhout van het historicisme van Marx. Popper doet iets gelijkaardig in zijn poverty of historicism.

Overigens is het ironisch dat Marx zijn werken zelf bekritiseerd werden door vurige socialisten zoals Lenin, Trotski en Stalin. Zij zeiden allen dat het hunne een verbetering was, een aanpassing. En zie hoeveel stromingen er tot de daag zijn die nog steeds niet uitgeprobeerd zijn: anarcho/libertijn-communisme, radencommunisme, eurocommunisme etc.

En ofwel is het filosofische spielerei - en hebben ze niets concreet te zeggen. (En gaan ze nog altijd akkoord met de fundamenteel foute delen van de Marxistische theorie zoals de uitbuitingsleer) Ofwel hebben ze concrete voorstellen en dan kunnen we ze economisch analyseren, zoals Mises heeft gedaan met een hoop van die voorstellen in zijn boek 'socialism'. Pakt dat ze er niet goed uitkomen.

En moest het marxisme nu echt niet werken, en geef toe, iedereen droomt diep vanbinnen hetzelfde over wat Marx droomde, is het nog steeds een handleiding, een waarschuwing om de huidige en volgende maatschappijen te bekritiseren, te waarschuwen, te versterken enz. Wat ons niet vernietigd, maakt ons sterker.

Ik droom daar niet echt van?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

in het communisme is er toch geen sprake van een planeconomie?

In het communisme is er zelfs geen economie; en dus utopisch.

Als iedereen vrij kan doen en laten wat hij wilt en alle productie zal wel geproduceerd worden *ergens*; dan heb je geen economie.

[Stingray]

Alle discussies ten spijt heeft tot op heden geen enkel 'systeem' bewezen dat het ook maar een blijvend goed resultaat tot gevolg heeft.

Dit is niet in het minst het gevolg van de strijd om macht en geld. Zowel het kapitalisme als het communisme hebben daar van te lijden. Het doet zich zelfs voor binnen de bedrijven.

Plaats een paar machtsgeile politici bij mekaar die een aantal regeltjes moeten uitdokteren om de interne verhoudingen in het land (algemeen uitgedrukt) te regelen en gegarandeerd dat er een aantal personen/groepen zijn die bevoordeeld gaan worden....

Dit gezegde zijnde, kan je wel raden dat ik een allergie heb voor politici of politieke praktijken. De kenmerken van politici staan trouwens haak op mijn kernkwaliteiten en hun kernkwadrant staat haaks op dat van mij.

[Henkerd]

Wat is marxisme?

Is de arbeidersklasse verdwenen? Bestaat de markt niet meer? Er is toch nog kapitaal? Zijn er geen bedrijven meer die fusioneren of failliet gaan?

Hoe gaan we de wereld begrijpen? Is een theorie als het marxisme, ontstaan in de 19e eeuw, nog in staat een verklaring te geven?

Dat is het zeker! Want wat hierboven geschreven is van markt, kapitaal, en arbeidersklasse bestaat vandaag nog. Niet op een identieke wijze als toen, maar wel nog in zijn kern en wetmatigheden.

Wat is marxisme? Een logisch en nuchter antwoord is dan: Dat wat Marx en Engels te boek hebben gesteld.
In januari 1859 schrijft Marx een voorwoord (http://www.marxists.org/nederlands/m...rdbijdrage.htm) (Bijdrage tot de kritiek op de politieke economie) waarin hij de volgende werken prijst:
- De armoede van de filosofie (http://www.marxists.org/nederlands/m...oede/index.htm)
- Het Communistisch Manifest (http://www.marxists.org/nederlands/m...fest/index.htm)
- Redevoering over de vrijhandel (http://www.marxists.org/nederlands/m...hangsel.htm#a4)
- Loonarbeid en kapitaal (http://www.marxists.org/nederlands/m...loonarbeid.htm)
- Bijdrage tot de kritiek op de politieke economie (http://www.marxists.org/nederlands/m.../inleiding.htm)
- Het Kapitaal (http://www.marxists.org/nederlands/m...taal/index.htm)

Marx was een scherp analyticus en zeker een briljant dialecticus. Hij ontwikkelde een visionaire blik op de kapitalistische ontwikkeling uit de tegenspraken die hij onderzocht had en waarbij hij rekening hield dat een doorlopen stadium de voorwaarde wordt voor een volgende tegenstelling.
Groot in zijn eenvoud stelde hij (en Engels) dat de beweging zelf, de ontwikkeling zelf, de synthese is.

In wat hierboven staat hebben we nu de twee hoofdblokken aangeraakt. Economie en filosofie.
Marx en Engels hebben daaruit een materialistische zienswijze ontwikkeld. Zij staan op het standpunt dat het materiële leven de ideeën bepalen, en niet andersom. Het materiële leven is dat waarin mensen in hun behoefte aan voedsel, kledij, huisvesting, ontspanning, enz., voorzien. Mensen moeten dat produceren, mensen moeten arbeiden. En dat gebeurt op een wijze, een productiewijze, die historisch bepaald is.

Daarom is dit, het historisch materialisme (http://www.marxists.org/nederlands/g...08histomat.htm), een uitstekende manier om de geschiedenis te leren zien als een proces, en niet een gebeuren van ideeën of ‘grote figuren’. Ideeën behoren tot de bovenbouw en zijn afhankelijk van de onderbouw, de economie. Tussen de ideeën en de economie is er een dialectische relatie. Ze bepalen elkaar en zijn elkaars voorwaarde om verder te ontwikkelen. We komen hier dadelijk op terug.

Marx en Engels namen afstand van een materialisme dat slechts de werkelijkheid interpreteert. De mens is een handelend wezen, door zijn arbeid wordt de wereld anders. Dus moet in dat materialisme een praktijk vervat zitten willen we een goed begrip ontwikkelen over de werkelijkheid. Het gaat erom inzicht te krijgen in de complexe processen in natuur en productiewijze, die voortdurend in beweging zijn (dit is de objectieve dialectiek), en die de basis is voor kennis langs het handelen om (dit is de subjectieve dialectiek).

Dialectiek

Het concrete is de eenheid van het veelvoudige. Dit is een dialectische vaststelling. Het concrete dat we ontmoeten of onderzoeken is een eenheid van talrijke processen of zaken. En de waarheid over dat concrete, een moment in de oneindige beweging, komt naar boven in de praxis. Handelen en waarheid gaan samen.
De werkelijkheid zit verpakt in beelden. De werkelijkheid dwingt tot het maken van beelden (in onze hersenen), zoals Dietzgen (http://www.marxists.org/nederlands/d...beid/index.htm) zei. Waarmee er ook al een dialectiek bestaat tussen de werkelijkheid en het denken (de objectieve en de subjectieve dialectiek van hierboven).

In de dialectiek gaat het dus om rekening te houden met vele oorzaken die zich op een complexe wijze tot elkaar verhouden, bevestigend of als een ontkenning. Er is constant beweging en vernieuwing. In algemeen beschrijvende termen verloopt deze beweging als een these, antithese, en synthese. De synthese zelf is dan weer een these in het nieuwe proces dat zijn antithese oproept. Daarom dus dat Marx zegde dat de ontwikkeling zelf de synthese is.

In het marxisme gaat het dus erom dat we te maken hebben met een voortgaand historisch proces, en de werkelijkheid in die zin kunnen begrijpen als we de historische processen begrijpen. De dialectische bewegingswetten (http://www.marxists.org/nederlands/t...1939-12-15.htm) zijn waar te nemen in de geschiedenis, maar ook op het niveau van de materie, zoals Engels heeft laten zien in de Anti-Dühring (http://www.marxists.org/nederlands/m...ring/index.htm)

Economie

Nu terug naar de ideeën en de economie. Het kader waarin dat handelen gebeurt is de productiewijze. In ons geval de kapitalistische productiewijze.
Marx maakte een analyse van de kapitalistische productiewijze (http://www.marxists.org/nederlands/m...taal/index.htm). Hij ziet dat het hier gaat om een veralgemeende koopwarenproductie, gestoeld op het privé-eigendom van productiemiddelen. In die veralgemeende koopwarenproductie ziet hij de aanwezigheid van arbeidskracht. Deze geeft waarde aan de waren. Ook de arbeidskracht is een waar. Een bijzonderheid ervan is dat zij ruilwaarde en gebruikswaarde heeft.

Waren geproduceerd in de kapitalistische productiewijze worden aangeboden op de markt in onderlinge concurrentie met andere kapitalisten en andere waren. Men is dus niet zeker van afzet en verkoop der waren.
Maar de waarde van de waren wordt niet fundamenteel bepaald door de markt. Door vraag en aanbod. Fundamenteel is die arbeidskracht, gestopt in de waar. En het is de maatschappelijk noodzakelijke arbeidstijd die de ruilwaarde bepaald (arbeidswaardeleer), omdat de arbeidskracht zelf een prijs (ruilwaarde) heeft.
Het is zaak zo goedkoop mogelijk te produceren (of kwalitatiever te produceren) dan de concurrentie.

Hiermee revolutioneert (http://www.marxists.org/nederlands/m...fest/index.htm) het kapitaal voortdurend de productieverhoudingen. Maar deze leiden naar overproductie. Er wordt blindelings geproduceerd voor een anonieme markt vanuit een steeds maar planmatiger georganiseerde productie.
En goedkoop produceren kan maar mits druk (in alle mogelijke variaties) op de waarde van de arbeidskracht (arbeidswaardeleer).

Hoe goedkoper de arbeidskracht is, is er (normaal en algemeen gesproken) grotere meerwaarde. De meerwaarde die komt van de arbeidskracht ligt in de gebruikswaarde van de arbeidskracht die meer kan produceren dan wat nodig is voor de instandhouding van de arbeidskracht (die ruilwaarde) als zodanig.

In de mate dat het kapitalisme zich ontplooit, roept het zijn tegenpool in het leven, de arbeidersklasse. Arbeiders moeten zich verkopen om in leven te blijven. Loonarbeid (http://www.marxists.org/nederlands/m...loonarbeid.htm) berust op concurrentie van de arbeiders onderling.

Er is dus een grootschalige socialisatie (http://www.marxists.org/nederlands/m...opie/index.htm) van productiekrachten, maar die staat tegenover een private toe-eigening van waren. Waar vroeger een crisis bestond uit een tekort aan goederen, is er nu crisis door overproductie!
Deze overproductie drukt op de prijzen, drukt op de winst(voet) en stuurt mensen naar de werkloosheid, of een (nog) lager loon, of een (nog) langere werktijd. En dat terwijl de wereld schreeuwt om bevrediging van elementaire behoeften.

Lage prijzen, ontwikkeling van productiekrachten, ontwikkeling van kennis en uitschakeling van hard labeur (althans voor enkelen) is positief. Maar het probleem is dat er verkeerde goederen geproduceerd worden, of dat de mensen met de meest fundamentele noden, geen koopkracht hebben om hun minimale behoeften te bevredigen.

Kortom, de ontwikkeling verloopt langs een logica gestuurd vanuit kapitaalsbehoeften, niet vanuit algemeen menselijke behoeften.

Dit inzicht werkt verhelderend en maakt de vaststelling van Leon Trotski (http://www.marxists.org/nederlands/trotski/index.htm) meer dan prangend: dat zolang de mens zijn sociale organisatie niet meester is (hoe we ons dus organiseren), deze als een noodlot ons boven het hoofd hangt.

In het feit dat het concrete de samenvatting is van vele bepalingen, vervluchtigt de voorstelling tot een abstractie, en leiden die abstracte bepalingen tot de reproductie van het concrete via het denken. Wat de val opent voor: “de illusie het werkelijke op te vatten als product van het denken, dat zich in zichzelf samenvat, zich in zichzelf verdiept en zich uit zichzelf ontvouwt, terwijl de methode om van het abstracte op te stijgen naar het concrete, slechts de wijze is waarop het denken zich het concrete toe-eigent en het als een mentaal concretum reproduceert”. Marx, over de methode. (http://www.marxists.org/nederlands/m...nleiding.htm#3) De mensen die nadenken (de ideeën) over de maatschappij zijn dus zowel gegeven in de werkelijkheid, als in hun gedachten. Anders gesteld, tussen denken en werkelijkheid kan het goed fout lopen. Het marxisme nu (http://www.marxists.org/nederlands/m...57marxisme.htm) , dat laat zien dat het anders kan. (http://www.marxists.org/nederlands/m...e_is_nodig.htm)

[freelancer]

Het marxisme... pfff...

[Henkerd]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Het marxisme... pfff...

Blijf dom... blijf dom...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Alle discussies ten spijt heeft tot op heden geen enkel 'systeem' bewezen dat het ook maar een blijvend goed resultaat tot gevolg heeft.

We leven in de beste wereld die ooit bestaan heeft. Als "blijvend goed resultaat" kan dat denken.
Ja, er is en crisis. En dat betekent dat sommigen mischien in 2012 niet twee keer op vakantie zullen kunnen gaan. Echter tijdens het grootste deel van de menselijke geschiedenis betekende crisis onder andere "alle kinderen onder de vijf jaar gaan dood". Ik denk dat we er wat dit betreft toch wel vooruitgang gemaakt hebben.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

Maar de waarde van de waren wordt niet fundamenteel bepaald door de markt.
Door vraag en aanbod. Fundamenteel is die arbeidskracht, gestopt in de waar.

Wat is dan de waarde van dingen waar geen arbeid aan te pas gekomen is?

En het is de maatschappelijk noodzakelijke arbeidstijd die de ruilwaarde bepaald (arbeidswaardeleer), omdat de arbeidskracht zelf een prijs (ruilwaarde) heeft.

Is het volgens jou acceptabel dat sommige arbeid een hogere ruilwaarde heeft dan andere?

Ik heb de indruk dat je hier op een slinks wijze het idee van "intrinsieke waarde" probeert te introduceren.

Het is zaak zo goedkoop mogelijk te produceren (of kwalitatiever te produceren) dan de concurrentie.

En dat is goed natuurlijk. Of zijn arbeiders plots geen consumenten meer?

En goedkoop produceren kan maar mits druk (in alle mogelijke variaties) op de waarde van de arbeidskracht (arbeidswaardeleer).

En dat leidt dus volgens Marx tot een immer afnemende welvaart bij de arbeidersklasse. De "verelendung" van het proletariaat.
Alleen is het voor de theorie nogal problematisch dat dit nu net niet is wat in werkelijkheid gebeurde in de eeuwen na de industriële revolutie. In de 19de eeuw is de welvaart van de doorsnee arbeider spectaculair gestegen. Het heeft tot een heuse crisis in de internationale geleid. En in de 20ste eeuw is de algemene welvaart nog meer gestegen. Vandaar dat communistische revoluties dan maar georganiseerd zijn in die plaatsen waar de bevolking nog in de natuurlijk staat van ellende verkeerde... Dat is wat Lenin op een gegeven moment door had. Je moet snel zijn en de massa bewerken voor ze door de kapitalisten rijk gemaakt wordt...

[Henkerd]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

We leven in de beste wereld die ooit bestaan heeft.

Niet om pessimistisch te zijn, maar dat is niet zo. We beleven de hardste tijden sinds 1929, dat zeggen bijna alle topeconomen. Honger is er nog steeds, meer armoede, nog altijd dictatuur (zelfs bij ons nu), de vrijheid begint meer en meer te verdwijnen etc.

Het is gewoon de technologie die het wat luxueuzer en leefbaarder heeft gemaakt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

Niet om pessimistisch te zijn, maar dat is niet zo. We beleven de hardste tijden sinds 1929, dat zeggen bijna alle topeconomen. Honger is er nog steeds, meer armoede, nog altijd dictatuur (zelfs bij ons nu), de vrijheid begint meer en meer te verdwijnen etc.

Het is gewoon de technologie die het wat luxueuzer en leefbaarder heeft gemaakt.

En sinds wanneer is "luxueuzer en leefbaarder" geen vooruitgang?

Er is in vergelijking met het verleden anno 2011 minder honger, armoede en geweld in de wereld dan er ooit in het verleden geweest is. Hou eens op met naar de economen te luisteren en kijk om je heen. Of kijk gewoon voor je. Naar je beeldscherm. Je zit hier verdorie bijna in real time te discussiëren met iemand die in Zwitserland zit. Is dat geen vooruitgang?

Nee hoor, je gaat in de hele wereld weinig voorbeelden vinden van streken waar de huidige generatie het niet stukken beter heeft dan die van de grootouders.

[the_dude]

Diarree is nog altijd een van de grootste kindermoordenaars in de ontwikkelingslanden, maar donorlanden hebben er veel minder geld voor over voor dan in de jaren 80 en 90. Volgens twee gelijktijdig verschenen rapporten ligt dat aan de vooruitgang die al werd geboekt, maar ook aan de overdreven aandacht voor aidsprogramma’s.

Jaarlijks sterven er bijna twee miljoen kinderen jonger dan vijf aan de gevolgen van diarree. Alleen longontstekingen maken nog meer slachtoffertjes. Toch is er steeds minder geld om de op zich vrij banale ziekte te bestrijden, zeggen de Amerikaanse hulporganisatie PATH en het Britse WaterAid in twee aparte rapporten die dinsdag werden voorgesteld.

De afgelopen tien jaar lopen de bedragen die naar onderzoek en projecten rond diarree gaan terug, zeggen de auteurs van het rapport van PATH. Dat is volgens de organisatie voor een deel te wijten aan het succes van vroegere acties. Die deden de kindersterfte als gevolg van diarree met bijna de helft teruglopen, waardoor veel mensen het probleem nu als opgelost of in elk geval niet langer als dringend beschouwen.

Scheefgetrokken verhoudingen
WaterAid halt scherp uit tegen beleidsmakers en donorlanden. Volgens de organisatie moet “het hulpsysteem de middelen beter afstemmen op de omvang van de problemen.” Volgens WaterAid gaat er buiten verhouding veel geld naar de strijd tegen aids bij kinderen, en veel te weinig naar acties tegen diarree.

Madagaskar en Rwanda hebben bijvoorbeeld geen groot aidsprobleem, maar toch krijgen aidsprogramma’s in Madagaskar vijf keer meer geld dan projecten die voor betere sanitaire voorzieningen moeten zorgen – de beste manier om diarree in te dammen. In Rwanda is zelfs driekwart van het geld dat donorlanden in de gezondheidssector uitgeven, voor aidsprojecten bestemd.

Bron: PD (IPS)
----------------------------------------------

en er zijn die zichzelf dus op de borst kloppen.
Nogmaals materiaal bezit is geen graadmeter voor sociale cohesie, laat staan voor een menswaardige evolutie.
of ook :
Het risico op moedersterfte is 300 maal groter in minder ontwikkelde landen. In zwart Afrika is het moedersterftecijfer het hoogst. Er sterven 920 op 100.000 zwangere vrouwen, in de geïndustrialiseerde landen daalt dat sterftecijfer tot acht.
-----------------------------------------------------

'k heb zo de indruk dat er hier denken in termen van schone lucht. Ze kopen ergens ver weg lucht (al of niet gebakken) en doen dan alsof zij hier investeren in schone lucht...dat zijn dus lege dozen.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

Niet om pessimistisch te zijn, maar dat is niet zo. We beleven de hardste tijden sinds 1929, dat zeggen bijna alle topeconomen. Honger is er nog steeds, meer armoede, nog altijd dictatuur (zelfs bij ons nu), de vrijheid begint meer en meer te verdwijnen etc.

Het is gewoon de technologie die het wat luxueuzer en leefbaarder heeft gemaakt.

Waar leeft U?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Ja, laat ons het communisme invoeren...

Wie in staat is het Marxisme te begrijpen moet ook de kritiek op het kapitalisme kunnen begrijpen, want het Marxisme heeft de krachtigste kritiek geformuleerd op het kapitalisme.

[eno2]

Ieder normaal denkend mens begrijpt dat er geen onafwendbare historische noodzaak bestaat voor de dictatuur van het proletariaat. Daar hebben we geen hoogvliegende wetenschappelijke studies voor nodig. Karl wou zijn wensdromen de status van wetenschap meegeven, terwijl het alleen maar een religie en dus irrationeel is. De geschiedenis is open-ended.